Исхаков Дамир Файзрахманович

УИД 03RS0012-01-2024-000397-71

дело № 2-535/2024

справка судья Жуков В.И.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12699/2024

02 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Б., Валиуллина И.И.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалтдинова Р.К. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалтдинов Р.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее Администрация, Администрация ГО г. Кумертау РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06 января 2022 г. в 15.40 на автодороге по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением К., автомобиля Киа SLS, г.р.з. №..., под управлением И. и автомобиля Мицубиси Оутленд...

...ер, г.р.з. №..., под управлением М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. установлена вина в произошедшем ДТП водителя К. в размере 30% и Администрации ГО г. Кумертау РБ в размере 70%. Согласно экспертного заключения №... от дата наступила полная гибель транспортного средства истца, сумма возмещения ущерба составила 137514,06 руб. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 70% от полной суммы ущерба в размере 137514,06 руб. х 70%=96259,84 руб.,

Камалтдинов Р.К. просит взыскать с Администрации ГО г. Кумертау РБ в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96259,84 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3951 руб.

Определением суда от 29 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К., И., М.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. исковые требования Камалтдинова Р.К. удовлетворены частично. Взысканы с Администрации ГО г. Кумертау РБ в пользу Камалтдинова Р.К. материальный ущерб в размере 96259,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 3951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении требований Камалтдинова Р.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Администрацией ГО г. Кумертау РБ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлена вина Администрации, поскольку причиной ДТП явились виновные действия водителя К. Также в жалобе ссылает на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Камалтдинову Р.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нексия, г.р.з. №...

06 января 2022 года в 15 часов 40 минут на автодороге по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего Камалтдинову Р.К. автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. №... под управлением водителя К., автомобиля марки Киа SLS, г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением водителя И. и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением водителя М.

В результате ДТП автомобиль истца Камалтдинова Р.К. получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом Камалтдиновым Р.К. заключению эксперта ИП Я. №... от 22 июня 2022 г., предполагаемые затраты на ремонт составляют: 171332,30 руб. По результатам экспертного заключения по состоянию на 06 января 2022 г. установлено, что наступила полная гибель автомобиля, так как среднерыночная стоимость объекта экспертизы согласно интернет порталу на 06 января 2022 г. составляет 156250 руб. Величина суммы годных остатков составляет 18735, 94 руб. Сумма возмещения ущерба округленно составляет – 137514,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. судебной коллегией установлена вина в рассматриваемом ДТП К. в размере 30%, а Администрации ГО г. Кумертау РБ в размере 70 %.

С учетом имеющихся в деле доказательств, степени вины, характера ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате обоюдных виновных действий К. и Администрации ГО г. Кумертау РБ, установив степень вины каждого и взыскал сумму ущерба соответствующую степени вины ответчика в размере 96259,84 руб. (137517,06 руб. х 70%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных водителем К. нарушениях пункта 10.1 Правил дорожного движения правил дорожного движения и их последствиях применительно к рассматриваемому ДТП, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В такой ситуации при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установившего наличие вины в ДТП, имевшего место 06 января 2022 г., К. в размере 30%, а Администрации ГО г. Кумертау РБ в размере 70 %, оснований у суда первой инстанции для переоценки действий истца и ответчика, объема их вины в ДТП, не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что основной причиной ДТП послужили действия К. противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и норме ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и перераспределения степени вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом Камалтдиновым Р.К. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Б. 09 февраля 2024 г. Стоимость расходов по указанному договору составила 25000 руб., что также подтверждается распиской.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, участия представителя истца в суде первой инстанции 25 марта 2024 г., судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не превышает названные выше расценки.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Б. не является адвокатом, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, так как Б. представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела на основании доверенности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Дело № 2-535/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермолаево 25 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Султангареевой Р.И.

с участием представителя истца Камалтдинова Р.К. – Белова А.Б. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации ГО г.Кумертау РБ Муравьевой Ю.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалтдинова Р.К. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалтдинов Р.К. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 15.40 на автодороге по <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кульковой Т.А., автомашины Киа SLS, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Исхакова Д.Ф. и автомашины Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Малёванного И.А.. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> была установлена вина в произошедшем ДТП водителя Кульковой Т.А. в размере 30% и Администрации ГО <...> РБ в размере 70%. Согласно экспертного заключе...

...ния <...> от <...> наступила полная гибель его автомобиля, сумма возмещения ущерба 137514 руб., 06 копеек. В связи с этим полагает, что ответчик должен возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 70% от полной суммы ущерба в размере 137514,06 руб.*70%=96259 руб., 84 коп.

Камалтдинов Р.К. просит взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96259 руб., 84 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб., по оформлению доверенности в размере 3951 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулькова Т.А., Исхаков Д.Ф., Малёванный И.А..

В судебное заседание истец Камалтдинов Р.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан Муравьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Третьи лица Кулькова Т.А., Исхаков Д.Ф., Малёванный И.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-932/2022, материалы административного дела 5-98/2022 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела по факту ДТП, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что <...> в 15 часов 40 минут на автодороге по <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Камалтдинову Р.К. автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кульковой Т.А., автомобиля марки Киа SLS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и под управлением Исхакова Д.Ф., и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего и под управлением Малёванного И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Камалтдинова Р.К. получили механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колейность глубиной слева 4 см, справа 9 см, длиной 1 км.

Согласно акту обследования организации работ по зимнему содержанию дрог и объектов дорожного хозяйства, составленному начальником ОГХ городского округа <...> РБ <...>, по состоянию на 18.00 часов <...> установлено, что работы проведены частично, а именно проведено грейдирование <...>, расширение <...>, <...>, <...>, <...>. Проведена очистка <...>, нижняя часть улиц <...>, очистка остановочных карманов по <...>, проведена посыпка песко-соляной смесью перекрестков дорог старого поселка, очистка тротуаров на <...>, направлена техника в д. Алексеевка, Дубки, <...>. Очищена от снега стелла при въезде в город. Частично произведен вывоз снега с центральных улиц. Тротуар по <...> напротив <...> не очищен по причине необходимости опиловки деревьев. Въезд в <...> срез колеи перенесен на следующий день из-за мороза. По остальным участкам работы должным образом не проведены.

По данному факту ДТП определением от <...> в отношении водителя Кульковой Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <...> был вынесен протокол <...> от <...> в отношении главы Администрации городского округа <...> РБ Ф. по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Администрация городского округа <...> РБ является балансодержателем автодорог и улиц <...>, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения, не приняла своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-2017 п. 8.12., таблица 8.6 "дороги и улицы должны быть очищены и не должны иметь дефектов в виде образования колеи и рыхлого снега, влияющих на безопасность дородного движения".

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц <...>, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: <...> в 15 часов 40 минут на <...> напротив <...> произошло образование снежно-ледяных отложений, в результате чего, нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 4 см. до 9 см., шириной 50 см., чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> удовлетворены исковые требования Исхакова Д.Ф. и Малеванного И.А., вина Администрации ГО <...> Республики Башкортостан определена в размере 70 % от причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <...>.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом Камалтдиновым Р.К. заключению эксперта ИП ХХХ <...> от <...>, предполагаемые затраты на ремонт составляют: 171332,30 руб. По результатам экспертного заключения по состоянию на <...> установлено, что наступила полная гибель автомобиля, так как среднерыночная стоимость объекта экспертизы согласно интернет порталу на <...> составляет 156 250 руб. Величина суммы годных остатков составляет 18 735, 94 руб. Сумма возмещения ущерба округленно составляет – 137 514,06 руб.

Изучив заключение эксперта ИП ХХХ <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в данном случае Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры колеи для дорог 3, 4 категории не должны превышать по длине 9 см и более, глубиной - 3 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Рыхлый (талый) снег на дорогах 3, 4 категории устраняется в срок не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги колеи и не соответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колеи, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. При этом Администрацией суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение ими указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Факт проведения уборки снега на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что ответчиками предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, сужающих ширину проезжей части.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан по надлежащему содержанию участки дороги, где произошло данное ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> около 15.40 час. в процессе движения рядом с адрес РБ в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, потеряв управление, в заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней левой угловой частью с левым боком автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, который двигался во встречном направлении. Далее так как столкновение было скользящим и скорости движения транспортного средства не были погашены, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, продолжил неуправляемый занос по ходу своего движения с частичным разворотом вокруг своей оси справа - налево и совершил столкновение передней правой частью с передней частью автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <...>, движущимся во встречном направлении. В результате блокирующего удара, разности скоростей и масс транспортных средств скорости движения в момент окончания деформаций были погашены. Далее произошло вторичное контактное взаимодействие, в результате дальнейшего разворота автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, против часовой стрелки, т.к. удар пришелся на значительном удалении от центра масс и последний столкнулся правым боком с левым боком автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <...> После чего транспортные средства остановились в конечных положениях, зафиксированных в материалах дела. Расположение автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...> и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, непосредственно перед столкновением относительно продольных осей было под острым углом. Расположение автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...> и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <...> непосредственно перед столкновением относительно продольных осей было близким к прямому углу. Сложившиеся дорожные условия могут состоять в причинной связи с потерей устойчивости в процессе движения автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, и произошедшего ДТП. На основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, формы и расположения следообразований, а также заключения N22-02-03 от <...>, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...> могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, при заявленных обстоятельствах. Механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <...>, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Оценивая поведение участников ДТП, проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, пояснения водителей (участников) ДТП, а также результаты судебной экспертизы, судом установлено, что в процессе движения в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, Кулькова Т.А., потеряв управление, в заносе выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение сначала с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, который двигался во встречном направлении, а затем, продолжив неуправляемый занос по ходу своего движения с частичным разворотом вокруг своей оси справа - налево, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <...>, движущимся во встречном направлении, пришел к выводу, что водитель Кулькова Т.А. в сложившейся обстановке должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при наличии на проезжей части чрезмерной колейности для предотвращения потери управления транспортным средством водитель должен избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над дорожной ситуацией, что в данном случае водителем Кульковой Т.А. в указанных дорожных условиях в зимний период времени сделано не было, как и не было учтено в полной мере состояние дороги, по которой она совершала движение, что, в свою очередь, также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации, водитель Кулькова Т.А. руководствуясь пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, была в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части, при условии осуществления ею постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель Кулькова Т.А. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку действия водителя Кульковой Т.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выразившееся в нарушении положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия определяет ее вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, а Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в размере 70%.

Аналогичные выводы сделаны апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> удовлетворены исковые требования Исхакова Д.Ф. и Малеванного И.А., вина Администрации ГО <...> Республики Башкортостан определена в размере 70 % от причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <...>.

Результаты судебной экспертизы <...>" сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, исследовав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу истца Камалтдинова Р.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 96259,84 руб. = 137 514,06 руб. *70%, вина ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в произошедшем ДТП.

Истцом Камалтдиновым Р.К. заявлены требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3951 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Камалтдиновым Р.К. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951 руб., что подтверждено чеком-ордером от <...>, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалтдинова Р.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу Камалдинова Р.К. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 96259,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 3951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Камалтдинова Р.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий