Исхаков Халил Лазимович

Дело №2-1103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием истца Кудайбергеновой Г.М., представителя истца Туктаровой Л.А., ответчиков Исхакова Х.Л. и Сахапова И.М., представителя АМР Стерлибашевский район РБ Абдрахманова У.М., представителя ООО «Центр Кадастра и Недвижимости» Юсупова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудайбергеновой Гульфии Мустафиновны к Исхакову Халилу Лазимовичу, Сахапову Ильнуру Масхудовичу об установлении места положения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок подарен ей отцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически до 2013 года ее отцу принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который он в 2012 году разделил на 2 самостоятельных участка с кадастровыми номерами 02№ последний из которых он подарил истцу. В 2013 году на данном участке истец с супругом построили жилой дом. Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. Истец с супругом после получения в дар земельного участка установили ограждение из профнастила по фактически установленным на протяжении более 15 ...

...лет границам.

По результатам обращения ответчика ФИО4 в 2017 году была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Проверяющими было установлено, что истец якобы самовольно занял и использует часть земельного участка без правоустанавливающих документов. Аналогичные проверки были проведены в 2018 и 2019 годах. <адрес> участка ответчиков не была нарушена.

На основании изложенного в результате уточнения исковых требований просила:

Установить местоположение границ земельных участков принадлежащих ФИО3 с кадастровым № по адресу: <адрес> и ФИО4, ФИО2 с кадастровым № по адресу: <адрес>, установив границы двух земельных участков по фактически существующей границе, а именно по координатам характерных поворотных точек от т.2 – т.5 – т.8 – т.9 – т.10 – т.11 – т.12, отраженных в карт схеме земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «Центр Кадастра и Недвижимости» ФИО7 (л.д.7).

В судебное заседание не явился представитель Росреестра, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что эту землю ей подарил отец. В 2012 году этот участок был разделен, выделен и вычислен. В то время уже стоял старый забор. Площадь выделенного участка составляля 14,6 соток. В то время на этом участке жили люди. Они вели полноценную жизнь. В 2017 году пришла проверка. Они не понимали в чем дело. Новый забор начали ставить 2016 году, а завершили 2017 году. Если бы они хотели присвоить чужую землю, то они бы сначала поставили бы забор, а потом постройки. В 2017 голу после завершения постройки забора, после поверки выяснилось, что допущена ошибка. Они этого не знали. Просила оставить забор в том положении, в котором есть, потому что границы забора они не меняли. Он как был по старой границе прямо, так и стоит.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила в суд фотографии, на которых отражено, что фактически граница земельных участков не изменилась при установке нового забора. Пояснила, что забор никуда не сдвигался. Требование об установлении границ земельного участка направлены на устранение неопределенности границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка гражданам. Данный забор полностью установлен 2017 году, начат в 2016 году. Местоположение свое не менял, стоит на том же месте, только поменял свой вид, качество: был деревянный, стал из профнастила. Те границы, которые существовали на протяжении многих лет, ее доверители не нарушали, они оставили в том же положении площадь своего земельного участка, постройки производились с разрешения органа сельского поселения. Представителем земельного контроля проверка проводилась несколько лет и было установлено, что установленная граница не соответствует кадастровому плану от 2002-2004 гг. На этом основании им выдавалось предписание и было предложено либо уплатить штраф либо обратиться в суд. Никаких нарушений площадей земельных участков не выявлено и не имеется. Родители истца владели данным участком более 20 лет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что пригласил из <адрес> специалистов, которые провели ГКН, в котором указано фактическое расположение и границы. Согласно этим рисункам видно, что эти границы не соответствуют. Участком владеют с 2014 году. Он хочет чтобы фактические границы совпадали с ГКН.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в приложенной к иску схеме истцом указано, что часть земли находится на их территории. Договариваться к ним никто не подходил относительно компенсации. Он не знает поменялась ли граница земельного участка после установки нового забора, точно не может сказать, так как забор был старый и еле держался, они не обращали на это внимание.

Представитель ООО «Центр Кадастра и Недвижимости» ФИО7 суду пояснил, что по сведениям ГКН идет излом забора, а фактически этого излома не было. Может это человеческий фактор. Кадастровое земельное бюро при Райкомземе в 1999-2002гг. проводила инвентаризацию, возможно, в ходе которой допустили ошибку и из-за этого фактические границы не совпадают с результатами ГКН.

Представитель АМР <адрес> РБ ФИО8 суду показал, что в октябре 2017 года поступило обращение ФИО4 о нарушении границ земельного участка ФИО14. Он выехал, проверил. Действительно граница имела излом. В ГКН этот излом виден. ФИО4 объяснил, что это истец выпрямил излом. Если есть в ГКН излом, то так и должно быть. Он выявил нарушение, составил акт и предписание, указал, что необходимо переустановить забор с изломом или же новый забор через суд узаконить. Этого сделано не было. ФИО4 пояснил, что они приглашали кадастрового инженера. Он их проверял, производил измерения. Есть материал проверки. По материалам проверки им также было установлено, что площади земельных участков нарушены не были. Смещения земельных участков по ГКН он не увидел. В судебном заседании он удостоверился по фотографиям, что забор был прямой многие года. Он считает обоснованными требования истца. Забор между соседями устанавливается поровну и расходы несут поровну. Однако в данном случае истец взял бремя затрат на себя и установил новый, красивый забор. Истец об изломе по ГКН не знал. Истец удивился когда он им показал данный излом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в <адрес> и всех своих земляков знает. С 1989 года по 1993 год они жили в доме где проживают ответчики. Забор стоял прямо и до сих пор так и стоит. Раньше там жили родители истца, они их навещали. Этот дом для них дорог. Дети выросли там. Забор как стоял так и стоит. Она определила, что забор не двигали, так как там стояла яблоня, сейчас остался пенек. Гранийа не сдвинулась.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с соседями они познакомились, когда ответчики переехали в 2014г. Он не местный, никого больше не знает. Они с женой были заняты строительством, а специалисты по оформлению земли занимались своими делами. В подробности они не вдавались. В последнюю очередь они построили забор в том месте, где он и стоял. Как было, так и поставили, смещений не было. По той же линии.

Свидетель ФИО11 суду показала, что они с одной деревни. В доме ответчиков она жила в 2004-2005гг. Она хотела этот дом купить, но ей не продали. Забор стоял прямо. Отец истца всегда подправлял забор. Она уверена, что забор не двигался более 15 лет. Новый забор стоит на старом месте.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работала в <адрес> учителем с 1977 года. Граница участков была прямая, это она точно знает. Она работала инспектором по охране прав детства и ей приходилось посещать этот дом до 2010 года. С другой стороны соседи приходятся ей родственники. Этот дом расположен недалеко от них. Новый забор стоит на месте старого.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.

В силу положений части 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок образован в связи с разделением земельного участка с кадастровым №, площадью 3225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (также образовался земельный участок с кадастровым №, площадью 1759 кв.м. с адресом: <адрес>). Истец начал пользоваться данным земельным участком с 2012 года.

Ответчикам ФИО4 и ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанным земельным участком ответчики пользуются с 2014 года.

Границы земельных участков № и № являются смежными.

Согласно карт схеме земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «Центр Кадастра и Недвижимости» ФИО7 забор между указанными смежными земельными участками установлен по координатам характерных поворотных точек от т.2 – т.5 – т.8 – т.9 – т.10 – т.11 – т.12, что не совпадает со сведениями ГКН, а именно по координатам характерных поворотных точек т.5 – т.6 – т.7 имеется излом в сторону земельного участка под №.

Неоднократные проверки по результатам муниципального земельного контроля с 2017 года устанавливали несоответствие границы земельных участков данным публичной кадастровой карты ГКН РБ, нарушений площади земельных участков установлено не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Фактически как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства новый забор был установлен взамен старого по той же границе. Старый забор разделял земельные участки более 15 лет, что также подтверждается свидетельскими показаниями, а также предоставленными в суд фотографиями.

Оснований не доверять показаний свидетелей у суда не имеется, фактов возможной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Ответчиками никаких доводов обосновывающих свое несогласие в согласовании границ смежного земельного участка в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено, нарушения площадей земельных участков судом не установлено.

Стороны о проведения судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного объективных данных полагать, что при установлении границ смежного земельного участка согласно требований истца по карт схеме ООО «Центр Кадастра и Недвижимости», каким либо образом будут нарушены права ответчиков судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об установлении места положения границ земельных участков – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельных участков принадлежащих ФИО3 с кадастровым № по адресу: <адрес> и ФИО4, ФИО2 с кадастровым № по адресу: <адрес>, установив границы двух земельных участков по фактически существующей границе, а именно по координатам характерных поворотных точек от т.2 – т.5 – т.8 – т.9 – т.10 – т.11 – т.12, отраженных в карт схеме земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «Центр Кадастра и Недвижимости» ФИО7 (л.д.7).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Семенов

Дело №2-672/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

15 сентября 2014 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца – адвоката Рахимова К.Х., представителя СПК «Кундряк-Агро» Султанова Ш.Я., прокурора района Валикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Х.Л. к СПК «Кундряк-Агро», конкурсному управляющему СПК колхоз «Кундряк» Хамзину Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Исханов Х.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Кундряк-Агро», конкурсному управляющему СПК колхоз «Кундряк» Хамзину Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий СПК Колхоза «Кундряк» Хамзин Ф.В., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В суде представитель истца адвокат Рахимов К.Х. просил прекратить производство по исковому заявлению в связи с отказом от иска, в связи с тем, что требо...

...вания истца удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель СПК «Кундряк-Агро» Султанов Ш.Я. не возражал против прекращения производству по делу в связи с отказом истца от иска.

Прокурор Валиков М.С. не возражал против прекращения производству по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что ходатайство представителя истца адвоката Рахимова К.Х. о прекращении производства по делу в связи с отказом Исханова Х.Л. от искового заявления подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца адвокату Рахимову К.Х. в суде разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Исхакова Х.Л. к СПК «Кундряк-Агро», конкурсному управляющему СПК колхоз «Кундряк» Хамзину Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенов

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Иониной М.У.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Муллашева Р.Х.,

защитника, адвоката Кунгурцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Муллашева Рустама Халиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Кантюковка, <адрес>

судимого: 1) приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 3) приговором Стерлитамакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Муллашев Рустам Халилович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, незаконно, путем спила металлической решетки оконной рамы при помощи ножовки по металлу, зара...

...нее принесенную с собой, и разбития оконного стекла, проник в здание магазина ИП "Ямбетова С.Ф.", расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Кантюковка, <адрес> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, причинив тем самым Ямбетовой С.Ф. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Муллашев Р.Х. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Ямбетова С.Ф. в судебном заседании не возражает рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как желает чтобы Муллашев Р.Х. возместил причиненный ущерб.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Муллашева Р.Х. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Муллашев Р.Х. совершил преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из материалов дела, Муллашев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения как и каким образом он тайно похитил чужое имущество, проникнув в помещение, чем причинил значительный ущерб (л.д.21-22). При таких данных суд находит необходимым признать объяснения Муллашева Р.Х. об обстоятельствах совершенного им преступления, как смягчающее обстоятельство - явку с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Муллашеву Р.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Муллашеву Р.Х., руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемому лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установлено, что преступление по данному делу, относящееся по категории к преступлениям средней тяжести, Муллашевым Р.Х. совершены в период испытательного, назначенного приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей Ямбетовой С.Ф., суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Муллашеву Р.Х. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применить к нему по данному уголовному делу условное осуждение с испытательным сроком, в течении которого, он должен доказать свое исправление.

Таким образом, суд считает необходимым приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения ограничения свободы как дополнительного наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Муллашева Р.Х., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с находящимся в нем монетой, достоинством 10 рублей и клочком бумаги с надписью «3000р.» - вернуть по принадлежности, бумажный конверт с находящимся в нем микроволокнами, сданные в комнату хранения отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, бумажный конверт с находящимся в нем флеш – картой, объемом 2 Гб, сданные в комнату хранения отдела МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности. Металлический прут со следами распила, который упакован в бумажный конверт белого цвета, сданный в комнату хранения отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муллашева Рустама Халиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Муллашева Р.Х. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни: не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Избранную Муллашеву Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Муллашева Р.Х. освободить из – под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с находящимся в нем монетой, достоинством 10 рублей и клочком бумаги с надписью «3000р.» - вернуть по принадлежности, бумажный конверт с находящимся в нем микроволокнами, сданные в комнату хранения отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, бумажный конверт с находящимся в нем флеш – картой, объемом 2 Гб, сданные в комнату хранения отдела МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности. Металлический прут со следами распила, который упакован в бумажный конверт белого цвета, сданный в комнату хранения отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Разяпова Л.М.

Копия верна судья Разяпова Л.М.

Секретарь Ионина М.У.

Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 10 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца Исхакова Х.Л.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ Калимуллина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Халила Лазимовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Исхаков Х.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, 16 сентября 2003 году ему назначена пенсия по инвалидности. В октябре 2017 года ответчиком был произведен перерасчет страховой части пенсии истца, в результате чего она была уменьшена на 990,66 рублей. Истец в течение семи месяцев неоднократно обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ с просьбой разобраться в указанной ситуации и устранить допущенные нарушения законодательства в связи с уменьшением его страховой пенсии. Однако на все обращения истца был получен ответ о том, что выплата пенсии производится правильно, и нарушений нет.

В связи с этим истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр правовой поддержки», с которым 13 марта 2018 года был заключен договор № 13031804. По указанному договору истцом оплачены услуги в размере 11 250 рублей. В рамках договора сотрудниками указанной организации была проведена консультация, осуществлён анализ документов и подготовлены письменные заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ и в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ о перерасчете пенсии. Указанные письменные заявления результата не дали, в связи с чем истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Центр правовой поддержки». 16 апреля 2018 года ...

...между ними был заключен договор № 16041804, по которому за юридические услуги истцом оплачено 20 000 рублей. 27 апреля 2018 года в рамках указанного договора сотрудник указанной юридической компании ФИО8. совершил выезд в Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ, в результате переговоров сотрудники пенсионного органа признали свою ошибку и произвели перерасчет. Истцом за выезд сотрудника юридической компании также понесены транспортные расходы в размере 5 000 рублей. В связи с неправомерным отказом пенсионного органа произвести перерасчет пенсионных выплат ему был причинен моральный вред.

В связи с изложенным Исхаков Х.Л. просил взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 626,50 рублей.

В судебном заседании Исхаков Х.Л. заявленный иск поддержал. Суду пояснил, что 05 и 06 марта 2018 года он дважды обращался в клиентскую службу Управления Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе. В первый день они не смогли ему ничего пояснить, на второй день он был на приеме у начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ФИО9., который пояснил ему, что размер пенсионных баллов рассчитывает программа, и они ничего не могут сделать. В связи с отказом пенсионного органа пересчитать пенсию он обратился за юридической помощью, заключил соответствующий договор. Юристы от его имени подготовили два письма: одно в Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ, второе - в Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ. Но эти письма результатов не дали, пению ему не пересчитали. В связи с этим он был вынужден повторно обратиться за юридической помощью, заключил второй договор на оказание юридических услуг, оплатил транспортные расходы представителя. 27 апреля 2018 года в Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ приехал сотрудник ООО «Центр правовой поддержки» ФИО10., которому он передал доверенность на представление его интересов. Посетив Управление, ФИО11 сообщил истцу о том, что ответчик признал свою ошибку и произвел перерасчет пенсии истца. 23 мая 2018 года им получена пенсия за истекший месяц, а также сумма произведенного пенсионным органом перерасчета пенсии.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ Калимуллин В.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец является получателем пенсии по инвалидности с 2003 года. 21 сентября 2017 года истец зарегистрировал брак и 27 сентября 2017 года обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении надбавки на иждивенца. Решением от 08 декабря 2017 года был произведен перерасчет пенсии истца, надбавка установлена с 01 октября 2017 года. Однако данное решение было принято ошибочно, оснований для установления надбавки с 01 октября 2017 года не было, так как брак был заключен только в конце сентября. Решение от 08 декабря 2017 года пенсионным органом не отменялось. В результате перерасчета пенсии истца произошла техническая ошибка, в результате которой страховая часть его пенсии уменьшилась на 990,66 рублей.

Подтвердил то обстоятельство, что истец 06 марта 2018 года в устной форме обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ с просьбой произвести перерасчет пенсии, беседовал с начальником отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ФИО12., который отказал истцу в перерасчете пенсии по причине отсутствия ошибки.

Также подтвердил факт приезда 27 апреля 2018 года в Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ представителя истца, однако пояснил, что на момент заключения второго договора на оказание юридических услуг и приезда представителя ошибка пенсионным органом была устранена, представитель никаких услуг не оказывал, в связи с чем оснований для взыскания с них расходов истца не имеется. Также ссылался на необоснованно завышенную стоимость оказанных юридических услуг, указывая, что стоимость составления одного заявления составляет около 3 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Исхаков Х.Л. является получателем страховой пенсии по инвалидности. С 01 октября 2017 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ на основании заявления истца о предоставлении надбавки был произведен перерасчет страховой пенсии истца, в результате которого уменьшился его индивидуальный пенсионный коэффициент на 12,607 баллов. Данное обстоятельство повлияло на размер получаемой истцом пенсии: размер страховой части пенсии уменьшился на 990,66 рублей (л.д. 62).

06 марта 2018 года Исхаков Х.Л. в устной форме обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ с целью проверки правильности начислений, однако пенсионным органом ошибки в расчетах размера пенсии выявлено не было.

Для разрешения спора в досудебном порядке 13 марта 2018 года истец заключил договор об оказании юридических услуг № 13031804 с ООО «Центр правовой поддержки». За юридические услуги по указанному договору истцом было уплачено 11 250 рублей (л.д. 9-13).

Во исполнение обязательств по договору исполнителем от имени истца в Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ и в Отделение Пенсионного фонда РФ в РБ были подготовлены и направлены заявления, в которых истец просил произвести перерасчет размера его пенсии и предоставить расчет размера назначенной истцу пенсии (л.д. 14-30).

ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ в РБ указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ (л.д. 31).

В письменном ответе на заявление истца 21 марта 2018 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ сообщило заявителю о невозможности предоставления указанных в обращении сведений со ссылкой на их персональный характер, рекомендовало обратиться за получением сведений лично. При этом ответ на обращение в части осуществления перерасчета размера пенсии заявителю не дан, в указанной части заявление истца по существу ответчиком рассмотрено не было (л.д. 32).

Данное обстоятельство явилось причиной повторного обращения истца за юридической помощью: 16 апреля 2018 года между истцом и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор № 16041804 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца по пенсионному вопросу в досудебном порядке с подготовкой необходимой документации. Истцом по указанному договору за услуги было оплачено 20 000 рублей (л.д. 33-37, 78).

Досудебное заявление истца о возмещении расходов на представителя ответной стороной было оставлено без удовлетворения (л.д. 43-45).

11 апреля 2018 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ была обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) истцу пенсии, и принято решение о ее устранении (л.д. 62-63).

23 мая 2018 года в связи с произведенным перерасчётом одновременно с пенсией за истекший месяц истцом была получена соответствующая доплата (л.д. 42).

Разрешая возникший спор о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что привлечение истцом представителя для разрешения пенсионного спора в досудебном порядке непосредственно связано с восстановлением его прав, нарушенных в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Именно нарушение ответчиком пенсионных прав истца (отказ в перерасчете размера пенсии) вызвало необходимость его обращения за получением юридических услуг и несения им расходов по их оплате, в связи с чем нарушенные имущественные права истца подлежат восстановлению.

При этом надлежащим ответчиком в данном споре выступает ГУ - Управление Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ, нарушившее пенсионные права истца, поскольку оно является юридическим лицом и наделено в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и п. 9 Положения о нем правом выступать ответчиком в суде (л.д. 68-75).

Возражая удовлетворению исковых требований, ответная сторона ссылалась на то обстоятельство, что решение об исправлении ошибки и перерасчете подлежащих выплате денежных сумм пенсии было принято 11 апреля 2018 года, после получения письма истца из Отделения Пенсионного фонда РФ в РБ и до заключения истцом договора об оказании юридических услуг от 16 апреля 2018 года, а также до обращения представителя истца Мараховского П.В. в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ.

Между тем, с указанным доводом ответной стороны согласиться нельзя.

Как было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, решение пенсионного органа от 11 апреля 2018 года об обнаружении ошибки истцу не направлялось, о добровольном удовлетворении пенсионным органом его требований и перерасчете размера пенсии истец ни в устной, ни в письменной форме ответчиком уведомлен не был. О произведенном перерасчете истцу было сообщено лишь в ответе на его заявление о возмещении расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что об удовлетворении его требований о перерасчете пенсии он узнал лишь 27 апреля 2018 года от своего представителя, посетившего ГУ - Управление Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе РБ в рамках договора об оказании юридических услуг от 16 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что заключение 16 апреля 2018 года договора об оказании юридических услуг было вызвано необходимостью досудебной защиты нарушенных ответчиком пенсионных прав истца, на момент заключения данного договора истец действовал добросовестно, так как не располагал информацией об удовлетворении его требований ответчиком и вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя, представитель в рамках заключенного договора оказал истцу юридические услуги, посетив Управление Пенсионного фонда в Стерлибашевском районе, суд приходит к выводу о возложении на ответную сторону обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных по двум договорам об оказании юридических услуг.

Доказательств осведомленности истца об исправлении пенсионным органом ошибки до заключения второго договора об оказании юридических услуг и недобросовестности его действий ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о надбавке было принято пенсионным органом в отсутствие правовых оснований, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Более того, как пояснил представитель ответчика, данное решение о выплате истцу надбавки не было отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по двум заключенным с ООО «Центр правовой поддержки» договорам непосредственно связаны с восстановлением его пенсионных прав, нарушенных в результате неправомерных действий ответчика (необоснованного отказа произвести перерасчет пенсии, не уведомления истца об исправлении ошибки и перерасчете пенсии), и являются убытками, они подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, а также необходимости их несения для защиты нарушенного права.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика Калимуллина В.М. о неразумности понесенных истцом расходов на урегулирование спора в досудебном порядке, поскольку они в значительной степени превышают расходы на аналогичные юридические услуги в данном регионе, в связи с чем, учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, урегулированного в досудебном порядке, объем оказанных представителем по договорам юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца документов, а также требования добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в части в общей сумме 11 000 рублей (6 000 рублей по договору от 13 марта 2018 года и 5 000 рублей по договору от 16 апреля 2018 года).

В обоснование требований о возмещении понесенных истцом транспортных расходов суду представлена расписка администратора-кассира ООО «Центр правовой поддержки» ФИО13. о получении от истца денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также копия квитанции о взносе наличных в указанной сумме на банковскую карту (л.д. 40, 79).

Между тем, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу указанных убытков, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что несение заявленных ко взысканию транспортных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенных ответчиком пенсионных прав истца, а также доказательств несения представителем истца транспортных расходов в заявленной сумме (проездные документы, кассовые чеки о приобретении ГСМ и др.). Более того, договор об оказании юридических услуг был заключен истцом с ООО «Центр правовой поддержки», а не с ФИО14., написавшей расписку о получении денежных средств; представителем истца, уполномоченным на представление его интересов (в соответствии с выданной доверенностью), ФИО15. не является; от имени ООО «Центр правовой поддержки», согласно пояснениям истца, его интересы в Управлении Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе РБ и в Отделении Пенсионного фонда РФ в РБ не представляла.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение пенсионных прав истца (неправомерный отказ произвести перерасчет пенсии) затрагивает имущественные права последнего, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов на оформление доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она была выдана истцом именно в целях досудебного урегулирования возникшего пенсионного спора, и расходы на оформление доверенности понесены истцом в целях восстановления нарушенных ответчиком прав. Напротив, данная доверенность предусматривает широкий круг передаваемых по ней полномочий, в том числе возможность участия представителей от имени истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Исхакова Халила Лазимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан в пользу Исхакова Халила Лазимовича в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исхакова Халила Лазимовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова

Дело № 5-42/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 мая 2016 года с.Стерлибашево

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Семенов И.С., (адрес суда 453180, РБ, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Ленина, 109),

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Исхакова Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Исхакова Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>, РБ реализовала спиртосодержащую продукцию в количестве 0,5 литра, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей за <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом экспертного исследования ФБУ БЛСЭ Минюста РФ; справкой ФБУ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РБ» в городе Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, рапортами сотрудников полиции, признательными объяснениями ФИО2, объясн...

...ениями ФИО5, актом проведения проверочной закупки и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает то, что ФИО2, ранее к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция статьи 14.2 КоАП РФ предусматривает, наказание в виде штрафа и дополнительный альтернативный вид наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения или без таковой, но принимая во внимание, что изъятая спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра с жидкостью объемом 0,5 литра, крепостью 35% не отвечает требованиям п.4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не имеет соответствующих документов в нарушении требований ст.3 п.2 ФЗ от 02.01.200 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и признается некачественной, опасной и не подлежит реализации - она подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 4.2, 7.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изъятую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35% - находящуюся в ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Семенов