Исхаков Ильнур Ильдарович

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-10913/2019

Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полянского Игоря Викторовича к Харисову Рашиту Фарваевичу, Исхаковой Гульсире Хамитовне, Филиппову Сергею Ивановичу, Ганиеву Варису Сабирьяновичу, Исхакову Ильнуру Ильдаровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Шакировой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица ДООО «Жилищное управление «Бумажник» Ахметовой М.И. и Гущина С.К., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский И.В. обратился к ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Харисову Р.Ф., Исхаковой Г.Х., Филиппову С.И., Ганиеву В.С., Исхакову И.И. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ДООО «ЖУ «Бумажник»). В ноябре 2018 года истец узнал, что с 1 декабря 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленн...

...ого протоколом от 17 сентября 2018 года, управление домом передано ответчику ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Полянский И.В. указывал, что уведомлений о проведении общего собрания он не получал, соответствующего собрания не проводилось, решений о смене управляющей компании собственниками помещений не принималось. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, а также признать недействительными решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 17 сентября 2018 года.

Истец Полянский И.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Исхакова Г.Х. в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Ответчик Исхаков И.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Басыров И.Я. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ДООО «ЖУ «Бумажник» Ахметова М.И., третье лицо Полянская С.В. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Ответчики Ганиев В.С., Харисов Р.Ф., Филиппов С.И., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ), третьи лица Садыкова А.Т., Гильманова Г.И. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Полянский И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку в некоторых случаях от лица долевых собственников квартир голосовал лишь один собственник, в некоторых случаях фамилия собственника в бюллетене не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, в некоторых случаях подпись является подложной. Податель жалобы отмечает, что ответчица Исхакова Г.Х. и третье лицо Садыкова А.Т. пояснили в суде первой инстанции, что собрание не проводилось; ответчики Харисов Р.Ф. и Филиппов С.И. пояснили, что инициаторами собрания не были; собственники помещений многоквартирного дома в письменных объяснительных указали, что их подписи в решениях были получены обманным путём. Апеллянт указывает, что общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома от 28 сентября 2018 года принято решение о признании подписей, собранных в сентябре 2018 года, недействительными и о сохранении в качестве управляющей организации ДООО «ЖУ «Бумажник». В жалобе выражается мнение о том, что собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно лиц, которые организовали собрание, подсчитали голоса и составили протокол собрания. В связи с изложенным апеллянт выражает мнение о наличии существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, которые являются основанием для удовлетворения иска.

Истец Полянский И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Исхакова Г.Х., Исхаков И.И., Ганиев В.С., Харисов Р.Ф., Филиппов С.И., представитель третьего лица ГЖИ РТ, третьи лица Садыкова А.Т., Гильманова Г.И. и Полянская С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истец Полянский И.В. является сособственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ДООО «ЖУ «Бумажник».

18 сентября 2018 года от ООО «ПКФ «Жилкомсервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 17 сентября 2018 года.

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Харисова Р.Ф.; общая площадь помещений дома, принадлежащих собственникам, составляет 2339,1 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1850,6 кв.м (79,12 %). Собранием были приняты решения об избрании Харисова Р.Ф. председателем собрания; об избрании счётной комиссии в составе Филиппова С.И. (председателя), Ганиева В.С. и Исхакова И.И.; о расторжении с 1 октября 2018 года договора управления названным многоквартирным домом, заключённого с ДООО «ЖУ «Бумажник»; об избрании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 1650128345) для управления названным многоквартирным домом; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий для его визированию Харисова Р.Ф.; об определении Харисова Р.Ф. уполномоченным лицом для взаимодействия с ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также доведении решений и итогов голосований путём размещения сообщений на стенах или дверях входных групп подъездов дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума; в ходе организации и проведения общего собрания не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания принятых решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе выражается мнение о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 40,6 % голосов от общего их числа.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При расчёте кворума судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 2339,1 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлены копии решений собственников помещений общей площадью 1850,6 кв.м.

Из указанных решений подлежат исключению решения собственников следующих квартир: № .... (площадь 31,1 кв.м), № .... (площадь 60,5 кв.м), № .... (площадь 32,8 кв.м), № .... (площадь 31,7 кв.м), № .... (площадь 59,7 кв.м), № .... (площадь 33,6 кв.м), № .... (площадь 31,9 кв.м), № .... (площадь 60,5 кв.м), № .... (площадь 56,6 кв.м), итого 398,4 кв.м. Названные решения не могут быть признаны законными в связи с несоответствием указанных в них данных собственников сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, подлежат исключению следующие решения: собственника квартиры № .... в 1/2 доле, т.е. 15,55 кв.м; квартиры .... в 2/3 долях, т.е. 40 кв.м; квартиры № .... в 3/4 долях, т.е. 33 кв.м; квартиры № .... в 2/3 долях, т.е. 29,5 кв.м; квартиры № .... в 1/2 доле, т.е. 15,7 кв.м; квартиры № .... в 3/4 долях, т.е. 44,85 кв.м; квартиры № .... в 2/3 долях, т.е. 39,47 кв.м; квартиры № .... в 1/2 доле, т.е. 16,45 кв.м, итого 234,52 кв.м.

Решения в указанных долях не могут быть признаны законными в связи с тем, что от имени всех долевых сособственников названных квартир голосование произведено лишь одним сособственников в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

В жалобе апеллянт выражает мнение о том, что при расчёте кворума площади названных квартир должны быть исключены в полном объёме. Вместе с тем указанный принят быть не может, поскольку согласно приведённым положениям закона отсутствие волеизъявления долевых собственников, которые не принимали участия в голосовании, не свидетельствует о незаконности волеизъявления тех сособственников того же жилого помещения, которые участие в голосовании приняли.

Таким образом, исключению подлежат голоса собственников помещений общей площадью (398,4 кв.м + 234,52 кв.м) = 632,92 кв.м. Кворум в этом случае составит (1850,6 кв.м – 632,92 кв.м) / 2339,1 кв.м * 100 % = 52,05 %.

Вопреки доводам жалобы площади квартир № ...., № .... и № .... исключению не подлежат. Указанный довод основан на предположении о подложности подписей в решениях; вместе с тем достоверных доказательств названного обстоятельства истцом не представлено. Сама по себе визуальная схожесть подписей в решениях собственников квартиры № .... не свидетельствует об их поддельности; собственник квартиры № .... Садыкова А.Т. подтвердила факт участия в голосовании (л.д. 42 оборот); само по себе заявление истца и третьего лица Полянской С.В. о том, что они решения не подписывали, достоверным доказательством подложности подписей служить не может. Судебная коллегия отмечает, что общее собрание имеет кворум и в случае исключения подписей истца и Полянской С.В.

С учётом того обстоятельства, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем половиной голосов, ссылка апеллянта на пояснения ответчиков Исхаковой Г.Х., Харисова Р.Ф. и Филиппова С.И., третьего лица Садыковой А.Т. основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Более того, Харисов Р.Ф. и Филиппов С.И. пояснили в суде первой инстанции, что собрание в очной форме проведено было, объявления о собрании были вывешены заблаговременно; Исхакова Г.Х. и Садыкова А.Т. подтвердили факт участия в голосовании; Исхаков И.И. подтвердил факт проведения собрания и участия в голосовании (л.д. 42, 148).

Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведённой органами МВД проверки собственники помещений многоквартирного дома не отрицали факта проведения собрания в очно-заочной форме, подтверждали факт подписей в решениях, указывая лишь на то, что не были ознакомлены с содержанием подписываемых решений. Вместе с тем в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем судебная коллегия исходит из действительности и добровольности волеизъявления лиц, принявших участие в собрании.

Ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 28 сентября 2018 года о признании подписей, собранных в сентябре 2018 года, недействительными и о сохранении в качестве управляющей организации ДООО «ЖУ «Бумажник», не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными подписей собственников помещений многоквартирного дома решением собрания тех же собственников.

Довод жалобы о том, что собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, опровергается материалами дела, в том числе фотографией объявления (л.д. 143), приведёнными выше объяснениями участвующих в деле лиц, а также фактом участия в собрании значительного количества собственников помещений дома.

С учётом изложенного не может быть принят и довод жалобы о наличии существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, которые являются основанием для удовлетворения иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи