Исхаков Ильяс Илгизович

Судья Э.А. Додин дело № 33-7268/2017

учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление И.И. Исхакова о принятии обеспечительных мер по делу по иску И.И. Исхакова к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», С.В. Завейборода о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания».

Копию определения направить для исполнения в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной самоходной техники, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания».

Копию определения направить для исполнения в ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан и ...

Показать ещё

...Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан

Наложить арест на денежные средства в размере 6618619 рублей 14 копеек, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>:

- р/с <данные изъяты> в филиале «Нижегородский» ПАО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 603024, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 61 (адрес отделения банка в городе Набережные Челны - 423800, город Набережные Челны, проспект Мира, дом 24м);

- р/с <данные изъяты> в филиале «Нижегородский» ПАО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 603024, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 61 (адрес отделения банка в городе Набережные Челны - 423800, город Набережные Челны, проспект Мира, дом 24м);

- р/с <данные изъяты> в ПАО «АВТОГРАДБАНК», расположенном по адресу: 423831, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, дом 43.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Исхаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (далее – ООО «КСК»), С.В. Завейборода о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2015 года между ООО «Камэлектросервис-НЧ» (субарендодатель) и ООО «КСК» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем №<данные изъяты>, согласно которому субарендодатель предоставил субарендатору по акту приема-передачи №<данные изъяты> от 01 апреля 2015 года и акту приема передачи №<данные изъяты> от 23 ноября 2015 года транспортные средства – грузовые седельные тягачи на шасси КАМАЗ 65116, а также полуприцепы цистерны, для перевозки нефти за плату во временное владение и пользование, а также оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату. В нарушение принятых обязательств по договору субарендатор нарушил сроки оплаты арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 6436006 рублей 63 копеек. 25 февраля 2016 года между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности №<данные изъяты> от 25 февраля 2016 года, согласно которому субарендодатель предоставил субарендатору процентную рассрочку по оплате задолженности и процентов в соответствии с установленным в соглашении графиком. Однако из-за действий руководителя ООО «КСК» С.В. Завейборода были нарушены сроки погашения задолженности, сроки оплаты процентов. 20 декабря 2016 года между ООО «Камэлектросервис-НЧ» и И.И. Исхаковым заключен договор уступки дебиторской задолженности, в соответствии с которым ООО «Камэлектросервис-НЧ» уступило И.И. Исхакову права требования по договору субаренды транспортного средства с экипажем №<данные изъяты>, а также по соглашению о реструктуризации задолженности №<данные изъяты> от 25 февраля 2016 года.

И.И. Исхаков просил взыскать с ООО «КСК», С.В. Завейборода в солидарном порядке задолженность в размере 6618619 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 41293 рубля 10 копеек.

Вместе с исковым заявлением И.И. Исхаковым подано заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной самоходной техники, зарегистрированных за ООО «КСК», запрещения совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КСК», наложения ареста на денежные средства в размере 6618619 рублей 14 копеек, находящиеся на банковских счетах ООО «КСК».

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года заявление И.И. Исхакова о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КСК», запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной самоходной техники, зарегистрированных за ООО «КСК», наложен арест на денежные средства в размере 6618619 рублей 14 копеек, находящиеся на банковских счетах ООО «КСК».

В частной жалобе представитель ООО «КСК» просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указал, что размер заявленных имущественных требований составил 6618619 рублей 14 копеек, при этом стоимость движимого имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет более 210000000 рублей. Судом наложен запрет на совершение регистрационных действий также в отношении движимого имущества, собственником которых является лизингодатель на основании договора финансовой аренды. Наложение ареста влечет невозможность оплаты поставщикам ГСМ, запасных частей, что парализует деятельность общества. Принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям. Установление запрета на регистрационные действия в отношении неограниченного круга транспортных средств и специальной самоходной техники противоречит требованиям законодательства. Движимое имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, не является предметом спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принимая оспариваемое определение, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие затруднит исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и специальной самоходной техники, принадлежащих и зарегистрированных за ООО «КСК», а также ареста на денежные средства на расчетных счетах кредитных организаций на сумму в пределах заявленных требований не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Набережночелнинского городского суда от 18 января 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между И.И. Исхаковым и ООО «КСК», С.В. Завейборода, представителем С.А.Х. – О.В.С., по условиям которого ответчики обязались солидарно уплатить истцу задолженность в сумме 6401050 рублей 50 копеек. Последний платеж согласно согласованному сторонами графику должен быть произведен в срок до 30 марта 2017 года. Производство по делу прекращено.

Этим же определением суда от 18 января 2017 года по заявлению И.И. Исхакова отменены принятые обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной самоходной техники, зарегистрированных за ООО «КСК», а также ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «КСК».

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КСК».

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть