Исхаков Марсель Нафисович

Судья А.Н. Компанийцева Дело № 33-5258/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А.Сахиповой,

судей А.М. Галиевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Исхакова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Исхакову Марселю Нафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исхакова Марселя Нафисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № 25012004410712 от 27 августа 2012 года в размере 118943,27 руб., из которых: сумма основного долга - 114421,89 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 2868,00 руб., сумма штрафных санкций - 1653,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,87 руб., а всего взыскать 122522,14 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к М.Н. Исхакову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и М.Н. Исхаковым заключен договор № 25012004410712 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с у...

...платой процентов за пользование денежными средствами по ставке 18 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

25 ноября 2015 года согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования от М.Н. Исхакова исполнения обязательств по договору № 25012004410712 от 27 августа 2012 года.

12 мая 2017 года по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требования ООО «Редут».

Истец, указывая, что ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, просил взыскать с М.Н. Исхакова задолженность, образовавшуюся на момент переуступки прав требований за период с 27 сентября 2012 года по 12 мая 2017 года, в сумме 118943 рублей 27 копеек, из которой 114421 рубль 89 копеек – задолженность по основному долгу, 2868 рублей – задолженность по процентам, 1653 рубля 38 копеек – штрафные санкции, в возврат госпошлины 3578 рублей 87 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.Н. Исхаков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Исхаков просит решение суда отменить, указывая, что не установлен факт наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут»; договор цессии между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» не содержит условие о повторной переуступке обязательства, полагает, что переуступка обязательства нарушает порядок защиты персональных данных и его права и законные интересы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк (далее – ОАО «АИКБ) «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и М.Н. Исхаковым заключен договор № 25012004410712, в соответствии с которым выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что М.Н. Исхаковым в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в период с 27 сентября 2012 года по 12 мая 2017 года возникла задолженность, которая составляет сумму 118943 рублей 27 копеек, из которой 114421 рубль 89 копеек – задолженность по основному долгу, 2868 рублей – задолженность по процентам, 1653 рубля 38 копеек – штрафные санкции.

25 ноября 2015 года согласно договору цессии ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования от М.Н. Исхакова исполнения обязательств по кредитному договору № 25012004410712 от 27 августа 2012 года.

По договору цессии от 12 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Редут» права требования по кредитному договору №25012004410712 от 27 августа 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал исковые требования ООО «Редут» к М.Н. Исхакову обоснованными.

Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Учитывая характер возникших правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора на уступку прав по данному договору третьим лицам с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения договора уступки.

Согласно свидетельству от 28 апреля 2017 года ООО «Редут» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. Исхакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1427/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фахриева Д.З., при секретаре Кашаповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект Производства Работ кранами ЭКСПЕРТ» в лице Бажитова А.Н. к Исхакову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППРК ЭКСПЕРТ» в лице Бажитова А.Н. обратилось к Исхакову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно волеизъявлению Исхакова М.Н. и Бажитова А.Н., оформленного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законодательством РФ порядке, было зарегистрировано ООО «ППРК ЭКСПЕРТ», основной государственный регистрационный №.

Генеральным директором ООО «ППРК ЭКСПЕРТ» согласно протокола № учредительного собрания участников был назначен Исхаков М.Н.

Основной вид деятельности общества – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

С середины 2014 года генеральный директор Исхаков М.Н. самоустранился от руководства обществом, представить отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2013-2014 года отказался.

Бажитов А.Н. обратился к руководству ООО УК «Регион-Ресурс» для оказания сопутствующих бухгалтерских услуг, по результатам которых ему было представлено заключение, согласно которому за Исхаковым М.Н. числится в по...

...дотчете <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исхакова М.Н. была направлена претензия с просьбой представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Однако, в порядке досудебного урегулирования спора получить от Исхакова М.Н. вразумительных объяснений или в счет возврата задолженности неосновательно полученное, не представилось возможным.

Согласно заключению по результатам оказания сопутствующих бухгалтерских услуг в соответствии со специальным заданием от ДД.ММ.ГГГГ за Исхаковым М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится в подотчете <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> год, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ввиду отсутствия оправдательных документов является неосновательным обогащением.

ООО «ППРК Эксперт» просит суд взыскать с Исхакова М.Н. в их пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ППРК ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Исхаков М.Н. и его представитель Кузьмин О.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании части 2 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Частью 1 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом из пояснений ответчика, его представителя, представленных материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законодательством РФ порядке, было зарегистрировано ООО «ППРК ЭКСПЕРТ».

Генеральным директором ООО «ППРК ЭКСПЕРТ» согласно протоколу № учредительного собрания участников был назначен Исхаков М.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.11.5 Устава ООО «ППРК ЭКСПЕРТ» Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.11.5.1), выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия (п.11.5.2).

Бажитовым А.Н., обращаясь в суд с исковыми требованиями от имени ООО «ППРК ЭКСПЕРТ» не представлена суду доверенность, выданная генеральным директором ООО «ППРК ЭКСПЕРТ», которым в настоящее время является ответчик Исхаков М.Н.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное исковое заявление подано с нарушение действующего законодательства, а именно лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «ППРК ЭКСПЕРТ» в лице Бажитова А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Производства Работ кранами ЭКСПЕРТ» в лице Бажитова А.Н. к Исхакову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Лениногорский городской суд.

Судья Д.З. Фахриев

согласовано:

Судья Лениногорского горсуда РТ Д.З. Фахриев

Дело №2-1312/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажитова А.Н. к Исхакову М.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бажитов А.Н. обратился в суд с иском Исхакову М.Н. о взыскании убытков в котором просит суд взыскать с Исхакова М.Н. убытков в сумме 336750,00 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Бажитов А.Н., представитель истца Гиматдинов И.Т., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бажитов А.Н., представитель истца Гиматдинов И.Т. вновь не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, гражданское дело по иску Бажитова А.Н. к Исхакову М.Н. о взыскании убытков, необходимо оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтвержд...

...ающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бажитова А.Н. к Исхакову М.Н. о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Определение вступило в законную силу «___»_________________ 2017 г.

Секретарь: _____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1312/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.

дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Исхакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Исхакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Исхаковым М.Н. заключён кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований от ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет <данные изъяты>, в том чи...

...сле: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>

Истец ООО «Редут» просит суд взыскать с Исхакова М.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Исхаков М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, мотивированный отзыв на исковые требования не предоставил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Исхаковым М.Н. заключён кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты>, под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно).

В силу п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.4 договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Пунктом 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его правления заемщику.

После выдачи кредита ответчик Исхаков М.Н. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), сумма уступаемых прав требования составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ООО «Редут» перешло право требования долга Исхакова М.Н., сумма уступаемых прав требования составила <данные изъяты>

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, в связи с чем ООО «Редут» обратился к мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.Факты просроченной задолженности ответчика, подтверждаются графиком платежей и расчетом суммы задолженности.

Указанный договор цессии Исхаковым М.Н. на момент рассмотрения дела в суде не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>

Ответчику Исхакову М.Н. данный расчет был направлен с исковым заявлением по месту его регистрации, однако своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчик не представил. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникло.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, то заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Редут» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Исхакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исхакова М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-129/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 7-1327/2018 (21-764/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Исхакова Марселя Нафисовича на решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Ш. от 17 апреля 2018 года № ** Исхаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Исхакова М.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Исхаков М.Н. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что судьей не было принято во внимание несоблюдение инспектором ДПС требований пунктов 3.2, 3.3 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», разработанного заводом-изготовителем, что, по его мнению, привело к искажению результатов измерения светопропускания стекол. Кроме этого, ссылается на требования ГОСТ Р ИСО 10012-2018, что замер п...

...роизводился на грязные стекла автомобиля.

В судебном заседании в краевом суде Исхаков М.Н., будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Отказывая Исхакову М.Н. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Исхаковым М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения Исхакова М.Н. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Ш. 17 апреля 2018 года в районе дома № ** по ул. Мира города Перми факта управления Исхаковым М.Н. автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ** с нанесенным на передние стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних стекол составило 34%.

В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Исхакова М.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Исхаков М.Н. выразил свое несогласие. Вследствие выраженного Исхаковым М.Н. несогласия с постановлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в отношении Исхакова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения Исхакова М.Н. к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Исхакова М.Н. изложенным в жалобе обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. Кроме протокола об административном правонарушении они подтверждены: рапортом инспектора ДПС Ш. от 17 апреля 2018 года, копией свидетельства о поверке № ** измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером **, требованием от 17 апреля 2018 года выданное Исхакову М.Н. об устранении выявленной неисправности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях Исхакова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исхаков М.Н. не оспаривает наличие на передних стеклах его автомобиля на момент производства должностным лицом измерения их светопропускания нанесенной пленки.

Оспаривая результаты данного измерения, Исхаков М.Н. ссылается на несоблюдение инспектором ДПС требований пунктов 3.2, 3.3 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». Указанные пункты Руководства содержат порядок подготовки его к использованию и использования. Однако жалоба не содержит сведений, в чем конкретно выразилось несоблюдение инспектором ДПС требований Руководства.

Довод Исхакова М.Н. на осуществление замера светопропускания на загрязненных стеклах не обоснован и одновременно опровергнут рапортом инспектора ДПС Ш. указавшего обратное. На недостоверность утверждения Исхакова М.Н. о загрязненности стекол указывает совпадение результатов измерения светопропускания, составившего 34% на обоих стеклах.

Ссылка Исхакова М.Н. на требования ГОСТ Р ИСО 10012-2018 безотносительно какого-либо его утверждения о нарушении данного ГОСТа не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием Исхакова М.Н. с правильными выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание Исхакову М.Н. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Исхакова М.Н. - без удовлетворения.

Судья -

Дело № 12 – 252 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исхакова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков М.Н. признан виновным по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, водитель Исхаков М.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, с боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол составило 34 %.

В жалобе Исхаков М.Н. просил постановление отменить в связи с тем, что сотрудник полиции произвел замеры светопропускания с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения, замеры производились на грязных стеклах, что могло повлечь за собой погрешность показаний прибора, вынесенные протокол об административном правонарушении и требование об устранении нарушения являются незаконными, просит их отменить.

В судебное заседание Исхаков М.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к выв...

...оду, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что светопропускание передних боковых стекол составило 34 процента, в связи с чем Исхаков М.Н. был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что с постановлением Исхаков М.Н. был не согласен, в отношении него в дальнейшем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно с постановлением инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушения и прекращении противоправных действий, которое также оспаривается Исхаковым М.Н.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Шахова А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 им был остановлен на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Исхакова М.Н., на передние стекла было нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол составило 34 %. Изначально Исхаков М.Н. был согласен с нарушением, однако после вынесения постановления стал оспаривать свою вину, мотивируя это тем, что замеры производились с нарушениями ГОСТа на грязных боковых стеклах. Однако замеры светопропускания стекол были произведены на чистых стеклах автомобиля в отсутствие каких-либо нарушений процедуры замеров.

Нарушение было зафиксировано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет».

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Исхакова М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания Исхаковым М.Н. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену постановления, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

При этом, согласно рапорта должностного лица замеры светопропускаемости производились на чистых стеклах автомобиля, без каких-либо нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Свет", что опровергает доводы жалобы Исхакова М.Н. в этой части.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, должностным лицом на месте правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в адрес Исхакова М.Н. вынесено требование об устранении выявленного нарушения и прекращении противоправных действий, которое также оспаривается заявителем.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование должностного лица об устранении выявленного нарушения и прекращении противоправных действий по смыслу закона не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации, регулирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова М.Н. оставить без изменения, жалобу Исхакова М.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин

дело № 2а-1544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исхакова М.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», МКУ «Палата земельных и имущественных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании действий незаконными, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков М.Н. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», МКУ «Палата земельных и имущественных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании действий незаконными, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка. Обязать административного ответчика Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» заключить с ним Исхаковым М.Н. договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым № с м...

...омента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец Исхаков М.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с административными исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель административного ответчика МКУ Палата имущественных и земельных отношений МО «Лениногорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть данный административный иск в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков», Исхакову М.Н. в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

Между Исхаковым М.Н. и КУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В период действия договора аренды земельного участка им на данном земельном участке начато возведение фундамента жилого дома, однако ввиду тяжелого финансового положения он был вынужден, заморозит строительств. Исхаковым М.Н. был возведен только фундамент жилого дома со степенью готовности 10%. В последующем в соответствии с требования законодательства он зарегистрировал данный фундамент в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в качестве объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

По истечению срока аренды земельного участка им повторно был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. с кадастровым № сроком на 11 месяцев для завершения строительства и оформления земельного участка в собственность, однако завершение строительства также оказалось невозможным ввиду тяжелого финансового положения.

В последующем, в связи с принятыми в марте 2015 года поправками в Земельный кодекс РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» с просьбой о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка в порядке ст.39.20 ЗК РФ, поскольку им на данном участке возведён объект незавершенного строительства, в строительство вложены собственные средства на возведение данного объекта, соответственно полагал, что при наличии сооружения участок может быть предоставлен ему в собственность путем заключения договора купли - продажи.

На данное заявление был получен ответ от МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в результате комиссионного обследования – незавершенного строительства на земельном участке не обнаружено. Так же в письме указано, что Земельный кодекс не предусматривает закрепление земельного участка в собственность под объектами незавершенного строительства согласно ст. 39.3 ЗК РФ.

Действия административного ответчика административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку им на земельном участке по адресу: <адрес> возведён объект незавершенного строительства, что подтверждается, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того акт комиссионного выезда МКУ «ПИЗО» МО «ЛМР» с приложением отсутствия строений на земельном участке по адресу: <адрес> не был ему приложен к направленному письму.

Исхаков М.Н. считает доводы административного ответчика о том, что Земельный кодекс РФ не предусматривает закрепление земельного участка в собственность под объектами незавершенного строительства, незаконными и необоснованными.

Таким образом, суд находит установленным, что земельным участком с кадастровым № административный истец владеет на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отведенный на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков».

В соответствии с п. 1.1.5 договора вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

На данном земельном участке административный истец возведение фундамента жилого дом, со степенью готовности 10%, однако строительство вынужден был приостановить в связи с финансовыми затруднениями.

Объект незавершенного строительства он зарегистрировал в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

По истечению срока аренды земельного участка им повторно был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. с кадастровым № сроком на 11 месяцев для завершения строительства и оформления земельного участка в собственность, однако завершение строительства также оказалось невозможным ввиду тяжелого финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ Исхаков М.Н. обратился с заявлением на имя Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка в порядке ст.39.20 ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, однако ему было отказано в заключение договора купли-продажи земельного участка.

За время нахождения земельного участка с кадастровым № в аренде у Исхакова М.Н. со стороны административных ответчиков претензий не поступало. Договор аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка не расторгался.

Надлежащих доказательств использования заявителем земельного участка не по назначению и о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании данного земельного участка, в суд не представлено.

Учитывая, что административным истцом представлены все доказательства, необходимые для удовлетворения требований при избранном способе защиты права, а именно доказательства по заключению между сторонами договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что требования административного истца при избранном способе защиты права подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исхакова М.Н. удовлетворить.

Признать действия Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, МКУ «Палата земельных и имущественных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконными.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан обязанность по рассмотрению вопроса о заключении с Исхаковым М.Н. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.Ф. Нуриахметов

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2017 г.

Секретарь_______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-1544/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.