Ледяева Ольга Сергеевна

Судья Яматина О.А. Дело № 33-12716/2024

24RS0048-01-2023-015163-78

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - ФИО8

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2024 года с учетом определения судьи от 20 августа 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 572 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 1 178 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 375 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 129 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в раз...

...мере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, всего 138 155 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 572 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 1 178 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 375 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 129 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, всего 138 155 рублей 81 копейка». Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № С1-2/11 от 16.05.2020 истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> по пер.Светлогорский в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «ТезСтройЭксперт», составляет 171 067 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения выявленных недостатков, однако, указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истцы с учетом изменений просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 145,95 руб., неустойку в сумме 185 785,60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 258,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать. Мотивируя тем, что суд при вынесении решения не применил норму ст.333 ГК РФ. Поскольку недостатки в квартире не носили существенный характер, истцами не представлено доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, ответчик полагает разумным, соразмерным и справедливым взыскание штрафа в размере 7 000 руб. Кроме того, основания для взыскания штрафа отсутствовали в связи с действием на момент рассмотрения дела Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, устанавливающего мораторий на взыскание штрафных санкций. Кроме того, судом при определении размера штрафа не применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в части взыскания штрафа в размере 5 %.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО12, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № С1-2/11 от 16.05.2020 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники), истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением досудебного эксперта № ЛОС/2023 от 10.10.2023 ООО «ТехСтройЭксперт» по состоянию на 10.10.2023 составила 171 067 руб.

23.10.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 067 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком 02.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» №126-2024 от 29.03.2024, в <адрес> выявлены нарушения застройщиком условий договора, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обстоятельных требований. Причина возникновения недостатков – нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков составила 145 145,95 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 29.03.2024, установив нарушение прав истцов в отношении качества переданного в собственность объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 145 145,95 руб. (по 72 572,97 руб. в пользу каждого из истцов).

Установив, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого, признав данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки за заявленный период с 14.11.2023 по 31.01.2024 в размере 2 356,14 руб. (из расчета: 145 145,95 х 7,5% х79/365), т.е. по 1 178,07 руб. в пользу каждого из истцов, не установив оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ, предоставив отсрочку ее уплаты до 31.12.2024 включительно.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителей, судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 23 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 258,50 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 31.01.2024 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» оплату за услуги по судебной экспертизе в размере 56 000 руб.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 76 751,05 руб. ((145 145, 95 руб. + 2 356,14 руб. + 6000 руб.) х 50%), т.е. по 38 375,52 руб. в пользу каждого из истцов, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции предоставил отсрочку по выплате штрафа до 31.12.2024 включительно.

Разрешая доводы ответчика о необходимости полного освобождения его от уплаты штрафа в силу моратория, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пункт 2 названного Постановления предусматривает, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку приведенное правовое регулирование пунктов 1 и 2 названного Постановления аналогично правовому регулированию пунктов 1 и 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, применению подлежат разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023: с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, из данного Обзора следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований истек до 30 июня 2023 г., то штраф начисляется в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, а не в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479.

Следовательно, в аналогичном специальном правовом регулировании, продленном Правительством Российской Федерации на последующий период, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек с 01.07.2023 по 21.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 01.07.2023.

Поскольку указанная совокупность оснований для взыскания штрафа имелась, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм с предоставлением отсрочки для его уплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции указанные требования материального закона не нарушены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (характер дефектов, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленных ст.333 ГК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих снизить взысканный с ответчика штраф в размере 76 751,05 руб., не имеется. Взыскание судом такого штрафа компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Штраф в таком размере, с одной стороны, не обременителен сверх меры для ответчика, с другой стороны, в условиях актуальных потребительских цен не обогатит необоснованно потребителя.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о несоразмерности штрафа судебной коллегией отклоняются. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме за пределами обжалуемой части не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Тарараева

Судьи Д.А. Гладких

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.10.2024.

Дело № 2-1631/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеев И.И.

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Галины Петровны к Ледяевой Ольге Сергеевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1/19 от 28.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Семина Г.П. обратилась в суд с иском к Ледяевой О.С. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1/19 от 28.09.2019, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 г. она узнала от соседей о проведении 28.09.2019 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого является ответчик – Ледяева О.С. собственник квартиры № в том же доме. Впоследствии от соседей истец узнала, что на указанном собрании собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «СЕНЕЖ УПРАВЛЕИЕ» и направлено в адрес ГЖИ МО. В связи с этим истец полагает, что собрание прошло в отсутствии кворума и просит признать недействительными решения, принятые на нем.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил их по существу.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не яв...

...ились, были извещены надлежаще, сведения о причинах неявки не представили.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, управляющая организация ООО «Территория Уюта» управляла многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В период с 04.08.2019. по 19.09.2019. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ».

01.10.2019 г. ООО «СЕНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно протоколу указанного собрания № 1/19 от 28.09.2019. по всем вопросам проголосовали «ЗА» собственники помещений общей площадью 1694,68 кв.м., что составило 53,% от общей площади дома. При этом не имеется проголосовавших против и воздержавшихся.

Однако, как усматривается из решений собственников помещений, «ЗА» проголосовали собственники квартир №№ 2,4,15,12,39,48,18,1,46,47,8,7,58,10,18,24,28,32,33,44,55,59,51 общей площадью 1073,1 кв.м. При этом лицо, проголосовавшее за кв. 51 площадью 51 кв.м., собственником квартиры не является.

«ПРОТИВ» проголосовали собственники квартир №№ 18,31,49,43,60, общей площадью 268,2 кв.м., а собственник квартиры № 37 площадью 50,6 кв.м. воздержался.

При этом, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, общая площадь дома составляет 3197,5 кв.м.

Согласно финансово-лицевым счетам, площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим «ЗА» собственникам составляет 1022,1 кв.м., что составляет (1022,1/3197,5х100) - 31,96% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку общее собрание от 28.09.2019. не имело кворума, то все решения, принятые этим собранием следует признать недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные требования являются обязательными к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Ни в одном из представленных решений такие сведения не указаны.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ГК РФ и ЖК РФ суд приходит к выводу, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства. Проверив расчет стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что является основанием для признания принятых решений собственниками помещений недействительными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования Семиной Г.П. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семиной Галины Петровны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящего с 04.08.2019 по 19.09.2019, оформленное протоколом №1/19 от 28.09.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Гордеев