Исхакова Светлана Радиковна

Дело № 2-1554/2015 -копия-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Мелеуз 29 июня 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой ... к Каримову ... о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> умерла ее мать ФИО1. <дата обезличена> нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состояло из денежных вкладов и ценных бумаг. <дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ за ФИО1 признано право собственности на гараж, по адресу: <адрес обезличен>. Гараж был расположен на земельном участке, принадлежащем КСП «Мелеузовское». После смерти матери она не оформила на гараж право собственности, но фактически приняла наследство. <дата обезличена> она от ответчика Каримова Р.А. получила уведомление с требованием снести гараж, так он находится на его земельном участке. Просила признать за ней право собственности на гараж, по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец Исхакова С.Р. не явилась по вторичному вызову, извещена о судебных заседаниях на <дата обезличена> и <дата обезличена> надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебно...

...го заседания не просила.

Ответчик Каримов Р.А., третье лицо нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление Исхаковой С.Р. подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исхаковой ... к Каримову ... о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Исхаковой С.Р. при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 04 сентября 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при участии заявителя жалобы – ведущего специалиста-эксперта отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Гасимова А.Р.,

представителя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Трофимовой Т.С.,

индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р., ее защитника адвоката Зубакова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исхаковой ...

по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Гасимова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Гасимов А.Р., составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в кот...

...орой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела контрольных мероприятий Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Гасимов А.Р. поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей – ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Трофимова Т.С. также просила удовлетворить жалобу.

Индивидуальный предприниматель Исхакова С.Р., ее защитник адвокат Зубаков С.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. без изменения. Исхакова С.Р. представила письменные возражения на жалобу, которые были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Так, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что материалы дела не содержат доказательств поручения ведущим специалистам-экспертам Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Гасимову А.Р., ФИО1, ФИО2 проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя на предмет продажи алкогольной продукции. Административный орган представил приказ о направлении в командировку лишь с целью проверки цен и не более, что свидетельствует об отсутствии у перечисленных лиц полномочий на проведенную проверку.

При этом судья не принял во внимание нормы Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. № 87.

В целях лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции сотрудниками Государственного комитета в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с приказом от 26 января 2017 г. <№> в период с 31 января 2017 по 03 февраля 2017 г. осуществлен мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в муниципальном районе Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Мониторинг осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия Государственного комитета и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Мониторинг не является плановой или внеплановой проверкой, контрольной закупкой.

Следовательно, на мероприятия по мониторингу цен на алкогольную продукцию, реализуемую в организациях торговли Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и ст. 23.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не распространяются.

Государственный комитет, как государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий в пределах своей компетенции, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, в силу п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4.13 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а, следовательно, и возбуждать дела об административных правонарушениях по указанной статье в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в силу непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без акцизных марок, составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов <№> от 01 февраля 2017 г. в присутствии двух понятых, а также в присутствии продавца магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, с применением фотосъемки при соблюдении требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Исхакова С.Р. не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, при этом протокол был составлен в ее отсутствие.

Указанный вывод судьи противоречит материалам дела.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ не устанавливают каких-либо требований в части порядка оформления и содержания извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В этой связи не может быть признано нарушением порядка надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, направление административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности одного извещения, в котором указывается дата, место и время составления не одного, а нескольких протоколов об административных правонарушениях, факт совершения которых был выявлен одновременно в ходе непосредственного обнаружения.

В извещении от 27 февраля 2017 г. указано о необходимости прибыть 03 марта 2017 г. к 14.00 часов по адресу: <адрес обезличен> для составления протоколов об административном правонарушении по факту розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, без лицензии, а также без маркировки акцизными марками. Указанное извещение получено лично Исхаковой С.Р. 27 февраля 2017 г., что подтверждается ее подписью.

Таким образом, Исхакова С.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Следует отметить, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в отсутствие и без извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в силу п. 4 ст. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возращения протокола и других материалов дела в административный орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, а не прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что продажа алкогольной продукции осуществлялась продавцом ФИО3, что исключает вину индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из фототаблицы к протоколу осмотра помещений и находящихся там вещей и документов <№> от 01 февраля 2017 г. следует, что алкогольная продукция (бутылка водки) находилась в помещении магазина на витрине с наклеенным ценником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция в данном случае не была предназначена для продажи, в материалах дела не имеется.

При этом товар был выставлен на продажу в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исхаковой С.Р., что подтверждается материалами дела и самой Исхаковой С.Р. не оспаривается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-О указано, что вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение закона.

Поскольку алкогольная продукция была предложена к реализации в магазине ИП Исхаковой С.Р., а именно находилась на витрине с ценником магазина, то объяснения продавца ФИО3 о том, что продажа осуществлялась ею лично, а не от имени индивидуального предпринимателя, не могли послужить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 01 февраля 2017 г. <№> подтверждается, что в выставленной на продажу бутылке находилась водка «Парламент», дата розлива: 24 декабря 2016 г., изготовитель: ООО «Геом», <адрес обезличен>, объем 0,5 л., алк. 40 % об. по цене 300 рублей.

В суде ФИО3 также не отрицала, что в бутылке находилась алкогольная продукция, а именно водка, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что установить содержимое бутылки не представляется возможным, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что допрошенный мировым судьей понятой ФИО4 не отрицал факт подписания составленных с его участием процессуальных документов, а также подтвердил участие второго понятого, то нельзя признать правильным и довод о нарушении порядка участия понятых при составлении протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, протокола ареста товаров и иных вещей от 01 февраля 2017 г.

Также материалами дела не подтверждено привлечение Исхаковой С.Р. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся вопрос о том, составлялся ли в отношении Исхаковой С.Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, была ли она привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в материалах данного дела отсутствуют. Таким образом, вывод о наличии в действиях Исхаковой С.Р. идеальной совокупности административных правонарушений является преждевременным.

Более того, из содержания извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении следует, что Исхакова С.Р. вызывалась для возбуждения административных производств за различные правонарушения: 1) розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов; 2) розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками; 3) розничную продажу алкогольной продукции без лицензии. Указанные действия образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Вышеуказанные и иные допущенные по делу нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 июля 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исхаковой ... возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

...

...

Дело № 12-30/2018 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 26 марта 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Исхаковой С.Р. и ее защитника Зубакова С.Г.,

представителей Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Гафурьянова Э.К. и Трофимовой Т.С.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО5 от <дата обезличена> ИП Исхакова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой и находящейся на ответственном хранении у ФИО4 алкогольной продукции: 1 бутылки водки «...», даты розлива: <дата обезличена>, изготовителя: ТОО «...», <адрес обезличен>, объемом 0,5 л., алк. 40% об., в количестве 1 ед. или 0,05 дал.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, ИП Исхакова С.Р. обратилась в суд с жалобой, обосновывая тем, что из показаний от <дата обезличена> свидетеля ФИО2 следует, что никаких осмотров помещений и иных действий не производил, никакие протоколы не подписывал, при этом указал, что впервые видит представленные документы. Второго понятого ФИО1 не знает. Кроме того, в судебном заседании от <дата обезличена> также указывал, что подпись в документах не его, второго понятого ФИО1 не знает и не видел, в процессуальных действиях участия не принимал. При этом заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что подписи от имени ФИО2 в протоколе осмотра <№> помещений находящиеся там вещей и документов от <дата обезличена> и протоколе ареста товара и иных вещей <№> от <дата обезличена> выполнены не ФИО2, а иным лицом. Также понятого ФИО1, указанного в протоколе осмотра, якобы проживающего по адресу: РБ., <адрес обезличен> не соответствует действительности, поскольку такого дома по указанному адресу не существует, что не оспаривается и самим Государственным комитетом РБ. В то же время мировым судьей в обоснование своего постановления указано: «Раз ФИО2 был в магазине и видел продавца, следовательно, экспертное заключение противоречиво». При этом, каких-либо норм права не приведено. Данное утверждение мирового судьи не основано на законе, и по сути является беспределом, когда допустимые доказательства и сами показания ФИО2 мировым судьей искажаются, с единственной целью для незаконного обвинения лица в административном правонарушении, которого не совершал. Таким образом, привлечение ИП Исхаковой С.Р. к административной ответственности по доказательствам полученным с нарушением закона недопустимо, в связи с чем, производство по административному делу по ч.2 ст14.1 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> по делу <№> установлено, что ФИО2 участия в осмотре магазина заявителя не принимал, подпись в протоколе осмотра ему не принадлежит. Однако, мировым судьей, в нарушении ч.1 п.6 ст.29.10, ст.26.11 КоАП РФ проигнорировано допустимое доказательство, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. При этом суд не применил норму закона подлежащую применению, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, п.2,3,4,9 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”, ч.13 ст.27.10 КоАП РФ, ее доводы в указанной части судьей также проигнорированы. Также не учтено, что нарушение в области алкоголя, его ответственности, правил изъятия алкогольной продукции установлен вышеуказанным действующим законодательством и относится к императивным нормам и произвольное незаконное высказывание судьи в данном случае недопустимо. Кроме того, изъятие проводилось без понятых, также и с нарушением ч.13 ст.27.10 КоАП РФ (как указано выше подписи понятых, согласно экспертизы поддельные). Считает, что стеклянная тара в виде бутылки не является свидетельством того, что ее содержимое именно «алкогольная продукция». В данной таре может быть вода или иная жидкость. Заявляет, что в бутылке якобы изъятой у продавца находится вода. С места совершения административного правонарушения предмет его совершения (бутылки якобы водки), сотрудниками Госкомитета не изымались, что в ней находится эксперти...

...зой не установлено и где эта бутылка никто не знает, в мировой суд Госкомитетом так и не предоставлено. Таким образом, нет доказательств того, что в бутылке находится именно алкогольная продукция. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления мирового судьи от <дата обезличена>. При этом материалами дела установлено, что административного расследования ответчиком не проводилось. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении сроков установленных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, протокол от <дата обезличена> был вынесен без ее участия с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, чем существенно нарушены ее права, установленные ч.4 ст. 28.2 Закона. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом в отношении Исхаковой С.Р. в ее отсутствие. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Исхакова С.Р. извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении именно по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Составление протокола об административном правонарушении без участия Исхаковой С.Р. и при отсутствии каких-либо доказательств ее извещения о месте и времени составления протокола не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятых по делу актов и подлежит отмене. Представленные Госкомитетом фототаблицы, приложенные к делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов не следует, что они являются приложениями к какому-то документу. Подписей представителей сторон, данных, позволяющих установить дату их изготовления. Мировой судья, видя указанные несоответствия, в нарушении ч.1 п.6 ст.29.10, ст.26.11 КоАП РФ мотивированно не обосновал свою позицию в отношении фотографий, голословно указал, что оснований для исключения из числа доказательств фотографий по делу не имеется, что является основанием отмены постановления мирового судьи от <дата обезличена>. Указанным доводам Исхаковой С.Р. мировой судьей оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не были соблюдены. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, вынесенное в отношении Исхаковой С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. Кроме того, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО5 от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании Исхакова С.Р. и ее защитник Зубаков С.Г., поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО5 от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Гафурьянов Э.К. и Трофимова Т.С. считали требования заявителя жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что <дата обезличена> осмотр не производил, какие – либо документы не подписывал.

В судебном заседании специалист ФИО3 показал, что действительно имеющиеся подписи в протоколе осмотра от <дата обезличена> и в протоколе ареста от <дата обезличена> не являются подписью ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р. по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ст.24.5 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При этом Постановлением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Исхаковой С.Р. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

При новом же рассмотрении, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО5 от <дата обезличена> ИП Исхакова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой и находящейся на ответственном хранении у ФИО4 алкогольной продукции: 1 бутылки водки «...», даты розлива: <дата обезличена>, изготовителя: ТОО «...», <адрес обезличен>, объемом 0,5 л., алк. 40% об., в количестве 1 ед. или 0,05 дал.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствие с положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2); водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (п. 10 ст. 2); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п. 16 ст. 2).

При этом алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается (п. 2. ст. 12).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12).

Исходя же из п. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции," оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

"Правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 55 (в редакции от <дата обезличена>) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - Положение). В соответствии с возложенными на него функциями Государственный комитет в числе прочего осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что действительно, в целях лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции сотрудниками Государственного комитета в соответствии с приказом от <дата обезличена> <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлен мониторинг потребительских цен, розничных цен на алкогольную продукцию, в том числе в муниципальном районе Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Как следует из представленных материалов, по результатам мониторинга произведен обзор цен на некоторые виды алкогольной продукции в магазине индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р., в результате которого составлен Акт мониторинга от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственный комитет, как государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий в пределах своей компетенции, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, в силу п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4.13 Положения, Перечня должностных лиц Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Государственного комитета от <дата обезличена> <№> (редакция от <дата обезличена>), уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а, следовательно и возбуждать дела об административных правонарушениях по указанной статье в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, <дата обезличена> в ... часов ... минут ведущим специалистом-экспертом отдела контрольных мероприятий Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Гасимовым А.Р. в магазине индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р., по адресу: <адрес обезличен>, при визуальном осмотре выявлено, что на витрине магазина с ценником, наклеенным на бутылку, для дальнейшей продажи населению была выставлена водка «...», дата розлива: <дата обезличена>, изготовитель: ТОО «...», <адрес обезличен>, объем 0,5 л, алк. 40% об. по цене 300 руб. в количестве 1 единица или 0,05 дал., без маркировки акцизным марками.

В силу непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, на основании ст. 27.1 КоАП РФ составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов <№> от <дата обезличена> и протокол ареста товаров и иных вещей <№> от <дата обезличена>.

При этом, как следует из показаний ФИО2 <дата обезличена> в осмотре он не участвовал, какие – либо документы не подписывал, к тому же, из заключения эксперта ФИО3 <№> от <дата обезличена> следует, что имеющиеся подписи в протоколе осмотра от <дата обезличена> и в протоколе ареста от <дата обезличена> выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В связи с этим, суд считает доводы Исхаковой С.Р. и ее защитника в этой части заслуживающим внимания. Однако находит, что при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, данное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемых протоколов недопустимым доказательством, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, тем более, что кроме ФИО2, протоколы составлены с участием продавца магазина ФИО4 и понятого ФИО1 с применением фотосъемки при соблюдении требований ст. 27.8 КоАП РФ, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, так как достаточных оснований для признания фотосъемки недопустимым доказательством по делу не имеется, не представлено Исхаковой С.Р. и в судебном заседании, при этом из показаний ФИО2, данными им в судебном заседании от <дата обезличена> следует, что подписывал протоколы ареста и осмотра.

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Однако, понятым ФИО1 замечания по составлению вышеуказанных протоколов не были внесены. Более того понятым своей подписью в названных протоколах удостоверен факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, продавцом магазина ФИО4 протоколы, составленные должностным лицом не оспаривались, в том числе и по всем доводам, изложенным заявителем в жалобе и в судебном заседании и подписаны без замечаний. При этом копии указанных протоколов ей вручены, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с этим, суд находит доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей направлено Исхаковой С.Р. направлено извещение от <дата обезличена> с требованием о необходимости явки <дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено Исхаковой С.Р. под роспись <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает доводы заявителя жалобы и в этой части необоснованными, поскольку составление протокола без участия Исхаковой С.Р. при имеющихся обстоятельствах, то есть извещении лица о дате процессуальных действий, надлежащим образом, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП Исхакова С.Р. допустила оборот алкогольной продукции - водки «...», дата розлива: <дата обезличена>, изготовитель: ТОО «...», <адрес обезличен>, объем 0,5 л, алк. 40% об. без маркировки (без федеральных специальных марок), предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка обязательна, что подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, факт совершения ИП Исхаковой С.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства его совершения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обоснованность привлечения ИП Исхаковой С.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует в том, что ею совершен оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу ч, 1 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственного комитета установлены личность понятого, сведения о которых зафиксированы в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов <№> от <дата обезличена>, а также в протоколе ареста товаров и иных вещей <№> от <дата обезличена>, что засвидетельствовано подписями, а также подписью продавца магазина, принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, до начала процедуры осмотра понятому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, что подтверждается подписями в соответствующих протоколах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд считает доводы жалобы в том, что административным органом не установлена вина индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р. в совершенном правонарушения также является необоснованными.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра помещений и находящихся там вещей и документов <№> от <дата обезличена>, алкогольная продукция находилась в помещении магазина на витрине с наклеенным ценником (фото 4, 5 На л.д.11,12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых Вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, доступ в магазин для посетителей был открыт, бутылка водки «...», объемом 0,5 л без акцизных марок была выставлена на витрину с ценником, наклеенным на бутылку, вместе с другой продукцией, явные обозначения, что эта бутылка не предназначена для продажи отсутствовали.

Кроме того, протоколом ареста товаров и иных вещей от <дата обезличена> <№> подтверждается, что в выставленной на продажу бутылке находилась водка «...», дата розлива: <дата обезличена>, изготовитель: ООО «...», <адрес обезличен>, объем 0,5 л, алк. 40 % об, по цене 300 рублей. При этом в мировом суде ФИО4 не отрицала, что в бутылке находилась алкогольная продукция, а именно водка, к тому же наличие в бутылке именно алкогольной продукции продавцом в момент составления протоколов не оспаривалось.

Объяснения же продавца ФИО4 в том, что продажа данной бутылки осуществлялась ею лично, а не от имени индивидуального предпринимателя, суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, в достоверности которых, оснований сомневаться не имеется, тем более, что каких либо замечаний по указанным продавцом доводам непосредственно при составлении протоколов от ФИО4 не поступило, в том числе и об отсутствии понятых.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не являются достаточным и безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Исхаковой С.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, суд находит, что ИП Исхакова С.Р. правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Исхаковой С.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р. подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Исхаковой С.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Байрашев

...

...

...