Исхакова Василя Рашидовна

КОПИЯ

Дело № 2-462/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Гринцовой Н.Г., истца Мухтарова Р.Г., представителя истца Прохоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухратова Рашида Губадуллаевича к Кутуеву Арыстану Куандыковичу, Кульфаизовой Зауреш Ршановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухтаров Р.г. обратился в суд с иском к ответчикам Кутуеву А.К., Кульфаизовой З.Р. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кутуев А.К., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем ... под управлением Мухтарова Р.Г. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, на котором передвигался Кутуев А.К. принадлежит на праве собственности Кульфаизовой З.Р. В результате ДТП истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, которое повлекло подозрение на онкологическое заболевание, полное расстройство организма. Физические страдания истец испытывает до настоящего времени, что выражается в отсутствии чувствительности нижних ...

...конечностей, стоит эпицистостома, левая рука ограничена в подвижности.

Просит взыскать солидарно с Кутуева А.К. и Кульфаизовой З.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Мухтаров Р.Г., его представитель Прохорова А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кутуев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен в части размера компенсации морального вреда, определенного истцом, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям. Вступившим в законную силу постановлением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, именно он является непосредственным причинителем вреда. Данным постановлением также установлен перечень телесных повреждений, полученных Мухтаровым Р.Г. в результате ДТП. В связи с этим он добровольно выплатил Мухтарову Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также пытался решить вопрос мирным путем, но получил предложение, которое не отвечало требованиям разумности. Также предлагалась дополнительная выплата в размере 50 000 руб. Между тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что травма в ДТП могла привести к онкологическому заболеванию, а также того, что он в настоящее время испытывает ограничения движения. Напротив, он транспортным средством управляет. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, истец злоупотребляет правом, поскольку заявлял изначально неразумный размер компенсации, а также заявил требования к Кульфаизовой З.Р., которая законным владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлась, поскольку передала его ему. Просит принять во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно покрытие дорожного полотна, имеющего келейность и заполненное водой после дождя, что привело к потере управления транспортным средством, в результате чего его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения и произошло ДТП. Просил учесть его материальное положение, а именно отсутствие в собственности какого-либо имущества, его доход от занятия предпринимательской деятельностью, который составляет 40-50 тысяч в месяц, наличие кредитных обязательств. Кроме того, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Кульфаизовой З.Р., в связи с чем он выплачивает ей ежемесячно по 25 000 руб. Проживает с матерью и братом, который является инвалидом с детства. Считает, что оснований для взыскания морального вреда с Кульфаизовой З.Р. не имеется, поскольку он был включен в страховку, то есть был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., в части исковых требований к Кульфаизовой З.Р. отказать.

Ответчик Кульфаизова З.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что в ответственность по возмещению морального вреда должен нести ответчик Кутуев А.К., как непосредственный причинитель вреда и как законный владелец транспортного средства, допущенный на законных основаниях к его управлению на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах» и включенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кутуев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Она как собственник транспортного средства вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем оно было передано Кутуеву А.К. в безвозмездное пользование, как родственнику, в связи с чем данный договор мог быть заключен в устной форме. Таким образом, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем Кутуев А.К. должен нести ответственность за причиненный с его использованием вред. Истец, достоверно зная о том, что Кутуев А.К. допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, специально, злоупотребляя требованиями закона, предъявил иск и требование о применении обеспечительных мер к ней не приведя аргументов в его обоснование. В связи с подачей иска она была вынуждена обратиться к юристу, которому оплачено 10 000 руб. Просила суд в удовлетворении исковых требований Мухтарова Р.Г., заявленный к ней, отказать, взыскать в ее пользу с Мухтарова Р.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., принятые в отношении нее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – отменить.

Третье лицо Искакова В.Р., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав мнение помощника прокурора Сакмарского района Гринцовой Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 123 названного Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что 19.06.2024 в ... часов ... минут в районе 4 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кутуева А.В и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухтарова Р.Г., в результате которого Мухтарову Р.Г. причинены телесные повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кутуев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Кутуева А.К. без удовлетворения.

Постановлением суда установлено, что Кутуев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 4 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>» <адрес>, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, допустил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный номер № под управлением Мухтарова Р.Г., в результате чего водитель Мухтаров Р.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ..

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным постановлением Сакмарского районного суда <адрес> установлен факт причинения Мухтарову М.Н. вреда здоровью средней тяжести, в результате несоблюдения Кутуевым А.К. Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением суда установлен факт несоблюдения п. 10.1 ПДД водителем Кутуевым А.К., которое привело к причинению истицу Мухтарову Н.М вреда здоровью средней тяжести. Постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения вреда, причиненного истцу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Факт причинения вреда здоровью и виновность Кутуева А.К. установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и не требует дополнительного доказывания.

Ответчик Кутуев А.К. ссылается на то, что ДТП произошло, в том числе, из-за того, что покрытие дорожного полотна имело келейность, было заполнено водой после дождя, что привело к потере управления транспортным средством, в результате чего его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения.

В подтверждение данного обстоятельства Кутуев А.К. ссылается на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 3 км 950м-4 км 050 (100 метров), в котором зафиксировано наличие колейности 6 (среднее значение при 10), что не соответствует ГОСТ-32825-2014.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, наличие дефектов дорожного покрытия не может свидетельствовать об отсутствии вины Кутуева А.К. в ДТП, поскольку, являясь водителем транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, Кутуев А.К. в силу п. 10.1 ПДД обязан был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, однако этого не сделал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен водитель Кутуев А.К. Именно нарушения ПДД со стороны водителя Кутуева А.В находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, при соблюдении указанных правил как со стороны Кутуева А.К., не принявшего с учетом обстановки все необходимые меры для снижения скорости, вплоть до остановки, ДТП не произошло бы.

Как следует из постановления Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову Р.Г. в результате ДТП причинены телесные повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, ссадин верхних и нижних конечностей, ран носа, перелома костей носа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров Р.Г. доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ «ООКЦХТ», где проходил стационарное лечение в отделении экстренной травматологии лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .... Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, назначено лечение у врача-травматолога по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что ДТП спровоцировало у него онкологическое заболевание. В обоснование им представлены:

- справка ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухтаров Р.Г. в 2014 году проходил лишь вакцинацию, в 2014 году диспансеризацию, в 2021 году и ДД.ММ.ГГГГ – осмотр офтальмолога и нарколога;

- выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГАУЗ «ГКБ им. ФИО15, из которой следует, что Мухтаров М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в указанном учреждении у врача-уролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре хирургических методов лечения ГАУЗ «ООКОД» с диагнозом ...

Между тем, представленные справки, фактически указывающие на то, что до ДТП обращений Мухтарова Р.Г. к урологу или онкологу не было, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что возникшее у истца онкологическое заболевание возникло в результате ДТП. Напротив, перечень телесных повреждений Мухтарова Р.Г., полученных им в результате ДТП, определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной онкологического заболевания Мухтарова Р.Г. явилось ДТП, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кутуева А.К., потерпевшему Мухтарову Р.Г. причинены телесные повреждения в виде ... Таким образом, истец, в силу ст. 151, 110 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда, его требования являются обоснованными.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать моральный вред, суд приходит к следующему.

Судом установлено, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является Кульфаизова З.Р., собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер № является Искакова В.Р.

Гражданская ответственность Кутуева А.К. на момент ДТП была застрахована собственником транспортного средства Кульфаизовой З.Р. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Из пояснений ответчиков Кутуева А.К. и Культфаизовой З.Р. следует, что последняя передала Кутуеву А.К. автомобиль ... государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом того, что Кутуев А.К. собственником транспортного средства был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данное транспортное средство передано ему собственником во временное безвозмездное пользование, что подтверждено ответчиками, и он пользовался им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что в данном случае Кутуев А.К. управлял автомобилем, принадлежащим Кульфаизовой З.Р. на законных основаниях, в связи с чем именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий собственника транспортного средства Кулифаизовой З.Ш., причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом, не имеется.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля Кульфаизовой З.Р. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец является пенсионером по старости, в преклонном возрасте перенес оперативное вмешательство в связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Кутуев А.К. является индивидуальным предпринимателем, проживает с матерью, братом, который имеет инвалидность. В добровольном порядке возместил потерпевшему моральный вред в сумме 100 000 руб., выразил в суде намерение на дополнительную его компенсацию.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с утратой здоровья, периода нахождения его на стационарном лечении, период реабилитации, возраста потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и форму вины Кутуева А.П., его поведение после ДТП, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного Мухтарову Р.Г., подлежащего взысканию с Кутуева А.К., подлежит определению в 150 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Наличие кредитных обязательств ответчика не может служить основанием для снижения ответственности, поскольку такие обязательства являются экономическими рисками лица, их принявшего.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчик Кульфаизова З.Р. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ею представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульфаизовой З.Р. и Болдаревой А.А., по условиям которого последняя обязуется оказать Кульфаизовой З.Р. юридические услуги по вопросу судебного спора о компенсации морального вреда в солидарном порядке по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного со стороны Мухтарова Р.Г. (потерпевшего), которые включают в себя: ознакомление с документами, предварительная консультация, подбор и изучение судебной практики, составление письменных возражений, сбор необходимых документов для суда, представление интересов в суде. Цена договора составляет 10 000 руб., договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ответчика Кульфаизовой З.Р. суд принимает во внимание, что письменные возражения и дополнения к ним подписаны самой Кульфаизовой З.Р., представитель Болдырева А.А. участия при рассмотрении дела не принимала, акт выполненных (оказанных) услуг, о том какие услуги ей были оказаны, в судебное заседание представлен не был.

При этом, давая оценку представленному Кульфаизовой З.Р. договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что предметом данного договора является оказание юридических услуг по спору о компенсации морального вреда в солидарном порядке по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного со стороны Мухтарова Р.Г. (потерпевшего). Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленный договор не может служить надлежащим доказательством связи понесенных ответчиком судебных расходов с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания судебных расходов не усматривает.

Между тем, при наличии надлежащих доказательств несения судебных расходов, Кульфаизова З.Р. не лишена возможности их взыскания в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кутуева А.К. в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухратова Рашида Губадуллаевича к Кутуеву Арыстану Куандыковичу, Кульфаизовой Зауреш Ршановне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кутуева Арыстана Куандыковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мухтарова Рашида Губадуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кутуева Арыстана Куандыковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухратова Рашида Губадуллаевича к Кутуеву Арыстану Куандыковичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также исковых требований к Кульфаизовой Зауреш Ршановне – отказать.

В удовлетворении заявления Кульфаизовой Зауреш Ршановне о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года