Исхакова Виктория Флоретовна

Дело № 03RS0014-01-2021-004732-07.

(Производство № 5-1269/2021).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 26 ноября 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Исхакова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

8 октября 2021 года около 14 часов 33 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Ак.Королева, 9, Исхакова В.Ф., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.5 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года находилась без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Исхакова В.Ф. вину признала и показала, что 8 октября 2021 года около 14 часов 33 минут была в магазине «Магнит» по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский РБ без маски.

Совершение Исхакова В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1), фототаблицей (л.д.7-8).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Исхакова В.Ф. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуаци...

...и, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Исхакова В.Ф., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновной считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Исхакова В.Ф. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 26 ноября 2021 года.

Дело № 2- 1457/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5710/2020

г. Уфа 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Сагетдиновой А.М. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исхаковой В.Ф., Тухватуллина А.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исхакова В.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Тухватуллину А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата около ... Тухватуллин А.С., управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., при движении по улице адрес со стороны адрес напротив адрес, нарушив пункт 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, превысив безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, ... года рождения, учащегося 9-го класса школы №... адрес, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Просила взыскать с ответчика Тухватуллина А.С. в пользу истца ФИО1, дата года рождения, в лице законного представителя Исхаковой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Исхаковой В.Ф. компенсацию мор...

...ального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Исхаковой Виктории Флоретовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тухватуллину Альберту Салаватовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Тухватуллина Альберта Салаватовича в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с Тухватуллина Альберта Салаватовича в пользу Исхаковой Виктории Флоретовны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с Тухватуллина Альберта Салаватовича в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан исправлена описка в части размера компенсации морального вреда, ее размер определен в 100000 руб.

В апелляционной жалобе Исхаковой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Тухватуллина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, считает, что судом завышен размер комапнсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата около ... минут напротив дома адрес в адрес Республики Башкортостан Тухватуллин А.С., управляя автомобилем адрес, регистрационный номер адрес, двигаясь по адрес со стороны адрес, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, множественные ссадины, что подтверждается выводами эксперта в заключении №....

Из постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортосан от дата, вступившего в законную силу, следует, что Тухватуллин А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тухватуллин А.С. свою вину признал полностью и показал, что дата он двигался по адрес со стороны адрес адрес. На пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, которого из-за остановившегося автобуса не увидел.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования Исхаковой В.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.).

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Тухватуллина А.С. в пользу истца Исхаковой В.Ф., в счет возмещения морального вреда 15000 руб., в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца Исхаковой В.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 последствий.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Исхакова В.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, указывая, что судом не учтена должным образом степень причиненных нравственных и физических страданий истцам.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца Исхаковой В.Ф., в счет возмещения морального вреда, в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., при этом суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тухватуллина А.С. направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Исхаковой В.Ф., Тухватуллина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Алексеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Федотовой С.В.,

с участием И. В. Ф., представителя отдела по защите прав потребителей администрации ГО г. Октябрьского РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. Р. Х. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования И. В. Ф. о защите прав потребителей, договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И. В. Ф. и ИП С. Р. Х., взыскать с ИП С. Р. Х. в пользу И. В. Ф. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя в сумме <данные изъяты>. С ИП С. Р. Х. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

И. В. Ф. обратилась в суд с иском к ИП С. Р. Х. о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен <данные изъяты>, в процессе эксплуатации периодически не работал. Она неоднократно сдавала телефон С. И. Р., но продавцы ее требования о возврате денежных средств и обмене телефона не удовлетворили. Считает что действиями ответчика ей кроме того причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Позже уточнив заявленные требования, просила суд расторгнуть догов...

...ор купли-продажи между ней и С. Р. Х. и взыскать с последнего в ее пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с данным решением ИП С. И. Р. подал апелляционную жалобу, которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования И. В. Ф. исходил из того, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. В. Ф. приобрела у ответчика <данные изъяты>.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в течение гарантийного срока или срока годности имеет право расторгнуть договор купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Полагая, что телефон неисправен, И. В. Ф. просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить покупную цену товара, при этом возвратив телефон продавцу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы для определения качества сотового телефона.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был принят на диагностику, истица выразила согласие на проведение ремонта.

Из акта гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон истицы был сдан с заявленной неисправностью – невозможностью дозвониться. В результате технического обслуживания было установлено, что аппарат соответствует техническим условиям, была произведена смена программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленной неисправностью – в связи с нерабочим состоянием наушников, была произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, указано, что возможно проблема в наушниках клиента.

Никаких других доказательств о качестве работе сотового телефона в материалах дела на момент вынесения решения мировым судьей в материалах дела не имеется.

Кроме того в материалах дела нет соответствующих документов, устанавливающих комплектацию телефона.

Выводы мирового судьи не обоснованны, не подтверждены материалами гражданского дела.

Мировой судья не установил, входили ли в комплектацию приобретенного И. В. Ф. сотового телефона наушники, документальных подтверждений данного вывода в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством по делу не обоснованны.

Указание на то, что проведение судебной экспертизы по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела недопустимо, поскольку закон устанавливает, что стороны пользуются равными процессуальными правами (ч. 3 ст. 33 ГПК). Соответственно они несут и равные процессуальные обязанности. Все процессуальные права сторон вытекают из установленного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Вся система гражданского судопроизводства является по существу конкретизацией этого конституционного положения, реальной гарантией его осуществления.

Сотовый телефон в судебном заседании не обозревался, техническая документация на него отсутствует.

Мировой судья сделал вывод о том, что истице продан товар ненадлежащего качества, основываясь только на доводах истицы, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не были полностью определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования представленный к экспертизе мобильный теелфон на момент проведения экспертизы являлся фукционально работоспособным и признаков наличия недостатков приобретенного, либо производственного характера, оказывающих негативное влияние на работоспособность не имеет. Представленная судом в комплекте с телефоном в распоряжение эксперта проводная гарнитура (наушники) не работоспособна по причине наличия недостатков приобретенного характера в виде механических повреждений (обрыв проводков электрокабеля в месте пайкам к контактным ламелям печатной платы разъема), возникших в результате сверхнормативного физического воздействия. Признаков ремонта телефона, замены комплектующих, как и признаков имевших ранее недостатков производственного, либо приобретенного характера (дефектов), которые могли оказать негативное влияние на его работоспособность не обнаруженною С технической точки зрения замена программного обеспечения, восстановления заводских настроек, либо обновление версии ПО представленного телефона теоретически могли повлиять на его функциональную работоспособность, однако признаков действий такого свойства в ходе исследования не выявлено.

И. В. Ф. и М. Р. М. в судебном заседании поставили под сомнение заключение экспертизы. И. В. Ф. суду пояснила, что при проведении экспертизы не участвовала, приехала к эксперту ДД.ММ.ГГГГ однако в тот день он экспертизу не провел, в связи с чем, полагает, что у эксперта имелась заинтересованность.

Суд учитывает, что поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение составленное им заключение у суда не имеется.

Кроме того доказательств в обоснование своих возражений относительно результатов экспертизы и самого эксперта И. В. Ф. в суд не представила.

И. В. Ф. суду пояснила, что наушники она не использовала, поэтому выводы эксперта необоснованны.

Суд полагает, что выводы эксперта в полном объеме отражают имевшиеся у сторон вопросы относительно качества телефона, кроме того И. В. Ф. при назначении экспертизы против обозначенного экспертного учреждения не возражала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные И. В. Ф. недостатки в работе телефона не нашли своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом установлено, что недостатки в работе гарнитуры имели приобретенный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем использовании гарнитуры самим потребителем, за что продавец в данном случае ответственности не несет.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Наличие проведенной экспертизы, в данном случае является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исходя из норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным законом установлено, что бремя доказывания по данной категории споров, законодатель возложил именно на продавца или изготовителя, установив так называемую презумпцию невиновности для покупателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснение сторон по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства судом первой инстанции, с учетом наличия доказательств, опровергающих доводы истицы, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось в наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований И. В. Ф..

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба С. Р. Х. удовлетворению, по делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ – М. А. П. по иску И. В. Ф. к индивидуальному предпринимателю С. Р. Х. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. В. Ф. к индивидуальному предпринимателю С. Р. Х. ОТКАЗАТЬ.

Судья И.А. Александрина

11-226/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова В.Ф.» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» к Исхакова В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МФО «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к Исхакова В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Исхакова В.Ф. заключен Договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму <данные изъяты>, с условием возврата и выплаты которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исхакова В.Ф. произвела выплату в размере <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что Исхакова В.Ф. своих обязательств по договору не исполнила, задолженность не погасила, просит взыскать с нее задолженность в размере <данные изъяты>., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» удовлетворены, с Исхакова В.Ф. в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» в погашение задолженности по Договору потребительского микрозайма до зарплаты от ДД.ММ....

...ГГГГ № взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также компенсированы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Исхакова В.Ф. не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что она надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, более того суд, принимая решение и не учитывая несоразмерность суммы долга, сумме взыскиваемых процентов, подошел к рассмотрению дела поверхностно, не установив всех юридически значимых обстоятельств.

Представитель ООО «МФО «Деньгимигом» Гилманов Р.А. в судебном заседании, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не мотивированна, просил в её удовлетворении отказать, кроме того указал на несостоятельность доводов относительно не извещения ответчика и чрезмерности взыскиваемых процентов, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчика, а размер взыскиваемых процентов не противоречит условиям его начисления, установленным законом.

Исхакова В.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, суду, каких-либо

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «МФО «Деньгимигом» Гилманов Р.А., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и Исхакова В.Ф. заключен Договор потребительского микрозайма до зарплаты № по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты>, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Исхакова В.Ф. получена сумма, предусмотренная названным договором займа.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, указанное, как следует из апелляционной жалобы, Исхакова В.Ф. не отрицается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскиваемых процентов, учитывая требования ст. 327.1 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключая договор микрозайма, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представила.

Помимо прочего, принимается во внимание, что полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не превышает ограничения в размере 4-кратного размера суммы займа, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ данное ограничение применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016, однако, свидетельствует о добросовестности кредитора при заключении договора и соответствии его условий требованиям законодательства, как действующего на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения спора.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрашиваемая сумма процентов в размере <данные изъяты>. не превышает четырехкратный размер суммы займа, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая, что данные проценты начислены за указанный в иске период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ), на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» было указано, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В последующем в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до <данные изъяты>, суммой до <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа <данные изъяты> не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, учитывая установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком, применительно к ответчику выявлено не было, более того, истец обратился в суд в пределах установленных законом и договором требований.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Исхакова В.Ф. о том, что при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ответчик извещалась своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации, который соответствует адресу, указанному ею в договоре займа.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчицей не получались не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, как установлено, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» к Исхакова В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.Ф.Сайфуллин