Исхакова Зульфия Нурфаизовна

Дело №... – №.../2021

УИД 03RS0№...-47

судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что дата в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, Бульвар Хасанова, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению от дата №... по делу об административном правонарушении, явилась ФИО2, которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу истца получил механические повреждения.

Истец дата обратился к ответчику с уведомлением о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля. На осмотр ответчик не явился, акт осмотра составлен без...

... её участия. Согласно отчёту досудебной оценки №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 096 руб. За услуги оценки оплачено 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 096 руб.

Кроме этого просила взыскать расходы по оплате оценки - 10 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб., государственной пошлины - 3642 руб., услуг почты - 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61 048 руб.; судебных расходов на услуги оценки – 10 000 руб., представителя – 10 000 руб., почты – 100 руб., уплату государственной пошлины – 1 821 руб.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Терс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывал, что в предмет экспертного исследования не входило определение технической возможности предотвращения наезда путём торможения, хотя последнее является юридически значимым по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле акционерное общество «Объединённая страховая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без их участия.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведёнными ниже пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено следующее:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

- 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

- 4.4. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из иска и позиции стороны истца, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, требования ФИО1 обоснованы обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... (далее – автомобиль Дэу), принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО12 и пешехода ФИО2, имевшего место дата около 19 час. 20 мин. по адрес возле адрес по бадрес.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неожиданный для водителя ФИО12 переход ФИО2 проезжей части вне пешеходного перехода, вследствие чего последний, избегая наезда на ФИО2, совершил маневр поворота и совершил наезд на опору линии электропередачи №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу причинены механические повреждения.

При таких исковых требованиях и таком правовом регулировании, учитывая то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Деу являлся источником повышенной опасности, в данном случае ФИО8 надлежало представить доказательства: факта причинения вреда автомобилю Дэу; того, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб; противоправности поведения ФИО9; размера ущерба; причинно-следственной связи связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО2; вины ФИО2

На ФИО2 же лежало бремя доказывания отсутствия своей вины, а также того, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Как следует из представленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе материала полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по данному дорожно-транспортному происшествию, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, сделанной на видеорегистратор в автомобиле Форд Фокус, двигавшейся в момент дорожно-транспортного происшествия по той же проезжей части, но по встречной (для автомобиля Дэу) полосе движения, схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, дата около 19 час. 20 мин. в тёмное время суток при искусственном фонарном освещении в условиях пасмурности и снегопада при мокром состоянии асфальта проезжей части по адрес со стороны адрес в сторону адрес под управлением ФИО12

Дорожное движение на перекрёстке было урегулировано знаком «Пешеходный переход», соответствующей дорожной разметкой. До перекрёстка, с учётом нахождения в адрес бадрес средней общеобразовательной школы, знаки дорожного движения «Дети» и «40» запрещали водителю двигаться со скоростью более 40 км.\ч и предписывали ему учитывать возможность появления на проезжей части детей.

В это же время в тех же дорожных условиях проезжую часть адрес в районе перекрёстка с бадрес (ближайший ориентир – адрес по бадрес), на расстоянии 20-25 м от установленного пешеходного перехода, не по линии тротуаров или обочин, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами пересекала ФИО2

Далее, на указанном перекрёстке произошёл наезд автомобиля Деу на ФИО2 и на опору линии электропередачи №..., расположенную справа от проезжей части по направлению движения автомобиля Деу.

Из видеозаписи, сделанной на видеорегистратор в автомобиле Форд Фокус, двигавшейся в момент дорожно-транспортного происшествия по той же проезжей части, но по встречной (для автомобиля Дэу) полосе движения, судебная коллегия усматривает, что ФИО2 появилась непосредственно на перекрёстке, в не предназначеном для этого месте, неожиданно для водителя ФИО12, вследствие чего последний, избегая наезда на пешехода резко повернул направо.

Видеозапись стороной ответчика не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из объяснения ФИО12 и пассажира ФИО10 усматривается, что он автомобиль Деу выехал на перекрёсток при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего увидели ФИО2, с целью избежания наезда на пешехода ФИО12 резко повернул направо и столкнулся со столбом ЛЭП.

Из объяснения ФИО2 усматривается, что она «переходила дорогу, посмотрела направо, налево. Пропустила автомобили, начала переходить дорогу, неожиданно появилась машина и ударила. Я упала, получила ушибы. От прохождения СМЭ отказываюсь.».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Терс» №... следует, что с учётом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия объяснения пешехода ФИО2 и водителя автомобиля ФИО12 соответствуют развитию механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно в части о том, что пешеход переходил проезжую часть на расстоянии 20-25 м от установленного пешеходного перехода, при этом водитель транспортного средства во избежание наезда взял правее и совершил наезд на электроопору. Пешеход ФИО2 должна была действовать в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Водитель ФИО12 должен был действовать в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктом 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход ФИО2 в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 4.1, 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке действия водителя при наезде на опору ЛЭП связаны с его маневром вправо во избежание наезда на пешехода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 426 руб.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» №... следует, что водитель автомобиля Деу не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения им мер экстренного торможения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия принимает заключения судебной и дополнительной экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Стороной ответчика рецензий на экспертные исследования не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердили выводы проведённой им дополнительной экспертиз, дали соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах представителя ответчика ФИО11 Стороной ответчика ходатайств о проведении повторных экспертных исследований не заявлено.

Проанализировав на основании вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, с учётом характера и места дорожно-транспортного происшествия, поведения его участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие фактически спровоцировано противоправными и виновными действиями ответчика ФИО2, осознанно нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и появившейся перед автомобилем Деу столь неожиданно, что водитель ФИО12 был лишён возможности предотвратить столкновение путём торможения.

Вместе с тем, ФИО12 в данной дорожной ситуации, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, до перекрестка имелся знак «Дети», также скорость движения автомобиля ограничивалась 40 км\ч, на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля оказалась 55 км/ч.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной виновности водителя и пешехода в столкновении автомобиля с опорой линии электропередачи №..., с отнесением степени вины в 90%-ом соотношении на ФИО2 и 10%-ом - на ФИО12

Большую степень виновности совершеннолетнего ответчика судебная коллегия определяет вследствие нарушения ею предписания дорожного знака, что явилось явно неожиданным для водителя, выехавшей на перекрёсток в расчёте на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации), то есть в расчёте на то, что пешеходы будут переходить дорогу, как то им это предписывает дорожный знак и разметка.

При таких обстоятельствах, заявленном размере исковых требований (122 096 руб.), таком правовом регулировании и таком распределении степени вины с ответчика в пользу истца в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию 120 083,4 руб. (90% от 133 426 руб.).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивается в возмещение материальных требований 98,35% от 122 096 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения апелляционного определения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 10 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления автомобиля, не были связаны с неисполнением ответчиками каких-либо обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 98,35%, с ответчика в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 9 835 руб.

Аналогичным образом, учитывая, что истцом понесены документально подтверждённые расходы на почтовые извещения в размере 200 руб., с ответчика в их возмещение в пользу истца взыскивается 196,7 руб.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер заявленной к взысканию с ответчика документально подтверждённой суммы расходов на представителя (20 000 руб.) судебная коллегия, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, участия представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца на 98.35%, с ФИО2 в возмещение расходов на услуги представителя должно быть взыскано 9 835 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 3 601, 67 руб.

При наличии ходатайства экспертной организации об оплате стоимости экспертизы, наличии сведений об оплате экспертного исследования ответчиком в размере 35 000 руб., судебная коллегия также полагает необходимым и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в возмещение ущерба 120 083,4 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 9 835 руб., представителя 9 835 руб., почты 196,7 руб., по оплате государственной пошлины 3 601, 67 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в возмещение судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы 3 500 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Дело № 2 – 2757/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-005007-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца – Аскарова А.Р., действующего на основании доверенности, ответчика Гайнановой Г.Р., представителя ответчика – адвоката Куликова Л.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Исхаковой З.Н. к Гайнановой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайнановой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу Нексия г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является Гайнанова Г.Р., которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. На осмотр ответчик не явился, акт осмотра составлен без ее участия.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта а/м Дэу Нексия г/н №, стои...

...мость восстановительного ремонта составила - 122 096 рублей. За услуги оценки оплачено 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122096 рублей; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3642 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Исхакова З.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гайнанова Г.Р. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что повреждения получены автомобилем из-за неверно предпринятым водителем маневром, просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Третье лицо Исхаков Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно справке по дорожно – транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Водитель Исхаков Р.Р., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения, с последующим наездом на электроопору №.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1, 4.3 ПДД РФ.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта а/м Дэу Нексия г/н №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 122 096 рублей. За услуги оценки оплачено 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» № с учетом заявленных обстоятельств ДТП следует, что объяснения пешехода Гайнановой Г.Р. и водителя автомобиля Исхакова Р.Р. соответствуют развитию механизма дорожно – транспортного происшествия 10.11.2020 г., а именно в части о том, что пешеход переходил проезжую часть на расстоянии 20-25 м от установленного пешеходного перехода, при этом водитель транспортного средства во избежание наезда взял правее и совершил наезд на электроопору. Пешеход Гайнанова Г.Р. должна была действовать в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Водитель Исхаков Р.Р. должен был действовать в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Пешеход Гайнанова Г.Р. в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 4.1, 4.3, 4.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя при наезде на опору ЛЭП связаны с его маневром вправо во избежание наезда на пешехода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133426 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Терс» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку повреждения автомобиля получены в результате столкновения с опорой ЛЭП, наезд на которую совершен с целью избежать наезда на ответчика, переходившего проезжую часть в неположенном месте, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя и пешехода в причинении вреда, имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований, учитывая, что истец не увеличивает требования о возмещении ущерба на основании данных судебной экспертизы, то суд, принимая во внимание заявленную сумму ущерба в размере 122096 руб., учитывая обоюдную вину водителя и пешехода, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 61048 руб. (122096 руб./2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом для защиты своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1821 рубль, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Терс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд отказывает, поскольку, согласно представленной ответчиком квитанции, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб. оплачена ответчиком полностью.

Разрешая ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика половину стоимости экспертизы в размере 17500 руб., исходя из принятого судом решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхаковой З.Н. к Гайнановой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнановой Г.Р. в пользу Исхаковой З.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61048 рублей; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1821 рубль, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Исхаковой З.Н. в пользу Гайнановой Г.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Терс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья: Е.Г. Баженова