Исханов Явдат Абдульмазитович

дело № 33-8361/2023

№ 2-1808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданной в интересах Ихсанова Явдата Абдульмазитовича, на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданному в интересах Ихсанова Явдата Абдульмазитовича, к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 30.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Infiniti JX 35, государственный регистрационный знак №, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан Комарицких АА. Гражданская ответственность Ихсанова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 01.11.2021 года между истцом и Ихсановым Т.Я. заключен договор уступки права требования (цессии). 19.11.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей. 02.08.2022 года произведена доплата в размере 8 500 рублей ущерба и 5 000 рублей расходов на оценку. В соответствии с экспертны...

Показать ещё

...м заключением № 44-А от 30.06.2022 года стоимость ремонта без учета износа составляет 597 100 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей на 09.01.2023 года и с 10.01.2023 года на момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданного в интересах Ихсанова Явдата Абдульмазитовича, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ихсанова Явдата Абдульмазитовича сумму страхового возмещения 119 900 рублей, штраф 30 225 рублей, неустойку за период с 25.11.2021 года по 19.07.2023 года в размере 400 000 рублей, и далее, начиная с 20.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от 119 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на рецензию 8 500 рублей.

Взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3 898 рублей.

Взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 30225 рублей.

Взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Жданова Антона Витальевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Ихсанова Явдата Абдульмазитовича подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного решения, просила о его отмене.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 29 августа 2023 года от ответчика АО «МАКС» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 12 сентября 2023 года для устранения следующих недостатков: оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2023 года возвращена апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданного в интересах Ихсанова Я.А., к АО«МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2023 года, АО «МАКС» подало частную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением Оренбургского областного суда от 08 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2023 года отменено.

Возвращено гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданному в интересах Ихсанова Явдата Абдульмазитовича, к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа, в Ленинский районный суд г.Оренбурга для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Ихсанов Я.А., ответчик - АО «МАКС», третьи лица - СПАО «Ингострах», Комарицких А.А., Михалищев А.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» - Мужиков В.А. оставил вопрос о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Рассматривая соответствующий вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданной в интересах Ихсанова Явдата Абдульмазитовича, на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданному в интересах Ихсанова Явдата Абдульмазитовича, к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС» и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-8412/2023

2-1808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «МАКС» на Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданного в интересах Исханова Явдата Абдульмазитовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Исханова Явдата Абдульмазитовича, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2023 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданного в интересах Исханова Явдата Абдульмазитовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Мотивированное решение изгот...

Показать ещё

...овлено 25 июля 2023 года.

29 августа 2023 года от ответчика АО «МАКС» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 12 сентября 2023 года для устранения следующих недостатков: оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Определением определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2023 года возвращена апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданного в интересах Исханова Я.А., к АО«МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа.

В частной жалобе АО «МАКС» просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года, оставляя апелляционную жалобу АО «МАКС» без движения, суд отметил, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу 18 сентября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем в установленный срок не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, впервые краткая апелляционная жалоба АО «МАКС» на оспариваемое решение поступила 27.07.2023г.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2023 года данная апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без движения в срок до 14 августа 2023 года для устранения следующих недостатков: указать доводы жалобы, оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, представить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (истцу Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Исханова Явдата Абдульмазитовича, третьим лицам – СПАО «Ингосстрах», Комарицких А.А., Михалищеву А.А., финансовому уполномоченному Улимову В.В.), представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно сопроводительному письму, копия определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2023 года в адрес АО «МАКС» направлена 31 июля 2023 года (л.д. 183).

Повторно апелляционная жалоба АО «МАКС» с исправлением всех недостатков (за исключением приложения платежного поручения об оплате госпошлины), направлена в адрес суда почтовой связью 25.08.2023г. (в предусмотренный законом срок) и получена судом 29.08.2023г.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 12 сентября 2023 года для устранения следующих недостатков: оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму, копия определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2023 года в адрес АО «МАКС» направлена 31 августа 2023 года (л.д. 191). Однако в материалах дела сведения, подтверждающие получение адресатом определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «МАКС» не получило копию определения, оно не имело возможности своевременно реализовать право на обращение в суд в целях исправления недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

Кроме того, к имеющейся в материалах дела частной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы, приложено платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанные недостатки, послужившие основанием к оставлению без движения апелляционной жалобы, были устранены апеллянтом еще в срок, указанный в определении суда от 31 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, возвращение апелляционной жалобы при наличии документов, подтверждающих устранение недостатков апелляционной жалобы, противоречит требованиям действующего законодательства, создает необоснованное препятствие стороне к судебной защите ее прав и свобод, в связи с чем, апелляционный суд находит, что допущенные нарушения норм права прямо влияют на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции после выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 сентября 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданному в интересах Исханова Явдата Абдульмазитовича, к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа, в Ленинский районный суд г.Оренбурга для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС».

Председательствующий:

Свернуть

№33-9119/2023

№2-1808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданного в интересах Исханова Явдата Абдульмазитовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред и штрафа,

по апелляционным жалобам акционерного общества «МАКС», Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Исханова Явдата Абдульмазитовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Мужикова В.А., судебная коллегия

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующая в интересах Исханова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю *** причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан водитель Комарицких А.А. Гражданская ответственность Исханова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». (дата) между истцом Исхановым Я.А. и Исхановым Т.Я. заключен договор уступки права требования (цессии). (дата) ответчик произвел выплату страхового ...

Показать ещё

...возмещения в размере 84600 рублей. (дата) произведена доплата в размере 8500 рублей ущерба и 5000 рублей расходов на оценку. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) стоимость ремонта без учета износа составляет 597 100 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей на (дата) и с (дата) на момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 %.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей на (дата) и с (дата) на момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 119 900 руб., сумму убытков в размере 319 400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на рецензию в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% из которых 25% в пользу Ихсанова Я.А. и 25% в пользу ОРОО Диалог.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Исханова Я.А. сумму страхового возмещения 119900 рублей, штраф 30225 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400000 рублей, и далее, начиная с (дата) до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от 119900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на рецензию 8500 рублей. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3898 рублей. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 30225 рублей. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ж. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы. Взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ОРОО «Центр защиты населения потребителей «Диалог», действующий в интересах Ихсанова Я.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 391 400 рублей. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Мужиков В.А. действующий на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Комарицкого А.А. и автомобиля *** под управлением Исханова Т.Я., принадлежащего Исханову Я.А.

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Установлено, что собственником транспортного средства *** на момент ДТП являлся Исханов Я.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** Исханова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Комарицких А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата) Комарицких А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(дата) Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» и Исханов Т.Я заключили договор уступки права требования (цессии).

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

(дата) по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

(дата) АО «МАКС» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) И. получен отказ от проведения ремонтных работ транспортного средства.

(дата) АО «МАКС» от СТОА Р. получен отказ от проведения ремонтных работ транспортного средства.

(дата) по инициативе страховой компании Э. был подготовлен акт экспертно-технического исследования № № согласно выводам которого, внутренние повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) по инициативе АО «МАКС» Э. также подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 600 рублей 00 копеек.

(дата) АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) АО «МАКС» от истца получено заявление с требованием о пересчете суммы страхового возмещения.

(дата) АО «МАКС» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

(дата) АО «МАКС» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от (дата) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(дата) АО «МАКС» получено уведомление о расторжении договора цессии.

(дата) АО «МАКС» от Исханова Я.А. получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

(дата) АО «МАКС» от Исханова Я.А. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 315 400 рублей расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии был приложен акт экспертного исследования К. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 597 100 рублей, с учетом износа - 317 400 рублей.

(дата) по инициативе АО «МАКС» Э. подготовлена рецензия №№, согласно которой акт экспертного исследования К. от (дата) № выполнен с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «МАКС» письмом от (дата) уведомили Исханова Я.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что АО «МАКС» выплатили Исханову Я.А. страховое возмещение в размере 8 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению А. от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 500 рублей, с учетом износа - 74 900 рублей.

АО «МАКС» выплатила Исханову Я.А. страховое возмещение в общем размере 93 100 рублей (84 600 рублей + 8 500 рублей).

Не согласившись с ответом страховой компании Исханов Я.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №№ от 08.11.2022г. требования Исханова Я.А. оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертного исследования № от (дата) К. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 597100 рублей, с учетом износа составляет 317 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ж.

Согласно заключению эксперта Ж. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 213000 рублей, с учетом износа 121200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату ДТП, без учета износа составляет 532 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату ДТП, с учетом износа составляет 293 200 руб.

Отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля *** с учетом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату ДТП.

Суд первой инстанции, принял экспертное заключение Ж. № от (дата) в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

При этом, суд не принял во внимание отчет К., указав, что он содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком АО «МАКС» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля Исханова Я.А., а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, что влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных по правилам Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 30 октября 2021 года за повреждения автомобиля Infiniti JX 35, государственный регистрационный знак А 475 КТ 156, составляет без учета износа 213 000 рублей, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 119 900 рублей (213 000 руб. – 84 600 руб.-8 500 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф размере 30 225 руб. в пользу Исханова Я.А, а также в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 30 225 руб., компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 400000 рублей, не применив ст. 333 ГК РФ.

Также взыскал с АО «МАКС» в пользу Исханова Я.А. неустойку начиная с (дата) до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от 119900 рублей за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на то, что суд не ограничивает размер взыскиваемой неустойки размером страховой суммы, тем самым взыскивая с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства сверх лимита 400 000 рублей, что является нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, давая оценку указанным доводам, приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

В силу п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от 119 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и не учитывал размер при определении максимального размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 119 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 975 рублей, и в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 29 975 рублей исходя из расчета (119 900/2) :2.

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующее в интересах Исханова Я.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы также заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Поскольку материалами дела подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, а именно судебной экспертизой, согласно которой сумма составила 532 400 рублей, следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков и их размере в виде стоимости коммерческого ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению. И, как следствие, не являются, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для отказа в иске, поскольку нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Данный вывод следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что экспертным заключением установлен обоснованный средними рыночными расценками размер ущерба, оснований для отказа в возмещении убытков в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» в пользу Исханова Я.А. подлежат взысканию убытки в размере 319 499 руб., исходя из расчета (532 400 рублей-213 000 рублей), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании убытков, с АО «МАКС» подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

При определении размера убытков, судебная коллегия исходит из заключения судебного эксперта Ж. № от (дата), при этом находит данное заключение достоверным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций исходит из того, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является полным, научно обоснованным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт Ж. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств акт экспертного исследования ИП К., выполненный по обращению истца, акты экспертных исследований выполненные Э. по инициативе страховой компании, экспертное заключение А., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, им не были представлены и как следствие не изучены все материалы гражданского дела, ТС не исследовалось, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом, в силу чего данные заключения являются менее объективными по сравнению с судебной экспертизой. Доводы ответчика о не согласии с актом экспертного исследования выполненного ИК К., обоснованные рецензией специалиста Э. судебной коллегией также не принимаются, поскольку данная рецензия не опровергает выводы как специалиста К., так и судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования ТС, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства для определения размера убытков заключение судебной экспертизы, признав его достоверным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 893 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года в части отказа во взыскании суммы убытков, отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Исханова Явдата Абдульмазитовича сумму убытков в размере 319 400 рублей.

Это же решение в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

Решение суда в части взыскания суммы штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» штраф в пользу Исханова Явдата Абдульмазитовича, Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Диалог» в размере 29 975 рублей в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург сумму государственной пошлины в размере 11 893 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть