Искоростинский Дмитрий Валерьевич

КОПИЯ

Дело № 2-2744/2023

24RS0017-01-2023-001755-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к Искоростинскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Искоростинскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что 26.04.2012 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Искоростинским Д.В. заключен кредитный договор № № на сумму 162 232,67 руб. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 07.10.2019 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому банк уступил ООО «АРС ФИНАНС» требования к должнику на основании кредитного договора. 01.04.2022 ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» требования к должнику на основании кредитного договора согласно договору уступки прав требования № 0204/2022. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № № от 01.04.2022, общая сумма задолженности по составила 401 162,66 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2012 по 05.03.2014 составила 401 162,66 руб., из которых: 115 567,31 руб. – сумма просроченног...

...о основного долга; 285 595,35 руб. – сумма просроченных процентов. На основании изложенного, ООО «СФО Титан» просит взыскать с Искоростинского Д.В. задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 № 2083241355 за период с 27.04.2012 по 05.03.2014 в общем размере 100 000 руб., в том числе, сумму основного долга 28 808,09 руб. (что соответствует 24,9 % от общей суммы основного долга 115 567,31 руб.), сумму процентов 71 191,91 руб. (что соответствует 24,9 % от общей суммы процентов 285 595,35 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Искоростинский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом посредством направления судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, выраженного в исковом заявлении, с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что между НБ «Траст» (ОАО) и Искоростинским Д.В. на основании заявления от 25.04.2012 о предоставлении кредита, заключен кредитный договор № 2083241355 (71-092525), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 40,34 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.11 индивидуальных условий потребительского кредита установлен ежемесячный платеж размером 20 717,62 руб., кроме последнего, размер которого составляет 21 355,12 руб. Платеж подлежит оплате ежемесячно, начиная с 25.05.2012.

Кредитные средства перечислены банком на счет заемщика № №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

Также из материалов дела следует, что 07.10.2019 НБ «Траст» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требований по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменты передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заёмщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Выпиской из акта приема-передачи подтверждается передача прав требования к ООО «АРС ФИНАНС», в том числе, по кредитному договору № № (71-092525), заключенному с Искоростинским Д.В., на сумму 401 162,66 руб.

01.04.2022 ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» требования к должнику на основании кредитного договора согласно договору уступки прав требования № №. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № № от 01.04.2022, общая сумма задолженности по основному долгу составила 401 162,66 руб.

Пунктом 3.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить любым третьим лицам полностью или частично права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход к ООО «СФО Титан» права требования взыскания задолженности с Искоростинского Д.В., задолженности по кредитному договору от 25.04.2012 № 2083241355 (71-092525).

01.03.2018 ПАО НБ «Траст» обратилось к мировому судьей судебного участка № 104 в городе Назарово и Назаровском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Искоростинского Д.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 17 372,66 руб.

21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 104 в городе Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ, с Искоростинского Д.В. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность в размере 17 372,66 руб., госпошлина в сумме 347 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в городе Назарово и Назаровском районе от 19.05.2022 судебный приказ от 21.03.2018 отменен на основании заявления Искоростинского Д.В.

Так, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № (№) составила 401 162,66 руб., из которых к взысканию истцом заявлено 100 000 руб., при этом период образования взыскиваемой задолженности указан с 27.04.2012 по 05.03.2014.

Поскольку Искоростинский Д.В. неоднократно допускал нарушение условий договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на требование с ответчика суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб. (сумма ограничена истцом), из которых: 28 808,09 руб. – сумма просроченного основного долга; 71 191,91 руб. – сумма просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Искоростинского Дмитрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 № 2083241355 (71-092525) в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме: 25.12.2023

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Искоростинскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Искоростинскому Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС Банк» и ответчиком Искоростинским Д.В.

В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику кредитную карту, привязанную к счету выданного кредита на товар, с лимитом в сумме от 50 000 до 600 000 рублей сроком до востребования, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120 868,49 рублей, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Феникс» приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному ПАО «МТС Банк» и ответчиком Искоростинским Д.В., по которому ПАО «МТС Банк» передал требование истцу. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату. Истец, приобретш...

...ий право требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 622,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 808,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ««Феникс» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Искоростинский Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу проживания, что признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, достоверно знающим о наличии задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Искоростинским Д.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе потребительского кредитования, сроком до востребования с кредитным лимитом. Банком обязательства были исполнены, банк предоставил заемщику кредитную карту, привязанную к счету №.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Искоростинскому Д.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в объеме не менее минимального платежа, в соответствии с Правилами обслуживания банковских карт.

Как видно из движения по лицевому счету Искоростинским Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме производил возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Искоростинского Д.В. по принятым обязательствам по договору составляла 120 868,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 99 931,07 рублей, сумма процентов 20 937,42 рублей.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий предоставления и обслуживания кредитных карт, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого ПАО «МТС Банк» передал в полном объеме права требования по кредитному договору № № заключенному между ПАО «МТС Банк» и Искоростинским Д.В. сумма переданной задолженности составила 120 868,49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи с Искоростинского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 868,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Искоростинский Д.В. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Феникс», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС Банк» и Искоростинским Д.В. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что за период действия судебного приказа ответчик выплатил истцу задолженность частично, в опровержение указанного в иске ответчик заявлений не направил.

Судом представленный истцом расчет задолженности признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, контррасчет в суд не поступал, общая сумма задолженности заявленная истцом составляет 53 622,66 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Искоростинский Д.В. допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 53 622,66 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, достоверно знающим о внесении ежемесячных платежей, доказательств, документов не представлено. Искоростинский Д.В. возражений, заявлений в суд не направил. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Искоростинскому Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1 808,68 рубля, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Искоростинскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Искоростинского Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС Банк» и Искоростинским Д.В., переданной по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 622,66 рублей, состоящую из суммы основного долга, сумму государственной пошлины 1 808,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.

Дело № 2-595/2016

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016года г. Красноярск

. Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстроумовой ОГ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быстроумова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 01.12.2014г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савинова А.Е., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и Искоростинского Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ДТП произошло вследствие нарушения Искоростинским Д.В. ПДД РФ, со стороны Савинова А.Е.нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Савинова А.Е. застрахован в ООО "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Искоростинского Д.В. - ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 31 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертными заключениями ООО "ОП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 739 руб., утрата товарной стоимости 7 815 ...

...руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, приложив оригинал заключения независимого эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 74 654 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10200 руб., неустойку за период с 13.01.2015 по 22.04.2015 в размере 84 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 22930 руб. (расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2500 руб., дубликата заключения об утрате товарной стоимости 2 000 руб., за составление претензии 2 500 руб., по оказанию юридических услуг 15 000 руб. по копированию 930 руб.).

В порядке процессуального правопреемства ООО «Росгосстрах» заменено на ПАО «Росгосстрах»

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от 10.02.2015г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица Искоростинский Д.В. и Савинов А.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой к спорным правоотношениям исходя из даты заключения договора, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 приведенного закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 01.12.2014г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савинова А.Е., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и Искоростинского Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 01.12.2014г. Искоростинский Д.В. был привлечен за нарушение п. 8.9 ПДД РФ к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях Савинова А.Е нарушений ПДД РФ не установлено. Вина водителя Искоростинского Д.В. в данном ДТП не оспаривалась.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Искоростинского Д.В., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность Савинова А.Е. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС № сроком действия с 29.08.2014г. по 28.08.2015г., гражданская ответственность Искоростинского Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № сроком действия с 23.05.2014г. по 22.05.2015г.

12.12.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 22.12.2014 выплатил страховое возмещение в размере 31 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертных заключений № от 26.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 739 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 815 руб.

15.07.2015г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив вышеуказанные экспертные заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

17.09.2015г. по ходатайству представителя ответчика Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНОЭ» № от 03.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП 01.12.2014г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 71 341 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет 105 519 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «ЦНОЭ произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, определение реального имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.19 ст.12 и ст.12.1 Закона об ОСАГО, в силу которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 341 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 71 341 -31900= 39 441руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и так же подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 10200 руб., так же включаются в размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, общая сумма страховой выплаты составит 39 441+7815+10 200 =57 456 руб.

Суд находит так же частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако считает, что размер неустойки следует исчислять в порядке, установленном п.2 ст.13

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора. В соответствии с приведенной нормой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки следует исчислять с 13.01.2015г. (последний день срока для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) по 22.04.2015г. ( указанная истцом дата) исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора в размере 120 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составит: 120 000 х8,25%/75х100=13 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 456 х50%=28728руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000руб. (составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях 14500 руб. + оформление претензии 2500 руб.), а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на расходы на изготовление копий документов в размере 930 руб., расходы на оплату дубликатов отчетов в размере 4500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2619,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Быстроумовой ОГ страховую выплату в размере 57 456 руб., неустойку в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходы на изготовление копий документов 930 руб., расходы на оплату дубликатов отчетов 4500 руб., штраф в размере 28728 руб., а всего взыскать 124814 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2619,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 21,60 % годовых. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору о возврате долга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносит платежи по погашению кредита, тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотр...

...ения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция направлялась по адресу регистрации, согласно акту суда по указанному в регистрации месту пребывания не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, корреспонденция направлялась по фактическому адресу проживания ответчика, возращена за истечением срока хранения, направлялась на проведение подготовки, с извещением о дате судебного разбирательства.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым не отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского <адрес>, как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 21,60 % годовых (л.д. 10,11-14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей № предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (л.д.11-13,14).

Как видно из выписки по лицевому счету № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведен возврат суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 5,15). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.4,5).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, снижении размера неустойки от ответчика не поступало, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>,12 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме <данные изъяты>,12 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, что подтверждается исследованными выше материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящими оплату по кредитному договору, получившим кредит для неотложных нужд, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 21,15 % годовых. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору о возврате долга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносит платежи по погашению кредита, тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> по <адрес> надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция направлялась по адресу регистрации, согласно акту суда по указанному в регистрации месту пребывания не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, корреспонденция направлялась по фактическому адресу проживания ответчика, возращена за истечением срока хранения, направлялась на проведение подготовки, с извещением о дате судебного разбирательства.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым не отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес>, как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 21,15 % годовых (л.д. 10,11-14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей № предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13,14).

Как видно из выписки по лицевому счету № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведен возврат суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 5,15). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.4,5).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, снижении размера неустойки от ответчика не поступало, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, что подтверждается исследованными выше материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящими оплату по кредитному договору, получившим кредит для неотложных нужд, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> к Искоростинскому Д.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Искоростинскому Д.В. о расторжении договора о выпуске и обслуживании международной карты. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Искоростинского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) выдал ответчику международную кредитную карту c предоставлением кредита с лимитом ? руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался погашать долг ежемесячно, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил задолженность по карте.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте у ответчика образовалась задолженность в размере ? коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ? коп., проценты – ? коп., неустойка – ? коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в ...

...сумме ? коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Искоростинский Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. При том, ответчик достоверно знал о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с его участием в качестве ответчика, копию искового заявления получил, что подтверждается почтовым уведомлением, последующее неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал Искоростинскому Д.В. кредитную карту «MasterCard Standart» c установленным кредитным лимитом ? руб. сроком на 36 месяцев под 19%. В соответствии с условиями использования банковских карт, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из представленных материалов видно, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Искоростинскому Д.В. кредитную карту с лимитом ? рублей, с зачислением денежных средств на счет, которыми ответчик воспользовался. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора Искоростинским Д.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере ? коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ? коп., проценты – ? коп., неустойка – ? коп.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Искоростинский Д.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в размере ? коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Искоростинским Д.В.

Взыскать с Искоростинского Д.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Головного отделения по <адрес> задолженность в сумме ? копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ? копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ