Искужина Клара Гатиятовна

№ 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием истца Искужиной К.Г., ее представителя Кадырова Э.Р.,

представителя ответчика Султангильдина А.Т. - Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искужина К.Г. к Султангильдин А.Т., Султангильдин Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Искужина К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Султангильдину А.Т., Султангильдину Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 часов в районе <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№. Виновником указанного ДТП признан ответчик Султангильдин А.Т., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», который принадлежит ответчику Султангильдину Т. Р. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Его гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Ответчик Султангильдин Т. Р. отвечает солидарно с ответчиком Султангильдиным А.Т. за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился под его управлением и пpинaдлeжит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 436 600 рублей. При этом ему САО «ВСК» произведено страховое возмещение в размере 101 182,29 рублей. Таким образом, ему причинен материальный вред в размере: (стоимость восс...

...тановительного ремонта минус размер страхового возмещения): 436 600 руб. - 101 182,29 руб. = 335 417,71 руб. Кроме того им понесены судебные издержки, связанные с подачей искового заявления, а именно расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по технической организации осмотра автомобиля экспертом в размере 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 435 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 442,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 554,18 рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 272 рубля.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба и судебные расходы.

На судебное заседание ответчики Султангильдин А.Т., Султангильдин Т.Р., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Искужина К.Г., ее представитель Кадыров Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Султангильдина А.Т. - Губайдуллин Р.Р. считает, что исковые требования Искужиной К.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Искужиной К.Г., и принадлежащего Султангильдину Т.Р. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» под управлением Султангильдина А.Т.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Султангильдин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации по факту того, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Искужиной К.Г. составляет без учета износа – 436 600 рублей.

САО «ВСК» выплачено Искужиной К.Г. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 101 182,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Султангильдиным А.Т. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения обстоятельств ДТП и полученных повреждений автомобилем истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (НП «СРО судебных экспертов»)

Согласно заключению эксперта №.3-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ совокупность исследований позволяет утверждать, что весь массив повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», кроме заднего левого колесного диска был образован в момент контактного взаимодействия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», при дорожно-транспортным происшествием в квартальном проезде по <адрес> напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 88 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ №» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 120 900 рублей.

Вне рамок ОСАГО стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой МЮ 2018 с учетом износа составляет 160 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой МЮ 2018 без учета износа составляет 206 500 рублей.

Расчет стоимости запасных частей экспертом производился по Справочнику средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) с применением программного продукта (далее ПП) «Audatex». Заводские номера деталей указаны ПП «Audatex» с использованием услуги определения ВИН («AudaVIN») и сверены с программой производителя каталогом «ЕТКА 8/4 - <данные изъяты>». Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, производен экспертом по формуле в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (лист 13 экспертного заключения).

При проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с данными Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленньгх границ региональных товарных рынков (экономических регионов) с применением программного продукта «Audatex».

Расчет стоимости расходных материалов и автоэмали производился с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) с применением программного продукта «Audatex» (тип дела - «Ретро - калькуляция»).

Стоимость запасных частей принята по данным дистрибьютора <данные изъяты> в России, размещена в ПО AudaPadWeb (тип дела - «Ретро - калькуляция»). Расчет с применением среднерыночных цен по региону не производился в связи с отсутствием технической возможности пересчета цен на дату ДТП (изменение курсов валют и коэффициент инфляции не отражают фактических изменений цены на запасные части к КТС импортного производства, в том числе собранным в РФ) (лист 14 экспертного заключения).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказав истцу и представителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя Султангильдина А.Т., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ №», в результате чего произошло столкновение.

При разрешении спора суд, с учетом постановления должностного лица административного органа о привлечении Султангильдина А.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем находит требования Искужиной К.Г. подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку закон допускает взыскание с причинителя вреда суммы ущерба сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения, реализация истцом права на полное возмещение убытков предполагает оценку судом правомерности заявленных требований не только с точки зрения проверки предъявленного к возмещению размера ущерба, но и с точки зрения наличия оснований для деликтной ответственности ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, которое превышает сумму страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 206 500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 101 182,29 рублей, составляет 105 317,71 рубль, соответственно, в пользу Искужиной К.Г. с Султангильдина А.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 317,71 рубль.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП, поскольку собственник автомобиля Султангильдин Т.Р. подтвердил передачу автомобиля во владение Султангильдину А.Т., что подтверждается полисом ОСАГО, где Султангильдин А.Т. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтвердил представитель ответчика Губайдуллин Р.Р. в ходе судебного заседания.

Статьей 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по технической организации осмотра автомобиля экспертом в размере 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 435 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 442,16 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 554,18 рублей; почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 272 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Искужиной К.Г. с ответчика Султангильдина А.Т. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом к взысканию заявлено 335 417,71 рублей, из которых исковые требования удовлетворены на сумму 105 317,71 рублей, то есть на 31%.

Судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом вышеуказанных норм права между сторонами также подлежат распределению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в пропорциональном соотношении составляет 31%.

С учетом вышеуказанных норм права между сторонами также подлежат распределению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того истцом Искужиной К.Г. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

Поскольку, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО6 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца Искужиной К.Г., понесенные последней расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искужина К.Г. к Султангильдин А.Т., Султангильдин Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Султангильдин А.Т. (ИНН №) в пользу Искужина К.Г. (ИНН №) материальный ущерб в размере 105 317,71 руб., расходы по осмотру автомобиля – 279 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., услуг оценщика – 3 410 руб., почтовые расходы 387,24 руб., по оплате госпошлины – 3 311,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искужиной К.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова