Исламгалиева Алия Халиловна

Дело №2-54/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца У.З.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Радуга» <адрес> РБ к Исламгалиевой А.Х. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Радуга» (далее – ПО «Радуга») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Исламгалиевой А.Х., мотивируя свои требования тем, что ответчица 29.05.2015 была принята в ПО «Радуга» заведующей магазином в ТПС д.<адрес>, с ней был заключен срочный трудовой договор № от 29.05.2015, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при приеме на работу ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией.

Ревизией товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.01.2017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 150 904,86 руб. В счет погашения ответчицей внесено в кассу ПО «Радуга» всего 15 266 руб. Остаток суммы долга составляет 135 638,86 руб. Указанная сумма добровольно ответчицей не возмещена.

Просит взыскать с ответчицы в пользу ПО «Радуга» <адрес> причиненный ущерб в сумме 135 638,86 руб., возместить судебные расходы в размере 5 425,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ПО «Радуга» <адрес> РБ У.З., участвующая по доверенности, уточнила исковые требования, указала, что ответчица Исламгалиева А.Х. частично погасила задолженность по недостаче ...

...в сумме 17 319,80 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчицы 118 319,06 руб., а также судебные расходы в размере 5 425,55 руб.

В судебное заседание ответчица Исламгалиева А.Х. не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, врученной ее отцу.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Исламгалиева распоряжением 29.05.2016 №-ок была принята в ПО «Радуга» на должность заведующей в магазин «Товары повседневного спроса» д.<адрес> РБ на основании срочного трудового договора № от 29.05.2015. В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией ответчица была ознакомлена, был оформлен допуск к работе связанной с материальной ответственности. (л.д.6-10)

По результатам проведенной ревизии от 25.01.2017 в магазине «Товары повседневного спроса» была выявлена недостача на общую сумму 150 904,86 руб., о чем составлена сличительная ведомость на сумму 150 904,86 руб.

25.01.2017 Исламгалиевой собственноручно написана объяснительная о том, что выявленную недостачу в сумме 150 904,86 руб. признает, обязуется погасить 31.01.2017 (л.д.29). В счет погашения ответчицей внесено в кассу ПО «Радуга» 15 266 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнила, пояснив, что ответчица Исламгалиева А.Х. частично погасила задолженность по недостаче в сумме 17 319,80 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчицы 118 319,06 руб., а также судебные расходы в размере 5 425,55 руб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба возлагается в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Причинение ущерба виновными действиями Исламгалиевой в судебном заседании установлено, в собственноручно написанной объяснительной ответчица фактически признала свою вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно обязалась возместить истцу причиненный ущерб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчицей задолженность частично погашена, на момент рассмотрения дела долг Исламгалиевой составляет 118 319,06 руб.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ПО «Радуга» к ответчице Исламгалиевой подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Радуга» <адрес> РБ к Исламгалиевой А.Х. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Исламгалиевой А.Х. в пользу Потребительского общества «Радуга» <адрес> Республики Башкортостан причиненный ущерб в размере 118 319,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2017 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова