Шибкова Елена Васильевна

Дело № 2-3070/2024

39RS0001-01-2024-002086-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибковой Елены Васильевны к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гущин Алексей Николаевич, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шибкова Е.В. обратилась с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением водителя Гущина А.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Шибковой Е.В, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности Шибковой Е.В., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Гущиным А.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а вина истца - в ООО СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, имеется обоюдная вина двух участников ДТП. Полагая отказ в выплате только 50% ущерба неправомерным, просит суд...

... взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнила требования и дополнительно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 руб.

Определением суда от 28 октября 2024 года производство по делу в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения ответчиком данных требований после проведенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, поскольку по настоящему спору отказ от иска по основному требованию связан с тем, что ответчик признал правомерность предъявленных к нему требований и добровольно их исполнил в ходе судебного разбирательства по делу, то в таком случае у истца возникает право на взыскание судебных расходов.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибковой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Шибковой Елены Васильевны (паспорт серии № номер №) судебные расходы на оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

2-1343/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.,

при секретаре Алексеюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибкова А.О., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибкова Н.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шибков А.О. действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибкова Н.А., обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, указав, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была выделена ему как военнослужащему от Министерства обороны РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в собственность. Истцом было принято решение приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем Шибков А.О. обращался с соответствующим заявлением в адрес начальника Отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в г. Калининграде, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Департамента жи...

...лищного обеспечения Министерства обороны РФ, которые удовлетворены не были.

Полагает, что требование о бесплатной передаче в собственность жилья в порядке приватизации подлежит безусловному удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья гражданам. Принимая во внимание, что ранее истец в приватизации не участвовал, он имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность.

Просит признать за Шибковым А.О., Шибковым Н.А. право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Шибков А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил. Согласно копии письма Департамента имущественных отношений МО РФ на имя Командующего Балтийским флотом, поступившего ранее по аналогичным делам, квартирно-эксплуатационные части МО РФ и Департамент имущественных отношений не имеют полномочий для заключения договоров передачи жилых помещений в собственность физических лиц. Министерство обороны РФ в лице Департамента не возражает против оформления в собственность в порядке приватизации жилых помещений, занимаемых на законных основаниях, при наличии договоров социального найма и всех подтверждающих право на приватизацию документов.

Третье лицо Шибкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом.

Спорное жилое помещение, по сведениям ЕГРП, находится в собственности Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Шибков А.О. является нанимателем <адрес> в <адрес>, в соответствии с договором социального найма №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года. В договор социального найма включены члены семьи Шибкова А.О. – Шибкова Е.В., Шибков Н.А.

Согласно копии поквартирной карточки, Шибков А.О., Шибкова Е.В., Шибков Н.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Шибкова Е.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась.

Таким образом, истец законно занимает жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежит приватизации на основании ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ. Спорное жилое помещение к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизуется путем присоединения к нему федеральных учреждений КЭЧ районов и ОМИС. По решению уполномоченного государственного органа, введена процедура реорганизации ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем присоединения ФГУ «Калининградской КЭЧ района» МО РФ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 в настоящее время в г. Калининграде не определен уполномоченный орган на передачу жилых помещений в порядке приватизации. КЭЧ района в настоящее время не уполномочена заключать договора приватизации жилых помещений на основании указания Департамента имущественных отношений МО РФ от 09.11.2010 г. Таким образом, отсутствие органа, уполномоченного решать вопрос о передаче занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации, лишает последних возможности реализовать предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном данным Законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, Шибков А.О. проходил военную службу в ВС РФ по контракту более № лет, следовательно, в силу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно.

Квартира, являющаяся предметом спора в данном деле, распределена Шибкову А.О. на состав семьи из № человек решением жилищной комиссии Военного комиссариата Калининградской области.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Шибков А.О., Шибков Н.А. в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения в г. Калининграде и Калининградской области, не значатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения ранее не использовал.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что спорное жилое помещение построено за счет средств Министерства Обороны РФ, относится к государственному жилищному фонду, и передано Шибкову А.О. на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих».

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Шибкова А.О., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибкова Н.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибкова А.О., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибкова Н.А. - удовлетворить.

Признать за Шибковым А.О., Шибковым Н.А. право общей долевой собственности (по № доли в праве за каждым) на <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья: Д.В. Шубин