Хорольская Елена Викторровна

УИД 61RS0017-01-2023-003342-78

Судья Сытник И.Ю. дело № 33-8736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2024 по иску Хорольской Елены Викторовны в лице Мартиросяна Владимира Вардановича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

установила:

Хорольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», ссылаясь на то, что 10.11.2023 между нею и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сразу после подписания кредитного договора ей была выдана независимая гарантия (договор возмездного оказания услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с её счета списана сумма в размере 79500 рублей в пользу ООО «Д.С. Авто». Истица не обращалась в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору, никаких услуг ей оказано не было, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

15.11.2023 истица направила в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил названное заявление 21.11.2023, од...

...нако соответствующие требования оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, Хорольская Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 79500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 21465, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, почтовые расходы в размере 253,24 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 300, 00 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024г. исковые требования Хорольской Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Хорольской Е.В. с ООО «Д.С.АВТО» уплаченную по договору сумму 79500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в сумме 41250,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 110,24 рублей, почтовые расходы в сумме 199,29 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Также взыскал с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области в размере 2633 рубля 60 копеек.

ООО «Д.С.АВТО» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенный с истицей договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С. АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед её банком- кредитором. Соответственно, истица к моменту отказа от договора с ответчиком уже достигла результата, на который она претендовала, а значит,

ООО «Д.С. АВТО» исполнило обязательства в полном объеме и не обязано подтверждать размер фактически понесенных расходов;

Апеллянт настаивает на том, что предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. АВТО» обязательства перед банком- кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Также полагает, что условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хорольской Е.В., представителя ООО «Д.С.АВТО» и представителя третьего лица АО «Авто Финанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 368, 370, 373, 421, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что к спорным правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и Хорольской Е.В. подлежат применению положения законодательства, регулирующего возмездное оказание услуг.

Учитывая безусловное право истицы на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Д.С. Авто» расходов по договору финансовой защиты и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истицей, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежные средств в размере 79500,00 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя, суд первой инстанции взыскал в её пользу штраф размере 50% от удовлетворенных материально-правовых требований и компенсацию морального вреда.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества, однако такого рода нарушений в данном случае допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами спора применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве на отказ от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует в данном случае из материалов дела, 10.11.2023 между Хорольской Е.В. и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор на приобретение легкового автомобиля, по которому банк предоставил истице денежные средства в сумме 1 109 019 руб., сроком по 17.11.2028 включительно. Одновременно Хорольской С.Н. было подано заявление о предоставлении финансовой защиты в ООО «Д.С. Авто» и о перечислении денежных средств в размере 79500 рублей.

ООО «Д.С.АВТО» предоставило банку-кредитору АО «Авто Финанс безотзывную независимую гарантию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2023, в связи с чем банком с банковского счета истицы была удержана и переведена ответчика оплата по указанном договору в размере 79500,00 рублей.

15.11.2023 Хорольская С.Н. направила в ООО «Д.С.Авто» претензию с требованием о расторжении договора финансовой защиты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2023 и о возврате денежных средств в размере 79500 рублей, которая поступила адресату 21.11.2023, однако оставлена ответчиком без ответа и без исполнения (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии, исходя из содержания сформулированных в нем прав и обязанностей, по своей природе является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с исполнителя в пользу заказчика уплаченной по договору суммы в полном объеме, поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств пере истицей, ответчик не представил.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Хорольской С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., что является разумным и справедливым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае из материалов дела следует, что возврат уплаченной по договору суммы денежных средств и компенсация морального вреда не были произведены в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Хорольской О.Н. отсутствовали, а потому в её пользу, с ООО «Д.С.Авто» был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названных сумм.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Авто», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оценивает критически позицию заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата оплаченной истицей по договору денежной суммы, поскольку в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующее условие заключенного между сторонами договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Ссылки апеллянта на то, что названный договор фактически исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, являются несостоятельными, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не лишает истицу как потребителя права отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии, в данном случае, исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного могут быть признаны исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

В описанной ситуации, вопреки доводам жалобы, истица была вправе заявить об отказе от соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отказа потребителя от спорного договора у ООО «Д.С.АВТО» остаются обязательства по выданной независимой гарантии перед бенефициаром также являются несостоятельными и не ограничивают установленное законом право потребителя на односторонний отказ от договора.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Д.С. АВТО» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. АВТО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.

Председательствующий

Судьи

61RS0011-01-2023-003342-78

дело № 2-164/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Елены Викторовны в лице Мартиросяна Владимира Вардановича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.11.2023 между истцом и ДД.ММ.ГГГГ» был заключен кредитный договор №. Сразу после подписания кредитного договора, истцу была выдана независимая гарантия (договор возмездного оказания услуг) № и со счета истца списана сумму 79500 рублей в пользу ООО «Д.С. Авто», что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023 г.

Истец не обращался в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору, никаких услуг ему оказано не было, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

15.11.2023 истец направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг с требованием о возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил заявление 21.11.2023 г.

Требования истца удовлетворены не были, от Ответчика ответа не поступило.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № в размере 79500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере...

... 21465, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, почтовые расходы в размере 253,24 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 300, 00 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель Мартиросян В.В., извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Авто Финанс безотзывную независимую гарантию № от 10.11.2023г.

«10» ноября 2023 г. «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору).

Между «Д.С.АВТО» и Истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи не гарантии бенефициару. Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением». Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненного обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Подчеркивает, что в Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С. Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 31 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 10.11.2023 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 РФ.

Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем- заемщиком.

Несмотря на доводы Истца, решение о заключении им Договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии.

Таким образом, «Д.С. АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10. поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он со добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой га впоследствии и саму Независимую гарантию.

Если Суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной.

Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просит суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками обязательств по договорам, соответственно положения о неустойки неприменимы к ношениям сторон, Истец не вправе требовать взыскания суммы неустойки.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за выполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В силу ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправления (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена Хорольской Е.В. в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и Хорольской Е.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ)

В силу требований статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 между Хорольской Е.В. и <данные изъяты>»» заключен кредитный договор на приобретение легкового автомобиля, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1109019,00 рублей, сроком по 17.11.2028 включительно (л.д.<данные изъяты>

В день заключения кредитного договора 10.11.2023 Хорольской С.Н. было подписано заявление о предоставлении финансовой защиты и о перечислении денежных средств в размере 79500,00 рублей.

Банком с банковского счета истца была удержана и переведена ООО «Д.С. Авто» оплата по сервисному контракту с Хорольской Е.В. в размере 79500,00 рублей (л.д.<данные изъяты>

15.11.2023 истец Хорольская С.Н. направила в ООО «Д.С. Авто» претензию с требованием о расторжении договора финансовой защиты № от 10.11.2023г. и возврате денежных средств в размере 79500 рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно отчета об отслеживании отправления, заявление Хорольской Е.В. получено ООО «Д.С. Авто» 21.11.2023 года.

Заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей, отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и докахательств, свидетельствующих о несении ООО «Д.С. Авто» расходов по договору финансовой защиты и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд полагает отказ Хорольской Е.В. как потребителя услуги от исполнения договора до его фактического исполнения правомерным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 79500,00 руб.

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом споре таких нарушений ответчиком не допускалось.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору финансовой защиты в размере 79500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41250,00 рублей.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства, а именно, положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных затрат Хорольская Е.В. представила договор № на оказание юридических услуг от 14.11.2023 года, в соответствии с п. 3 которого, размер вознаграждения составляет 23000,00 рублей; расписку в получении денежных средств от 14.11.2023 года на сумму 23000,00 рублей, полученных по указанному выше договору от 14.11.2023 г., кассовый чек на суму 253,24 рубля от 15.11.2023 г.

Суд принимает эти документы в качестве законных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы Хорольской Е.В. о несении ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В данном случае представителем Хорольской Е.В.- Мартиросяном В.В. оказана реальная юридическая помощь в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.11.2023 г., изложенных в разделе 1 договора.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком по рассмотренному судом делу, является ООО «Д.С. Авто», которое должно нести обязанности по компенсации судебных расходов истца по оплате услуг его представителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассмотренного спора, результат рассмотрения искового заявления, качество и объем искового материала, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем иной работы, требования справедливости и разумности.

Суд считает, что заявленный Хорольской Е.В., размер расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении данного дела, в сумме 23000,00 рублей соответствует требованиям разумности и конкретному объему работы представителя при рассмотрении дела.

В связи с этим, суд считает необходимым заявление Хорольской Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца - 18110,24 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца Хорольской Е.В., почтовые расходы сумме 199,29 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: по требованиям нематериального характера - 300 руб., по требованиям материального характера – 2 533,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хорольской Елены Викторовны в лице Мартиросяна Владимира Вардановича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хорольской Елены Викторовны с ООО «Д.С.АВТО» уплаченную по договору сумму 79500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в сумме 41250,00 рублей

В удовлетворении остальной части иска - отказать.Взыскать пользу Хорольской Елены Викторовны с ООО «Д.С.АВТО» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 110,24 рублей, почтовые расходы в сумме 199,29 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области в размере 2633 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Судья И.Ю. Сытник