logo

Шарафутдинов Рустам Наилевич

Дело 12-671/2024

В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 12-671/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 марта 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Приволжском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Латыповой Д.Н.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-671/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Приволжский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Латыпова Динара Наильевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
22.05.2024
Стороны по делу
Шарафутдинов Рустам Наилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело №5-84/4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Шарафутдинова Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Р. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Р. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель в лице защитника просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Шарафутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о заседании.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани Садриев И.И., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут им был остановлен автомобиль ЛАДА с государственным регистрационным знаком № по ул.<адрес>, водитель был с признаками алкогольного опьян...

Показать ещё

...ения запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Шарафутдинову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так же отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Шарафутдинов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут возле <адрес> по ул.<адрес> управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 3 часа 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>13, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер-К с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования, подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>20 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 с указанием подписи в получении копии протокола Шарафутдиновым Р.Н. (л.д.6);

видеозаписью на СД-диске (л.д.27)

объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани Садриева И.И., который, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут им был остановлен автомобиль ЛАДА с государственным регистрационным знаком № по ул.<адрес>, водитель был с признаками алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Шарафутдинову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так же отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.2,3,4,5). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом представляется необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку исключив ссылку на письменные пояснения понятых Багаутдинова З.Н. и Тонкова А.В., поскольку они не содержат удостоверительной надписи должностного лица, отобравшего объяснения, и письменные объяснения ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Садриева И.И.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Р. Н. оставить без изменения, исключив ссылку на письменные пояснения понятых Багаутдинова З.Н. и Тонкова А.В. и письменные объяснения ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Садриева И.И.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Копия верна

Свернуть

Дело 2а-4280/2022 ~ М-3655/2022

В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-4280/2022 ~ М-3655/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Гусевым Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шарафутдинова Р.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-4280/2022 ~ М-3655/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.07.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гусев Е.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
13.09.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО МФК "ОТП Финанс"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7713390236
Московский РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Нямукова И.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Шарафутдинов Рустам Наилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Бельш Петр Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело 2а-4280/2022

21RS0025-01-2022-005085-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Нямуковой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс»» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Шарафутдинова Р.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»». Судебный пристав-исполнитель Нямукова И.В., в рамках исполнительного производства допустила бездействие заключающееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неис...

Показать ещё

...полнения им решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с изложенным, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нямуковой И.В. выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации/ проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нямукову И.В. применить все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

направить постановление об удержании из заработной платы должника;

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества);

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс»» своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП РФ по ЧР, судебный пристав-исполнитель Нямукова И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шарафутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары имеется сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с Шарафутдинова Р.Н. в пользу ряда взыскателей денежных средств.

В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № 148694/21/21005-ИП о взыскании с Шарафутдинова Р.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»» денежных средств в размере 25 99,33 руб.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Нямукововй И.В. материалов исполнительного производства следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, судебными приставами-исполнителями, осуществлялись и осуществляются меры принудительного характера. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, направлены запросы в ОПФР для получения сведений о получении должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, в ГИБДД МВД по ЧР о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ЗАГС о семейном положении должника, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся 1 в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ и 15.032022 приняты постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора; согласно полученным ответам авто-мото транспортных средств за должником не зарегистрировано; согласно сведениям из ЕГРП за должником недвижимого имущества не зарегистрировано; согласно ответу органов ЗАГСа в зарегистрированном браке должник не состоит;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изложенное выше свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства регулярно осуществляются меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Указанное выше свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП, руководствовались положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не допуская бездействия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО МФК «ОТП Финанс»» судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс»» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Нямуковой И.В. выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации/ проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нямукову И.В. применить все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

направить постановление об удержании из заработной платы должника;

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества);

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 12-2278/2016

В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 12-2278/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 05 октября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Приволжском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Цветковой Н.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 ноября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-2278/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.10.2016
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Приволжский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цветкова Наталия Васильевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
15.11.2016
Стороны по делу
Шарафутдинов Рустам Наилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело 1-65/2017 (1-639/2016;)

В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 1-65/2017 (1-639/2016;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Ковальчуком А.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 24 января 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-65/2017 (1-639/2016;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.12.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Ново-Савиновский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ковальчук Александр Николаевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
24.01.2017
Лица
Шарафутдинов Рустам Наилевич
Перечень статей:
ст.228 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
23.01.2017
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Дровникова М.Л.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Гафиатуллина Ф.Ш.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие