Шарафутдинов Рустам Наилевич
Дело 12-671/2024
В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 12-671/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 марта 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Приволжском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Латыповой Д.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело №5-84/4/2024
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,
рассмотрев жалобу Шарафутдинова Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Р. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Р. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе заявитель в лице защитника просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы Шарафутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о заседании.
Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани Садриев И.И., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут им был остановлен автомобиль ЛАДА с государственным регистрационным знаком № по ул.<адрес>, водитель был с признаками алкогольного опьян...
Показать ещё...ения запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Шарафутдинову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так же отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ.
Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что заявитель Шарафутдинов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут возле <адрес> по ул.<адрес> управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 3 часа 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>13, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2);
-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.3);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер-К с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования, подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>20 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5);
протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 с указанием подписи в получении копии протокола Шарафутдиновым Р.Н. (л.д.6);
видеозаписью на СД-диске (л.д.27)
объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани Садриева И.И., который, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут им был остановлен автомобиль ЛАДА с государственным регистрационным знаком № по ул.<адрес>, водитель был с признаками алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Шарафутдинову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так же отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.
Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.2,3,4,5). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.4,5).
В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Доводы жалобы о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом представляется необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку исключив ссылку на письменные пояснения понятых Багаутдинова З.Н. и Тонкова А.В., поскольку они не содержат удостоверительной надписи должностного лица, отобравшего объяснения, и письменные объяснения ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Садриева И.И.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Р. Н. оставить без изменения, исключив ссылку на письменные пояснения понятых Багаутдинова З.Н. и Тонкова А.В. и письменные объяснения ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Садриева И.И.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.
Копия верна
СвернутьДело 2а-4280/2022 ~ М-3655/2022
В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-4280/2022 ~ М-3655/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Гусевым Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шарафутдинова Р.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 7713390236
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2а-4280/2022
21RS0025-01-2022-005085-65
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Нямуковой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности применить меры принудительного характера,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс»» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Шарафутдинова Р.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»». Судебный пристав-исполнитель Нямукова И.В., в рамках исполнительного производства допустила бездействие заключающееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неис...
Показать ещё...полнения им решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В связи с изложенным, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нямуковой И.В. выразившиеся в:
не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации/ проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нямукову И.В. применить все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа:
направить постановление об удержании из заработной платы должника;
применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества);
направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,
направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс»» своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики УФССП РФ по ЧР, судебный пристав-исполнитель Нямукова И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Шарафутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары имеется сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с Шарафутдинова Р.Н. в пользу ряда взыскателей денежных средств.
В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № 148694/21/21005-ИП о взыскании с Шарафутдинова Р.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»» денежных средств в размере 25 99,33 руб.
Из представленных судебным приставом-исполнителем Нямукововй И.В. материалов исполнительного производства следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, судебными приставами-исполнителями, осуществлялись и осуществляются меры принудительного характера. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, направлены запросы в ОПФР для получения сведений о получении должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, в ГИБДД МВД по ЧР о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ЗАГС о семейном положении должника, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся 1 в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ и 15.032022 приняты постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора; согласно полученным ответам авто-мото транспортных средств за должником не зарегистрировано; согласно сведениям из ЕГРП за должником недвижимого имущества не зарегистрировано; согласно ответу органов ЗАГСа в зарегистрированном браке должник не состоит;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Изложенное выше свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства регулярно осуществляются меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
Вместе с тем, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).
Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Указанное выше свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП, руководствовались положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не допуская бездействия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО МФК «ОТП Финанс»» судом не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс»» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Нямуковой И.В. выразившиеся в:
не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации/ проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нямукову И.В. применить все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа:
направить постановление об удержании из заработной платы должника;
применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества);
направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,
направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Е.В. Гусев
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 12-2278/2016
В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 12-2278/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 05 октября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Приволжском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Цветковой Н.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Дело 1-65/2017 (1-639/2016;)
В отношении Шарафутдинова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 1-65/2017 (1-639/2016;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Ковальчуком А.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шарафутдиновым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.228 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.01.2017
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор