Исламгулов Марат Ринатович

КОПИЯ

дело №2-1919/2024

03RS0015-01-2024-003254-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 31 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишмуратовой Э.И.,

с участием истца Исламгулова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова ФИО5 к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 88 108,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком имелась задолженность по заработной плате, что подтверждается справкой о задолженности и расчетными листами. Компенсация за задержку выплаты, рассчитанная в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с 00.00.0000.. составляет 88 108,10 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что судебным приказом взыскана задолженность по заработной плате в размере 245 124,45 руб., поскольку трудовой договор был расторгнут 00.00.0000., проценты рассчитаны им за период с 00.00.0000. по день полного погашения задолженности 00.00.0000. Расчет производил начиная с суммы задолженности 332 566 руб., поскольку в расчетных листах указан долг работодателя исходя из произведенных оплат после увольнения, так за 00.00.0000. за минусом части заработной платы выплаченной 00.00.0000., за 00.00.0000. - за минусом части заработной платы выплаченной лишь 00.00.0000. Таким образом, выплаченные суммы после дня увольнени...

...я включены истцом при расчете процентов за период с 00.00.0000 года с уменьшением на сумму перечисленных в счет погашения задолженности согласно выписке по счету.

Представители ответчика и привлеченного судом третьего лица конкурсного управляющего Павлова Д.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Исламгулов М.Р. состоял в трудовых отношения с ПАО "АК ВНЗМ" в период с 00.00.0000., что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ... от 00.00.0000. выданной ПАО АК ВНЗМ задолженность перед ним по выплате заработной платы за период с 00.00.0000 года составляет 245 124,45 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату ... от 00.00.0000. с ПАО "АК ВНЗМ" взыскана в пользу Исламгулова М.Р. задолженность по заработной плате в размере 245 124,45 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о выплате задолженности по заработной плате согласно представленных истцом сведений о поступлении денежных средств в погашении задолженности и о полной выплате 00.00.0000. в судебном заседании не опровергнуты, иных доказательств ответчиком не представлено, подтверждается выпиской по счету.

Из расчетных листов следует, что истцу начислена компенсация за задержку зарплаты, которая вошла в общий долг в размере 245 124,45 руб. взысканная по судебному приказу: ....

Общий размер процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 00.00.0000. (согласно требованиям) за минусом начисленных сумм компенсаций за нарушение сроков выплаты, составляет 82 866,85 руб. /88108,10руб. – 3114,52 руб. - 657,96 руб. – 1468,77 руб./

В связи, с чем сумма 82 866,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Салават подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исламгулова ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АК ВНЗМ» (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) в пользу Исламгулова Марата ФИО7 (СНИЛС ...) проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 82 866,85 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АК ВНЗМ» (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 2686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Губернаторов к открытому акционерному обществу САК«Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 исковые требования Губернаторов к открытому акционерному обществу ОАО САК«Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) копеек, расходы на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере 00.00.0000 рублей, штраф в размере (данные изъяты) рубля, судебные расходы – (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа, указывая, что истец надлежащим образом не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Гражданская ответственность Исламгулов как лица, управляющего транспортным средством (данные изъяты), застрахована в Южно-Уральском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» (полис серии ...). ОАО «САК «Энергогарант» расположен в (адрес). Местом нахождения Южно-Уральского (регионального филиала Страховщика является (адрес), в (адрес) филиала ОАО «САК «Энергогарант» нет. Ответчику не были предоставлены в полном объеме документы, обосновывающие требования истца, а именно заверенная копия Отчета ... с фотографиями надлежащего качества (копия снята с неподписанного оценщиком отчета), позволяющая ответчику организовать проверку обоснованности требований истца. Направленная ответчику копия извещения о ДТП является плохо читаемой. По этой причине ответчик был лишен возможности высказать обоснованное мнение относительно суммы заявленных требований. Полагаю, что то обстоятельство, что у ответчика до получения искового заявления отсутствовали документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в суде оспорено не было. Ответчик письменно уведомлял суд о том, что при наличии у суда ориг...

...инала извещения о ДТП и документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, а также при предоставлении ответчику подписанной и заверенной копии Отчета ... в полном объеме, и реквизитов для перечисления страхового возмещения, ответчик готов произвести выплату в неоспариваемой части. При отсутствии документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (в первую очередь, реквизитов для перечисления страхового возмещения) ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца. Несмотря на это, суд признал действия ответчика нарушающими права потребителя, о чем свидетельствует взыскание со Страховщика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».Такой вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам. Доказательства того, что ответчик отказал истцу в выплате возмещения, в материалы дела не представлены. Также не представлены суду и доказательства, того, что у ответчика имелась возможность выплатить возмещение. Более того, как указано выше, ответчик письменно выражал намерение осуществить страховую выплату при предоставлении реквизитов и отчета о сумме ущерба в полном объеме. Указанное заявление ответчика суд во внимание не принял, не обязал истца предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения. Отсутствующие у ответчика документы, обосновывающие требования истца в нарушение ст. 150 ГПК РФ, суд Страховщику также не предоставил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить Непосредственно страховщику требование о

На основании п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать (данные изъяты) руб.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Согласно п 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из вышеприведенных норм права, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно ст. 21 п. 1 Закона об "ОСАГО" страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно общедоступным данным, опубликованным на сайте ответчика в сети Интернет, ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» имеет представительство в (адрес) по адресу: (адрес) по адресу (адрес). Исковое заявление с приложением и определение суда от 00.00.0000. было направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено им 00.00.0000. С указанным выводом мировго судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 00.00.0000 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты)(данные изъяты) под управлением Исламгулов, принадлежащего Батманов на праве собственности, и автомобиля (данные изъяты) под управлением Губернаторов, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Исламгулов

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» (полис ...).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для страховой выплаты, а также уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако заявление было возвращено отделением Почты России за истечением срока хранения.

Как видно из отчета ... от 00.00.0000 г., выданного экспертом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа составила (данные изъяты).

Соглашается суд и с выводом мирового судьи о правильности и достоверности выводов, сделанных экспертом, поскольку отчет подготовлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, сторонами данный отчет не оспорен.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4О-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательной страхования.

Как видно из материалов дела, истцом за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), уплачена в ООО «Эксперт» сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет (данные изъяты)

Следовательно, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены, мировым судьей в пользу истца правильно взыскана сумма страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор» энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей) (№ статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный! потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. Взысканная же сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей)) суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Губернаторов, при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем мировым судьей правильно взыскана с применением положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа в размере (данные изъяты)

Сумма судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции взыскана с ответчика с соблюдением положений ст.98, 100 ГПК РФ, каких-либо заслуживающих внимания оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Губернаторов к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле 11-300/14 Салаватского городского суда РБ ( № 2-387/2014 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ)

Апелляционное определение вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ______________