Нургишиева Анджела Руслановна

Дело № 2а-2614/2023 28 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001192-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Барышева Н. С. к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмидт О. В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Барышев Н.С. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия, понуждении соверши...

...ть определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> о взыскании в его пользу денежных средств. В настоящее время денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Мирошниковой Л.А. от <Дата> заявление Барышева Н.С. удовлетворено в части, при этом ему не была предоставлена полная информация о ходе исполнительного производства, судебным приставом не проведена в полном объеме работа по установлению имущества должника и обращению взыскания на такое имущество. Постановлением заместителя начальника ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Горохова И.В. от <Дата> в удовлетворении жалобы Барышева Н.С. было отказано, с чем административный истец не согласен. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата> и обязать административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия для исполнения судебных актов.

В судебное заседание административный истец Барышев Н.С., извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление об отказе от исковых требований, поскольку его требования добровольно удовлетворены административными ответчиками.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Мирошникова Л.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебный пристав сам определяет ряд исполнительских действий, которые необходимо совершить по конкретному исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, письменного мнения по административному иску не высказали.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В свою очередь суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Процессуальным последствием отказа от исковых требований является запрет повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд полагает возможным принять отказ Барышева Н.С. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения, процессуальные (ч. 1 ст. 195 КАС РФ), что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Барышева Н. С. к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмидт О. В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело №2-1088/2018 04 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Алябьевой Р. И. к Нургишиевой А. Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алябьева Р.И. обратилась в суд с иском к Нургишиевой А.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в городе Архангельске. <Дата> Нургишиева А.Р. была зарегистрирована истцом в указанном жилом помещении. Вместе с тем, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нем не проживала. Какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались, родственниками они не являются, как и членами одной семьи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоря...

...жения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Алябьева Р.И. является одним из собственников ... в городе Архангельске. Последней принадлежит 5/36 доли в праве на это жилое помещение. Это подтверждается копией договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

Между тем, из представленных в материалы дела копий поквартирных карточек в отношении спорного жилого помещения по состоянию на <Дата> следует, что Нургишиева А.Р. была зарегистрирован в спорном жилом помещении <Дата> Алябьевой Р.И. При этом в отношении части спорного жилого помещения, находящегося в пользовании того или иного собственника, заведена отдельная поквартирная карточка, с учётом чего суд полагает, что это обстоятельство исключает возможность вселения ответчика в спорное жилое помещение иным лицом кроме истца.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу изложенного выше, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе требовать признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик на каком-либо основании имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением или основания для сохранения за ней право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о признании её прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алябьевой Р. И. к Нургишиевой А. Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Нургишиеву А. Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Нургишиевой А. Р. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Нургишиевой А. Р. в пользу Алябьевой Р. И. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк

Дело <№> Стр.<№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшей и гражданского ситца Потерпевший №1,

подсудимой Нургишиевой А.Р.,

защитников-адвокатов Полутренко Р.З., Коломийцева А.А., Фокина В.Г., Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НУРГИШИЕВОЙ А. Р., родившейся <Дата> в ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенной <***>, разведенной, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, содержащейся под стражей с <Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нургишиева виновна в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

<Дата>, Нургишиева, находясь в подсобном помещении торгового павильона «<***>», расположенного в ... в городе Архангельске, выбрав момент, когда Потерпевший №1 присела, нагнулась и стала доставать из шкафа банки с консервированными овощами, находясь сзади потерпевшей, вооружившись топором, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанесла потерпевшей один удар топором по голове, после этого нанесла Потерпевший №1 второй удар топором в область головы, однако попала им по рукам потерпевшей, которая, защищаясь от нападения Нургишиевой, закрыла свою голову руками сзади, после чего, сопровождая свои действиями угрозами убить Пот...

...ерпевший №1, замахнувшись топором, попыталась нанести третий удар его острием по голове потерпевшей, однако Потерпевший №1, схватившись за топорище, предотвратила данный удар, после чего обезоружила Нургишиеву, забрав у нее топор из рук.

Своими умышленными действиями Нургишиева причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера:

- ушибленной раны в теменной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- открытого перелома средней фаланги третьего пальца правой кисти без смещения отломков с кожной раной на тыльной поверхности и тупой травмы четвертого пальца левой кисти, включающей кровоподтек на ладонной поверхности ногтевой фаланги и перелом ногтевой фаланги со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, Нургишиева не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказала ей активное сопротивление и смогла обезоружить.

В судебном заседании Нургишиева вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, заявив, что нанесла потерпевшей только один удар по голове, при этом умысла убивать потерпевшую у неё не было. В момент нанесения удара она руководствовалась личными неприязненными отношениями, внезапно возникшими из-за того, что потерпевшая, как показалось Нургишиевой, заподозрила ту в хищении банок с заготовками и денег, вырученных от их продажи. Нанесение удара по голове потерпевшей ни коим образом не было связано с наличием долга, о чем сразу же после совершения преступления она сообщила Потерпевший №1, а все долги Нургишиева всегда погашала вовремя. В содеянном искренне раскаивается.

Вина Нургишиевой в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения одного удара топором по голове потерпевшей Нургишиева давала при допросе в качестве подозреваемой <Дата> (т.1 л.д.95-98).

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показывала, что <Дата> к ней на работу пришла её знакомая Нургишиева и положила топор, которым она колола лед на крыльце павильона, в ведро с водой, так как топорище слетало с обуха. Через некоторое время Нургишиева снова зашла в магазин, чтобы взять банки с заготовками. Потерпевший №1 сказала ей, что выдавать ей банки не будет, так как в павильоне стоит еще много банок, но Нургишиева настояла, чтобы потерпевшая выдала ей банки. Затем они прошли в подсобное помещение, где Потерпевший №1 повернулась к Нургишиевой спиной, присела на корточки перед шкафом, чтобы взять банки и в этот момент почувствовала удар по голове в затылочную область, затем закрыла двумя руками голову и стала подниматься, в этот момент получила второй удар, который пришелся уже ей по рукам, закрывавшим голову, от чего она испытала сильную боль. Когда Потерпевший №1 встала и повернулась, то увидела, что Нургишиева замахнулась на неё острием топора, чтобы ударить её еще один раз, при этом сказала: «Ты не должна жить!» и стала наносить удар. В момент нанесения удара потерпевшая успела схватиться руками за топорище, затем завязалась борьба, в ходе которой потерпевшая выхватила у Нургишиевой топор и закинула его под шкаф. Когда Нургишиева успокоилась, то попросила у потерпевшей прощения, ответив на вопрос Потерпевший №1, не связан ли её поступок с наличием долговых обязательств, отрицательно.

Потерпевшая сообщила, что по просьбе Нургишиевой действительно взяла несколько кредитов, которые подсудимая исправно платила. Так как ранее конфликтов и ссор между ними не было, потерпевшая подумала, что Нургишиева хотела ее убить, чтобы не отдавать долг в сумме 47 тысяч рублей, но это является лишь её предположением (т.1 л.д. 32-38, 71-76, т. 2 л.д.36-51).

Аналогичным образом произошедшие события со слов потерпевшей описали и свидетели К., Т., И., Е. и Р., подтвердив изложенные Потерпевший №1 сведения, а свидетели Т. и И., кроме того, видели телесные повреждения у Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-42, 44-47, 49-52, 58-61, 65-67, т.2 л.д.8-10).

Фельдшер «скорой помощи» П., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что выезжала по вызову Потерпевший №1, зафиксировав имеющиеся у нее телесные повреждения, оказала первую медицинскую помощь. Потерпевшая рассказала, что по месту работы ... магазине «Хозяюшка» ее знакомая Анжела Р. нанесла удар топором в область волосистой части головы (т.1 л.д.62-64).

Изложенные П. и Потерпевший №1 сведения подтверждаются картами вызова скорой помощи (т.1 л.д.88-91).

Брат подсудимой – свидетель Г. показал об известных ему обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 и Нургишиевой (т.1 л.д.54-56).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> у потерпевшей обнаружены повреждения:

- ушибленная рана в теменной области слева;

- открытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти без смещения отломков с кожной раной на тыльной поверхности;

- тупая травма четвертого пальца левой кисти, включающая кровоподтек на ладонной поверхности ногтевой фаланги и перелом ногтевой фаланги со смещением отломков;

Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в теменную область, в область третьего пальца правой кисти и в область четвертого пальца левой кисти.

Ушибленная рана в теменной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Открытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти и тупая травма четвертого пальца левой кисти влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.143-145).

Протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен торговый павильон «<***>», по адресу: г. Архангельск ... и прилегающая к нему местность. С места происшествия изъяты: топор, фрагмент картона с засохшими пятнами вещества бурого вещества, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.17-19, 20-24, 128-134, 135).

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе 0??. На фрагменте картона обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.168-170).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Нургишиевой нашла свое подтверждение.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Т., И., Е., Р. и П. подробно и последовательно описывали действия подсудимой, а их показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и, как наиболее полные, принимает за основу.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство и нанесении ей только одного удара топором по голове потерпевшей суд считает её защитной позицией и отвергает, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей Т., И., Е., Р. и П., которым потерпевшая рассказала о нападении Нургишиевой непосредственно после совершения преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим у потерпевшей телесные повреждения как в области головы, так и рук.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, Нургишиева, выбрав в качестве орудия преступления топор, имеющий повышенные травмирующие свойства, улучив момент, когда потерпевшая повернулась к ней спиной и присела, целенаправленно и со значительной силой нанесла им два удара в область головы потерпевшей, один из которых пришелся по рукам, которыми потерпевшая закрывала голову после первого удара, после чего попыталась нанести третий удар по голове острием топора, высказав при этом в адрес потерпевшей угрозы убийством.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца Нургишиева не сумела по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены оказавшей активное сопротивление потерпевшей.

Таким образом, характер и последовательность действий Нургишиевой, как до, так и во время совершения преступления, способ, количество, сила и локализация нанесенных ей ударов – в область расположения жизненно-важных органов человека – голову потерпевшей, а также выбранное для этого орудие – топор, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить смерть Потерпевший №1.

Действия Нургишиевой государственным обвинителем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Вместе с тем, исходя из установленных доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой по признаку покушения на убийства именно из корыстных побуждений суд находит необоснованной.

Из показаний подсудимой Нургишиевой следует, что непосредственно перед нанесением ударов топором у нее возникли неприязненные отношения к потерпевшей, так как она посчитала, что Потерпевший №1 заподозрила её в краже банок или денег, вырученных от продажи принадлежащих потерпевшей банок, поэтому разозлилась. Кроме того, сразу же после совершения преступления Нургишиева на вопрос потерпевшей ответила, что её действия никак не связаны с долговыми обязательствами.

Потерпевшая, в свою очередь считает, что Нургишиева, хотела ее убить из корыстных побуждений, чтобы не отдавать взятые потерпевшей для подсудимой кредиты. При этом Потерпевший №1 отмечает, что ранее Нургишиева всегда отдавала долги, а по взятым ею кредитам самостоятельно вносила платежи исправно и вовремя. Кроме того, потерпевшая указала, что корыстный мотив Нургишиевой является ее предположением, к такому выводу она пришла из-за наличия денежного долга подсудимой и отсутствия конфликтов между ними ранее.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Нургишиевой из личной неприязни к потерпевшей. Наличие корыстных побуждений у подсудимой при совершении преступления не нашло своего подтверждения.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Нургишиевой в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нургишиевой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Нургишиева подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Нургишиевой совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Нургишиева ранее не судима. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Нургишиева не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдала им во время деяния. Подсудимая могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Нургишиевой не имеется, а потому суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Нургишиевой и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер совершенного Нургишиевой преступления, а также данных о её личности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимой положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания Нургишиевой суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья её и членов семьи.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении Нургишиевой меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, фрагмент картона, образцы крови Потерпевший №1 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежит уничтожить.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходов, понесенных ею при оплате услуг юриста за составление искового заявления на сумму 5 000 руб.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая испытала физическую боль, проходила лечение, индивидуальные особенности ее личности, степень вины подсудимой, материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей завышенным и подлежащим уменьшению до 400 000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации расходов, понесенных потерпевшей при оплате услуг юриста за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей, суд исходит из того, что потерпевшая не имеет юридического образования, а потому указанные расходы, с учетом их размера, являются оправданными и необходимыми, и относятся к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей Потерпевший №1 за счет собственных средств было выплачено вознаграждение юристу в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных Потерпевший №1, в подтверждение понесенных ею расходов, у суда не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимой юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено адвокатам 13 090 рублей, а в судебном заседании – 9 350 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Нургишиева о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты всех вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Нургишиевой в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НУРГИШИЕВУ А. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Нургишиевой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Нургишиевой исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нургишиевой под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с НУРГИШИЕВОЙ А. Р. в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, фрагмент картона, образцы крови Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – уничтожить.

Взыскать с НУРГИШИЕВОЙ А. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 22 440 рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, понесенные ею как иные расходы по уголовному делу.

Указанные суммы возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислив их на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1:

<***>

<***>

<***>

<***>

Взыскать с НУРГИШИЕВОЙ А. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, понесенных потерпевшей как иные расходы по уголовному делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов