Андреянова Ирина Валентиновна

Дело № 34RS0027-01-2021-000809-39

производство № 2-719/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием представителя истца Мизякина Д.А. - Калюжной М.А., представившей удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизякина Дмитрия Андреевича к Андреяновой Ирине Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мизякин Д.А. обратился в суд с иском к Андреяновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 78800,00 руб, неустойку за просрочку возврата займа в размере 14069,63 руб., расходы по оплате госпошлины 2 986 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата истец и ответчик заключили договор займа, сумма займа 108 000 рублей, срок возврата займа Дата, заем является беспроцентным, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ. Ответчик возвратила только часть долга в размере 24700,00 руб. на досудебную претензию, направленную ей, ответа не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Мизякин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы ...

...Калюжной М.А.,

Представитель истца Мизякина Д.А. – Калюжная М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Андреянова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Дата истец и ответчик заключили договор займа, сумма займа 108 000 рублей, срок возврата займа Дата, заем является беспроцентным, что подтверждается распиской Андреяновой И.В. от Дата. (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по договору займа от Дата ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца Мизякина Д.А. о взыскании с ответчика Андреяновой И.В. суммы займа в размере 78 800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Андреянова И.В. до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, суд считает требования истца Мизякина Д.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ, определенный истцом за период с Дата по Дата в размере

14 069 рублей 63 копейки.

Суд считает расчет истца верным, и соглашается с ним.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия Номер от Дата Мизякин Д.А. оплатил услуги представителя в размере 30000, 00руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Андреяновой И.В. в пользу Мизякина Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2986,00 руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд, согласно чек – ордера Номер от Дата, Номер от Дата

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, связи с чем, считает необходимым заявление истца удовлетворить, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с Андреяновой И.В. в пользу Мизякина Д.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мизякина Дмитрия Андреевича к Андреяновой Ирине Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Андреяновой Ирины Валентиновны в пользу Мизякина Дмитрия Андреевича задолженность по договору займа в размере 78800,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в сумме 14069,63 руб. рублей, судебные расходы в сумме 32996,00 рублей, а всего 125 865 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) 63 коп.

Взыскать с Андреяновой Ирины Валентиновны в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 2986,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.

Судья Бакчеева В.А. дело № 33-11437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Андреяновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 12 ноября 2015 года,

по апелляционной жалобе Андреяновой И.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» - удовлетворены.

С Андреяновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» по договору займа № <...> от 12 октября 2015 года взыскан основной долг в размере 12350 рублей, проценты за пользование займом в размере 90155 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 10 копеек, а всего сумма 105755 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «МК «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к Андреяновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2015 года между ООО МО «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и Андреяновой И.В. б...

...ыл заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого займодавец представляет заемщику займ в размере 12 350 рублей, сроком до 27 ноября 2015 года, с уплатой процентов 730 % годовых.

В установленный договором срок денежные средства Андреяновой И.В. возращены не были.

По состоянию на 10 ноября 2016 года сумма задолженности Андреяновой И.В. составляет 102 505 рублей, из которых сумма основного долга – 12 350 рублей, проценты за пользование займом - 3952 рубля, проценты за пользование суммой основного долга в размере - 86203 рубля.

Истец просил суд взыскать с Андреяновой И.В. задолженность в размере 102 505 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 10 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреянова И.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2015 года между ООО МО «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и Андреяновой И.В. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым Андреяновой И.В. был предоставлен денежный заем в размере 12 350 рублей сроком до 27 ноября 2015 года.

Из п.4 договора займа следует, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 730% годовых. В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых.

Согласно п.6 договора, проценты за пользование займом в размере 16 302 рубля должны были поступить на счет заимодавца в срок до 27 ноября 2015 года.

ООО МО «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» взятые на себя обязательства перед Андреяновой И.В. исполнило в полном объеме, передав ей денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 12 ноября 2015 года.

Между тем, Андреянова И.В. обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства в срок до 27 ноября 2015 года не возвратила.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10 ноября 2016 года задолженность Андреяновой И.В. составила 102 505 рублей, из которых: сумма основного долга – 12 350 рублей, проценты за пользование займом - 90155 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 102 505 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о совершении сделки на крайне не выгодных условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и необоснованном начислении процентов по договору, которые существенно превышают среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 730% годовых, а в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 4 договора 750% годовых, не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Солодкий Р.С. Дело №33-12727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Андреяновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Андреяновой Ирины Валентиновны на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года, которым Андреяновой Ирине Валентиновне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андреянова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 июня 2016 года, мотивируя свои требования тем, что ни копия заочного решения, ни определение суда об отказе в его отмене ей не были направлены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андреянова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процесс...

...уального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Андреяновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору было разрешено судом первой инстанции 20 июня 2016 года в форме заочного судопроизводства. Во исполнение требований статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия постановленного по делу заочного решения была направлена в адрес ответчика Андреяновой И.В. 22 июня 2016 года.

30 сентября 2016 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, которое определением от 22 ноября 2016 года оставлено судом без удовлетворения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года, Андреянова И.В. принимала участие в судебном процессе, вследствие чего знала об итоге рассмотрения судом ее заявления об отмене заочного решения.

С учетом положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день апелляционного обжалования заочного решения суда приходился на 7 декабря 2016 года, тогда как апелляционная жалоба от Андреяновой И.В. поступила в суд лишь 22 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение, заявителем представлено не было и судом не установлено.

В частной жалобе Андреянова И.В. ссылается на то, что не имела возможности обжаловать заочное решение суда в установленный законом срок ввиду неполучения копии его мотивированного текста и копии определения суда от 22 ноября 2016 года.

Между тем, приведенные в частной жалобе обстоятельства опровергаются текстом заявления Андреяновой И.В. об отмене заочного решения, в котором заявитель лично указывала на получение копии заочного решения суда в канцелярии суда 26 сентября 2016 года, а копия определения суда от 22 ноября 2016 года не направлялась заявителю, поскольку она принимала участие в судебном заседании. С заявлением о выдаче копии определения, либо его направлении по месту жительства Андреянова И.В. в суд не обращалась.

Кроме того, ответчик Андреянова И.В. в частной жалобе не указывает на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному получению копии заочного решения и определения суда об отказе в его отмене, либо, что при обращении в суд ей было отказано в их выдаче.

Таким образом, определение об отказе Андреяновой И.В. в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда от 20 июня 2016 года соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Андреяновой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данькова В.О. дело № 33-15257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Нагиной О.Ю., Старковой Е.М.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Куланину Александру Валерьевичу, Крапчатовой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Андреяновой Ирины Валентиновны на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать солидарно с Андреяновой Ирины Валентиновны, Куланина Александра Валерьевича, Крапчатовой Галины Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» задолженность по договору займа № МА-0000090 от 27 сентября 2016 года в сумме 102007 рублей 86 копеек, из которых: сумма займа в размере 83 688 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 17 164 рубля 20 копеек, пени за несвоевременное погашение займа за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 1 155 рублей 02 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 240 рублей 16 копеек, а всего 105 248 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского о...

...бластного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец КПК «Сберкасса» обратился в суд с иском к Андреяновой И.В., Куланину А.В., Крапчатовой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2016 года между КПК «Сберкасса» и Андреяновой И.В. заключен договор займа на потребительские нужды № <.......> согласно которому истец предоставил Андреяновой И.В. заем в размере 118000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 27 сентября 2019 года. В соответствии с условиями договора займа, погашение производится ежемесячно в течение срока договора займа, не позднее 27 числа каждого месяца, в сроки установленные графиком платежей; в случае просрочки заёмщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, займодатель вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа. Заем, предоставленный Андреяновой И.В., обеспечен договором поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. Заемщиком Андреяновой И.В. была погашена часть займа и проценты за его пользование в сумме 88 265 рублей. Однако, в связи с тем, что Андреянова И.В. своевременно не погашала заем, на 13 июля 2018 года образовалась задолженность по данному договору займа в размере 102007 рублей 86 копеек, из них: остаток займа в размере 83 688 рублей 64 копейки, проценты с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 17164 рубля 20 копеек, пеня с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 1 155 рублей 02 копейки.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Андреяновой И.В., Куланина А.В., Крапчатовой Г.П. задолженность по договору займа № <.......> от 27 сентября 2016 года в сумме 102 007 рублей 86 копеек, в том числе: сумму займа в размере 83 688 рублей 64 копейки, проценты с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 17 164 рубля 20 копеек, пени с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 1 155 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 16 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреянова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 сентября 2016 года между КПК «Сберкасса» и Андреяновой И.В. заключен договор займа на потребительские нужды № <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 118000 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до 27 сентября 2019 года.

Андреянова И.В. обязалась возвратить полученную по договору займа сумму до 27 сентября 2019 года.

Условиями договора в пределах срока пользования займом установлена процентная ставка в размере 38 % годовых (п. 4 раздела 2 индивидуальных условий).

Погашение производится заемщиком ежемесячно в течение срока договора займа, не позднее 27 числа каждого месяца, в сроки установленные графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности, по займу начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по день полного погашения заемщиком задолженности по займу (включительно) (п. 6 раздела 2 индивидуальных условий).

В случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно) на расчетный счет или в кассу заимодателя (п.12 раздел 2 индивидуальные условия).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 27 сентября 2016 года были заключены договоры поручительства к договору займа на потребительские нужды № <.......> от 27 сентября 2016 года между КПК «Сберкасса» и Куланиным А.В., между КПК «Сберкасса» и Крапчатовой Г.П.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение членом кредитного кооператива Андреяновой И.В. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа № <.......> от 27 сентября 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручителям Куланину А.В., Крапчатовой Г.П. известны все условия договора займа, в том числе: общая сумма займа – 118 000 рублей (п.п.1.2.1), проценты за пользование займом - 38% годовых (п.п.1.2.3.), срок возврата займа - до 27 сентября 2019 года (п.п.1.2.4.).

Заемщиком Андреяновой И.В. задолженность по договору займа своевременно не погашалась, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженности, фактическая сумма займа по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 83 688 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года составляют 17 164 рубля 20 копеек, пени за несвоевременное погашение займа за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года составляет 1155 рублей 02 копейки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования КПК «Сберкасса» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, со ссылкой на наличие в нем арифметической ошибки, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку конкретного указания на ошибку жалоба не содержит, из расчета арифметической ошибки не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-1758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева И.А.,

судей: Квасница С.Е., Куденко И.Е.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреянова И.В., Куланину А.В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Андреянова И.В.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года, которым

в удовлетворении заявления Андреянова И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреянова И.В., Куланину А.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреянова И.В., Куланину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Андреянова И.В. обратилось с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной ж...

...алобы.

Суд постановил указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Андреянова И.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, считает позднее получение копии судебного акта уважительной причиной пропуска месячного срока обжалования решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (статьи 320 - 335).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока для принесения апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком копии решения) Андриянова И.В. знала о наличии судебного решения и период времени с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ (истечение месячного срока обжалования судебного акта) счел достаточным для подготовки ответчиком апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора между КПК «Сберкасса» к Андреянова И.В., Куланин А.В. завершено судом в заседании от ДД.ММ.ГГГГ оглашением резолютивной части решения. На указанном заседании ответчик не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено Андреянова И.В. Почтовая корреспонденция получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 32).

По общему правилу срок апелляционного обжалования судебного акта истекал у сторон ДД.ММ.ГГГГ (месяц со дня изготовления мотивированного решения суда).

Апелляционная жалоба подана Андреянова И.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока для обжалования с даты изготовления мотивированного решения, однако в рамках такого срока - с даты получения ответчиком копии судебного акта.

В силу закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Исчисляя срок для апелляционного обжалования Андреянова И.В. с даты изготовления мотивированного решения, а не с даты получения ей, как лицом, не принимающим участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копии судебного акта, суд, тем самым, ограничил предусмотренное статьей 321 ГПК РФ право данного участника процесса на обжалование решения в течение месяца с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Андреянова И.В. уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда.

При таких данных, определение суда первой инстанции, которым Андреянова И.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Андреянова И.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года.

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреянова И.В., Куланину А.В. о взыскании долга по договору займа, направить в Михайловский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной Андреянова И.В..

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шевлякова Н.В. дело № 33-5238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой И. В., Куланину А. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Андреяновой И. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» - удовлетворены.

С Андреяновой И. В., Куланина А. В. солидарно взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» задолженность по договору займа № <...> от 19 октября 2017 года в размере 208420 рублей 31 копейка, из которой: основной долг – 168539 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года 32950 рублей 56 копеек, пеня за период с 21 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года 6930 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5284 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец КПК «Сберкасса» обратился в суд с иском иск к Андреяновой И.В., Куланину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором потребительского займа № <...> от 19 октября 2017 года, заключенным между КПК «Сберкасса» и ответчиком Андреяновой И.В., последней переданы денежные средства в размер...

...е 170 000 рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа с Куланиным А.В. заключен договор поручительства от 19 октября 2017 года, в соответствие с которым, поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме и на тех же условиях солидарно.

Просил взыскать с Андреяновой И.В., Куланина А.В. задолженность по договору займа № <...> от 19 октября 2017 года в сумме 208420 рублей 31 копейку, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреянова И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между КПК «Сберкасса» и Андреяновой И.В. заключён договор займа № <...> от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчёта 40% годовых, сроком на 12 месяцев, до 19 октября 2018 года, но в любом случае до полного исполнения заемщиком.

КПК «Сберкасса» свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей по договору займа, что подтверждается, представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером № <...> от 19 октября 2017 года.

В соответствии с разделом 2 п. 6 договора займа, погашение производится ежемесячно в течение срока договора займа, не позднее 20 числа каждого месяца в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, КПК «Сберкасса» вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа включительно.

Однако в нарушение условий договора займа ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга займа в установленные сроки.

Задолженность заёмщика по договору займа по состоянию на 13 июля 2018 года составила 208420 рублей 31 копейку, из которых 168 539 рублей 39 копеек - задолженность по внесению платежей на погашение основной суммы займа, 32950 рублей 56 копеек – проценты за пользование займом, 6930 рублей 36 копеек – пеня за нарушение графика платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика Андреяновой И.В. по договору займа, с Куланиным А.В. заключен договор поручительства от 19 октября 2017 года, в соответствие с которым, поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме и на тех же условиях солидарно.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Андреянова И.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченные поручительством Куланина А.В., судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КПК «Сберкасса» задолженности по договору займа, а именно: 208420 рублей 31 копейку, из которых 168 539 рублей 39 копеек - задолженность по внесению платежей на погашение основной суммы займа, 32950 рублей 56 копеек – проценты за пользование займом, 6930 рублей 36 копеек – пеня за нарушение графика платежей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 5284 рубля 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 02 августа 2018 года ответчик уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении за Андреянову И.В. расписалось иное лицо, в то время, как сама Андреянова И.В. отсутствовала по месту жительства и не могла явиться в судебное заседание, не подтверждается объективными доказательствами, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку обязательная досудебная процедура урегулирования спора по заявленным требованиям действующим законодательством не предусмотрена. Данная процедура не предусмотрена и договором, заключенным между КПК «Сберкасса» и Андреяновой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, арифметически верен и основан на положениях вышеприёведенных норм материального права и условиях договора займа, заключенного между сторонами, контррасчет ответчиком не представлен.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2–631/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа пайщика кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рубль, неустойку – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором займодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей (далее по тексту сумма займа). Сумма займа передается заемщику сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик уплачивает <данные изъяты> в месяц до дня возврата суммы займа. Согласно п.2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику выплаты задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан погашать сумму займа и оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности и возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае не внесения заемщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу заимодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает ...

...неустойку в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу. В соответствии с графиком платежей к договору займа, заемщик обязан возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по договору займа, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка по договору составляет – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п.12. Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 205 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Росгражданкредит» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключён договор займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего договора ФИО2 был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно п.2.2. договора займа за пользование суммой заёмщик уплачивает <данные изъяты>% в месяц, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в случае не внесения заёмщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу (л.д. 5-6).

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено полностью и своевременно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая начисленные проценты и штрафы, составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов по договору в размере <данные изъяты> рубля, суммы неустойки – <данные изъяты> рублей.

При этом, срок исковой давности по основному требованию в данном случае истек, поскольку срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока на его предъявление, в связи с чем истек и срок исковой давности о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

В п. 2.2 договора стороны не оговорили условие, о том, что проценты должны выплачиваться до фактического пользования кредитом. Как следует из условий договора, проценты ответчик выплачивает по день возврата включительно, днем возврата в данном случае считается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование займом, так как стороны не оговорили условие выплаты процентов по договору до фактического возврата процентов.

Стороны в кредитном договоре не определили выплату процентов за пользование кредитом до момента фактической выплаты займа, а указали, что заем и проценты за пользование суммой займа начисляются по день возврата суммы займа включительно. День возврата займа оговорен в договоре и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", которым установлено, что "Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)", суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что стороны договора займа установили в договоре условия о том, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Кроме того, доказательств уважительности пропуска исковой давности стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд полагает, что истец утрачивает право на взыскание основного долга и как следствие по всем основным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за невнесение заемщиком суммы займа в срок.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, свидетельствующие о пропуске КПКГ «Росгражданкредит» срока исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО2, которой заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске КПКГ «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии дела к производству, истцу КПКГ «Росгражданкредит» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по существу. Таким образом, с КПКГ «Росгражданкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа пайщика кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

дело № 2-2956/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор займа №№, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в месяц. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лота № <данные изъяты>, по которому последнему на основании результатов открытых ...

...торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) передано, в том числе право (требования) по обязательствам в отношении Андреяновой И.В. перед <данные изъяты>. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубль.

Истец ИП Нагаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Нагаев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Андреянова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Андреяновой И.В. заключен договор займа №№, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в месяц.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты>. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей.

Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнил и не производил платежи по договору займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лота № <данные изъяты>, по которому последнему на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) передано, в том числе право (требования) по обязательствам в отношении Андреяновой И.В. перед <данные изъяты>

Стоимость имущества истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к ответчику передано и принято ИП Нагаевым А.И. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубль.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу. Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Андреяновой <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Андреяновой <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.

Судья: С.В. Дрогалева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Нагаев А.И. обратился с иском к Андреяновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и Андреяновой И.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в месяц. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Росгражданкредит» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лота №, по которому последнему на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) передан...

...о, в том числе право (требования) по обязательствам в отношении Андреяновой И.В. перед КПКГ «Росгражданкредит». В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Истец ИП Нагаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Нагаев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Андреянова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному ранее заявлению возражала против удовлетворения иска, представила копию решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» к Андреяновой И.В. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, ранее КПКГ «Росгражданкредит» обращался с иском к Андреяновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Росгражданкредит» в иске к Андреяновой И.В. было отказано в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Росгражданкредит» введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лота <данные изъяты>, по которому последнему на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) передано, в том числе право (требования) по обязательствам в отношении Андреяновой И.В. перед КПКГ «Росгражданкредит».

Стоимость имущества истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к ответчику передано и принято ИП Нагаевым А.И. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Каких-либо иных доводов, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, новых материально-правовых оснований в обоснование заявленных требований ИП Нагаевым А.И. не указано.

В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Дрогалева

Дело №2- 2140/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка 09 ноября 2010 г.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием представителя истца Демещенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Поповой Марие Александровне, Крайнюковой Нине Федоровне, Федоровой Светлане Владимировне, Синеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и сумм не основательного обогащения в связи с нарушением условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитно потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Андреяновой Ирине Валентиновне, Поповой Марие Александровне, Крайнюковой Нине Федоровне, Федоровой Светлане Владимировне, Синеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и сумм не основательного обогащения в связи с нарушением условий договора займа, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - сумму займа, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, членские взносы в сумме ... руб. ... коп. и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседание представитель истца Демещенко Ю.В, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу, указывая на то, что вопрос решен в добровольном п...

...орядке, сущность и последствия отказа от иска ей понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в связи с этим подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ч. 2, 220 ч. 3, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску по Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Поповой Марие Александровне, Крайнюковой Нине Федоровне, Федоровой Светлане Владимировне, Синеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и сумм не основательного обогащения в связи с нарушением условий договора займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней после его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко

Дело № 2-836/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка Волгоградской области 28 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

с участием представителя истца Сеничкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Достояние» к Андреяновой ..., Блиновой ..., Старостиной ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Достояние» обратился в суд с иском к Андреяновой И.В., Блиновой А.В., Старостиной Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указано следующее.

07 апреля 2014 года Андреянова И.В. заключила с истцом договор займа № 000000958, на основании которого Андреяновой И.В. предоставлен заем в сумме ... на 36 месяцев до 07 апреля 2017 года с условием оплаты 18 % годовых за пользование займом. Заёмщик обязан погашать сумму займа и вносить проценты за его пользование своевременно согласно графику возвратных платежей. Заемщик, как член кредитного кооператива (пайщик), обязан в соответствии с Уставом и другими нормативными документами кредитного кооператива при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заемщика из расчета 15 % годовых от суммы остатка по займу на содержание кредитного кооператива и ведения им уставной деятельности. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства № 000000958 от 07 апреля 2014 года с Блиновой А.В. и договором поручительства № 000000958 от 07 апреля 2014 года со Старостиной Р.И. Заёмщик условия договора займа не выполн...

...ил, сумму основного долга и проценты частично не погасил. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов, членского взноса пайщика и пени по договору займа за период с 19 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

КПК «Достояние» просит суд взыскать солидарно с Андреяновой И.В., Блиновой А.В. и Старостиной Р.И. задолженность по договору займа № 000000958 от 07 апреля 2014 года в сумме ...

Представитель истца КПК «Достояние» Сеничкина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики Андреянова И.В., Блинова А.В. и Старостина Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзывы на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики Андреянова И.В., Блинова А.В. и Старостина Р.И. извещалась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Достояние», действуя на основании Устава и решения правления, а также положения о порядке предоставления займов членам КПК «Достояние», правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2014 год.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Андреяновой И.В. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются копией договора займа № 000000958 от 07 апреля 2014 года, согласно которому Андреяновой И.В. предоставлен заем в сумме ... рублей под 18 % годовых до 07 апреля 2017 года.

При нарушении срока погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, то указан в графике возвратных платежей, начисляется неустойка (пени) в размере 100 %, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В случае, если заёмщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты, членские взносы пайщика – заемщика последующих периодов начисляются на текущий остаток задолженности по основному долгу за фактическое время пользование займом.

Заем обеспечивается договорами поручительства от 07 апреля 2014 года, заключенными с Блиновой А.В. и Старостиной Р.И., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Андреяновой И.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Достояние» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Андреянова И.В. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Достояние» не возвратила.

Истец КПК «Достояние» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

Как следует из пункта 2.6 Договора займа № 000000958 от 07 апреля 2014 года, при расчете процентов за пользование займом принимается число дней в году 365.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа № 000000958 от 07 апреля 2014 года, если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем заёмщика проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

В соответствии с договором займа в пределах срока пользования займом Андреянова И.В. должна была выплачивать проценты за пользование займом – 18 % годовых.

Как следует из пункта 2.4 Договора займа № 000000958 от 07 апреля 2014 года расчёт процентов за пользование займом начисляются на текущий остаток займа, начиная со дня образования задолженности по день фактического погашения займа.

Установив нарушение со стороны ответчика Андреяновой И.В. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Достояние» о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанный за период с 19 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 2.7 Договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 %, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Как следует из расчета задолженности пени, начисленная за период с 19 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет ....

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Достояние» о взыскании пени по договору займа за период с 19 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере ....

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручители Блинова А.В. и Старостина Р.И. отвечают перед займодавцем КПК «Достояние» в том же объеме, как и должник Андреянова И.В., включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 32 от 29 февраля 2016 года, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления в суд госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Достояние» к Андреяновой ..., Блиновой ..., Старостиной ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреяновой ..., Блиновой ..., Старостиной ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» задолженность по договору займа № 000000958 от 07 апреля 2014 года за период с 19 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме: ....

Взыскать с Андреяновой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Блиновой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать со Старостиной ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2016 года.

Судья: Л.П. Денисова

Дело № 2-1162/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Андреяновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее ООО «Комн сенс») обратилось в суд с иском к Андреяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата между ЗАО «Райффайзенбанк» и Андреяновой И.В. был заключен договор Номер о предоставлении целевого потребительского кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере Номер на срок Номер месяцев со взиманием Номер годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой Номер процентов годовых, а заемщик, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк представил кредит заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанного в заявлении, а именно Номер. В соответствии с заявлением и графиком платежей и Кредитному договору, ежемесячной платёж (за исключением последнего платежа) составил Номер. При заключении кредитного договора согласно тарифам сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки ежедневно от суммы просроченной задолженности в размере Номер рублей за неуплату в срок суммы очередного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Андреяново...

...й И.В. перед банком по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере Номер. Дата право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО «Комн Сенс».

Просит суд взыскать с Андреяновой И.В. задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Истец ООО «Комн сенс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Андреянова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Дата между Андреяновой И.В. и ЗАО «Райффазенбанк» заключен договор Номер о предоставлении кредита в сумме Номер рублей 00 копейки для покупки автомобиля, под Номер годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой Номер на Номер месяцев.

Андриянова И.В. при подписании заявления была ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы Банка и Условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, а так же выразила согласие с условиями предоставления использования и возврата кредита, процентов по нему, сроками и размерами тарифов.

ЗАО «Райффайзенбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Андреяновой И.В. денежные средства в размере Номер, что подтверждается выпиской по лицевому счету Номер.

Андреянова И.В. перестала исполнять обязательства по возврату кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с заявлением и графиком платежей и Кредитному договору, ежемесячной платёж (за исключением последнего платежа) составил 2569 рублей 00 копеек. При заключении кредитного договора согласно тарифам сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки ежедневно от суммы просроченной задолженности в размере 0,9% рублей за неуплату в срок суммы очередного платежа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.8.2 общих условий предоставления и погашения потребительских кредитов в ЗАО «Райффайзенбанк, с которыми заемщик Андреянова И.В. была ознакомлена и не оспаривала, Банк вправе передать любому иному лицу, а так же заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Дата между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» заключен договор уступки требования (цессии) Номер, согласно которого ЗАО «Райффайзенбанк» (далее цедент) уступает, а ООО «Комн сенс» (далее цессионарий) принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении Номер к настоящему договору. Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в результате неисполнения обязательств Андреяновой И.В., у нее образовалась задолженность по кредитному договору Номер от Дата, по состоянию на Дата, в размере Номер, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – Номер;

- сумма задолженности по процентам - Номер;

- комиссия за ведение ссудного счета - Номер;

- штрафы за просрочку внесения очередного платежа – Номер.

Из общей суммы задолженности истцом вычтены задолженность по уплате комиссии в размер Номер, вычтены внесенные ответчиком в счет погашения просроченной задолженности денежные средства в размере Номер

Итого общая сумма задолженности составляет Номер

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств от Дата, которое оставлено без внимания.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Комн сенс» о взыскании с Андреяновой И.В. задолженности по кредитному договору Номер от Дата, в размере Номер.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу указанных норм закона, с Андреяновой И.В. в пользу ООО «Комн сенс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме Номер, оплата которой подтверждена платежным поручением Номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» удовлетворить.

Взыскать с Андреяновой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» задолженность по кредитному договору Номер от Дата, в размере Номер, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер, а всего Номер

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий

Мотивированное решение

изготовлено в совещательной комнате.

Дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградская область от 16 марта 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Андреяновой ... о взыскании основного долга и процентов по договору займа Номер от Дата,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к Андреяновой И.В. о взыскании основного долга и процентов по договору займа Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата между Андреяновой И.В. (далее Ответчик) и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее Истец) заключен договор займа Номер. Согласно п. 1 информационного блока договора, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» передает заем на сумму ..., а Андриянова И.В. обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства Андрияновой И.В., что подтверждает расходный кассовый ордер от Дата Номер.

Согласно п. 2 и п. 4 Договора (п. 6 информационного блока договора) Андриянова И.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме ... ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УП...

...РАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 4 Договора (п. 2 и п. 4 информационного блока договора) Андриянова И.В. взяла на себя обязанность вернуть займ не позднее Дата, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере ...% годовых (... % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае исполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 750 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Расчет задолженности по договору займа по состоянию на Дата составляет: основной долг в сумме ..., проценты за пользование суммой основного долга за 16 дней, с Дата по Дата, в сумме ..., проценты за пользование суммой основного долга за 349 дней, с Дата по Дата, в сумме ....

Истец просит суд взыскать с Андрияновой И.В. денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Андриянова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражение в суд, в котором указала, что установленные истцом проценты за пользование займом в размере ...% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов и не основаны на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг. Микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров. Подписывая договор, она фактически не могла изменить его условий, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Её отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа. Истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положения заемщика. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом рассчитаны исходя из ... % годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с нее, составляет .... При таких обстоятельствах установление истцом процентов за пользование займом в размере ...% годовых считается злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд может снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Заявленные истцом к взысканию проценты в размере ... в 9 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ей выдавался на 15 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд, а также доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с Дата (дата возврата займа) и до Дата (дата обращения в суд). Просит суд снизить проценты за пользование заемными средствами до 100% годовых, соблюдая её права от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца, а так же рассчитать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Андреяновой И.В. заключен договор займа Номер, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму ..., сроком до Дата под ... % годовых (л.д. 9-11).

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» выполнила свои обязательства по договору займа, предоставив Андреяновой И.В. денежные средства в размере ..., что подтверждается копией расходного кассового ордера от Дата Номер (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязательств по погашению займа образовалась задолженность Андреяновой И.В. по кредитному договору Номер от Дата в размере ..., что подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на Дата (оборот л.д. 6).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору займа, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд соглашается с данным расчетом, при этом отклоняет доводы возражений ответчика о завышенности размера определенных ко взысканию процентов за пользование займом и их несоразмерности нарушенному обязательству.

Так, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21 июля 2014 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 1V квартал для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до ... составляет 679,979 %. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 906,639 %.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами Дата сроком на 15 дней, полная стоимость потребительского займа ...% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что не позволяет уменьшить размер процентов, которые находятся в пределах допускаемого размера.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из условий спорного договора займа и расчета представленного истцом какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись.

Более того, в данном случае истцом не ставится вопрос о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование займом (пункт 4 Договора), данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий договора займа, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих исключение возможности Андреяновой И.В. повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в возражении на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой основного долга за 16 дней, с Дата по Дата, в сумме ... (... х 2 % х 16 дней пользования суммой займа), проценты за пользование суммой основного долга за 349 дней, с Дата по Дата, в сумме ... (... х 2 % х 349 дней пользования суммой займа), а всего в сумме ....

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждено платежными поручениями Номер от Дата ..., Номер от Дата на сумму ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Андреяновой ... о взыскании основного долга и процентов по договору займа Номер от Дата - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреяновой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по договору займа Номер от Дата основной долг в сумме ..., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме ..., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего сумму ....

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Бакчеева В.А.

Дело № 2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области от 07 сентября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истца - СКПК «Себряковский» Донсковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Старостиной Раисе Ивановне, Поповой Марии Александровне о взыскании основного долга, компенсации, процентов за несвоевременную уплату долга по договору займа Номер от Дата, задолженности по выплате целевых взносов, задолженности за несвоевременное погашение целевых взносов по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата,

у с т а н о в и л:

СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Андреяновой И.В., Старостиной Р.И., Поповой М.А. о взыскании основного долга, компенсации, процентов за несвоевременную уплату долга по договору займа Номер от Дата, задолженности по выплате целевых взносов, задолженности за несвоевременное погашение целевых взносов по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата, указывая на следующие основания.

Дата между СКПК «Себряковский» (займодавец) и пайщиком кооператива Андреяновой И.В. заключен договор займа Номер, на основании которого Андреяновой И.В. были выданы наличными деньги в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, к договору займа Номер от Дата сторонами было согласовано и оформлено дополнительное соглашение к договору займа на обязательст...

...во заемщика Андреяновой И.В. о внесении ею в течение всего срока действия договора равными долями целевого взноса в сумме 37 200 рублей.

Срок действия договора займа и дополнительного соглашения к нему сторонами был определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Гарантом обеспечения возврата займа и причитающейся компенсации за пользование займом в качестве поручителя на основании договоров поручительства от Дата выступили Старостина Р.И. и Попова М.А.

В течение всего срока действия договора займа и до момента подачи искового заявления заемщик платежи в счет погашения основного долга, компенсации за пользование займом и целевого взноса по дополнительному соглашению по договору ипотечного займа, нарушая график и в объеме не достаточном для полного погашения займа.

В результате невыполнения заемщиком Андреяновой И.В. и ее поручителями Старостиной Р.И., Поповой М.А. своих обязательств по договору займа Номер от Дата истцу был причинен материальный ущерб, который по состоянию на Дата составил 187 019 рублей 00 копеек.

Кроме того, Андреяновой И.В. не были в полном объеме исполнены обязательства и по дополнительному соглашению к договору займа, заемщик платежи в полном объеме не осуществлял, общая сумма долга по дополнительному соглашению составила 37 259 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Андреяновой И.В., Старостиной Р.И., Поповой М.А. в пользу СКПК «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 187 019 рублей, в том числе: 118 000 рублей - задолженность по основной сумме займа, 28 567 рублей - задолженность по выплате компенсации за пользование займом, 40 452 рубля – задолженность за несвоевременное погашение займа, задолженность по дополнительному соглашению в размере 37 259 рублей, в том числе: 29 200 рублей – задолженность по уплате целевых взносов, 8 059 рублей – задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца - СКПК «Себряковский» Донскова Г.А. поддержала исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Андреянова И.В., Старостина Р.И., Попова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки суду неизвестны, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Согласно чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени ими месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики Андреянова И.В., Старостина Р.И., Попова М.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата между СКПК «Себряковский» и Андреяновой И.В. заключен договор займа Номер, по которому последней были выданы наличными деньги в сумме 120 000 рублей, с уплатой процентов в размере 24% годовых, что подтверждено копией договора о предоставлении потребительского займа Номер от Дата (л.д. 43-48).

Согласно указанному договору займа Номер от Дата, Андреянова И.В. обязалась возвратить полученную по договору займа сумму Дата (п. 2 индивидуальных условий договора).

При нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.п. 2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий договора).

Дата между СКПК «Себряковский» и Андреяновой И.В. заключено срочное обязательство, согласно которому Андреянова И.В, обязалась уплатить СКПК «Себряковский» сумму в размере 120 000 рублей в срок до Дата, компенсационные взносы, начисленные в соответствии с п. 2.1.2 договора займа Номер от Дата, в срок до Дата (л.д. 49).

Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей по займу (л.д. 50).

Обеспечением исполнения Андреяновой И.В. заемного обязательства выступило поручительство Поповой М.А. и Старостиной Р.И., данное ими на основании договоров поручительства от Дата (л.д. 51-54, 55-58), в силу пунктов 1.2 и 1.3 которого поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний, включая уплату основной суммы займа, процентов, штрафов в соответствии с п. 1.1.4, 1.1.5 договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поповой М.А. и Старостиной Р.И. хорошо известны все условия договора займа, заключенного между СКПК «Себряковский» и заемщиком Андреяновой И.В., в том числе: общая сумма займа – 120 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 24 % годовых, размер пени за просрочку платежей 0,5 % за каждый день просрочки на остаток суммы, срок возврата займа – до Дата.

Заемщиком Андреяновой И.В. была допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на Дата задолженность по договору займа Номер от Дата составила 187 019 рублей, из которых: 118 000 рублей – задолженность по основной сумме займа, 28 567 рублей – задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом, 40 452 рубля – задолженность за несвоевременное погашение займа, 37 259 рублей – задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата, из которых: 29 200 рублей – задолженность по выплате целевых взносов, 8 059 рублей – задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов.

Проверив представленный СКПК «Себряковский» расчет задолженности (л.д. 71), суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Андреяновой И.В., Поповой М.А., Старостиной Р.И. в пользу СКПК «Себряковский» подлежит взысканию сумма 187 019 рублей, из которых: 118 000 рублей - задолженность по основной сумме займа, 28 567 рублей - задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом, 40 452 рубля – задолженность за несвоевременное погашение займа, а также задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в размере 37 259 рублей, из которых: 29 200 рублей – задолженность по оплате целевого взноса; 8 059 рублей - задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 78 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Андреяновой И.В., Поповой М.А., Старостиной Р.И. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Старостиной Раисе Ивановне, Поповой Марии Александровне о взыскании основного долга, компенсации, процентов за несвоевременную уплату долга по договору займа № 48 от 03 марта 2016 года, задолженности по выплате целевых взносов, задолженности за несвоевременное погашение целевых взносов по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Андреяновой Ирины Валентиновны, Старостиной Раисы Ивановны, Поповой Марии Александровны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 187 019 (сто восемьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей, в том числе: задолженность по основной сумме займа в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом в сумме 28 567 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, задолженность за несвоевременное погашение займа в сумме 40 452 рубля, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в сумме 37 259 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей, в том числе: 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей - задолженность по оплате целевых взносов, 8 059 рублей - задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 78 копеек, а всего сумму 229 720 (двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 78 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 2-989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 02 августа 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Куланину Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Сберкасса» предъявил иск к Андреяновой И.В., Куланину А.В. о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 208 420,31 рубля, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 284,2 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского займа Номер от Дата, заключенным между КПК «Сберкасса» и ответчиком Андреяновой И.В., последней переданы денежные средства в размере 170 000 рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа с Куланиным А.В. заключен договор поручительства от Дата, в соответствие с которым, поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме и на тех же условиях солидарно.

В период действия договора займа ответчики прекратили погашать задолженность по договору, в связи с чем, истец просит данную задолженность по состоянию на Дата взыскать.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковы...

...е требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором потребительского займа Номер от Дата, заключенным между КПК «Сберкасса» и ответчиком Андреяновой И.В., последней переданы денежные средства в размере 170 000 рублей сроком на 12 месяцев под 40% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств по договору займа с Куланиным А.В. заключен договор поручительства от Дата, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме и на тех же условиях солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа Номер от Дата, копией расходного кассового ордера Номер от Дата

В период действия договора займа ответчики прекратили погашать задолженность по договору, в связи с чем, истец просит данную задолженность по состоянию на Дата взыскать с них солидарно.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата задолженность должника перед взыскателем по договору займа составляет 208 420, 31 рубля в том числе: по основному долгу - 168 539,39 рубля, проценты за пользование займом с Дата по Дата - 32 950,56 рубля, пеня с Дата по Дата – 6 930,36 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору займа, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Доказательствами погашения суммы долга суд не располагает.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что ответчики Андреянова И.В. и Куланин А.В. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по нему.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору займа, суд, считает необходимым взыскать с них задолженность по договору в солидарном порядка.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284,2 рублей, уплаченной по платежным поручениям Номер от Дата и Номер от Дата, так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Куланину Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Андреяновой Ирины Валентиновны, Куланина Александра Валерьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» 213 704 (двести тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 51 к., из них:

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 208 420,31 рубля в том числе: основной долг – 168 539,39 рубля, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата - 32 950,56 рубля, пеня за период с Дата по Дата – 6 930,36 рубля.

- расходы по оплате государственной пошлины - 5 284,2 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 г.

Судья: подпись Н.В. Шевлякова

...

...

...

Дело № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Куланину Александру Валерьевичу, Крапчатовой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Сберкасса» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27 сентября 2016 года между КПК «Сберкасса» и Андреяновой И.В. заключен договор займа на потребительские нужды Номер, согласно которому истец предоставил Андреяновой И.В. заем в размере 118000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 27 сентября 2019 года, что подтверждается расходно - кассовым ордером Номер от 27 сентября 2016 года. В соответствии с разделом 2 пункта 6 договора займа, погашение производится ежемесячно в течение срока договора займа, не позднее 27 числа каждого месяца, в сроки установленные графиком платежей. В соответствии с пунктом 12 раздела 2 договора займа, в случае просрочки заёмщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, займодатель вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа. Заем, предоставленный Андреяновой И.В., обеспечен поручительством, в соответствии с разделом 1 пункта 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. Заемщиком Андреяновой И.В. была погашена часть займа и проценты за его пользование в сумме 88 265 рублей. Од...

...нако, в связи с тем, что Андреянова И.В. своевременно не погашала займ, на 13 июля 2018 года образовалась задолженность по данному договору займа в размере 102 007 рублей 86 копеек, из них: остаток займа в размере 83 688 рублей 64 копейки, проценты с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 17 164 рубля 20 копеек, пеня с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 1 155 рублей 02 копейки. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Андреяновой Ирины Валентиновны, Куланина Александра Валерьевича, Крапчатовой Галины Петровны задолженность по договору займа Номер от 27 сентября 2016 года в сумме 102 007 рублей 86 копеек, в том числе: сумма займа в размере 83 688 рублей 64 копейки, проценты с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 17 164 рубля 20 копеек, пеня с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 1 155 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 16 копеек.

Представитель истца - КПК «Сберкасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Андреянова И.В., Куланин А.В., Крапчатова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Согласно чч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени ими месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Андреянова И.В., Куланин А.В., Крапчетова Г.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Поскольку стороны о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между КПК «Сберкасса» и Андреяновой И.В. заключен договор займа на потребительские нужды Номер, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 118 000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев, то есть до Дата, что подтверждено копией договора займа на потребительские нужды Номер от 27 сентября 2016 года (л.д.8-9).

Согласно указанному договору займа Номер от 27 сентября 2016 года Андреянова И.В. обязалась возвратить полученную по договору займа сумму до 27 сентября 2019 года, но в любом случае до полного исполнения Заемщиком.

В пределах срока пользования займом установлена процентная ставка в размере 38 % годовых (п. 4 раздела 2 Индивидуальные условия).

Погашение производится Заемщиком ежемесячно в течение срока договора займа, не позднее 27 числа каждого месяца, в сроки установленные графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности, по займу начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по день полного погашения заемщиком задолженности по займу (включительно) (п. 6 раздела 2 индивидуальные условия).

В случае просрочки Заемщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно) на расчетный счет или в кассу Заимодателя (п.12 раздел 2 индивидуальные условия).

Исполнение Андреяновой И.В. заемного обязательства обеспечено поручительством Куланина А.В., Крапчатовой Г.П. на основании договоров поручительства к договору займа на потребительские нужды Номер от 27 сентября 2016 года (л.д.13-14,16-17).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение членом кредитного кооператива Андреяновой И.П. всех ее обязательств перед Кредитором, возникших из Договора займа Номер от 27 сентября 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручителям Куланину А.В., Крапчатовой Г.П., известны все условия Договора займа, в том числе: общая сумма займа – 118 000 рублей (п.п.1.2.1), проценты за пользование займом - 38% годовых (п.п.1.2.3.), срок возврата займа - до 27 сентября 2019 года (п.п.1.2.4.).

Заемщиком Андреяновой И.В. задолженность по договору займа своевременно не погашалась, в связи с чем, фактическая сумма займа по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 83 688 рублей 64 копейки.

Проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года составляют 17 164 рубля 20 копеек.

Пени за несвоевременное погашение займа за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018года составляет 1 155 рублей 02 копейки.

Проверив представленный КПК «Сберкасса» расчет задолженности (л.д. 7), суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа. Иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рубля 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями Номер от 23 мая 2018 года, Номер от 12 июля 2018 года, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Куланину Александру Валерьевичу, Крапчатовой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреяновой Ирины Валентиновны, Куланина Александра Валерьевича, Крапчатовой Галины Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» задолженность по договору займа Номер от 27 сентября 2016 года в сумме 102 007 рублей 86 копеек, из которых: сумма займа в размере 83 688 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 17 164 рубля 20 копеек, пени за несвоевременное погашение займа за период с 29 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в сумме 1 155 рублей 02 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 240 рублей 16 копеек, а всего 105 248 рублей 02 копейки.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья В.О. Данькова

Дело № 12 - 150/2012 года

РЕШЕНИЕ

«09» августа 2012 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой Ирины Валентиновны на постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинина А.А. от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении Номер, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой Ирины Валентиновны по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального казенного учреждения «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреянова И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинина А.А. от 23 апреля 2012 года о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреянову И.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... Просит суд данное постановление отменить, указывая на то, что сведения указанные в протоколах по которым оно вынесено не соответствуют действительности, поскольку они указаны в отношении помещений здания дома культуры,...

... находящихся на 3, 4, 5 этажах, которые не эксплуатируются. В данных помещениях нет массовых мероприятий и большого скопления людей. В связи с чем считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Андреянова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Государственный инспектор Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинин А.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд находит постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинина А.А. от 23 апреля 2012 года о привлечении директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года в отношении должностного лица - директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В., государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубининым А.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях:

- протокол Номер от Дата, согласно которого Дата в ... выявлены следующие нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01 - 03): ДК ... - отсутствуют планы эвакуации людей на случай возникновения пожара выполненные в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.2.143 - 2009 (п. 16 ППБ 01 - 03); отсутствует приказ о назначении ответственного за приобретение, сохранность, ремонт и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 прил. 3 ППБ 01 - 03); не в полном объеме обозначены знаками пожарной безопасности места расположения противопожарного инвентаря и направления пути эвакуации (п.п. 27, 51 ППБ 01 - 03 НПБ 160 - 97); не произведены эвакуационные испытания наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01 - 03); не представлены декларация пожарной безопасности на объекты защиты (ст. 64 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01 - 03). ... - отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара выполненный в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.2.143 - 2009; не обозначены знаками пожарной безопасности места расположения противопожарного инвентаря и направления пути эвакуации (п.п. 27, 51 ППБ 01 - 03 НПБ 160 - 97); прилегающая территория своевременно не очищается от горючих отходов, мусора опавших листьев и сухой травы (п. 21 ППБ 01 - 03); допущено складирование горючего материала (картонные коробки, деревянные брусы, бытовые отходы) непосредственно под электрическим щитом (П. 60 ППБ 01 - 03); отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01 - 03). ... - отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара выполненный в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.2.143 - 2009; отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01 - 03).

Действия директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В., квалифицированы как административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности.

- протокол Номер от Дата, согласно которого Дата в 10 - 30 часов выявлены следующие нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ: ДК ... -допускается эксплуатация ламп освещения без защитных плафонов в библиотеке, холле первого этажа, помещениях второго этажа (п. 60 ППБ 01 - 03); помещения не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм (п. 108 ППБ 01 - 03; таблица № 1 прил. № 3 ППБ 01 - 03); допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, отсутствует технический отчет по испытаниям электрооборудования (п. 60, 57 ППБ 01 - 03); не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (запись в журнале учета первичных средств пожаротушения отсутствет) (п. 15 прил. 3 ППБ 01 - 03); СК ... - на корпуса огнетушителя не нанесены порядковые номера белой краской согласно требованиям, отсутствуют паспорта установленной формы (п. 16 прил. 3 ППБ 01 - 03); не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения) (п. 15 прил. 3 ППБ 01 - 03); СК ... - помещения не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм (п. 108 ППБ 01 - 03; таблица № 1 прил. № 3 ППБ 01 - 03); не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения) (п. 15 прил. 3 ППБ 01 - 03).

Действия директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В., квалифицированы как административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

- протокол Номер от Дата, согласно которого Дата в 10 - 00 часов выявлены следующие нарушения: ДК ст. Арчединская - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01 - 03); на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10 % от установленных пожарных извещателей АУПС (ст. 2, 83 № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01 - 03, п. 2.2.7 РД 009.01.96); СК ... - на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10 % от установленных пожарных извещателей АУПС (ст. 2, 83 № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01 - 03, п. 2.2.7 РД 009.01.96); СК ... - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01 - 03); на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10 % от установленных пожарных извещателей АУПС (ст. 2, 83 № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года, п. 3 ППБ 01 - 03, п. 2.2.7 РД 009.01.96).

Действия МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В., квалифицированы как административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

23 апреля 2012 года государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубининым А.А. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении Номер, Номер, Номер от Дата, в отношении директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В., и вынесено постановление Номер, согласно которого директор МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреянова И.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ...

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В обжалуемом постановлении объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, отдельно они также не были отобраны и не приобщены к постановлению, так как отсутствуют и в административном деле, представленном суду.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил).

С учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности надлежит устанавливать объем полномочий названного должностного лица.

В нарушение указанной федеральной нормы, должностная инструкция директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» должностным лицом рассматривающим административное дело не истребована. Равно как не выяснено, назначалась ли Андреянова И.В. ответственным за соблюдение пожарной безопасности соответствующим распоряжением, которым она назначена на должность директора или есть ответственное лицо назначенное собственником имущества. По указанным обстоятельствам также должностным лицом не опрашивалась Андреянова И.В. Таким образом, объем служебных обязанностей Андреяновой И.В. должностным лицом - государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубининым А.А., не проверен.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не установлена виновность должностного лица - директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В. в совершении вмененных ей правонарушений, так как отсутствуют доказательства того, что она является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания».

С учетом изложенного, без исследования и проверки приведенных выше обстоятельств, вывод должностного лица - государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинина А.А., о правомерности привлечения директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В., к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанный только на основании протоколов об административных правонарушениях Номер, Номер, Номер от Дата.

С учетом перечисленных обстоятельств обжалуемое постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинина А.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Другие доводы директора МКУ «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой И.В., изложенные в жалобе, о том, что нарушения указанные в составленных протоколах не соответствуют действительности и составлены только в отношении выявленных нарушений в помещениях ДК в станице Арчединская, которые в настоящее время не эксплуатируются, являются необоснованными, так как проверка проводилась не только в отношении дома культуры в станице Арчединская но и в сельских клубах находящихся в ... и в ... где также были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Доводы заявителя о том, что нарушения выявлены в помещениях которые не эксплуатируются, не являются основаниями для отмены постановления, так как проверка проводится в отношении всего помещения и отсутствие эксплуатации не указывает на то, что в данных помещениях отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности а также не умаляют степень их опасности для находящихся в помещении дома культуры людей на первом этаже.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинина А.А. по делу об административном правонарушении Номер от 23 апреля 2012 года в отношении директора муниципального казенного учреждения «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой Ирины Валентиновны отменить, дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Арчединский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания» Андреяновой Ирины Валентиновны, возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору Дубинину А.А.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Гудченкова С.Г.