Нагаев Адлан Асламбекович

УИД № 34RS0002-01-2024-007562-59

дело № 12-1622/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Волгоград 9 сентября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Резникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЮНИКОМ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ООО «ЮНИКОМ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО «ЮНИКОМ» обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает его законность, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку за рулем находился ФИО1, которому автомобиль был передан во временное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайст...

...во об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «ЮНИКОМ», ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:18 по адресу <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н №, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DKS06630, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия ООО «ЮНИКОМ» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводом к отмене оспариваемого акта по делу об административном правонарушении представитель ООО «ЮНИКОМ» указывает то, что в указанный момент времени за рулем автомобиля находился ФИО1, которому автомобиль был передан во временное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство судья признает не нашедшим своего подтверждения, так как в судебное заседание вызывался ФИО1 для дачи показаний в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, однако в судебное заседание не явился, от дачи показаний уклонился. Его явку ООО «ЮНИКОМ» не обеспечило.

Из представленного договора аренда автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить то обстоятельство, что на момент фиксации за рулем находилось иное лицо, а не сотрудник организации, а также не возможно достоверно установить, что ФИО1 не является сотрудником ООО «ЮНИКОМ».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «ЮНИКОМ» своего подтверждения не нашли, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ООО «ЮНИКОМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКОМ» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЮНИКОМ» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Резников

Дело № 12-1850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 сентября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № 18810534240819186154 от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юником»,

установил:

по постановлению ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240819186154 от 19 августа 2024 г. ООО «Юником» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Ознакомившись с данной жалобой, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из буквального толкования указанных норм следует, что перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в ...

...производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей установлено, что ФИО1, подписав и подав в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалобу на постановление на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240819186154, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО « Юникум», приложил доверенность от 4 апреля 2024 года. По условиям указанной доверенности ФИО1 уполномочен быть представителем юридического лица по гражданским делам.

Оспаривание постановлений, решений, принятых по делам об административных правонарушениях, осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия ФИО1, необходимые для представления интересов и защиты юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в представленной с жалобой доверенности не оговорены, в том числе на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с правом подписи и подачи жалобы.

При таком положении у ФИО1 не возникло право защитника, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ, на непосредственное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Дзержинским районным судом г. Волгограда жалобы ФИО1 - отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юником», - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня получения определения.

Судья Ю.К. Сиохина

УИД 34RS0002-01-2024-009452-15 Дело № 12-1851/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 октября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.., ознакомившись с жалобой Нагаева Адлана Асламбековича на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. № 18810534240819196818 от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юником»,

установил:

по постановлению начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. № 18810534240819196818 от 19 августа 2024 г. ООО «Юником» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагаев А.А. от лица ООО «Юником» обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Ознакомившись с данной жалобой, поступившими материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из буквального толкования указанных норм следует, что перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об администра...

...тивном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей установлено, что Нагаев А.А., подписав и подав в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалобу на постановление на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. № 18810534240819196818, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО « Юникум», приложил доверенность от 4 апреля 2024 года. По условиям указанной доверенности Нагаев А.А. уполномочен быть представителем юридического лица по гражданским делам.

Оспаривание постановлений, решений, принятых по делам об административных правонарушениях, осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия Нагаева А.А., необходимые для представления интересов и защиты юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в представленной с жалобой доверенности не оговорены, в том числе на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с правом подписи и подачи жалобы.

При таком положении у Нагаева А.А. не возникло право защитника, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ, на непосредственное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Дзержинским районным судом г. Волгограда жалобы Нагаева А.А. - отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Нагаева Адлана Асламбековича на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. № 18810534240819196818 от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юником», - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня получения определения.

Судья А.Н.Байбакова

УИД 34RS0№-07

Дело № 12-176/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 65 22 августа 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЮНИКОМ» - Нагаева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮНИКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 24 июня 2024 года ООО «ЮНИКОМ», как собственник транспортного средства Лада LARGUS, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, защитник ООО «ЮНИКОМ» Нагаев А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Рузметова О.М.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЮНИКОМ» и защитник ООО «ЮНИКОМ» - Нагаев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлен...

...ий не представили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также свидетель Рузметов О.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вручена представителю ООО «ЮНИКОМ» 08 июля 2024 года, 10 июля 2024 года защитник ООО «ЮНИКОМ» по почте направил в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалобу на указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 24 июня 2024 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, 19 июня 2024 года в 23:16:22 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада LARGUS, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ЮНИКОМ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительно до 04 февраля 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, направления и скорости движения транспортного средства.

Исходя из имеющихся данных о собственнике транспортного средства – ООО «ЮНИКОМ», действия квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Однако с постановлением № от 24 июня 2024 года согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «ЮНИКОМ» представлены в материалы дела: копия договора аренды транспортного средства от 01 июня 2024 года, заключенного между ООО «ЮНИКОМ», как собственником транспортного средства Лада LARGUS, государственный регистрационный знак №, и Рузметовым О.М. как арендатором, срок договора с 01 июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮНИКОМ» как арендодатель передал Рузметову О.М. согласно договору аренды автомобиль марки Лада LARGUS, государственный регистрационный знак №, вместе с документами, в том числе страховым полисом ОСАГО (л.д. 6); копия полиса ОСАГО №ТТТ №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на транспортное средство Лада LARGUS, идентификационный номер транспортного средства №, а также иные доказательства.

Транспортное средство Лада LARGUS, имеющее государственный регистрационный знак № и принадлежащее ООО «ЮНИКОМ», имеет идентификационный номер №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 13).

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада LARGUS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ООО «ЮНИКОМ» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «ЮНИКОМ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКОМ», подлежит отмене.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО «ЮНИКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ЮНИКОМ» Нагаева А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКОМ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКОМ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Дело № 12-320/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-003952-78

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев жалобу ООО «ЮНИКОМ» в лице защитника Нагаева Адлана Асламбековича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКОМ»,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЮНИКОМ» в лице Нагаева А.А. обратилось в установленный законом срок с жалобой, в которой оспаривает факт своего привлечения к административной ответственности, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО4

Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Юником» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащи...

...м образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

В судебное заседание защитник ООО «ЮНИКОМ» Нагаев А.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлены возражения относительно доводов жалобы ООО «ЮНИКОМ», просят в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:19 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/час при максимально разрешенной скорости движения 40 км/час. в нарушение требования, предписанного дорожного знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Астра-Трафик» (заводской №, свидетельства о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак Н310ВР/134 является ООО «ЮНИКОМ», что подтверждается карточкой учета ТС.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «ЮНИКОМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ООО «ЮНИКОМ» в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ООО «ЮНИКОМ» о выбытии из пользования транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак Н310ВР/134 являются несостоятельными и опровергаются изученными материалами дела.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ЮНИКОМ» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮНИКОМ» и ФИО4, акт приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТТТ №.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

По смыслу приведенной нормы права, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доказательств факта передачи ООО «ЮНИКОМ», как собственником транспортного средства, другому лицу права управления транспортным средством, не представлено. Полис ОСАГО оформлен для неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобиля.

При этом приложенные заявителем к жалобе документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная их копия не предоставлены, в связи с чем, у судьи не имеется возможности проверить подлинность данных документов. Кроме того, доказательств оплаты денежных средств за пользование автомобилем, в установленном договором порядке, не представлено.

В этой связи, доказательства представленные ООО «ЮНИКОМ» не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При этом, ООО «ЮНИКОМ» явку в суд ФИО4 не обеспечило, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду не заявляло.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ЮНИКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ЮНИКОМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ЮНИКОМ» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ООО «ЮНИКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких данных, судья приходит к выводу, что существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, ею допущено не было, решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЮНИКОМ» - оставить без изменения, жалобу ООО «ЮНИКОМ» в лице Нагаева Адлана Асламбековича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков

Дело № 12-209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Костюк И.И., ознакомившись с жалобой ООО «Юником» в лице представителя Нагаева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Золотаревой А.И. от 19 августа 2024 года номер 18810534240819198500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юником»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Золотаревой А.И. от 19 августа 2024 года номер 18810534240819198500 ООО «Юником» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, 07 сентября 2024 года по Почте России, представитель ООО «Юником» – Нагаев А.А. подал жалобу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная от имени ООО «Юником», подписана и подана представителем Нагаевым А.А..

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по д...

...елу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям части 3 статьи 53 и статьи 54 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя и объем прав, который необходимо указывать в доверенности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем из представленной суду доверенности не следует, что представитель наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, в связи чем, судья считает необходимым вернуть ее заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы).

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Юником» в лице представителя Нагаева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Золотаревой А.И. от 19 августа 2024 года номер 18810534240819198500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юником» - возвратить, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: И.И. Костюк

М.с. с/у 80 Агарков А.В. Дело №12-1435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 20 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу Нагаева Адлана Асламбековича на постановление мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нагаева Адлана Асламбековича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 августа 2020 года Нагаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 11 мая 2020 года в 23 час. 18 мин. у дома №151 по ул. Менделеева г. Волгограда Нагаев А.А. управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с применением материалов, препятствующих идентификации государственных знаков.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Нагаев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по дел прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что мировым судьей не учтено его замечание в протоколе об административном правонарушении о несогласии с составленным протоколом. В его действиях отсутствовал умысел на сокрытие государственных регистрационных знаков, о чем было дано пояснение. Должностными лицами ДПС ГИБДД определено наличие его вины совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ без объективного выясне...

...ния обстоятельств. Полагает, что сотрудниками неверно квалифицированы его действия, которые содержат состав правонарушения п. ч1 ст. 12.2 КоАП РФ. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что копия постановления была получена 15 августа 2020 года. Однако вследствие заболевания не смог подготовить жалобу в 10-дневный срок. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области.

В судебное заседание Нагаев А.А., инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нагаев А.А. участия в рассмотрении дела не принимал, копия обжалуемого судебного акта направлена ему 7 августа 2020 года. Сведений о вручении копии постановления Нагаеву А.А.материалы дела не содержат.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока копия оспариваемого постановления была получена Нагаевым А.А. 15 августа 2020 года. Вместе с тем как следует из представленной копии больничного листа он в связи с заболеванием находился на больничном в период с 19 по 26 августа 2020 года. Настоящая жалоба сдана в отделении почтовой связи для отправки 4 сентября 2020 года и поступила в суд 8 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного КоАП РФ срока. Судья полагает, что указанные обстоятельства, связанные с заболеванием могут служит уважительной причиной попуска срока для обжалования, установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ в связи с чем полагает возможным его восстановить.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления от 6 августа 2020 года о привлечении Нагаев А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2020 года в 23 час. 18 мин. у дома №151 по ул. Менделеева г. Волгограда водитель Нагаев А.А. управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № с применением материалов, препятствующих идентификации государственных знаков, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

На автомобиле Хендэ Солярис, регистрационный знак № под управлением Нагаева А.А. передний и задний государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материала, препятствующего идентификации государственных знаков.

Вина Нагаев А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2020 года (л.д.3), фотоматериалом (л.д. 4-5), сведениями о привлечении Нагаев А.А. к административной ответственности (л.д. 8).

Факт управления транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Нагаевым А.А. не оспаривался.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события вмененного Нагаеву А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и наличии в действиях последнего состава.

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал Нагаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Мировой судья при назначении наказания в соответствии с правилами ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности Нагаев А.А., определив ему вид наказания в передах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что его действия неверно квалифицированны, поскольку они подпадают под состав ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ несостоятельно.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Нагаев А.А. управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на которым как передний, так и задний государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материала, препятствующего их идентификации, что подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, исходя из диспозиции чч. 1 и 2 ст. 12 2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии Нагаева А.А. присутствуют.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо иных доводов жалоба не содержит и судье не приведено. С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 августа 2020 года о привлечении Нагаева Адлана Асламбековича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Нагаева Адлана Асламбековича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

УИД 34RS0006-01-2022-000099-88 Административное дело № 2а-680/2022

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-6484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Еромасова С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагаева А. И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Нагаева А. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении требований административного иска Нагаева А. И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судеб...

...ная коллегия

установила:

Нагаев А.И. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее Советское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) Маркаряном Ш.В. на основании судебного приказа № 2-106-2958/2021 о взыскании с него в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заложенности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 157767/21/34041, по которому 12 ноября 2021 года и 13 ноября 2021 года с его лицевого счета списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 45658,08 рублей и 2896 рублей соответственно. Однако в рамках возбужденного исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 157767/21/34041 судебным приставом-исполнителем ему не направлялась. 13 ноября 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда им направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а 15 ноября 2021 года в Советское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области через портал «Госуслуги» он направил также заявление об отложении исполнительных действий по причине подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа и отсутствии у него информации о возбужденном исполнительном производстве № 157767/21/34041. Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда от 15 ноября 2021 года судебный приказ № 2-106-2958/2021 отменен, копию данного судебного акта он получил 24 ноября 2021 года. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркаряном Ш.В. 22 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления об отложении исполнительных действий в связи с тем, что обстоятельства, изложенные им в заявлении, являются необоснованными. 26 ноября 2021 года в адрес Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области им направлено заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 48554 рубля 08 копеек, которое оставлено административным ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркаряна Ш.В. по списанию с банковского счета Нагаева А.И. денежных средств в размере 48554 рубля 08 копеек незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 48554 рубля 08 копеек на лицевой счет Нагаева А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Нагаев А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркарян Ш.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г. Волгограда от 28 июля 2021 года по делу № 2-106-2958/2021 с Нагаева А.И. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капремонта») взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2021 года в размере 43722,30 рубля и пеня за несвоевременную оплату указанных взносов за этот период в размере 960,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770,24 рублей, а всего на общую сумму 45452 рубля 59 копеек (л.д. 39).

29 сентября 2021 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Советское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38).

7 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Соколова Е.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 157767/21/34041 в отношении Нагаева А.И., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указав в указанном постановлении в качестве адреса его проживания нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес> (л.д. 39, 36-37).

Сведений о направлении должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2021 года по адресу места жительства Нагаева А.И. (<адрес>) в материалах дела не имеется, при этом из объяснения административного ответчика следует, что копия указанного постановления должнику направлялась простой корреспонденцией.

Согласно объяснению административного ответчика Маркаряна Ш.В. в возражении на административное исковое заявление, 12 ноября 2021 года и 13 ноября 2021 года со счета Нагаева А.И. в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 45658, 08 рублей и 2896 рублей соответственно, а всего удержано 48634, 27 рубля, из которых 45452,29 рубля перечислены в счет погашения долга взыскателю, а 3181,68 рубль в счет исполнительского сбора.

13 ноября 2021 года Нагаев А.И. направил мировому судье судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда заявление об отмене судебного приказа, а 15 ноября 2021 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее портал Госуслуг) в Советское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области заявление об отложении исполнительных действий по причине подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа и отсутствии у него информации о возбужденном исполнительном производстве № 157767/21/34041 (л.д. 43-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г. Волгограда от 15 ноября 2021 года судебный приказ № 2-106-2958/2021 по делу № 2-106-2958/2021 в отношении Нагаева А.И. отменен, в связи с чем 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркаряном Ш.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 157767/21/34041 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47-48, 34).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Артюнъянца Д.В. от 30 ноября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Маркаряна Ш.В. о взыскании с Нагаева А.А. исполнительского сбора отменено (л.д. 32).

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение (ч. 2, 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного, о чем свидетельствует анализ материалов административного дела.

По настоящему административному делу административным истцом оспаривались законность действий судебного пристава-исполнителя Маркаряна Ш.В. по взысканию с него в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2021 года в размере 43722,30 рубля, пени за несвоевременную оплату указанных взносов за этот период в размере 960,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 770,24 рублей, а всего на общую сумму 45452 рубля 59 копеек, а также исполнительского сбора в размере 3181,68 рубль вследствие отмены судебного приказа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства № 157767/21/34041, при этом в административном исковом заявлении содержится требование Нагаева А.А. о возврате ему незаконно списанных с его банковского счета денежных средств в размере 48554 рубля 08 копеек, перечисленных в ходе совершения исполнительских действий УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с чем разрешение заявленных требований может повлиять на права обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон (должнику), а именно повлечь обязанность УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвратить полностью либо частично административному истцу перечисленные взыскателю в ходе исполнительного производства денежные средства.

Следовательно, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего административного иска и подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, при этом судья постановил решение, которым могут быть затронуты права и обязанности указанного лица (в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, для целей последующего их распределения взыскателю), то есть разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве заинтересованного лица взыскателя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД № 34RS0002-01-2022-003579-45

дело № 2А-2884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 3 июня 2022 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО10. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при секретаре судебного заседания ФИО11.,

с лицом, способствующим отправлению правосудия, помощником судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО14, ФИО15, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 15 марта 2022 г. №,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск.

До начала рассмотрения иска по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, истцу известны.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению администр...

...ативного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, в связи с чем считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193-194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО17, ФИО18, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 15 марта 2022 г. № – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков

34RS0№-85 Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда г.ФИО2 Резников, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

при участии: старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в следствие нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что при нахождении за рулем был пристегнут, обратного не доказано.

В судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по адресу: <адрес> и им было зафиксирован факт того, что ФИО3 осуществлял управление автомобилем с не пристёгнутым ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни б...

...езопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минуты по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством марки Киа, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обнаружено старшим инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4, который был опрошен об обстоятельствах дела судья в рамках судебного разбирательства.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД не имеется, данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу, вышеуказанный вывод судьи не опровергает.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья: Е.В. Резников

судья Резников Е.В. дело № 07р-689/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева А. А. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагаева А. А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № <...> Нагаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 02 января 2022 года Нагаев А.А., обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области было оставлено без изменения, а жалоба Нагаева А.А., без удовлетворения.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Нагаев А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности. Также указ...

...ывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, на то, было ли транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, таким образом, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов дела, Нагаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<.......>», оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Нагаева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.13 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 05.04.2022) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») сиденья транспортных средств категорий M1(в рассматриваемом случае автомобиль Нагаева А.А. подпадает под данную категорию), M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности, каждое место для сидения оборудуется местами крепления ремней безопасности, соответствующими типу применяемых ремней.

Соответственно, транспортное средство, предлежащее Нагаеву А.А. предусматривает обязательное наличие ремней безопасности.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НагаеваА.А. должностным лицом и судьёй районного суда допущено не было.

Постановление должностного лица о привлечении Нагаева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Нагаеву А.А. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Нагаева А.А. и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № <...> от 02 января 2022 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагаева А. А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

секретарь суда

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 11 » мая 2022 г.

УИД: 34RS0008-01-2021-009825-82

Дело № 2а-6464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Нагаева А. А. к Центральнму РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным иском к Центральнму РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г. о признании постановления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административный истец Нагаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку административным ответчиком устранены нарушения прав.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г., поедставитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное...

... заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, считает возможным принять отказ Нагаева А.А. от заявленных административных исковых требований к административным ответчикам о признании незаконным постановления.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Нагаева А. А. отказ от исковых требований к Центральнму РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Производство по административному делу по административному иску Нагаева А. А. к Центральнму РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г. о признании постановления незаконным прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2а-680/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Нагаева А.И. — Нагаева А.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряна Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагаева Асламбека Ибрагимовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Нагаев А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, 07 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Волгограда - Маркаряном Ш.В. было возбуждено исполнительное производство № 157767/21/34041 на основании судебного приказа № 2- 106-2958/2021, о взыскании с Нагаева Асламбека Ибрагимовича в пользу УНО «Региона...

...льный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30.10.2014г. по 30.04.2021г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

12 ноября 2021г. с лицевого счета Нагаева А.И. Советским районным отделом судебных приставов Волгоградской области были списаны денежные средства в размере 45658,08 руб., и 13 ноября 2021г. в размере 2896 руб., причиной для списания послужило возбужденное исполнительное производство № 157767/21/34041 от 07.10.2021 г.

Однако в рамках возбужденного исполнительного производства № 157767/21/34041 от 07.10.2021г., Нагаеву А.И. как стороне исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов Советского районного отделения г.Волгограда не направлялось.

Так как основанием возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ № 2-106-2958/2021 от 28.07.2021г., 13 ноября Нагаевым А.И. в адрес Мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Дополнительно, Нагаевым А.И. 15 ноября 2021г. в адрес Советского районного отдела судебных приставов Волгоградской области через «Госуслуги» направлено заявления об отложении исполнительных действий по причине направленного заявления об отмене судебного приказа № 2-106-2958/2021 от 28.07.2021г. и отсутствием информации о возбужденном в отношении Нагаева А.И. исполнительном производстве № 157767/21/34041 от 07.10.2021г. Данное заявление было получено Советским районным отделом судебных приставов Волгоградской области 15 ноября 2021г.

15 ноября 2021г. Мировым судьей судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда Болкуновым С.Н. вынесено определение по делу № 2-106-2958/2021 об отмене судебного приказа № 2-106-2958/2021. Данное определение получено Нагаевым А.И. 24.11.2021г.

22 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Маркаряном Ш.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные Нагаевым А.И. в заявлении, являются необоснованными.

Так как судебный приказ № 2-106-2958/2021 был отменен и Нагаев А.И. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, 26 ноября им в адрес Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда направлено заявление о возврате незаконно списанных денежных средствах в размере 48554,08 рублей. Данное заявление получено 01 декабря 2021г. Ответ на данное заявление, так и не поступил.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Маркаряна Ш.В. по списанию с лицевого счета Нагаева А.И. денежных средств в размере 48554,08 рублей незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 48554,08 рублей на лицевой счет Нагаева А.И.

Административный истец Нагаев А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Нагаева А.И. - Нагаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Ш.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство №157767/21/34041-ИП, возбужденное 07.10.2021г. на основании исполнительного документа от 28.07.2021г. № 2-106-2958/2021, выданного Судебный участок № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств в сумме 45452,59 руб. с Нагаева А.И. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в ПАО Сбербанк.

12 ноября 2021г. с лицевого счета Нагаева А.И. Советским районным отделом судебных приставов Волгоградской области были списаны денежные средства в размере 45658,08 руб., и 13 ноября 2021г. в размере 2896 руб., причиной для списания послужило возбужденное исполнительное производство № 157767/21/34041 от 07.10.2021 г.

Денежные средства, списанные с расчетного счета Нагаева А.И., в размере 48 634,27 руб., перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 48 634,27 руб. Денежные средства в размере 45452,59руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, денежные средства в размере 3181.68руб. перечислены в счет исполнительского сбора.

Нагаевым А.И. 15 ноября 2021г. в адрес Советского районного отдела судебных приставов Волгоградской области через «Госуслуги» направлено заявления об отложении исполнительных действий по причине направленного заявления об отмене судебного приказа № 2-106-2958/2021 от 28.07.2021г. и отсутствием информации о возбужденном в отношении Нагаева А.И. исполнительном производстве № 157767/21/34041 от 07.10.2021г. Данное заявление было получено Советским районным отделом судебных приставов Волгоградской области 15 ноября 2021г.

15 ноября 2021г. Мировым судьей судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда Болкуновым С.Н. вынесено определение по делу № 2-106-2958/2021 об отмене судебного приказа № 2-106-2958/2021. Данное определение получено Нагаевым А.И. 24.11.2021г.

Исполнительное производство № 157767/21/34041-ИП окончено 24.11.2021 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 157767/21/34041, уведомление должника об отмене судебного приказа № 2-106-2958/2021 поступило 30.11.2021г., то есть после перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Как следует из пояснений админстратвиного ответчика Маркаряна Ш.В. указанные денежные средства на депозите Советского районного отдела судебных приставов не находятся, в связи с чем возвратить денежные средства не представляется возможным. Необходимо обратиться в УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" для добровольного возврата денежных средств или в суд за поворотом решения. По доводу заявителя о возврате исполнительного сбора в размере 3181,68 рублей административный ответчик пояснил, что возвратить исполнительский сбор не представляется возможным в связи с неправильным написанием заявления и не предоставления оригинала определения об отмене судебного приказа.

30.11.2021г. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из пояснений административного ответчика, что ею принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения г.Волгограда и Волгоградской области, получены сведения о наличии либо отсутствии имущества, открытых расчетных счетов, приняты соответствующие меры, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копией исполнительного производства.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На момент свершения исполнительских действий – списания денежных средств с лицевого счета Нагаева А.И 12.11.2021 судебный приказ № 2-106-2958/2021 от 28.07.2021г. не был отменен.

С заявлением об отмене судебного приказа № 2-106-2958/2021 от 28.07.2021г. Нагаев А.И. обратился к мировому судье 15.11.2021

Определение об отмене судебного приказа № 2-106-2958/2021 от 28.07.2021г. вынесено 15.11.2021 года.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Маркаряна Ш.В., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Нагаева Асламбека Ибрагимовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу о признании незаконным действий по списанию денежных средств суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Нагаева Асламбека Ибрагимовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2а-3995/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-005171-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сеткиной А.А.

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Егорова К.В., ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – Сиротского Ю.Ю., представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Волгограду - Мельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску Нагаева Адлана Асламбековича к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

установил:

Нагаева А.А. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 02.01.2022 постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. №18810034210002596967, Нагаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2022 №18810034210002596967, Нагаевым А.А. направлена жалоба в Дзержинский районный суд г. Волгограда. 26.04.2022 Нагаеву А.А. стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №61330/22/34037 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2022 №18810034210002596967 и взысканы денежные средства. Согласно сведений Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, причиной послужившей возбуждением исполнительного производства №61330/22/34037, стало направление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по...

...становления от 02.01.2022 №18810034210002596967, не вступившего на момент направления в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области в законную силу. Незаконными действиями ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области нарушены права Нагаева А.А., в связи с нарушением срока направления постановления на исполнение.

Просит суд, признать действия ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по направлению на исполнение постановления от 02.01.2022 №18810034210002596967, не вступившего на момент направления в законную силу незаконными.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Егоров К.В., ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сиротский Ю.Ю., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волгограду Мельникова О.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалоба Нагаева А.А. не поступала, в связи с чем административный орган не был уведомлен об обжаловании постановления от 02.01.2022 №18810034210002596967, которое фактически было направлено в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области 15.03.2022, а именно через 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Административный истец Нагаев А.А., заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Марков Ю.В., представитель заинтересованного лица Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, Нагаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, получено Нагаевым А.А. 02.01.2022.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, вступило в законную силу 13.01.2022.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен был быть оплачен Нагаевым А.А. в срок до 14.03.2022.

15.03.2022 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выполнены требования ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, путем направления постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967 о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, для исполнения в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

15.03.2022 Дзержинским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №61330/22/34037-ИП, на основании постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, о взыскании с Нагаева А.А. штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 21.06.2022, исполнительное производство №61330/22/34037-ИП в отношении Нагаева А.А. окончено, в связи с фактическим исполнением.

Нагаевым А.А. 11.01.2022 в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда направлена жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, поступившая в адрес суда согласно отметке входящей корреспонденции 14.01.2022.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.03.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967 в отношении Нагаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Нагаева А.А. без удовлетворения.

Нагаев А.А. так же обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском об обжаловании действия Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2022 производство по административному делу по иску Нагаева А.А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мешковой О.В., Лагутиной К.М., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 15.03.2022 №61330/22/34037-ИП прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.07.2022 №28/555, сведения об обжаловании постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не поступали.

В соответствии со справкой ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в период с 01.01.2022 по 09.08.2022 в канцелярию ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалоба на постановление от 02.01.2022 №18810034210002596967 о привлечении к административной ответственности Нагаева А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ, а так же копия (для сведения) не поступала.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом действии ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по направлению на исполнение постановления от 02.01.2022 №18810034210002596967, не вступившего на момент направления в законную силу, Нагаеву А.А. стало известно в ходе рассмотрения дела 2а-2884/2022 Дзержинским районным судом г. Волгограда 03.06.2022, сведений о более раннем уведомления о совершенном действии не представлено. Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска об оспаривании действий административным истцом соблюден.

Как указано в ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с Инструкцией по формированию сведений подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика», являющейся приложением к указанию ГУ ОБДД МВД России от 08.08.2012 №13/9-230, подсистема «Адмпрактика» - подсистема федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД), предназначенная для учета административных правонарушений в области дорожного движения. Формируется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.12.2007 №1144 и предназначен для: формирования статистических выборок и проведения различного рода анализа по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; использования в правоприменительной деятельности в качестве источника предварительной информации; оказания государственных услуг в электронном виде в части предоставления информации о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения и исполнении административных наказаний.

Основным объектом учета подсистемы «Адмпрактика» являются сведения об административном правонарушении (АП). На федеральный (межрегиональный) уровень передается информация об этапах производства по делу об АП: об оформлении первичного материала об АП (определение, постановление, протокол, рапорт и т.п.); по изменению состояния производства по делу об АП (передача материалов на рассмотрение в компетентный орган, другое подразделение, получение материалов для рассмотрения, исполнения, доработки или сведения, приостановление или прекращение производства по делу об АП); о назначении и исполнении административного наказания.

Сведения о каждом этапе передаются в виде отдельной записи. Передаваемые сведения должны описывать логику событий производства по делу об АП, начиная с момента оформления (поступления) первичного материала об АП и заканчивая отказом в возбуждении дела об АП, исполнением вынесенного административного наказания либо прекращением производства по делу.

Схема прохождения материала об АП в случае рассмотрения его должностным лицом подразделения ГИБДД по месту совершения АП. По данному АП осуществляется передача 4х записей (с кодами 13 (составление протокола об административном правонарушении), 31 (передача на рассмотрение в подразделение ГИБДД по месту совершения АП), 51 (вынесение постановления л назначении административного наказания) и запись с кодом 73 (получение сведений об оплате штрафа от казначейства) или 75(получение сведений об оплате штрафа от лица привлеченного к административной ответственности), 77 (передача постановления для исполнения в ССП).

По типовым административным правонарушениям, приведенным на рис. 1.5 и 1.6 ожидаются записи с кодами 13, 32, 51, 42, 78, 79.

В соответствии с кодом 64 установлено внесения сведений об обжаловании постановления лицом, подвергнутым административному наказанию.

Нагаевым А.А. 11.01.2022 в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда направлена жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, поступившая в адрес суда согласно отметке входящей корреспонденции 14.01.2022.

Нагаевым А.А. жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, административного органа вынесшего обжалуемый акт ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не направлена.

После поступления жалобы Нагаева А.А., 18.03.2022 Дзержинским районным судом г. Волгограда направлен запрос в ГИБДД УВД России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36), 22.02.2022 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда направлен административный материал от 02.01.2022 №18810034210002596967.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.03.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967 в отношении Нагаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Нагаева А.А. без удовлетворения.

Согласно исследованных материалов дела, Нагаевым А.А. не направлена жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, в административный орган вынесшего обжалуемый акт, материалы дела об административном правонарушении представленные по запросу суда №12-178/2021 так же не содержат сведений о направлении жалобы Нагаева А.А. в адрес административного органа ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали сведения об обжаловании Нагаевым А.А. постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, в связи с чем в соответствии с Инструкцией по формированию сведений подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика», являющейся приложением к указанию ГУ ОБДД МВД России от 08.08.2012 №13/9-230, в подсистему «Адмпрактика» внесены сведения о вступлении постановления в законную силу и необходимости направления постановления для исполнения в службу судебных приставов, по истечении установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для добровольного исполнения.

Постановлением Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 21.06.2022, исполнительное производство №61330/22/34037-ИП в отношении Нагаева А.А. окончено, в связи с фактическим исполнением, 17.06.2022.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.03.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967 в отношении Нагаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Нагаева А.А. без удовлетворения.

Таким образом, взыскание с Нагаева А.А. в рамках исполнительного производства №61330/22/34037-ИП суммы штрафа в размере 1 000 руб., назначенного по постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Маркова Ю.В. от 02.01.2022 №18810034210002596967, не нарушило прав административного истца Нагаева А.А., поскольку обжалуемое постановления оставлено без изменения, а следовательно штраф удержан правомерно, какие-либо негативные последствия для Нагаева А.А. не наступили.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Нагаева А.А. оспариваемыми действиями ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по направлению на исполнение постановления от 02.01.2022 №18810034210002596967, не вступившего на момент направления в законную силу не имеется.

Таким образом, поскольку оспариваемые действиями ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по направлению на исполнение постановления от 02.01.2022 №18810034210002596967, выполнены в пределах их компетенции, с соблюдением требований правовых актов и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Нагаева А.А.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Нагаева Адлана Асламбековича к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Судья Е.Г. Полубоярова

Дело номера-2277/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-000099-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Лукьяновой В.В.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряна Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нагаева Асламбека Ибрагимовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов адрес УФССП России по адрес Маркаряну Шамиру Валериевичу, УФССП России по адрес о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Нагаев А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю адрес отдела службы судебных приставов адрес УФССП России по адрес Маркаряну Шамиру Валериевичу о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем адрес отделения судебных приставов адрес - Маркаряном Ш.В. было возбуждено исполнительное производство номер на основании судебного приказа номер о взыскании с Нагаева Асламбека Ибрагимовича в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов ...

...на капитальный ремонт за период с 30.10.2014г. по 30.04.2021г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

датаг. с лицевого счета Нагаева А.И. адрес отделом судебных приставов адрес были списаны денежные средства в размере 45 658,08 руб., датаг. в размере 2 896 руб., причиной для списания послужило возбужденное исполнительное производство номер от дата.

Однако в рамках возбужденного исполнительного производства номер от 07.10.2021г., Нагаеву А.И. как стороне исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов адрес отделения адрес не направлялось.

Так как основанием возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ номер от 28.07.2021г., 13 ноября Нагаевым А.И. в адрес мирового судьи судебного участка № адрес было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Дополнительно, Нагаевым А.И. датаг. в адрес адрес отдела судебных приставов адрес через «Госуслуги» направлено заявления об отложении исполнительных действий по причине направленного заявления об отмене судебного приказа номер от 28.07.2021г. и отсутствием информации о возбужденном в отношении Нагаева А.И. исполнительном производстве номер от 07.10.2021г. Данное заявление было получено адрес отделом судебных приставов адрес датаг.

датаг. мировым судьей судебного участка № адрес Болкуновым С.Н. вынесено определение по делу номер об отмене судебного приказа номер. Данное определение получено Нагаевым А.И. 24.11.2021г.

датаг. судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес Маркаряном Ш.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные Нагаевым А.И. в заявлении, являются необоснованными.

Так как судебный приказ номер был отменен и Нагаев А.И. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, 26 ноября им в адрес адрес отдела судебных приставов адрес направлено заявление о возврате незаконно списанных денежных средствах в размере 48 554,08 рублей. Данное заявление получено датаадрес на данное заявление, так и не поступил.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Маркаряна Ш.В. по списанию с лицевого счета Нагаева А.И. денежных средств в размере 48 554,08 рублей незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 48 554,08 рублей на лицевой счет Нагаева А.И.

Административный истец Нагаев А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес Маркарян Ш.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Советского РО СП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованные лица УНО «Региональный фонд капитального строительства судебный пристав исполнитель Соколова Е.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При разрешении спора судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес находилось исполнительное производство номер-ИП, возбужденное 07.10.2021г. на основании исполнительного документа от 28.07.2021г. номер, выданного мировым судье судебного участка номер Советского судебного района адрес, о взыскании денежных средств в сумме 45452,59 руб. с Нагаева А.И. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в ПАО Сбербанк.

датаг. с лицевого счета Нагаева А.И. адрес отделом судебных приставов адрес были списаны денежные средства в размере 45 658,08 руб., и датаг. в размере 2 896 руб., причиной для списания послужило возбужденное исполнительное производство номер от дата.

Денежные средства, списанные с расчетного счета Нагаева А.И., в размере 48 634,27 руб., перечислены в счет погашения долга взыскателю УНО «Региональный фонд капитального строительства».

В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 48 634,27 руб. Денежные средства в размере 45 452,59руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, денежные средства в размере 3 181,68руб. перечислены в счет исполнительского сбора.

Нагаевым А.И. датаг. в адрес адрес отдела судебных приставов адрес через «Госуслуги» направлено заявление об отложении исполнительных действий по причине направленного заявления об отмене судебного приказа номер от 28.07.2021г. и отсутствием информации о возбужденном в отношении Нагаева А.И. исполнительном производстве номер от 07.10.2021г. Данное заявление было получено адрес отделом судебных приставов адрес датаг.

датаг. мировым судьей судебного участка № адрес Болкуновым С.Н. вынесено определение по делу номер об отмене судебного приказа номер. Данное определение получено Нагаевым А.И. 24.11.2021г.

Исполнительное производство номер-ИП окончено дата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства номер, уведомление должника об отмене судебного приказа номер поступило 30.11.2021г., то есть после перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Как следует из пояснений административного ответчика Маркаряна Ш.В. указанные денежные средства на депозите адрес отдела судебных приставов не находятся, в связи с чем возвратить денежные средства не представляется возможным. Необходимо обратиться в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для добровольного возврата денежных средств или в суд за поворотом исполнения решения. По доводу заявителя о возврате исполнительного сбора в размере 3 181,68 рублей административный ответчик пояснил, что возвратить исполнительский сбор не представляется возможным в связи с тем, что возврат данных денежных средств носит заявительный характер, а соответствующего заявления должником подано не было.

30.11.2021г. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как:

-наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия;

-совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения;

-соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из пояснений административного ответчика, что им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения адрес и адрес, получены сведения о наличии либо отсутствии имущества, открытых расчетных счетов, приняты соответствующие меры, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копией исполнительного производства.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, оснований для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На момент свершения исполнительских действий – списания денежных средств с лицевого счета Нагаева А.И. дата судебный приказ номер от 28.07.2021г. не был отменен.

С заявлением об отмене судебного приказа номер от 28.07.2021г. Нагаев А.И. обратился к мировому судье 15.11.2021

Определение об отмене судебного приказа номер от 28.07.2021г. вынесено дата.

Кроме того, истец о списании денежных средств узнал в день их списания, а с заявлением о признании действий по списанию незаконными обратился с нарушением пропущенного десятидневного срока для обжалования данных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Маркаряна Ш.В., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Нагаева Асламбека Ибрагимовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу о признании незаконным действий по списанию денежных средств суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Нагаева Асламбека Ибрагимовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Шамиру Валериевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2022 года.

Судья О.В. Матюхина

Мировой судья Агарков А.В.

Дело № 11-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит» задолженности по кредитному договору.

Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа»,

установил:

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушением судье норм процессуального права, предлагается определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебно...

...го приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для отказа в восстановлении срока явилось то обстоятельство, что должник не получил направленную ему ДД.ММ.ГГГГ копию судебного приказа, которая возвращена после истечения срока хранения на судебный участок. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин процессуального срока, не представлены.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, исходя из следующего.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> направлен должнику по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращен по истечении срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления должника для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом ФИО1 о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку утверждение о том, что ему не доставлялось извещение ф. 22 согласно Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Зиновьева С.П.

Мировой судья Колесникова В.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения, расходов,

по апелляционной жалобе директора МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» - ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) водительское удостоверение 3410805571) в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (ИНН 3444260359) стоимость хранения автотранспорта» средства на специализированной стоянке в размере 53 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 59 руб..

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) водительское удостоверение 3410805571) в пользу Муниципального

казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (ИНН 3444260359) расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения, расходов, отказать».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (Далее МКП «ГЦУ1111») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения, судебных расходов, а также суммы государственной пошлины, указав, что между истцом и комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. № об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которым на МКП «ГЦУПП» возложена обязанность за плату лиц, привлеченных к административной ответственности, осуществлять с территории <адрес> перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Приказом комитета тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> городского округа город-герой Волгоград для МКП «ГЦУПП» установлен тариф на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, который составляет 1813 рублей 68 копеек, стоимость одного часа хранения автомобиля составляет 53 рубля 55 копеек. Автомобиль ответчика хранился на стоянке один час. МКП «ГЦУПП» включено в реестр специализированных стоянок <адрес>. Стоянка расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по причине нарушения правил дорожного движения на основании протокола 34ТР было задержано и перемещена на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.3 КоАП PS транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак У111МУ34. После перемещения на стоянку и хранения в течении одного часа транспортное средство было получено ответчиком, которому был вручен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указана стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства, а также срок для уплаты денежных средств. Ответчиком в установленный срок денежные средства уплачены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. В соответствии с п. 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГг. № Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с настоящими Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение повлекшее применение задержания - транспортного средства. Предельный срок оплаты должен быть не менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Просил взыскать с ФИО1 стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения в размере 1867 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения в размере 1867 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). И хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Приказом комитета тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> городского округа город-герой Волгоград для МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» установлен тариф на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, который составляет 1813 рублей 68 копеек, стоимость одного часа хранения автомобиля на стоянке составляет 53 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ОД) стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства возмещается лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с выявленным: правонарушением, совершенного ФИО1 в области безопасности дорожного движения, а именно нарушения правил остановки (стоянки) транспортных средств, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство - автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак У111МУ34, при использовании которого совершено вышеуказанное административное правонарушение, на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. 34ТРТ009007 задержано и силами МКП «ГЦУ1111» с помощью специализированного транспортного средства с государственным регистрационным знаком К070РУ134 перемещено на специализированную стоянку, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании письменного заявления ответчика и разрешения на выдачу транспортного средства задержанное транспортное средство выдано ответчику ФИО1 и ему вручен счет на оплату за перемещение задержанного транспортного средства и нахождение его на специализированной стоянке один час.

Согласно пп.1.1 договора № об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Комитетом транспорта дорожного хозяйства <адрес> (далее Облкомдортранс) и МКП «ГЦУПП» перемещение задержанных транспортных средств осуществляется следующими транспортными средствами: 1) 279982 (регистрационный знак К379АВ134); 2) 27471 (регистрационный знак Е909СК134); 3) чайка сервис (регистрационный знак К774ВЕ134); 4) 2834LH (регистрационный знак М621АС134). Согласно пп. 2.3.3 Договора хранитель обязан обеспечить перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку заявленными транспортными средствами (л.д.8-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. перемещение задержанных транспортными средств кроме вышеперечисленных, осуществляется следующими транспортными средствами: чайка-сервис 2784 RJ (регистрационный знак М544ВС134), чайка -сервис 2784 RJ (регистрационный знак М342ВТ134) (л.д. 12).

Согласно приложению № к договору № на оказание услуг по перемещению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между МКП «ГЦУПП» и ООО «Центр безопасности дорожного движения», перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется следующими транспортными средствами: 1) 279982 (регистрационный знак К379АВ134); 2) 27471 (регистрационный знак Е909СК134); 3) чайка сервис (регистрационный знак К774ВЕ134); 4) 2834LH (регистрационный знак М621АС134); 4) чайка-сервис 2784 RJ (регистрационный знак М544ВС134); 5) чайка -сервис 2784 RJ (регистрационный знак М342ВТ134).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, транспортное средство ответчика было перемещено на специализированную стоянку специализированным транспортным средством К070РУ134, не указанным в договорах. Иного мировому судье не представлено.

Гражданским кодексом РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что транспортное средство перемещено на специализированную стоянку транспортным средством, не включенным в договор и дополнительное соглашение, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания понесенных расходов на сумму 1867 рублей 23 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, так как задержание транспортного средства осуществлено в соответствии с действующим законодательством по указанию надлежащего должного лица. Составлено протокол задержания, который не оспорен ФИО1. Транспортное средство фактически перемещено на специализированную стоянку истца, ответчик данный факт не оспаривал. В силу ст. 56 ГПК РФ истец привел достаточно доказательств факта исполнения услуги, и соответственно обосновано требует ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения, расходов – отменить в части отказа во взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 3410805571) в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (ИНН 3444260359) стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения в размере 1867 рублей 23 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова

Дело № 2-2123/2022

УИД 34RS0002-01-2022-001836-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Восемь», представителя Управления Роспотребнадзора,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Восемь» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Восемь» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восемь», осуществляющий свою деятельность по адресу: <адрес>, приобрел два сэндвича с куриной грудкой и с индейкой. В ФИО1 заведения указано, что приобретенные им сэндвичи имеют в составе только один из видов мясных продуктов. Однако ему стало известно, что сэндвич с индейкой в составе имеет свиное мясо. Сотрудниками общепита информация о наличие в составе сэндвича с индейкой иного мясного продукта до него не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Управление Роспотребнадзора по <адрес> с целью проведение проверки и выявлению нарушений предусмотренных законодательством «О защите прав потребителей», направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Роспотребнадзора по <адрес> получен ответ, согласно которому в ходе контрольно-надзорных мероприятий в действиях ООО «Восемь» установлен факт нарушения п.9 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также информацию об оказываемых услугах: перечень услуг и условия их оказания; наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания и покупных товаро...

...в, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания). В силу того что, он по вероисповеданию является мусульманином и потребление мяса свинины религией запрещается, оскорбляет его чувства и создаёт нравственные переживания, считает, что ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Восемь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказан факт того, что в сэндвичах с индейкой имелось или имеется свиное мясо. Закупаемое для сэндвичей мясо индейки не содержит и не может содержать в себе мяса свинины, а на лайтбоксах указан тот вид мяса, из которого данный сэндвич состоит, равно как состав каждого сэндвича размещён также на официальном сайте. Считает, что ООО «Восемь» право истца на информацию не нарушено, поскольку основные ингредиенты, из которых приготовлены сэндвичи и о которых указывает истец в иске (т.е. мясо), заранее были известны покупателю и в доступной информативной форме следует из самого названия сэндвича, изложены как в ФИО1, на стенде - лайтбоксах, так и на официальном сайте. Кроме того считает, что истцом не доказан факт личного приобретения товара. Также указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт своей религиозной принадлежности. Истец не доказал, в чем выражается тот моральный вред, о котором указано в иске, а также не доказал стоимостную оценку данного вреда в размере 500000 рублей, что явно является даже с теоретической точки зрения чрезмерно завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора, привлеченное к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено.

ООО «Восемь» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес>, под торговой маркой «Ресторан «Subway».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Восемь» сэндвич с куриной грудкой и сэндвич с индейкой, стоимостью 155 рублей и 140 рублей соответственно.

Истец полагает, что при продаже товара - сэндвича с индейкой, ему не была представлена полная и достоверная информация о качественном составе товара.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Управление Роспотребнадзора по <адрес> с целью проведение проверки и выявлению нарушений предусмотренных законодательством «О защите прав потребителей», было направлено обращение.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий в действиях ООО «Восемь» установлен факт нарушения п.9 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а до сведения потребителей не доводилась необходимая и достоверная информация о входящих в состав блюд основных ингредиентов. В настоящее время Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений с установлением контрольных сроков его исполнения, а также начата процедура привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 10).

Материал проверки по обращению ФИО2 (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) по запросам суда, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> представлен не был.

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 указанного закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, и сведения об основных потребительских свойствах товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способом, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п.п. 9 и 10 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1515, исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах:

перечень услуг и условия их оказания;

наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания и покупных товаров, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;

сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил информацию о составе (основных ингредиентах), поскольку данная информация указана в меню ООО «Восемь», на стендах - лайтбоксах, на официальном сайте: https://subway.ru. Данная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

Вместе с тем, вышеуказанный ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий в действиях ООО «Восемь» установлен факт нарушения п.9 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает позицию ответчика, в связи с чем доводы последнего не убедительны к полному отказу в удовлетворении иска.

А поскольку для взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо и достаточно доказанности самого факта нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в судебном заседании, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Необходимо также учитывать положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, отсутствие каких-либо вредных последствий, недоказанность части обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (в частности, его национальная принадлежность и вероисповедание), суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 200 рублей, что соразмерно средней стоимости сэндвича в сети «Subway».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО2 составила 200 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя за составлении искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи (только составление текста искового заявления), суд присуждает с ООО «Восемь» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в размере 200 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Восемь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восемь» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Восемь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 июня 2022 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Нагаев А.И. обратился с иском к Андреяновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и Андреяновой И.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в месяц. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Росгражданкредит» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лота №, по которому последнему на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) передан...

...о, в том числе право (требования) по обязательствам в отношении Андреяновой И.В. перед КПКГ «Росгражданкредит». В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Истец ИП Нагаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Нагаев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Андреянова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному ранее заявлению возражала против удовлетворения иска, представила копию решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» к Андреяновой И.В. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, ранее КПКГ «Росгражданкредит» обращался с иском к Андреяновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Росгражданкредит» в иске к Андреяновой И.В. было отказано в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Росгражданкредит» введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лота <данные изъяты>, по которому последнему на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) передано, в том числе право (требования) по обязательствам в отношении Андреяновой И.В. перед КПКГ «Росгражданкредит».

Стоимость имущества истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к ответчику передано и принято ИП Нагаевым А.И. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Каких-либо иных доводов, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, новых материально-правовых оснований в обоснование заявленных требований ИП Нагаевым А.И. не указано.

В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева <данные изъяты> к Андреяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Дрогалева