Исламгулова Диана Аликовна

Дело №2-4232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Зариповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт» к Исламгуловой Д.А., Исламгулову Т.В. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Исламгуловой Д.А., Исламгулову Т.В. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Управляющая компания «Комфорт», осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома. Исламгулова Д.А., Исламгулов Т.В., проживающие по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ <адрес> отделение «Сипайлово-1». Истец производил начисление квартплаты собственникам жилых помещений в соответствии с расценками (тарифами, нормативами потребления), утвержденными Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> и Государственного комитета РБ по тарифам; решением общего собрания собственников. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судеб...

...ный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с Исламгуловой Д.А. и Исламгулова Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт». На день подачи иска, за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года задолженность ответчиков составляет 46 139 рублей 21 копейка.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 46 139 рублей 21 копейка, пени в размере 16 275 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Исламгулова Д.А., Исламгулов Т.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления, в случае наделения его такими полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Исламгулова Д.А., Исламгулов Т.В., проживающие по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ <адрес> отделение «Сипайлово-1».

Из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> Республики Башкортостан, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Исламгулов Т.В., Исламгулова Д.А. (владелец без регистрации).

Также установлено, что ООО «Управляющая компания «Комфорт» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с Исламгуловой Д.А. и Исламгулова Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Согласно представленным истцом истории начислений и платежей за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года задолженность ответчиков составляет 46 139 рублей 21 копейка.

Поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в суд не представлены, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами и проверены судом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 139 рублей 21 копейка признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания начисленных пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец - управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из существа допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, принцип разумности, суд полагает возможным без осуществления перерасчета уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 5 000 рублей. Основания для освобождения ответчиков от уплаты пени отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена госпошлина в размере 2099 рублей 21 копейка.

Между тем, при подаче иска истцу с учетом цены иска 62 415 рублей 08 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2072 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2072 рубля 45 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 26 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт» к Исламгуловой Д.А., Исламгулову Т.В. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исламгуловой Д.А., Исламгулова Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 139 рублей 21 копейка, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 рубля 45 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Комфорт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 рублей 76 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова

УИД 03RS0005-01-2021-005014-26

Дело № 2-2776/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова Тимура Винеровича к ООО АН «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Исламгулов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО АН «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 июля 2013 года между ответчиком ООО АН «Стройтехмонтаж» и ООО «БашАнтек» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «многоэтажный жилой дом и детский сад по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, между домами № и №», согласно п. 1.1. которого застройщик обязался построить объект недвижимости: многоэтажный жилой дом и детский сад по адресу: <адрес>, ГО <адрес> РБ, <адрес>, между домами № и №, в составе которого находится Объект долевого участия в строительстве: «Подземная автопарковка на 75 машиномест (71 гаражный бокс)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен был передан участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федераль...

...ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Исламгулов Т.В. приобрел гаражный бокс №, расположенный на территории подземной автопарковки литер № по строительному адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>, между домами № и №, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома и детского сада по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>, между домами № и №.

В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку ответчик отказывается передать истцу гаражный бокс по акту приема-передачи, договор уступки по договору долевого участия не прошел государственную регистрацию, первоначальный участник долевого строительства ООО «БашАнтэк» ликвидирован. Застройщик ООО «Агентство Недвижимости Стройтехмонтаж» претензий в части оплаты за гаражный бокс не имеет, оформлению права собственности не препятствует. По договору уступки №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ имеются квитанции к ПКО об оплате в размере 500 000 рублей согласно п. 3.1, 3.2 Договора Уступки.

Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, гаражный бокс под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гаражный бокс введен в эксплуатацию, строительство жилого дома и обустройство прилегающих территорий закончено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Просит признать право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 16,2 кв.м., расположенный на цокольном этаже №б/н по адресу: <адрес>, корпус 2.

Определением суда от 6 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ГО г.Уфа РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО УК «Комфорт».

Истец Исламгулов Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АН «Стройтехмонтаж», представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО УК «Комфорт», третье лицо Исламгулова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до ДД.ММ.ГГГГ по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1. пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам. Кроме того, в случае неисполнения требований закона о перерегистрации какая-либо ответственность или правовые последствия не установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Стройтехмонтаж» (застройщик) и ООО «БашАнтэк» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «многоэтажный жилой дом и детский сад по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>, между домами № и №».

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости: многоэтажный жило дом и детский сад, в составе которого находится объект долевого участия в строительстве – подземная автопарковка на 75 машиномест (71 гаражный бокс). ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Стройтехмонтаж» и ООО «БашАнтэк» подписан акт взаиморасчетов, из которого следует, что оплата за гаражный бокс № произведена в полном объеме в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашАнтэк» (цедент) и Исламгулов Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-СГ по договору № участия в долевом строительстве, предметом которого является право требования на гаражный бокс, строительный №, общей площадью 16,13 кв.м., расположенный на территории подземной автопарковки литер № по строительному адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>, между домами № и № (установлено в 22 м. на запад относительно ориентира <адрес>).

Оплата предмета уступки произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении гаражного бокса отсутствуют признаки самовольной постройки, что подтверждается введением его в эксплуатацию.

Согласно технического паспорта на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «БТИ РБ», указанный гаражный бокс имеет площадь 16,2 кв.м.

В настоящее время истец лишен возможности иным способом подтвердить право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку договор уступки по договору долевого участия не прошел государственную регистрацию, первоначальный участник долевого строительства ООО «БашАнтэк» ликвидирован.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 235 ГК РФ суд считает необходимым признать за истцом право собственности истца на спорный гараж, исковые требования Исламгулова Т.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Исламгулова Тимура Винеровича к ООО АН «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на гаражный бокс -удовлетворить.

Признать за Исламгуловым Тимуром Винеровичем право собственности на гаражный бокс № общей площадью 16,5 кв.м., расположенный на цокольном этаже по адресу: РБ, <адрес>, корпус 2.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на гаражный бокс № общей площадью 16,2 кв.м., расположенный на цокольном этаже по адресу: РБ, <адрес>, корпус 2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 г. Ю.В. Проскурякова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-230/2013

23 января 2013 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Ильин А.Н.,

при секретаре Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгуловой Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил иск Исламгуловой Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик оплачивает третьему лицу ОАО «<данные изъяты>» (выгодоприобретателю 1-ой очереди по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ): 1 005 847,31 руб.- сумма страховой выплаты по договору личного страхования, 10 000 руб. - расходы истца за услуги представителя в суде по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. -расходы истца на оформление доверенности на представителя истца, 6 640 руб. - расходы истца на оплату государственной пошлины, итого, в общей сумме 1 022 987 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Просят на основании ст.39 ГПК РФ утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, по иску Исламгуловой Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по которому:Истец Исламгулова Д.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.Ответчик ООО «<данные изъяты>» оплачивает третьему лицу ОАО «<данные изъяты>» (выгодоприобретателю 1-ой очереди по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ): 1 005 847,31 руб.- с...

...умма страховой выплаты по договору личного страхования, 10 000 руб. - расходы истца за услуги представителя в суде по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - расходы истца на оформление доверенности на представителя истца, 6 640 руб. - расходы истца на оплату государственной пошлины, итого, в общей сумме 1 022 987 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГПроизводство по гражданскому делу Исламгуловой Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового прекратить.Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней. Судья: А.Н.Ильин Определение не вступило взаконную силу