Исламгулова Гульсина Рафкатовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0017-01-2023-011147-35

№ 88а-4803/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Чемерисовой О.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 января 2025 года кассационную жалобу административного ответчика - администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года по административному делу № 2а-826/2024 по административному исковому заявлению Решетняк Л.В., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., действующей от имени несовершеннолетней А., Агибалова А.С., действующего от имени несовершеннолетнего М., Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Э. и Т., Денисова Д.О,, Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С,, Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей У. и Л., Исмагуловой Г.Р., Саитова Х.Ф., Березенквой А.И. к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Ба...

...шкортостан, Алибатову А.Ф. о признании незаконными решений о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав пояснения представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Митченко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Решетняк Л.В. и её представителя Коршуновой Т.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривают решения о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу, полагая, что дом по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), не является аварийным, порядок проведения обследования нарушен, не было надлежащего уведомления собственников помещений о заседании межведомственной комиссии.

С момента ввода в эксплуатацию в доме дважды проведен капитальный ремонт; необходим капитальный ремонт, который запланирован на 2026 год. Заключение, положенное в основу решения межведомственной комиссии, по мнению истцов, является недостоверным, поскольку согласно техническому заключению эксперта Тамарского А.И. (ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг») от 16 октября 2023 года, жилой дом признан пригодным для проживания, сделан вывод, что несущие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, административные истцы просили признать незаконными:

- акт межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № от 22 сентября 2023 года обследования многоквартирного дома;

- заключение межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № от 22 сентября 2023 года, № от 27 сентября 2023 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);

- постановление главы администрации городского округа г. Стерлитамак № от 12 октября 2023 года о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года административные требования удовлетворены частично, признаны незаконными:

- акт обследования многоквартирного дома <адрес>, вынесенный межведомственной комиссией администрации городского округа г. Стерлитамак 15 сентября 2023 года;

- заключение межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № от 22 сентября 2023 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- постановление администрации городского округа г. Стерлитамак № от 12 октября 2023 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части административных требований отказано.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года с администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 192 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2025 года, администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Одним из доводов кассационной жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда, изложенным в дополнительном решении, о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с административного ответчика.

Согласно материалам дела, дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вопреки требованиям части 1 статьи 308 КАС РФ судом апелляционной инстанции проверено не было.

Между тем, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу на решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда от 1 августа 2024 года.

Административным истцом Решетняк Л.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 февраля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что административные истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 27 января 2001 года, многоквартирный дом является 1954 года постройки, 3-этажный, стены - кирпичные, перекрытия – деревянные, утепленные (л.д. 126 – 149 т. 2).

Собственник квартиры <адрес> Алибаев А.Ф. 24 августа 2023 года обратился в администрацию городского округа г. Стерлитамак с заявлением об организации межведомственной комиссии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 160 – 161 т. 1).

К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 апреля 2023 года №, согласно которому также разрешен вопрос о проведении экспертизы для определения технического состояния конструкций дома (л.д. 162 – 164 т. 1).

Также к заявлению приложено заключение ООО «Проект-Плюс» №, согласно которому состояние несущих конструкций оценено следующим образом: фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; стеновое ограждение находится в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии; деревянное чердачное перекрытие находится в аварийном состоянии; деревянные междуэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии; железобетонное перекрытие подвала находится в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии; лестничные марши и площадки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; стропильная конструкция крыши находится в недопустимом состоянии. Сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации; процент физического износа составляет 68,6 %; дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 168-211 т. 1).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № от 15 сентября 2023 года выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 151-154 т. 1).

На основании указанного акта обследования и технического заключения ООО «Проект-Плюс» заключением межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № от 22 сентября 2023 года выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 155-159 т. 1).

Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак от 12 октября 2023 года № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 149-150 т. 1).

Разрешая административные требования, суд первой инстанции проанализировав материалы административного дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, согласно которому фактическое состояние многоквартирного жилого дома имеет физический износ 36 %, дом аварийным не является, пригоден для постоянного проживания и приняв его в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными акта обследования многоквартирного дома <адрес> от 15 сентября 2023 года, заключения межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № от 22 сентября 2023 года, постановления администрации городского округа г. Стерлитамак № от 12 октября 2023 года о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в данной части, поскольку они является законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства – пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 34, 47 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы административного ответчика о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, отклоняются по тем основаниям, что анализ заключения эксперта приведен в обжалуемых судебных актах, и с учетом положений статьей 83, 84 КАС РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данное экспертом Тараховским А.М. заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в своей достоверности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не было представлено.

Позиция суда по всем доводам, изложенным административным ответчиком в обоснование несогласия с заключением эксперта, аргументирована и сомнений в правильности не вызывает.

Заключение эксперта подробно исследовано судом апелляционной инстанции, также для дополнительной проверки обоснованности заключения в судебном заседании был допрошен эксперт, давший исчерпывающие ответы на вопросы, которые были поставлены перед ним судом и участниками процесса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта, сводятся, по сути, к его правовой переоценке, как принятого судом доказательства. Однако, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, а довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения данных лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований. При этом ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц либо иных лиц к участию в деле административный ответчик не заявлял, указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.

В статьях 31, 32, 35 КАС РФ законодатель установил механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.).

Довод о том, что один из собственников многоквартирного дома является сотрудником Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан тщательно проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что поскольку Андреева Ю.А. лицом, участвующим в деле не является, отвод суду по соответствующим основаниям не заявлялся, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда, также как и о незаконности принятого по делу решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу спора не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Между тем, заслуживает внимания довод администрации городского округа г. Стерлитамак о неправомерном возложении на административного ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Взыскав с администрации городского округа г. Стерлитамак расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд исходил из того, что в данном случае административный ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем он и должен нести эти судебные расходы; возложение обязанности по оплате экспертизы при ее назначении на федеральный бюджет носило предварительный характер и не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением приведенной нормы процессуального закона, из которой следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 16 января 2024 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда (т.2, л.д. 246 оборот).

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе административного ответчика законность решения суда первой инстанции, указав в описательной части на вынесение судом дополнительного решения, допущенные им нарушения норм процессуального права при вынесении дополнительного решения не выявил и не устранил.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения о взыскании с администрации городского округа г. Стерлитамак расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 328 КАС РФ является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями административного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года об оставлении без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года с учетом дополнительного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Направить административное дело в отмененной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 03RS0017-01-2023-006934-64

Дело №2-625/2024

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Халитова А.Р.

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12912/2024

25 июля 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Решетняк Л.В., Фальшунова В.П., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., Агибалова А.С., Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., Денисова Д.О, Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., Исламгуловой Г.Р., Сатова Х.Ф., Березенковой А.И., ООО «ЖилСервис Садовский» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Решетняк Л.В., Фальшунов В.П., Ибрагимова Г.В., Агибалова В.Н., Агибалов С.А., Сторожук О.В., Агибалов А.С., Мурина О.А., Газизова А.О., Богданова К.А., Денисов Д.О., Богданов И.Х., Переведенцев Ю.С., Борискина А.С., Кострикова М.С., Решетняк И.С., Служаева Л.А., Урманцев А.З., Крымбаева Р.М., Исламгулова Г.Р., Сатов Х.Ф., Березенкова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис Содовский», Николаевой О.Г., Алибаеву А.Ф., Ефимовой Т.А. о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №... от 30 апреля 2023г., указав в обоснование требований, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес. 17 июня 2023г. им пришла квитан...

...ция за июнь 2023г. в которой выставлен счет на оплату «за техническую оценку» в сумме 1666,67 рублей на основании протокола общего собрания собственников. Они в общем собрании участие не принимали, о его проведении и результатах не знали и надлежащим образом не извещались, решения по вопросам повестки дня не принимали, подпись свою в бюллетени для голосования собственников не ставили. Они бы проголосовали против всех вопросов, указанных в протоколе. Считают, что нарушены их права и законные интересы.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024г. исковое заявление Решетняк Л.В., Фальшунова В.П., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., Агибалова А.С., Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., Денисова Д.О, Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., Исламгуловой Г.Р., Сатова Х.Ф., Березенковой А.И. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворено частично.

Признан недействительным протокол №... от 30 апреля 2023г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес в части принятия решения о проведении экспертизы жилого адрес за счет сбора целевых средств собственников и нанимателей многоквартирного дома с включением оплаты в платежный документ отдельной строкой в размере 1 666,67 рублей с 1 жилого помещения в июне 2023 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ЖилСервис Садовский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами пропущен срок подачи искового заявления о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД недействительным. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников может быть подано суд в течение 6 месяцев. Большая часть соистцов участвовали в голосовании, следовательно, знали о спорном протоколе. Агибалов А.С., Сторожук О.В., Агибалова А.А., ФИО16, Переведенцев Ю.С., Исламгулова Г.Р., Березенкова А.И. полностью оплатили начисления по проведению технической экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Решетняк Л.В., Фальшунова В.П., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., Агибалова А.С., Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., Денисова Д.О, Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., Исламгуловой Г.Р., Сатова Х.Ф., Березенковой А.И. также в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что сбор подписей проводился весь май 2023г., что привело к нарушению прав собственников, которые могли проголосовать против. Объявление о собрании нигде не размещалось, в протоколе многие собственники не указаны, неверно указана общая площадь жилых помещений, из-за чего искажается процент голосов, исходя из отношения площади на долю собственника к общей площади дома. Голоса сфальцифицированы. Существенные нарушения организации порядка уведомления и проведения собрания привели к нарушению прав заявителей и повлияли на исход голосования. В протоколе решается вопрос, не включенный в повестку дня общего собрания, а именно проведение экспертизы за счет сбора целевых средств собственников и нанимателей.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Решетняк Л.В., Фальшунова В.П., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., Агибалова А.С., Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., Денисова Д.О, Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., Исламгуловой Г.Р., Сатова Х.Ф., Березенковой А.И., ООО «ЖилСервис Садовский» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу пункта 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2023г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес, о чем составлен протокол.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома размещено на информационных досках подъездов жилого адрес, что подтверждается актом от 19 апреля 2023г.

Инициатором общего собрания являлся собственник жилого помещения адрес.2 по адрес – Николаева О.Г.

Согласно оспариваемому протоколу от 30 апреля 2023г. очная часть общего собрания проведена с 18-00 часов до 20-00 часов 30 апреля 2023г. во дворе адрес. Заочная часть проведена в период с 09-00 часов до 20-00 часов 30 апреля 2023 г. путем поквартирного обхода собственников.

На дату проведения собрания установлено, что в указанном адрес находится 30 жилых квартир. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2324,7 кв.м, из них площадь жилых помещений составляет 2 324,7кв.м, площадь нежилых помещений составляет - 0 кв.м.

В общем собрании собственников приняли участие собственники в количестве 40 человек, владеющие 1686,89 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 72,5% голосов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания имелся.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии с правом подписания настоящего протокола; 2. О проведении экспертизы согласно ППП РФ №... для определения технического состояния конструкций многоквартирного адрес; 3. Об утверждении места хранения настоящего протокола.

По первому вопросу приняли решение избрать председателем собрания Алибаева А.Ф. собственника помещения №..., секретарем собрания Ефимову Т.А., собственника помещения №....

Итоги голосования: «за» - 100%.

По второму вопросу приняли решение провести экспертизу согласно ПП РФ №... для определения технического состояния конструкций многоквартирного адрес за счет сбора целевых средств собственников и нанимателей многоквартирного дома с включением оплаты в платежный документ отдельной строкой в размере 1 666,67 руб. с 1 жилого помещения в июне 2023г.

«За» проголосовали 55,7%, что составляет 1 297,17 количество голосов; «против» проголосовали 13,80%, что составляет 320,85 количества голосов; «воздержались» 2,96%, что составляет 68,87 количества голосов.

По третьему вопросу принято решение утвердить место хранения протокола ООО «Жилсервис Содовский».

Итог голосования: «за» - 100%.

Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №... от 30 апреля 2023г. и удовлетворяя их частично, признавая решение в части возложения расходов за проведение экспертизы технического состояния дома на собственников указанного дома в размере 1 666,67 руб. с одного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что, кворум на общем собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме. Доказательств того, что на собрании не имелось кворума, либо что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, не представлено. Однако, решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как ни из уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания, ни из повестки собрания не следует, что в повестку дня включен вопрос о расходах, связанных с оплатой проведения экспертизы за счет сбора целевых средств собственников с включением оплаты в платежном документе в размере 1 666,67 руб. Хотя и определение размера расходов на выполнение планируемых работ, и источника их финансирования необходимо при принятии решения о проведении экспертизы, однако эти вопросы разные по своему смысловому содержанию (одни вопросы касаются именно работ, другие - расходов в связи с этими работами), все эти вопросы в отдельности должны были быть отражены изначально в повестке дня собрания, а не только уже при принятии решения.

Также, судом было принято во внимание, что в пункте 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019г. №.../пр содержится запрет на объединение в одной формулировке вопроса повестки дня разных по смысловому содержанию вопросов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2023 г. в целом, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, истцами не представлено доказательств ничтожности указанного решения, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полной мере у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие апеллянтов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ООО «ЖилСервис Садовский» о пропуске шестимесячного срока подачи искового заявления о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30 апреля 2023г. недействительным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как следует из материалов дела, истец Решетняк Л.В. обратилась в суд с иском 21 июля 2023г., то есть в установленный срок.

Протокол общего собрания собственников от 30 апреля 2023г. размещен на сайте ГИС ЖКХ 1 июня 2023г.

Иные истцы с иском обратились 18 декабря 2023г., то есть в установленный законом срок, со дня как истцы узнали о нарушении своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов Решетняк Л.В., Фальшунова В.П., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., Агибалова А.С., Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., Денисова Д.О, Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., Исламгуловой Г.Р., Сатова Х.Ф., Березенковой А.И., в оспариваемом протоколе общего собрания от 30 апреля 2023г. указаны необходимые сведения об инициаторах собрания, повестке дня и иные предусмотренные законом сведения, судом правомерно сделан вывод о том, что при подсчете голосов были соблюдены соответствующие требования.

Ссылка в жалобе о существенных нарушениях организации порядка уведомления и проведения собрания не нашла своего подтверждения.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено на информационных досках подъездов жилого адрес, что подтверждается актом от 19 апреля 2023г.

Ссылка в жалобе о том, что сбор подписей проводился весь май 2023г., что привело к нарушению прав собственников, которые могли проголосовать против, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о неверной общей площади дома, неверном подсчете голосов заслуживают внимания.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ общая площадь многоквартирного адрес -3369,3 м.кв., общая площадь жилых помещений 2318,6 м.кв.

В связи с чем, подсчет голосов должен производиться с учетом площади жилых и нежилых помещений – 2318,6 кв.м.

Проголосовавшая с количеством 1,32 голосов Служаева Л.А. (адрес) является собственником 9/27 доли квартиры общей площадью 91,9 кв.м, в протоколе ее голос «против» замазан, следовательно следует уменьшить кворум на 1,32 голосов.

Проголосовавший с количеством 0,86 голосов Урманцев А.З. (адрес) является собственником 2/8 доли квартиры общей площадью 80,3 кв.м, в протоколе за него расписалась супруга, следовательно следует уменьшить кворум на 0,86 голосов.

Проголосовавшая с количеством 4,11 голосов ФИО17 (адрес) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 95,5 кв.м, ее доля составит 2,05 голосов, уменьшая кворум на 2,06 голосов.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода об исключение 11,86 % голосов, в связи с голосованием Переведенцевой Ю.С. 2,96 %, Исламгуловой Г.Р. 2,5 %; Березенковой А.И. 2,44 %, Сайтов Х.Ф. 1,38%; Крымбаевой Р.М. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Урманцевой Лии и Урманцева Эрика, 2,58 %, «против».

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Так, указанные собственники проголосовали «за», что подтверждается протоколом голосования. Доказательств обратного, не имеется.

Таким образом, с учетом исключенных голосов, всего количество голосов собственников, подлежащих включению 1184,42 голосов, что составляет 50,9 % голосов, на наличие кворума данные обстоятельства не повлияли.

Довод о том, что имелись собственники, проголосовавшие против, отклоняется судебной коллегией, поскольку не учитывались в подсчете голосов на результаты голосования не влияли.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционных жалоб, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что оспариваемым решением и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, в неотмененной части, нарушены права или законные интересы истцов, суду не предоставлено. Доказательств того, что указанное решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, также не имеется.

Из материалов дела и содержания принятого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе то, что заявители апелляционных жалоб не согласны с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, и не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб заявителей не имеется, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда подтверждаются дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняк Л.В., Фальшунова В.П., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., Агибалова А.С., Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., Денисова Д.О, Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., Исламгуловой Г.Р., Сатова Х.Ф., Березенковой А.И., ООО «ЖилСервис Содовский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024г.

Дело № 2 – 1140/2025

УИД 03RS0017-01-2024-008793-32

Категория 2.134

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.Н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Агибалова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, Муриной О.А., Газизовой А.О., Богдановой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 3 и ФИО 4, Денисова Д.О., Богданова И.Х., Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк Л.В., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 4, ФИО 6, Исламгуловой Г.Р., Саитова Х.Ф., Саитовой Р.Р., Фальшунова В.П., Натанзон Е.Л., Кожевниковой Т.В., Назмутдинова Т.М. к ООО Управляющая компания "Жилсервис Содовский", Назмутдинову Т.М. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилсервис Содовский", Назмутдинову Т.М. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просит признать недействительным решение, приня...

...тое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан, оформленное протоколом №1 от 30 декабря 2022 года.

В обосновании иска указали, что в связи поступившими обращениями по вопросу исключения голосов из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> РБ от 30.12.2022 года № 1 недействительным. Госкомитетом проведен анализ на предмет соответствия протокола общего собрания № 1 от 30.12.2022 года требованиям действующего законодательства.

В ходе анализа протокола № 1 от 30.12.2022 года из расчета кворума были исключены решения следующих собственников помещений - № Ибрагимова Г.В., № Сторожук О.В., № Агибалова А.С., № ФИО 7, № Мурина О.А., № ФИО 8, № Переведенцева Ю.С.. № ФИО 9, № ФИО 10, № Кострикова М.С., № ФИО 11, № Решетняк Л.В., № Решетняк И.С., № Служаева Л.А., № Саитова Р.Р., № Фальшунова В.П.

В результате установлено, что число собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в голосовании составляет 47, 08% (1094,57 кв.м) от общего числа собственников жилых и нежилых помещений в доме (2324,70), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В последующем с заявлениями о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистцов в суд обратились Ибрагимова Г.В., Агибалова В.Н., Агибалов С.А., Сторожук О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Агибалов А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, Мурина О.А., Газизова А.О., Богданова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 3 и ФИО 4, Денисов Д.О., Богданов И.Х., Переведенцев Ю.С., Борискина А.С., Кострикова М.С., Решетняк Л.В., Решетняк И.С., Служаева Л.А. , Урманцев А.З., Крымбаева Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 4, ФИО 6, Исламгулова Г.Р., Саитов Х.Ф., Саитова Р.Р., Фальшунов В.П., Натанзон Е.Л., Кожевникова Т.В., Назмутдинов Т.М..

Истец Решетняк Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Назмутдинова Т.М. - Коршунова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Жилсервис Содовский" Шамсиев Р.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к отказать, исключить ООО УК "Жилсервис Содовский" из числа ответчиков, поскольку собственником какого либо помещения в многоквартирном <адрес> ООО УК "Жилсервис Содовский" не является, следовательно, инициатором общего собрания не является.

Истец Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору по РБ, истцы Ибрагимова Г.В., Агибалова В.Н., Агибалов С.А., Сторожук О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Агибалов А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, Мурина О.А., Газизова А.О., Богданова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 3 и ФИО 4, Денисов Д.О., Богданов И.Х., Переведенцев Ю.С., Борискина А.С., Кострикова М.С., Решетняк Л.В., Решетняк И.С., Служаева Л.А. , Урманцев А.З., Крымбаева Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 4, ФИО 6, Исламгулова Г.Р., Саитов Х.Ф., Саитова Р.Р., Фальшунов В.П., Натанзон Е.Л., Кожевникова Т.В., Назмутдинов Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2022 г. по инициативе собственника МКД № по <адрес> Назмутдинова Т.М. проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

об избрани председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии, с правом подписания настоящего протокола;

об участии в программе по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома;

об утверждении размера абонентской платы за обслуживание домофонной системы, внесении за обслуживание в платежном документе отдельной строкой;

об утверждении предложения ООО "ЖилСервис Содовский" по размеру платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 18 руб. 65 копеек за 1 кв.м. общей площади квартиры с 01 января 2023 г.

об утверждении места хранения настоящего протокола.

По смыслу положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Согласно протоколу от 30.12.2022 г, проголосовало 39 человек, владеющие 1876,13 кв.м., что составляет 80, 70%.

Согласно материалам уголовного дела № следует, что 23 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, который находясь в неустановленном месте 30.12.2022 г. подделало подписи в протоколе общего собрания жильцов в многоквартирном <адрес>.

В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы для определения принадлежности подписей Назмутдинову Т.М., Решетняк И.С., Решетняк Л.В., Ибрагимова Г.В., Натанзон Е.Л. в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно заключениям эксперта подписи в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> выполнены не Назмутдиновым Т.М., Решетняк И.С., Решетняк Л.В., Ибрагимовой Г.В., Натанзон Е.Л.

Постановлением от 29 декабря 2024 г. предварительное расследование приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена очно-заочная форма проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела было установлено, что инициатором собрания Назмутдинов Т.М. не выступал, подписи не принадлежат ему, также не принадлежат подписи собственникам жилых помещений в протоколе общего собрания № 1 от 30.12.2022 года.

В ходе анализа протокола № 1 от 30.12.2022 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору из расчета кворума были исключены решения следующих собственников помещений - № Ибрагимова Г.В., № Сторожук О.В., № Агибалова А.С., № ФИО 7, № Мурина О.А., № ФИО 8, № Переведенцева Ю.С.. № ФИО 9, № ФИО 10, № Кострикова М.С., № ФИО 11, № Решетняк Л.В., № Решетняк И.С., № Служаева Л.А., № Саитова Р.Р., № Фальшунова В.П.

В результате было установлено, что число собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в голосовании составляет 47, 08% (1094,57 кв.м) от общего числа собственников жилых и нежилых помещений в доме (2324,70), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеприведенные и установленные обстоятельства, никак не опровергнутые стороной ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис Содовский", на которого возлагает обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования 30.12.2022 г., позволяют суду сделать вывод о недействительности в силу ничтожности с момента их принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 30.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан, оформленное протоколом №1 от 30 декабря 2022 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

судья Кузнецова Э.Р.

УИД № 03RS0017-01-2023-011147-35

№ 33а-21236/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-826/2024 (2а-9693/2023) (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Кужбаевой А.Р., Толмачевой И.И.

при секретаре Прокаевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО25, действующего от имени несовершеннолетнего ФИО10, ФИО24, ФИО23, ФИО22, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО14, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО9 о признании незаконными решений о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО31, представителя заинтересованного лица ООО «Жилсервис Содовский» ФИО32, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, ее представителя ФИО39, возражавших относительно доводов ап...

...елляционной жалобы, допросив эксперта ФИО33, специалиста ФИО34, судебная коллегия

установила:

административные истцы (с учетом объединения двух административных дел в одно производство) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО адрес), ФИО9 о признании незаконными:

актов обследования многоквартирного дома межведомственной комиссии Администрации ГО адрес от дата №..., от дата №...;

заключений межведомственной комиссии Администрации ГО адрес об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата №..., от дата №...;

постановления главы Администрации ГО адрес от дата №... о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что истцы не согласны с обжалуемыми решениями, полагают, что многоквартирный дом по адресу: адрес, не является аварийным, порядок проведения обследования нарушен, не было надлежащего уведомления собственников помещений на заседание межведомственной комиссии. С момента ввода в эксплуатацию дома дважды проведен капитальный ремонт; необходим капитальный ремонт, который запланирован на 2026 год. Заключение, положенное в основу решения межведомственной комиссии, по мнению истцов, является недостоверным. По заявлению истца ФИО1 выполнено техническое заключение эксперта ФИО35 (ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг») от дата, которым жилой дом признан пригодным для проживания, сделан вывод, что несущие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии. В качестве заинтересованных лиц истцами указаны Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «Жилсервис Содовский», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Абсолют Банк», ФИО10 (л.д. 8-22 т. 1, 150-156, 9-26 т. 3).

В качестве заинтересованного лица также привлечен председатель Совета дома ФИО38 (л.д. 213 т. 1).

В возражении на иск представитель Администрация ГО адрес просил в удовлетворении иска отказать. Указывал, что аварийность дома установлена Администрацией на основании заключения специализированной организации. Представленное стороной истца техническое заключение полагал несоответствующим требованиям обязательных норм, в указанном заключении не учтены нормативные сроки эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта, данные сроки истекли в отношении всех строительных конструкций дома. Также ответчик выражал несогласие с результатами судебной экспертизы по делу. Полагал, что вывод эксперта о величине физического износа противоречит данным технического паспорта дома от 2001 года, согласному которым износ определён в 47 %, а заключением судебной экспертизы, проведенной в 2024 году, в размере 36 %, что также ниже показателя, отраженного на сайте ГИС ЖКХ (44%) (л.д. 142-148 т. 1, 215-217 т. 3).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными:

- акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вынесенного межведомственной комиссией Администрации ГО адрес, №... от дата,

- заключение межведомственной комиссии Администрации ГО адрес №... от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- постановление Администрации ГО адрес №... от дата о признании указанного многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании акта обследования многоквартирного адрес от дата, заключения межведомственной комиссии №... от дата отказано, поскольку они вынесены не в отношении указанного дома (л.д. 231-238 т. 3).

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 с Администрации ГО адрес в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 192 680,00 руб. (л.д. 2-5 т. 4).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрации ГО адрес обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что техническое заключение, положенное в основу решения межведомственной комиссии, проведено по решению общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома, которое показало, что несущие и ограждающие конструкции дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность. Для проведения капитального ремонта дома (восстановления несущих и ограждающих конструкций) требуются значительные финансовые и трудовые затраты. Минимальный нормативный срок эксплуатации строительных конструкций дома до капитального ремонта истек, поэтому требуется замена всех строительных конструкций. Замена деревянных чердачных и междуэтажных перекрытий необходима, потому что исчерпан нормативный срок их эксплуатации и имеются случаи обрушения участков перекрытия. Также указывает, что расчет процента износа экспертом осуществлен неправильно, не соответствует ранее определенному в техническом паспорте дома, и перечисляет другие недостатки, имеющиеся в экспертном заключении по мнению административного ответчика (л.д. 9-15 т. 4).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно техническому паспорту от дата, указанный многоквартирный адрес года постройки, 3-этажный, стены - кирпичные, перекрытия – деревянные, утепленные (л.д. 126 – 149 т. 2).

Собственник адрес ФИО9 дата обратился в Администрацию ГО адрес с заявлением об организации межведомственной комиссии для признания дома по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 160 – 161 т. 1).

К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от дата №..., согласно которому также разрешен вопрос о проведении экспертизы для определения технического состояния конструкций дома (л.д. 162 – 164 т. 1).

Также к заявлению приложено заключение ООО «Проект-Плюс» №...-ТО, согласно которому состояние несущих конструкций оценено следующим образом: фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; - стеновое ограждение находится в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии; деревянное чердачное перекрытие находится в аварийном состоянии; деревянные междуэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии; железобетонное перекрытие подвала находится в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии; лестничные марши и площадки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; стропильная конструкция крыши находится в недопустимом состоянии.

Сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации; процент физического износа составляет 68,6 %; дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 168-211 т. 1).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии Администрации ГО адрес №... от дата выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 151-154 т. 1).

На основании указанного акта обследования и технического заключения ООО «Проект-Плюс» заключением межведомственной комиссии Администрации ГО адрес №... от дата выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 155-159 т. 1).

Постановлением Администрации ГО адрес от дата №... указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 149-150 т. 1).

Назначив по делу судебную экспертизу, по результатам которой сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подробно оценив это заключение на соответствие требованиям нормативных актов и в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта и принял его в обоснование решения о незаконности оспариваемых решений административного ответчика, поскольку оно опровергает аварийность спорного многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Порядок признания многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от дата №... (далее также - Положение №...).

Согласно п. 7 Положения №... оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47).

Согласно п. 34 Положения №... (в редакции на момент вынесения обжалуемых решений о признании дома аварийным и на момент проведения экспертизы) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Редакция вышеприведённого п. 34 Положения №... с дата предусматривает, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с дата приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №...-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы №... ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» техническое состояние строительных конструкций оценивалось, в том числе в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», взамен которого введен ГОСТ 31937-2024.

Экспертом подробно проанализированы дефекты, возможность и необходимость проведения текущего и капитального ремонта, отсутствие таких повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций здания и об опасности его разрушения, потери устойчивости (л.д. 137, 139, 151, 152, 155 – 157, 166 - 168 т. 3).

Те недостатки, на которые указывает административный ответчик, не отрицаются заключением эксперта, однако оценка их наличию дается как необходимость дальнейшего ремонта, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

При этом экспертом аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций, характеризующееся их разрушением либо повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, не установлено.

А при недостаточной несущей способности конструкций и наличии существенных дефектов, силовых, температурно-влажностных, коррозионных, биологических, огневых, механических повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкций, предусмотрена возможность проведения капитального ремонта (постановление Правительства РФ от дата №... «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений»).

Установление продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта не является основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обратное в нормативных документах не содержится. При этом экспертом эти сроки также проанализированы и сделан вывод о необходимости ремонта по конкретным конструкциям.

То обстоятельство, что процент износа, определённый экспертом, ниже указанного в техническом паспорте дома от 2001 года, не опровергает выводы эксперта, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа и сомнений не вызывают.

Доводы административного ответчика о возможном незаконном составе суда ввиду заинтересованности судьи в исходе дела, потому что один из собственников помещений в указанном многоквартирном доме – ФИО36 - является помощником судьи, трудоустроенным в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан, не может быть признан обоснованным. По соответствующим основаниям отвод судье не заявлен; лицом, участвующим в деле, данное лицо не является; кроме того, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации, она является помощником другого судьи. Поэтому оснований для вывода о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8036/2025 (2а-826/2024)

УИД 03RS0017-01-2023-011147-35

город Уфа 30 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Кужбаевой А.Р.,

Пономаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Раяновым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетняк Ларисы Владимировны, Ибрагимовой Галины Владимировны, Агибаловой Веры Николаевны, Агибалова Сергея Александровича, Сторожук Ольги Владимировны, действующей от имени несовершеннолетней Агибаловой Алены Александровны, Агибалова Александра Сергеевича, действующего от имени несовершеннолетнего Агибалова Михаила Александровича, Муриной Ольги Анатольевны, Газизовой Анны Олеговны, Богдановой Ксении Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Богдановой Эвелины Ильдаровны и Богданова Тагира Ильдаровича, Денисова Даниила Олеговича, Богданова Ильдара Хайдаровича, Переведенцева Юрия Сергеевича, Борискиной Анны Сергеевны, Костриковой Марии Сергеевны, Решетняк Ивана Сергеевича, Служаевой Любови Анатольевны, Урманцева Артура Зуфаровича, Крымбаевой Резеды Мансуровны, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Урманцева Эрика Артуровича и Урманцевой Лии Артуровны, Исламгуловой Гульсины Рафкатовны, Саитова Хайдара Фаварисовича, Березенковой Анны Ивановны к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Алибаеву Аз...

...ату Фаритовичу о признании незаконными решений о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. с учетом дополнительного решения от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

административные истцы (с учетом объединения двух административных дел в одно производство) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация городского округа), Алибаеву А.Ф. о признании незаконными:

- актов обследования многоквартирного дома межведомственной комиссии Администрации городского округа от дата №..., от дата №...;

- заключений межведомственной комиссии Администрации городского округа об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата №..., от дата №...;

- постановления главы Администрации городского округа от дата №... о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес, не является аварийным, порядок проведения обследования нарушен, не было надлежащего уведомления собственников помещений о заседании межведомственной комиссии. С момента ввода в эксплуатацию дома дважды проведен капитальный ремонт; необходим капитальный ремонт, который запланирован на 2026 г. Заключение, положенное в основу решения межведомственной комиссии, по мнению истцов, является недостоверным. По заявлению истца ФИО1 выполнено техническое заключение экспертом ФИО30 (ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг») от дата, которым жилой дом признан пригодным для проживания, сделан вывод, что несущие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии. В качестве заинтересованных лиц истцами указаны Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «Жилсервис Содовский», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Абсолют Банк», Агибалов М.А. (л.д. 8-22 т. 1, 150-156 т. 2, 9-26 т. 3).

В качестве заинтересованного лица также привлечен председатель Совета дома Красильников К.А. (л.д. 213 т. 1).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными:

- акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вынесенного межведомственной комиссией Администрации городского округа №... от дата,

- заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа №... от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- постановление Администрации городского округа №... от дата о признании указанного многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконными акта обследования многоквартирного адрес от дата, заключения межведомственной комиссии №... от дата отказано, поскольку они вынесены не в отношении указанного дома (л.д. 231-238 т. 3).

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. с Администрации городского округа в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 192680,00 рублей (л.д. 2-5 т. 4).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что техническое заключение, положенное в основу решения межведомственной комиссии, проведено по решению общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома, которое показало, что несущие и ограждающие конструкции дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность. Для проведения капитального ремонта дома (восстановления несущих и ограждающих конструкций) требуются значительные финансовые и трудовые затраты. Минимальный нормативный срок эксплуатации строительных конструкций дома до капитального ремонта истек, поэтому требуется замена всех строительных конструкций. Замена деревянных чердачных и междуэтажных перекрытий необходима, потому что исчерпан нормативный срок их эксплуатации и имеются случаи обрушения участков перекрытия. Также указывает, что расчет процента износа экспертом осуществлен неправильно, не соответствует ранее определенному в техническом паспорте дома, и перечисляет другие недостатки, имеющиеся в экспертном заключении по мнению административного ответчика (л.д. 9-15 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. об оставлении без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. с учетом дополнительного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. отменено в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. в остальной части оставлены без изменения (л.д. 80-87 т. 5).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах отмененной судом кассационной инстанции части, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Бородиной А.З., полагавшей отсутствующими основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно техническому паспорту от дата указанный многоквартирный дом 1954 года постройки, 3-хэтажный, стены - кирпичные, перекрытия – деревянные, утепленные (л.д. 126 – 149 т. 2).

Собственник адрес Алибаев А.Ф. дата обратился в Администрацию городского с заявлением об организации межведомственной комиссии для признания дома по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 160 – 161 т. 1).

К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от дата №..., согласно которому также разрешен вопрос о проведении экспертизы для определения технического состояния конструкций дома (л.д. 162 – 164 т. 1).

Также к заявлению приложено заключение ООО «Проект-Плюс» №...-ТО, согласно которому состояние несущих конструкций оценено следующим образом: фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; - стеновое ограждение находится в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии; деревянное чердачное перекрытие находится в аварийном состоянии; деревянные междуэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии; железобетонное перекрытие подвала находится в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии; лестничные марши и площадки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; стропильная конструкция крыши находится в недопустимом состоянии.

Сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации; процент физического износа составляет 68,6 %; дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 168-211 т. 1).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии Администрации городского округа №... от дата выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 151-154 т. 1).

На основании указанного акта обследования и технического заключения ООО «Проект-Плюс» заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа №... от дата выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 155-159 т. 1).

Постановлением Администрации городского округа от дата №... указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 149-150 т. 1).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки», с возложением расходов на проведение экспертизы на Администрацию городского округа (л.д. 248-244 т. 2).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части возложения расходов на проведение экспертизы на Администрацию городского округа, в отмененной части вопрос разрешен по существу с возложением данных расходов на федеральный бюджет.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ... ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» фактическое состояние многоквартирного жилого дома имеет физический износ 36 %, дом аварийным не является, пригоден для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций оценивалось, в том числе в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», взамен которого введен ГОСТ 31937-2024. Экспертом подробно проанализированы дефекты, возможность и необходимость проведения текущего и капитального ремонта, отсутствие таких повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций здания и об опасности его разрушения, потери устойчивости (л.д. 137, 139, 151, 152, 155 – 157, 166 - 168 т. 3).

Признав указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворил требования административных истцов.

В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскивая с Администрации городского округа расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае административный ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем он и должен нести судебные расходы; возложение обязанности по оплате стоимости экспертизы при ее назначении на федеральный бюджет носило предварительный характер и не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В силу частей 2, 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации городского округа расходов на проведение экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с протоколом судебного заседания от дата вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда (т.2, л.д. 246 оборот).

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (т. 3 л.д. 106), была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству судебной экспертизы с административного ответчика Администрации городского округа у суда первой инстанции не имелось, расходы на ее проведение согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 1 августа 2024 г. в части взыскания с Администрации городского округа расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Согласно ответам, полученным из Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», оплата экспертизы на основании определения суда первой инстанции или сторонами не произведена.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного Федерального конституционного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, была назначена по инициативе суда первой инстанции, расходы по производству экспертизы в сумме 192680 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с перечислением экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан по реквизитам, указанным экспертным учреждением: ИНН 0273913401, КПП 027701001, ОГРН 1170280020536, дата государственной регистрации 27 марта 2017 г., расчетный счет ... в ..., БИК ..., корр. счет ....

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. с учетом дополнительного решения от 1 августа 2024 г. отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН 0273913401, КПП 027701001, ОГРН 1170280020536) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу ... в размере 192680 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 мая 2025 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.

Дело № 2а-2088/2024 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении административных дел

29 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Т.А. Биккинина рассмотрев в порядке подготовки административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления администрации г. Стерлитамак о признании дома аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Ибрагимова Г.В., Агибалова В.Н., Агибалов С.А., Сторожук О.В., действующая от имени несовершеннолетней Агибаловой А.А., Агибалов А.С., действующий от имени несовершеннолетнего Агибалова М.А., Мурина О.А., Газизова А.О., Богданова К.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Богдановой Э.И. и Богданова Т.И., Денисов Д.О., Богданов И.Х., Переведенцев Ю.С., Борискина А.С., Кострикова М.С., Решетняк И.С., Служаева Л.А., Урманцев А.З., Крымбаева Р.М., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Урманцева Э.А. и Урманцевой Л.А., Исламгулова Г.Р., Саитов Х.Ф., Березенкова А.И., Решетняк Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак, Алибаеву А.Ф. об оспаривании постановления администрации г. Стерлитамак о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором просят признать незаконными акт обследования многоквартирного дома № 601 от 22 сентября 2023 года межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак; признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № 601 от 22 сентября 2023 года, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещен...

...ием, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным постановление главы администрации городского округа г. Стерлитамак № 2871 от 12 октября 2023 года о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Согласно ч. 1 ст. 136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится административное дело № 2а-826/2024 по административному исковому заявлению Решетняк Ларисы Владимировны к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, Алибаеву Азату Фаритовичу об оспаривании постановления, в котором административный истец Решетняк Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа г. Стерлитамак, Алибаеву А.Ф. об оспаривании постановления. С учетом уточнения просит признать незаконными: акт обследования многоквартирного дома № 601 от 22 сентября 2023 года межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак; признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак № 601 от 22 сентября 2023 года, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным постановление главы администрации городского округа г. Стерлитамак № 2871 от 12 октября 2023 года о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

В указанных административных делах участвуют одни и те же стороны, оспаривают одно и то же постановление администрации городского округа город Стерлитамак, поэтому объединение административных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым объединить настоящее административное дело № 2а-2088/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления.

В связи с тем, что административное исковое заявление Решетняк ФИО2 к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, Алибаеву ФИО1 об оспаривании постановления поступило в Стерлитамакский городской суд РБ 16.11.2023 года и определением суда принято к производству судьей Кузнецовой Э.Р. 18.06.2023 года, а настоящее административное исковое заявление поступило в Стерлитамакский городской суд 16.01.2024 года и определением суда принято к производству судьей Биккининой Т.А. 18.01.2024 года, то настоящее административное дело подлежит передаче судье Стерлитамакского городского суда РБ Кузнецовой Э.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить административное дело № 2а-2088/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, Алибаеву Азату Фаритовичу об оспаривании постановления.

Административное дело № 2а-2088/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления

Председательствующий: Судья: Т.А. БИККИНИНА

№

Дело № 2-85/2024 кат.2.126

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетняк ФИО38 к ООО «ЖилСервис Содовский», Николаевой О.Г., Алибаеву А.Ф., Ефимовой Т.А. о признании недействительным протокола №1 от 30 апреля 2023года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетняк Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ГК Жилсервис Стерлитамак», Николаевой О.Г., Алибаеву А.Ф., Ефимовой Т.А. с требованиями о признании недействительным протокола №1 от 30 апреля 2023года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>.

Требования мотивирует тем, что истец Решетняк Л.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В июле 2023года ей пришла квитанция об оплате коммунальных услуг, из которой ей стало известно, что в квитанцию выставлен счет на оплету «За техническую оценку» в сумме 1666.67руб. на основании протокола общего собрания собственников. Однако она считает протокол общего собрания от 30.04.2023года недействительным ввиду того, что была нарушена процедура созыва собрания, не соблюдена письменная форма протокола, истец и другие собственники не были уведомлены об итогах общего собрания, отсутствовал кворум на проведения собран...

...ия, чем нарушены права и законные интересы истца.

Определением суда от 19.10.2023года произведена замена ответчика ООО «ГК Жилсервис Стерлитамак» на ООО «Жилсервис Содовский».

Определением суда от 19.10.2023года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО г. Стерлитамака.

18.12. 2023года с аналогичным исковым заявлением к ответчикам обратились соистцы Фальшунов В.П., Ибрагимова Г.В., Агибалова В.н., Агибалов С.А., Сторожук О.В., Агибалов А.С.,Мурина О.а., Газизова А.О., Богданова К.А., Денисов Д.О, Богданов И.Х.,Переведенцев Ю.С., Борискина А.С., Кострикова М.С., Решетняк И.С., Служаева Л.А., Урманцев А.З., Крымбаева Р.М., Исламгулова Г.Р., Сатов Х.Ф., Березенкова А.И.

В судебном заседании истец Решетняк Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Решетняк Л.В. по устному ходатайству Коршунова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Остальные соистцы в судебное заседание не явились, извещены судом, в исковом заявлении просили рассмотреть в исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчики Николаева О.Г., Алибаев А.ф., Ефимова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель ответчиков по доверенности Гималетдинова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленному письменному отзыву на исковые заявления.

Представитель ответчика ООО Жилсервис Содовский по доверенности Петрова Л.ф. возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленному письменному отзыву на исковые заявления.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г. Стерлитамака, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно положениям ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В силу п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу пункта 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По правилам ст. 181.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2023года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен протокол.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома размещено на информационных досках подъездов жилого <адрес>, что подтверждается актом от 19.04.2023года.

Инициатором общего собрания являлся собственник жилого помещения <адрес> –Николаева О.Г.

Согласно оспариваемого протокола от 30.04.2023года очная часть общего собрания проведена с 18-00часов до 20-00часов 30.04.2023года во дворе <адрес>. Заочная часть проведена в период с 09-00часов до 20-00часов 30.04.2023года путем поквартирного обхода собственников.

На дату проведения собрания установлено, что в указанном доме находится 30 жилых квартир. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет №.м, из них площадь жилых помещений составляет №.м, площадь нежилых помещений составляет -0 кв.м.

В общем собрании собственников приняли участие собственники в количестве 40 человек, владеющие 1686,89кв.м жилых помещений в доме, что составляет 72,5%голосов. Таким образом, судом установлен, что кворум для проведения общего собрания имелся.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: 1). выборы председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии с правом подписания настоящего протокола;2). О проведении экспертизы согласно ППП РФ № для определения технического состояния конструкций многоквартирного <адрес>;3) Об утверждении места хранения настоящего протокола.

По первому вопросу приняли решение избрать председателем собрания Алибаева А.Ф. собственника помещения №, секретарем собрания Ефимову Т.А., собственника помещения №.

Итоги голосования : «за» - 100%.

По второму вопросу приняли решение провести экспертизу согласно ПП РФ № для определения технического состояния конструкций многоквартирного <адрес> за счет сбора целевых средств собственников и нанимателей многоквартирного дома с включением оплаты в платежный документ отдельной строкой в размере 1 666,67 руб.с 1 жилого помещения в июне 2023года.

«За» проголосовали 55,7%, что составляет 1 297,17количество голосов; «против» проголосовали 13,80%, что составляет 320,85 количества голосов; «воздержались» 2,96%,что составляет 68,87количества голосов.

По третьему вопросу принято решение утвердить место хранения протокола ООО «Жилсервис Содовский».

Итог голосования : «за» -100%.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кворум на общем собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что на собрании не имелось кворума, либо что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, не представлено.

Между тем суд приходит к выводу о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как ни из уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания, ни из повестки собрания не следует, что в повестку дня включен вопрос о расходах, связанных с оплатой проведения экспертизы за счет сбора целевых средств собственников с включением оплаты в платежном документе в размере 1 666,67руб. Между тем общим собранием было принято решение по указанному вопросу не включенному в повестку дня.

Несмотря на то, что вопрос о проведении экспертизы для определения технического состояния жилого дома включен в повестку собрания, однако вопрос об источнике финансирования и размере расходов каждого собственника отдельно в повестку дня собрания не ставился.

Хотя и определение размера расходов на выполнение планируемых работ, и источника их финансирования необходимо при принятии решения о проведении экспертизы, однако эти вопросы разные по своему смысловому содержанию (одни вопросы касаются именно работ, другие - расходов в связи с этими работами), все эти вопросы в отдельности должны были быть отражены изначально в повестке дня собрания, а не только уже при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр содержится запрет на объединение в одной формулировке вопроса повестки дня разных по смысловому содержанию вопросов.

При таких обстоятельствах решение принятое на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> от 30.04.2023года в части возложения расходов за проведение экспертизы технического состояния дома на собственников указанного дома в размере 1 666,67руб. с одного жилого помещения является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Решетняк Л.В., Фальшунова В.П., Ибрагимовой Г.В., Агибаловой В.н., Агибалова С.А., Сторожук О.В., Агибалова А.С.,Муриной О.а., Газизовой А.О., Богдановой К.А., Денисова Д.О, Богданова И.Х.,Переведенцева Ю.С., Борискиной А.С., Костриковой М.С., Решетняк И.С., Служаевой Л.А., Урманцева А.З., Крымбаевой Р.М., Исламгуловой Г.Р., Сатова Х.Ф., Березенковой А.И. о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол №1 от 30 апреля 2023года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес> в части принятия решения о проведении экспертизы жилого <адрес> за счет сбора целевых средств собственников и нанимателей многоквартирного дома с включением оплаты в платежный документ отдельной строкой в размере 1 666,67 руб.с 1 жилого помещения в июне 2023года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>