Исламов Азат Магфурович

Дело № 2-6370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Исламова А.М. – Мех Н.А., действующего на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г., по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Головина А.В., действующего на основании доверенности .../д от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Исламов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Lifan X60, государственный регистрационный номер ..., под управлением Исламова А.М. и ТС ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову И.Г. и под управлением Ильясова Н.Т.

Виновным в ДТП признан водитель Ильясов Н.Т., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Исламова А.М. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Гильмутдинова И.Г. согласно полису застрахован в Страховая компа...

...ния «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Lifan X60, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению ...-УТС от < дата >. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lifan X60, государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и утрата товарной стоимости составляет ... руб. сумма ущерба составляет ... руб.

Впоследствии Исламов А.М. обратился в письменной форме в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Исламов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО СК «Согласие» Головин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Ильясов Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Lifan X60, государственный регистрационный номер ... является истец Исламов А.М.

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Lifan X60, государственный регистрационный номер ..., под управлением Исламова А.М. и ТС ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову И.Г. и под управлением Ильясова Н.Т.

Согласно справке о ДТП от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем Ильясовым Н.Т. Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Ильясова Н.Т., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ильясова Н.Т. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя Исламова А.М. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Гильмутдинова И.Г. согласно полису застрахован в Страховая компания «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно справке о ДТП от < дата >. автомобилю марки Lifan X60, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. Исламов А.М. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

В ответ на заявление истца, < дата >. страховая компания направила в адрес Исламова А.М. уведомление с просьбой представить документы подтверждающие право собственности на автомобиль, реквизиты, а также предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра, либо согласовать дату со страховщиком. Данное письмо истцом получено.

Ввиду непредставления Исламовым А.М. поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлено повторное письмо с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени. Письмо получено истцом. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >. заявления о наступлении страхового события, ответчик < дата >., то есть в установленный срок направил в адрес Исламова А.М. уведомление о необходимости предоставить в ООО СК «Согласие» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место и предложение согласования даты осмотра со страховой компанией. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, < дата >. повторно направлено уведомление аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП от < дата >. не зафиксированы такие повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Исламов А.М. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Исламов А.М. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Исламова А.М. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламова ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.

Дело № 2-5798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

с участием ответчика Исламова А.М.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Исламову И.М. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд исковым заявлением к Исламову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; прочие неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Исламова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании предложения (п. <данные изъяты> Предложения).

Банком было принято решения об акцепте настоящего предложения, и в соответствии с п. <данные изъяты> предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет указанный в п. <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты подписа...

...ния клиентом настоящего предложения.

Согласно п. <данные изъяты> предложения - кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.<данные изъяты> Предложения) подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Согласно п. <данные изъяты> Предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; прочие неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание его представитель не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Исламов А.М. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований и согласен с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. К исковому требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Исламова А.М. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом причин нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, суд считает необходимым уменьшить заявленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» размер пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку заявленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Исламова А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; прочие неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Исламова А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Исламову И.М. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова И.М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; прочие неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Медведев

<данные изъяты>