Исламов Ислам Магомедович

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО9

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД: 05 RS 0№-12

Номер дела в суде первой инстанции №

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Новый дом», ООО «Новая жизнь-2», ФИО7, ООО «Прогресс», Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес>, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, ФКП Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о разделе общего имущества супругов, признании недействительными решений единственного участника ООО «Прогресс», постановлений, договоров уступки прав, записей о регистрации права,

по частной жалобе представителя ООО «Новая жизнь - 2» по доверенности ФИО11 на определение Каспийского городского суда от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Новый дом», ООО «Новая жизнь-2», ФИО7, ООО «Прогресс», Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес>, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с исковым заявлением, в котором просила осуществить раздел общего имущества супругов, определить долю в уставном капитале Общества, признать недействительными решения Общества и общего собрания учредителей Общества, договора о переуступке прав аренды на ...

...земельный участок, постановления Администрации <адрес>, результаты межевания земельного участка, договор аренды земельного участка, договор об уступке прав по договору аренды земельного участка.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

На указанное определение поступила частная жалоба представителя ООО «Новая жизнь –2» по доверенности ФИО11, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Каспийского городского суда от <дата> удовлетворено.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя ООО «Новая жизнь –2» по доверенности ФИО11 на определение суда от <дата>

До начала апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступила копия частной жалобы истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, с входящим номером приемной Каспийского городского суда № от <дата>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрено заявление о восстановлении срока на его подачу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 32, п. 36, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по частной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

настоящее гражданское дело возвратить в Каспийский городской суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Избербаш 16 марта 2021 г.

Судья Избербашского городского суда Ахмедханов М.М рассмотрев материал, представленный начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Избербаш майором полиции М.М. Гаджимурадовым в отношении Исламова Ислама Магомедовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 08.12.2020, гр-н Исламов И.М. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что 08.12.2020 г. в 13 часов 25 минут в г. Избербаш, по адресу ул.Азизова 1 находился в гастрономе «Урцаки» без средств индивидуальной защиты т.е маски, чем нарушил требование п.п. а п.1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на ...

...должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 08.12.2020г. ОР ППСП ОМВД по г.Избербаш ст. сержантом полиции Чупановым З.Н. выявлен факт невыполнения п.п. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Исламова И.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступил в суд 04.03.2021 г., т.е. по истечении двух месяцев и 23 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начал течь с 09.12.2020 г., т.е. со следующего дня совершения данного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исламова Ислама Магомедовича о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через городской суд.

Судья М.М Ахмедханов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа, о...

...бязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,Б.<адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. ФИО1

Дело № 2-110/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2020 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алибулатова М.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У-20-11474/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 (далее – Представитель страховщика) обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № У-20-11474/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 60 498, 57 руб.

В обоснование искового заявления указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-20-11474/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 262 156, 00 руб. были удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 42 165 рублей 57 копеек.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-20-11474/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой неу...

...стойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 60 498, 57 руб.

Представитель страховщика надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлением в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Заинтересованные лица надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный номер О 493 КС 05 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер К 611 АК 05 под управлением ФИО7, застрахованного по договору (полису) ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер К 611 АК 05 ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО8 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сформировало представителю ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

По направлению на станцию технического обслуживания восстановительный ремонт транспортного средства заявителя произведен не был.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно калькуляции №GS19-026243 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный номер О 493 КС 05, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 183 329,00 руб. с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 329,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО2 с требованием перечислить страховое возмещение согласно экспертного заключения № Т0398-09 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО9»

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило представителю ФИО2 выплату неустойки в размере 60 498 руб. 57 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11474, Финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11474/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 229 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 149 400 руб.00 коп.

Рассмотрев требования Представителя страховщика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 60 498,57 руб., суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО8 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 183 329,00 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 664, 24 руб. (183 329 * 56 дней * 1%).

Выплату неустойки в размере 60 498,57 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между уплаченной представителю ФИО2 суммой неустойки и общим размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 165, 57 руб.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного принадлежавшему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz CLS-Klasse, государственный регистрационный номер О 493 КС 05 в результате дорожно – транспортного происшествия.

Судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, требование Представителя страховщика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 60 498, 57 руб. удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, об изменении решения Финансового уполномоченного № У-20-11474/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 60 498, 57 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гунибский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Алибулатов М.М.

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО11 УИД 05RS0№-11

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Прогресс», ФИО6, ФИО7, ООО «Новый дом», ООО «Новая жизнь-2» о признании недействительными решений ООО «Прогресс» о принятии в состав участников общества, договора переуступки права, соглашения, постановления Администрации ГО «<адрес>», результатов межевания земельного участка, договора аренды и договора об уступке права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО5, ООО «Новая жизнь-2», ООО «Новый дом» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО21, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвоката ФИО19, представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО15, представителя ответчика ООО «Новая жизнь-2» по доверенности ФИО16, представителя третьего лица Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО17, поддержавших дов...

...оды апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений и дополнений, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «Прогресс», ООО «Новый дом», ООО «Новая жизнь-2», Администрации ГО «<адрес>» о (об):

- признании недействительным решения единственного участника ООО «Прогресс» ФИО3 от <дата> о принятии в состав участников ООО ФИО4 и передаче ФИО4 60 % доли уставного капитала Общества;

- признании недействительным решения единственного участника ООО «Прогресс» ФИО3 от <дата> о принятии в состав участников Общества ФИО2 и передаче ФИО2 части доли в уставном капитале Общества в размере 5000 руб.;

- признании недействительным решения Общего собрания ООО «Прогресс», оформленное протоколом от <дата>, о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:6, расположенного между стадионом «Хазаром» и автокемпингом, ФИО5;

- признании недействительным договора переуступки права от <дата> и акта приема-передачи от <дата>, заключенных между ООО «Прогресс» и ФИО5, о переуступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000010:6, расположенный между стадионом «Хазаром» и автокемпингом;

- применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков ФИО4, ФИО2 обязанности возвратить в собственность ООО «Прогресс» доли в уставном капитале;

- признании недействительным соглашения между ФИО3 и ФИО2 об уплате упущенной выгоды;

- признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от <дата> «Об утверждении схемы расположения и образовании земельных участков на кадастровом плане с площадями 11000,0 кв.м, 17000,0 кв.м, 22000,0 кв.м, из земельного участка, площадью 5,0 га, с кадастровым номером 05:48:000010:6»;

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:6, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о координатах и характеристиках образованных земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000010:7201, 05:48:000010:7199, 05:48:000010:7200;

- признании недействительным договора № от <дата> аренды земельного участка, площадью 22000 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000010:7199, заключенного ФИО5 и Управлением имущественных отношений <адрес>;

- признании недействительным договора № от <дата> аренды земельного участка, площадью 17000 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000010:7200, заключенного ФИО5 и Управлением имущественных отношений <адрес>;

- признании недействительным договора № от <дата> аренды земельного участка, площадью 11000 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000010:7201, заключенного ФИО5 и Управлением имущественных отношений <адрес>;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000019:7199 от <дата>, заключенного ФИО5 и ФИО18, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды № от <дата>;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000019:7200 от <дата>, заключенного ФИО5 и ООО «Новый Дом», и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды № от <дата>;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:7201 от <дата>, заключенного ФИО5 и ФИО6;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:7201 от <дата>, заключенного между ФИО6 и ООО «Новая жизнь-2», и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды ООО «Новая жизнь-2» № от <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с <дата> ООО «Прогресс» было создано в период совместной жизни и на совместные супружеские средства. Для строительства коттеджного поселка Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 50,000+/-78 кв.м. Строительство было начато, однако по причинам материальных затруднений было приостановлено. В сентябре 2022 г. по просьбе супруга она приехала к нотариусу <адрес>, где после подписания документов о передаче доли в уставном капитале Общества и разъяснений нотариуса, ей стало известно, что к 2023 г. во владении ее супруга ФИО3 осталось только 20 % от доли в Обществе. Все решения и сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Прогресс» были совершены в нарушение Федерального закона, а также положений Устава Общества,без ее ведома и согласия, в связи с чем являются недействительными.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвокат ФИО19 просит решение суда отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применено правило об истечении сроков исковой давности, не дана оценка заявлению представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ряда участников дела. При вынесении решения суд применил нормы закона, не подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах директор ООО «Новая жизнь» ФИО6, генеральный директор ответчика ООО «Новый дом» ФИО20, ответчик ФИО7 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, об истечении сроков исковой давности при подаче иска, а также на отсутствие у ФИО1 правомочий на оспаривание решения общего собрания участников Общества ввиду того, что согласия супруги учредителя Общества на ввод нового участника в ООО не требовалось.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10 С.Ш., представители ответчиков ООО «Новый дом», ООО «Прогресс», представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Управления имущественных отношений <адрес>, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на тяжелое состояние здоровья.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку представленная распечатка (скрины) сведений о вызове ФИО3 скорой и неотложной помощи не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение наличия заболевания представлено не было.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО21, а также представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвоката ФИО19, представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО15, представителя ответчика ООО «Новая жизнь-2» по доверенности ФИО16, представителя третьего лица Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО17, указавших, в том числе, на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО8 И.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата>

<дата> согласно сведениям ЕГРЮЛ создано юридическое лицо ООО «Прогресс», единственным участником и владельцем 100 % доли уставного капитала которого являлся ФИО8 И.М.

Постановлением Каспийской городской Администрации № от <дата> «О предоставлении земельного участка ООО «Прогресс»» Обществу в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:48:000010:6, площадью 50000+/-78 кв.м, под проектирование и строительство коттеджного городка, расположенный в <адрес>, между стадионом «Хазаром» и автокемпингом.

<дата> между Администрацией <адрес> и ООО «Прогресс» заключен договор долгосрочной аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:6.

Решением учредителя и единственного участника ООО «Прогресс» ФИО3 № от <дата> в состав участников Общества введены ФИО4 и ФИО10 С.Ш., с передачей ФИО2 части доли в уставном капитале ООО «Прогресс» ФИО3 в размере 5000 руб., а также принятием от ФИО4 денежного вклада в уставной капитал Общества в размере 15000 руб. Увеличен размер уставного капитала общества до 25000 руб.

В последующем решением общего собрания учредителей ООО «Прогресс» от <дата> право аренды земельным участком с кадастровым номером 05:48:000010:6 переуступлено ФИО5 с формулировкой «ввиду отсутствия финансирования и невозможности приступить к строительству». Переуступка права аренды осуществлена на основания договора от <дата> и акта приема-передачи от <дата>

Между учредителями ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому сумма упущенной выгоды при переуступке права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000010:6 третьему лицу составляет 20 000 000 руб. ФИО10 С.Ш. обязался выплатить ФИО3 20 % от суммы упущенной выгоды, что составляет 4000 000 руб., при условии полной выплаты ФИО2 этой суммы новым арендатором. Этим же протоколом оформлено и принятие заявления от ФИО4 о выходе из состава учредителей ООО «Прогресс».

В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о признании недействительными решений единственного участника общества о передаче доли в уставном капитале и вхождении нового участника в состав общества, протокола решения общего собрания участником ООО «Прогресс», требования о признании недействительными совершенных обществом сделок и применении последствий их недействительности.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 153, 166, 167, 168, 253, 256 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ, исходил из того, что ФИО8 И.М. самолично принял решение по совершению сделки, направленной на отчуждение совместного нажитого имущества, ФИО1 согласия на вывод доли из уставного капитала Общества не давала, о совершении оспариваемых сделок узнала только в сентябре 2022 г. у нотариуса при подписании документов о передаче доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что настоящие исковые требования были приняты к производству Каспийского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Прогресс», ФИО6, ФИО7, ООО «Новый дом», ООО «Новая жизнь-2» о признании недействительными решений ООО «Прогресс» о принятии в состав участников общества, договора переуступки права, соглашения, постановления Администрации ГО «<адрес>», результатов межевания земельного участка, договора аренды и договора об уступке права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды, относятся к компетенции арбитражного суда, а потому решение Каспийского городского суда Республики Дагестан подлежит отмене, настоящее гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Прогресс», ФИО6, ФИО7, ООО «Новый дом», ООО «Новая жизнь-2» о признании недействительными решений ООО «Прогресс» о принятии в состав участников общества, договора переуступки права, соглашения, постановления Администрации ГО «<адрес>», результатов межевания земельного участка, договоров аренды и об уступке права по договору аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды - передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №2-1239/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламова Ислама Магомедовича к МРЭО ГИБДД г.Махачкала о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Исламов И.М. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД <адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав, что он приобрел автомашину Тайота Ленд-Круизер за номером VIN-JTA008016905 в 2002г. на авто рынке в <адрес> у незнакомого ранее парня. Тогда данная автомашина состояла на учете в <адрес>. В последующем он переоформил данную автомашину на своего родственника - Батырбекова А.Б., но фактически управлял и пользовался ею сам лично. При этом автомашине присвоили регистрационные номера №. При покупке автомашины он проверил ее в ГИБДД на предмет розыска, при этом в розыске она не значилась, подлинность документов не вызвала сомнений. Данное транспортное средство не заложено, не является предметом спора третьих лиц. Также указал, что 03 сентября 2012г. в 10 часов 50 минут он проезжал через пост ГИБДД при въезде из <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками МВД по РД. В ходе проверки по базе «УД-клиент» было выявлено, что за идентификационным номером «JTA008016905» зарегистрирована еще одна автомашина Тайота Ленд-Круизер зеленого цвета, №/РУС, 2000 года выпуска.

24.04.2010г. на него было совершено разбойное нападение в <адрес>, тогда преступники скрылись на указанной выше автомашине, и впоследствии автомашина и документы нашлись, их выбросили. Этот факт был зафиксирован в ГИБДД, а затем после суда над нападавшими на него преступниками, через суд. В МРЭО ГИБДД он восстановил документы и регистрационные знаки на указанную автомашину. При восстановлении документов никаких претензий по поводу идентификационного номера не возникло. Согласно данным графы «особые отметки» ПТС №<адрес> выданного 06.07.2010г. РЭО ГИБДД при УВД <адрес> на автомашину «Тайота Ленд-Круизер», 2001 года выпуска, за номером VIN-JTA008016905 следует, что данный ПТС выдавался взамен утерянного от 2003г., с чего можно сделать вывод, что данная ав...

...томашина состоит на учете в УГИБДД МВД по РД в 2003г. (более 11 лет) и при постановке на учет в подразделении УГИБДД МВД РД в 2003г. и при замене ПТС 06.07.2010г. по ней проводилось экспертное исследование маркировочных обозначений, по результатам которого не был выявлен факт их изменения кустарным способом. Таким образом отсутствуют какие-либо основания полагать, что при покупке указанного автомобиля он мог знать, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения кузова, и что он имел преступный умысел на приобретение данного автомобиля, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления. Учитывая, что указанная автомашина не значится в розыске, на автомашину никто не претендует, все документы проверялись, при осмотре подозрений никаких не вызвало. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

В судебном заседании истец Исламов И.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД МВД по РД инспектор Нураматов А.А. действующий на основании доверенности удовлетворение исковых требований оставил на усмотрения суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 ноября 2012 года дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Куччаев З.Г. вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исламова И.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного выше постановления усматривается, что согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по РД 847/6 от 13.09.2012г. следует, что маркировочные обозначения шасси «JT111TJA008016905» и двигателя «1HD 0200525», представленного автомобиля марки «Тайота Ленд-Круизер», за государственным регистрационным знаком «О 913 ОО 05 РУС» не соответствуют заводскому исполнению.

Маркировка шасси «JT111TJA008016905», автомобиля марки «Тайота Ленд-Круизер», за государственным регистрационным знаком «О 913 00 05/РУС» изменилась путем вырезания участка площадки с идентификационным номером и последующем ввариванием в образовавшийся проем пластинки с имеющимся номером «JT111TJA008016905».

Заводская табличка (Шильда) с идентификационным номером «JT111TJA008016905» не соответствует заводскому изготовлению.

24.04.2010г. на Исламова И.М. было совершено разбойное нападение в <адрес>, в ходе чего преступники скрылись на указанном выше автомобиле. Автомашина и документы на нее нашлись, позже выброшенными. Этот факт был зафиксирован в ГИБДД, и уже после суда над нападавшими, через суд в МРЭО ГИБДД он восстановил документы и регистрационные знаки на указанную автомашину. При восстановлении документов никаких претензий по поводу идентификационного номера не возникло.

Согласно данным графы «особые отметки» ПТС №<адрес> выданного 06.07.2010г. РЭО ГИБДД при УВД <адрес> на автомашину «Тайота Ленд-Круизер», 2001 года выпуска, за номером VIN-JT111TJA008016905 следует, что данный ПТС выдавался взамен утерянного от 2003г., с чего можно сделать вывод, что данная автомашина состоит на учете в УГИБДД МВД по РД в 2003г. (более 9 лет) и при постановке ее на учет в подразделении УГИБДД МВД РД в 2003г. и при замене ПТС 06.07.2010г. по ней проводилось экспертное исследование маркировочных обозначений, по результатам которого не был выявлен факт их изменения кустарным способом.

Таким образом, из указанного выше постановления материалов проверки следует, что по данному материалу отсутствуют какие-либо основания полагать, что при покупке автомобиля Тайота Ленд-Крузер, Исламов И.М. мог знать, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения кузова, и что последний имел преступный умысел на приобретение данного автомобиля, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом, т.е. должен быть соблюден баланс равноправия сторон.

Вместе с тем, конституционно защищаемые права не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных и законных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, является добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что в момент совершения сделки автомобиля Исламов И.М. не знал и не мог знать, то, что указанный выше автомобиль являлся двойником.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В пункте 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ - передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобрегателя или указанного им лица.

Из приведенных выше норм права, фактических обстоятельств дела следует, что истец является собственником спорного автомобиля,так как автомобиль ему был передан, и он им пользуется.

Кроме того, после передачи автомобиля Исламову И.М., последний, с соблюдением всех особенностей приобретения права собственности и требований закона, зарегистрировал спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что Исламов И.М. является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова Ислама Магомедовича удовлетворить.

Признать Исламова Ислама Магомедовича, добросовестным приобретателем автомашины Тайота Ленд-Круизер, регистрационный знак «О 913 00 05/РУС» 2001 года выпуска, идентификационный номер JTA008016905.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело № 2- 3121/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала. 20 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 И.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал об обязании снять необоснованно начисленную задолженность за газ,

Установил:

ФИО1 И.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал об обязании снять с него необоснованно начисленную задолженность за газ, в размере 426 226, 03 руб. указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>. Несмотря на наличие прибора учета расхода газа, ответчик оплату за потребленный газ начислял по нормативу в соответствии жилой площади. Не смотря на это снять задолженность отказался.

ФИО1 И.М. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, за неуплату в течение длительного периода, начисление произведено по нормативу, исходя площади домовладения и прописанных лиц. Из карточки начислений и оплат следует, что истцом оплата производилась не ежемесячно, а эпизодически, что в соответствии с Правилами расчета за теплоэнергию, влечет начисление к оплате абонентом в соответствии регистрированной жилой площади по нормативу.

Выслушав стороны исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в доме потребителя ФИО1 И<адрес> 2007г. установлен прибор учета расхода газа, снять на проверку и переустановлен 2011г.

Из информационного листка усматривается, что на 01.07.2015г. числиться задолженность за потребленный газ в сумме 426 226,03 руб. При этом расчет произведен по нормативу потребления на отапливаемую площадь в расчете на 7 жильцов.

Из акта инвентаризации от 28.06. 2015г. дом по адресу: <адрес> следует, что со стороны ФИО1 не установлено нарушений в потреблении газа, счетчик исправен, пломба не нарушена. Данный факт представитель ответчика в суде не отрицал. Также установлено, что жилая отапливаемая площадь составляет 230 кв.м., количество жильцов 7 человек, приборы; котел, ПГ-4, колонка ПУГ СГБ С-4.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного, суд считает, что истец ФИО1 И.М. как потребитель газа, нормы закона не нарушил, учет потребленного газа производил исправным счетчиком, оплату производил за фактически принятое количество газа (ст. 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о применении в расчете за газ с истцом иного метода расчета за газ - по /нормативу, отапливаемой площади/ объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, несостоятельны. Отказ ответчика произвести расчет газа по счетчику, возложение на истца оплаты по объему потребления, исходя из предполагаемой площади отопления, количества членов семьи, не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал снять с ФИО1 лицевой счет № необоснованно начисленную задолженность за газ в размере 426 226,03 руб. и произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанциям

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» госпошлину в сумме 7 462, 26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Копия верна:

Дело №2-947/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца Гусебова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Исламову ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратилось в суд с иском к Исламову И.М. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2015г. в сумме 452679 рублей 59 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7726 рублей, указывая, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05.02.1998 г.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ на ответчике лежит ответственность по оплате использованного газа.

Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате за газ не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента.

Задолженность за ответчиком с 01.01.2007 г. по 31.12.2015г. включительно составляет 452 619 рублей 59 копеек.

Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако, ответчиком обязательства по оплате за предоставл...

...енный газ не выполняются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусебов И.А. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчик обязан был ежемесячно представлять им сведения о потребленном газе и не позднее 10 го числа каждого месяца производить оплаты, однако эти требования последней не соблюдались, и потому ими ему производилось начисление оплаты газа по нормативам.

Ответчик Исламов И.М. надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Однако представил суду документы и решение суда от 20 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информационному листку по лицевому счету № задолженность ответчика Исламова И.М. за потребленный газ составляет 452619 рублей 59 копеек.

Не смотря на то, что письменный договор между сторонами не заключен, суд считает указанный договор заключенным в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст.548 ГК РФ).

Из акта инвентаризации ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане от 10.11.2011г. усматривается, что отапливаемая площадь в домовладении истца 220 кв.м., количество проживающих 6 человек, имеется газовый отопительный прибор. Примечание ПУГ снят для снятия на гос. проверку.

18.02.2016г. был составлен акт инвентаризации домовладения ответчика и установлено, что в его доме проживает 7 человек, отапливаемая площадь 230 кв.м., потребитель газа котел, колонка ПГ4, колонка, и прибор учета газа №, 1997 года изготовления, на момент проверки показания прибора учета газа 07970 куб.м.

В доме Исламова И.М. установлен газовый счетчик, о чем свидетельствует акт установки газового счетчика от 12.11.2011г.

Также в доме истца имеется газовый счетчик типа СГБ-4 № счетчик поверен до ноября 2019 года, о чем выдан паспорт.

Согласно п.24 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии приборов учета газа определение объемов поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549), собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета принадлежащих собственникам жилых домов (п.7). Кроме того, исполнитель – юридическое лицо, представляющее коммунальную услугу, должен принимать меры для снятия показаний с приборов учета потребителя, и только в случае невыполнения потребителем требований исполнителя о предоставлении показаний счетчика, последний имеет право произвести расчет размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Однако даже в этом случае, после того как потребитель даст доступ для снятия исполнителем показаний приборов учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы согласно приборам учета газа (п.24).

Жилищный кодекс РФ, устанавливая в ч. 1 ст. 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в ч.1 ст. 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что объем потребленного газа и размер платы определяется исходя из количества человек, проживающих в домовладении.

В случае надлежащего исполнений требований, указанных п. 55 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, по проведению проверок не реже 1 раза в полугодие, сотрудники газовой службы могли убедиться, что в доме Исламова И.М. имеется счетчик, который исправно работает.

Более того, из представленного суду вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2015 года, усматривается, что иск Исламова И.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане об обязании снять необоснованно начисленную задолженность за газ удовлетворен, согласно которому обязали ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал снять с Исламова И.М. лицевой счет № необоснованно начисленную задолженность за газ в размере 426 226,03 руб. и произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанциям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Исламов И.М. регулярно оплачивал за потребленный газ согласно показаниям счетчика, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика об обоснованности начисления денежных средств на лицевой счет вышеуказанного адреса, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления задолженности, за потребленный Исламовым И.М. газ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то нет оснований взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца.

В связи с изложенным и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности начисления ответчиком оплаты за газ, исходя из нормативов потребления, что явилось причиной образования задолженности у ответчика, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Исламову ФИО7 о взыскании задолженности за поставленный газ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Онжолов М.Б.

5-371\15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.03.2015 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы, по ул. Рустамова, 4, Джалалов Д.А.. М, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, прож. <адрес> РД,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, на <адрес> в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, на замечания работников полиции о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал.

На основании чего, был составлен протокол об административном правонарушении 05 05 ААА № в отношении ФИО1 пост.20.1 ч.2 КОАП РФ.

В связи с чем, установлен факт хулиганства, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. наличие административного правонарушения по ст. 20.1 ч.2 КОАП РФ.

Данное подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснением правонарушителя в суде.

Считаю, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, прож. <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему ...

...наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет № в УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес>) в ГРКЦ НБ РД России по <адрес> ИНН 0572000015, КПП 057201001, БИК 048209001 КБК 18210803010011000110 ОКАТО 82401000000.,

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Джалалов Д. А.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ФИО1, изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует у...

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте, указано, что ФИО1 И.М. нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски).

В Указе Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют положения, обязывающие к ношению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении, возвратить в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья М.Г. ФИО1

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ФИО1, изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует у...

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте, указано, что ФИО1 И.М. нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски).

В Указе Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют положения, обязывающие к ношению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении, возвратить в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья М.Г. ФИО1

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ФИО1, изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует у...

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте, указано, что ФИО1 И.М. нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации"и находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски).

В Указе Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют положения, обязывающие к ношению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении, возвратить в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья М.Г. ФИО1

Дело № 5-3899/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гасанова Багавдина Гусейновича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол административном правонарушении и материалы к нему о том, что Гасанов Б.Г. в 11 часов 02 минут 16.01.2021г. в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта по адресу: пр-кт Али-Гаджи Акушинского, г. Махачкала, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Гасанова Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гасанов Б.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Гасанова Багавдина Гусейновича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Гасанова Б.Г. в совершении административного правонарушения...

... предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса

ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Гасанова Б.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ 274561, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Гасанова Б.Г. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Гасанова Б.Г.. совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Гасанова Б.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова Багавдина Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амиров А.З.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25.06.2021 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 И.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социаль...

...но значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амиров М.Д