Исламов Мугтабар Мухарамович

Дело №2-534/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Исламова М.М. о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, услуг «Бумеранг» в размере <данные изъяты>, услуги карта РАТ в сумме <данные изъяты>, которые списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Претензия Исламова М.М. о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Согласно п.2.1.4. кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства. Истец считает, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на полу...

...чение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Вследствие чего подлежит признанию недействительной ничтожная сделка в части страхования, оплаты дополнительных услуг. Просила суд взыскать с Банка в пользу Исламова М.М. причиненные убытки в общей сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением суда от 15 мая 2015 г. по ходатайству Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Исламов М.М. в суд не явился согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву, поступившему в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью, указав, что перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию, Автобумеранг и РАТ произведено Банком во исполнение требований клиента на основании его заявлений; заемщику предоставлялась возможность при его волеизъявлении, а не указывалась обязанность, приобрести автомобиль, дополнительное оборудование, а также оплатить услуги страховых компаний за счет заемных средств; страхование истца произведено Банком на основании его заявления, после предоставления Банком информации о возможности заключить кредитный договор по удобному для заемщика тарифному плану, в том числе с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни, что подтверждается Анкетой, подписанной Исламовым М.М. собственноручно и графиком платежей; поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о его страховании не нарушает прав истца, как потребителя; услуги истцу оказаны, вследствие чего нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору, с учетом того, что средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов были перечислены Банком Страховой компании; услуги «Автобумеранг» и предоставление карты РАТ не являются условиями кредитного договора, не могут считаться навязанными, так как истец вправе был отказаться от них, обратившись в организации их осуществляющие - ООО «Бумеранг» и ЗАО «Автоассистанс», которых просит привлечь в качестве соответчиков; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны Банка заключить договора с указанными компаниями; просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год; взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованно; истцом не представлено доказательств причинения Банком ему какого-либо вреда, нравственных и физических страданий, заявленный размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований.

Третье лицо - представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее по тексту Страховая компания) в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года): условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст.15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 года).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Исламов М.М. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Из ориентировочного графика погашений следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, в том числе за: автомобиль - <данные изъяты>, страхование GAP - <данные изъяты>., страхование АВТОКАСКО - <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты> пакет Бумеранг - <данные изъяты>, карту РАТ - <данные изъяты>

Как видно из выписки по счету Исламова М.М. ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Банком удержаны следующие суммы: <данные изъяты>. - перечисление средств за оплату услуг ООО Бумеранг КД № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - за услуги РАТ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Исламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

В материалах дела также представлено типовое заявление Исламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное сотрудником Банка, из содержания которого следует, что клиент дает согласие заключить со Страховой компанией договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия - <данные изъяты>, срок страхования равен сроку кредитного договора. При этом в заявлении указано, что клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде уплаты страховой премии расходы по договору страхования, и содержатся условия, что договор страхования может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Более того, в заявлении о даче согласия на страхование жизни и здоровья указана только одна Страховая компания, что лишало потребителя свободно выбрать страховую компанию и порядок страхования.

Из кредитных средств истца Банком также была произведена оплата услуг ООО «Бумеранг» и ЗАО «Автоассистанс», что сторонами не оспаривается. Условия об оказании данных услуг оговорены пунктами кредитного договора, включены в полную стоимость кредита, однако сведения о стоимости каждой банковской услуги в кредитном договоре не указаны, что противоречит принципам свободы договора, ограничивает право Исламова М.М. на получение полной информации о предоставляемом ему продукте (в частности, о количестве, характере и стоимости дополнительных услуг), что лишало потребителя возможности избрать оптимальный и действительно необходимый ему перечень банковских услуг, оценить их стоимость.

Более того, текст кредитного договора, подписанного Исламовым М.М., а также тексты заявлений о даче согласия на страхование жизни и здоровья, предоставление услуг «Автобумеранг», карты РАТ изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика.

В анкете заемщика типового образца сведений о согласии или несогласии заемщика на услуги страхования, «Автобумеранг» и получение карты РАТ также не предусмотрено.

Заявления Исламова М.М. на перевод средств в счет оплаты услуг ООО «Бумеранг», ЗАО «Автоассистанс», страховых платежей, распечатанные на типовом машинописном документе, не могут расцениваться как согласие на услуги страхования либо на заключение сделки именно со Страховой компании, предоставление дополнительных услуг ООО «Бумеранг», ЗАО «Автоассистанс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг; Исламов М.М., как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, оплату дополнительных услуг ООО «Бумеранг», ЗАО «Автоассистанс».

Так, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что заключение договора страхования, заключение соглашения о предоставлении услуги «Автобумеранг» и оплата услуг на получение карты РАТ являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. Поскольку нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены, то заемщик Исламов М.М., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату услуг «Автобумеранг» и получение карты РАТ, обременяется обязанностью не только по выплате этих сумм, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора.

Таким образом, навязывание услуги заключается в возложении на потребителя обязанности по совершению действий по отказу от предоставления услуги в том виде, который определил Банк.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные в сумме <данные изъяты> за личное страхование денежные средства, <данные изъяты> - за услугу «Автобумеранг», <данные изъяты> - за получение карты РАТ являются убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты>, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.

Доводы Банка о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.

В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.

Поскольку Банком требования Исламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договоров, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Исламов М.М. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Исламова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Исламова М.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> в пользу Исламова М.М. причиненные убытки в общей сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

Дело №2-802/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) в защиту прав потребителя Исламова М.М. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и Банком заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с предоставлением заемщику услуги личного страхования, пакета Бумеранг, карты РАТ в общей сложности в размере <данные изъяты>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г., Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. действия кредитора признаны незаконными. Претензия Исламова М.М. о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Истец считает, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выр...

...азив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Вследствие чего подлежит признанию недействительной ничтожная сделка в части страхования. Просила суд взыскать с Банка в пользу Исламова М.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере по 25% от присужденной суммы с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Исламова М.М.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Исламов М.М. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву и дополнению к нему, поступившим в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью, указав, что судья Дюртюлинского районного суда РБ согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ не применил последствия признания недействительности ничтожной сделки в части возврата клиенту начисленных на сумму страховой премии процентов по кредитному договору, следовательно, возврат начисленных на сумму страховой премии процентов по кредитному договору не является последствием признания недействительности ничтожной сделки. Заявленный размер морального вреда не соразмерен сумме основных требований истца. Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в данном случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия Банка в связи с включением суммы страховой премии в сумму кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя». Взыскание с Банка штрафа, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является тройной мерой ответственности, что противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, а также нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); оплаты страховых премий; для возмещения расходов Кредитора за страхование жизни и здоровья Заемщика.

Из ориентировочного графика погашений следует, что в полную стоимость кредита включено страхование жизни в размере <данные изъяты>., пакет Бумеранг <данные изъяты> и карта РАТ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г., Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. действия кредитора признаны незаконными.

В сумму кредита была включена сумма дополнительных услуг, поэтому Заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму дополнительных услуг, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму дополнительных услуг процентов является убытками, которые возникли вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Претензия Исламова М.М. Банку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в счет оплаты убытков по уплате процентов за навязанную дополнительную услугу в добровольном порядке не была исполнена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пп.«д» п.3 Постановления №17 обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены, то заемщик Исламов М.М., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату дополнительных услуг, обременяется обязанностью не только по выплате этих сумм, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора.

Таким образом, навязывание услуги заключается в возложении на потребителя обязанности по совершению действий по отказу от предоставления услуги в том виде, который определил Банк.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона (пп.«в» п.32 Постановления №17).

Представленный истцом расчет причиненных убытков, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты>., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договоров, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, вследствие чего Исламов М.М. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Исламова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> следует отказать, так как возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в данном случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. С исполнителя финансовых услуг не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты>. в пользу Исламова М.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Исламова М.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

Дело №2-1905/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Русфинанс Банк» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) в защиту прав потребителя Исламова М.М. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с предоставлением заемщику услуги личного страхования, пакета Бумеранг, карты РАТ в общей сложности в размере <данные изъяты>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г., Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. действия кредитора признаны незаконными. Претензия Исламова М.М. о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Истец считает, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согл...

...асие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Вследствие чего подлежит признанию недействительной ничтожная сделка в части страхования. Просила суд взыскать с Банка в пользу Исламова М.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере по <данные изъяты> от присужденной суммы с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Исламова М.М.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова Р.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. решение суда от 15.06.2015 г. оставлено в силе, действия кредитора признаны незаконными.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

16.08.2016 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г. отменено, в исковых требованиях Исламова М.М. отказано, поскольку установлено, что услуги по страхованию Банком навязаны не были.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 07 июня 2016 г. иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. Решено взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исламова М.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 07.06.2016 г. судом вынесено решение по делу № 2-802/2016, в соответствии с которым частично удовлетворен иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 15.06.2015 г. Дюртюлинским районным судом РБ вынесено решение по делу № 2-534/2015 по иску Исламова М.М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части навязывания услуг и взыскании страховых премий, включенных в сумму кредита № от 16.08.2012 г. Апелляционным определением от 08.12.2015 г. решение суда от 15.06.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. 07.06.2016 г. решение суда о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, было принято на основании ранее принятых решений суда от 15.06.2015 г. и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. 27 июля 2016 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 16.08.2016 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г. отменено, в исковых требованиях Исламова М.М. отказано, поскольку установлено, что услуги по страхованию Банком навязаны не были. В связи с чем, просит пересмотреть решение суда от 07.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-802/2016, отказав в исковых требованиях Исламову М.М.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. и истец Исламов М.М. не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит, что в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП в интересах Исламова Р.Р. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору.

В сумму кредита была включена сумма дополнительных услуг, поэтому Заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму дополнительных услуг.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); оплаты страховых премий; для возмещения расходов Кредитора за страхование жизни и здоровья Заемщика.

Из ориентировочного графика погашений следует, что в полную стоимость кредита включено страхование жизни в размере <данные изъяты> пакет Бумеранг <данные изъяты>. и карта РАТ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Согласно заявлению истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Исламов М.М. выразил согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

Из заявления на страхование следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Исламовым М.М. оформлено заявление о переводе денежных средств в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, по списанию денежных средств в счет уплаты дополнительных услуг.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застрахования предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Заключая договор страхования заемщика и перечисляя плату за страхование, списывая денежные средства за дополнительные услуги, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений п3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не названо и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам кредитного договора и договора страхования.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку согласно абз.3 пункта 7 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операции вправе оказывать консультационных и информационных услуг.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Исламов М.М. ссылался на ничтожность условий кредитного договора в части навязывания Банком услуг по страхованию, пакетам «Автобумеранг» и «КартаРАТ». Однако на основании заявления Исламова М.М. Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем. продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) и полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В силу положений пункту 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.421 ГК. РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

Договор о предоставлении кредита не содержит обязанности Исламова М.М. заключить договор страхования. Заемщик является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил банку.

Перечисление денежных средств в пользу страховщика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» выполнено банком по заявлению – поручению заемшика, которое содержит его подпись.

Подпись истца в заявлениях о перечислении денежной суммы полностью подтверждает его ознакомление с суммами перечисления и согласие на оплату услуг упомянутых компаний.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, следует отказать за необоснованностью требований, чем удовлетворить заявление ООО «Русфинанс Банк» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Русфинанс Банк» о пересмотре судебного постановления – решение суда от 07.06.2016 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин