Паращенко Макар Николаевич

Дело № 12-68/2013

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2013 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу Паращенко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** в отношении Паращенко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Паращенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На указанное постановление Паращенко М.Н. подана жалоба, в которой он считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1., поскольку она заинтересована, так как вписана в протокол после освидетельствования. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям.

Заявитель Паращенко М.Н. и его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу. Паращенко М.Н. пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС, он был трезв, понятые при освидетельствовании не присутствовали, а появились позже. Он согласился везде расписаться, так как испугался. Составленные документы подписал н...

...е читая.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля, лица, составившего административный протокол, доводы заявителя, защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья установил, что *** в 20 часов 00 минут в районе *** водитель Паращенко М.Н., управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Паращенко М.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ***; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным в присутствии понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленным также в присутствии понятых, которым установлено состояние опьянения; - показаниями прибора алкотектора - бумажным носителем с указанием результата освидетельствования.

Указанные документы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают нахождение Паращенко М.Н. *** при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО1 и лицо, составившее административный протокол, ФИО3 не доверять показаниям которых, оснований у суда не имеется. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО3 суду пояснил, что *** около 19:50 час. на автоподъезде Адрес***, они заметили автомобиль, водитель которого стал создавать аварийную ситуацию. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что ему было необходимо перевезти строительный материал, поэтому после застолья сел за руль. Ему разъяснили причины остановки и права. Сначала водитель не хотел проходить освидетельствование на месте. ФИО3 разъяснил ему, что в ином случае ему необходимо будет поехать на медицинское освидетельствование в больницу, тогда он согласился. Ему предъявили показания прибора, он расписался во всех документах. Понятые были одни и те же. Подтвердил, в протоколе об административном правонарушении Паращенко М.Н. везде расписался, со всем согласился.

Свидетель ФИО1 суду показала, что *** её с мужем остановили сотрудники ДПС на объездной дороге около 20 часов. Попросили присутствовать при освидетельствовании. Они сели на заднее сиденье автомобиля ДПС, Паращенко М.Н. сидел на переднем. Были составлены протоколы, один о том, что остановили автомобиль, а второй протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил мужчине о необходимости пройти освидетельствование, сказал, что в противном случае ему придется ехать на освидетельствование в медицинское учреждение, а автомобиль поставят на штрафстоянку. Мужчина согласился пройти освидетельствование на месте. Затем сотрудник ДПС достал прибор, поставил мундштук, сказал мужчине, как надо выдохнуть, мужчина выдохнул, прибор выдал чек, сотрудник ДПС сказал мужчине, что надо расписаться на оборотной стороне чека, по результатам был составлен протокол.

Таким образом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшествия, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Паращенко М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Паращенко М.Н., в нарушение указанной нормы, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Паращенко М.Н., что он был трезв, подписал все документы не читая, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал: «С протоколом ознакомлен, согласен, хотел перевезти доски», и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также собственноручно написал, что с результатами освидетельствования «согласен».

Доводы Паращенко М.Н. о том, что в документах он все писал и подписывал, так как боялся, что его автомобиль отвезут на штрафстоянку, суд находит не состоятельными, поскольку они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

Действия Паращенко М.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Паращенко М.Н. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые установлены в судебном заседании и могли повлиять на размер наказания, при этом наказание ему назначено минимальное.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паращенко М.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Пестерников