Исламов Руслан Нурмухамедович

№ 12-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорназдора (УГАДН) по Челябинской области Арзамасцева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2013 года в отношении Исламова Р.Н., работающего механиком П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

15 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Исламова Р.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку механик Исламов Р.Н., работающий у П не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на том, что Исламов Р.Н. не является лицензиатом и не занимается деятельностью на основании специального разрешения (лицензии).

На указанное постановление старшим государственным инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомо...

...бильных перевозок Управления госавтодорназдора (УГАДН) по Челябинской области Арзамасцевым В.П. подана жалоба.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 декабря 2013г. жалоба старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорназдора (УГАДН) по Челябинской области Арзамасцева В.П. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2013г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

31 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Исламова Р.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку механик Исламов Р.Н., работающий у П не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на том, что Исламов Р.Н. не обладает организационно-распорядительными функциями, поскольку в его должностные обязанности не связаны с руководством трудовым коллективом, и он не вправе принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи от 31 декабря 2013г. государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Челябинской области просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что Исламов Р.Н. является субъектом административной ответственности, так как на него возложены организационно-распорядительные функции в соответствии с должностной инструкцией.

Государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Челябинской области Арзамасцев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения жалобы извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Исламов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что П ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, а он не является субъектом административной ответственности по данной статье. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Исламова Р.Н., суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 декабря 2013г. в отношении Исламова Р.Н. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъекты административного правонарушения, перечислены в санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что для отнесения лица к субъектам ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо наличие обязательного условия о выполнении таким лицом организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций.

Объектами правонарушений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности в соответствии с условиями лицензии, выданной в установленном порядке лицензирующим органом субъекту предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Исламова Р.Н. указано, что последний, осуществляя деятельность в качестве механика у П нарушил требования п.п. «з,и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом …», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280, т.е. нарушил требования, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), которые он должен выполнять.

В соответствии с п. 3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под осуществлением деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В материалах дела имеется копия лицензии, выданной 01 марта 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предпринимателю П на осуществление перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Приказом от 21 мая 2013 года № 3К Исламов Р.Н. принят на работу к П в отдел эксплуатации в должности механика по выпуску транспортных средств.

Согласно должностной инструкции механика по выпуску транспортных средств на линию, в функциональные обязанности механика входит технический надзор за состоянием автопарка; обеспечение высокого (исправного) состояния подвижного состава; обеспечение безопасности движения, соблюдение правил и норм охраны труда; оформление технической документации. То есть, исполняет вспомогательные технические функции, оказывает техническую помощь, контроль, не располагая, при этом, распорядительными функциями.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Согласно п.п.4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исследовав в судебном заседании должностную инструкцию механика по выпуску транспортных средств на линию, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Исламов Р.Н. не обладает организационно-распорядительными функциями, поскольку его должностные обязанности не связаны с руководством трудовым коллективом, и он не вправе принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Помимо этого должностной инструкцией Исламова Р.Н. предусмотрена полная материальная ответственность за полученные в подотчет в процессе работы денежных и материальных ценностей. Однако договор о полной материальной ответственности в суд не представлен. Кроме того, совершение вмененных административных правонарушений не связано с выполнением Исламовым Р.Н. административно-хозяйственных функций, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомашины, которые Исламов Р.Н. выпустил на линию в нарушение действующего законодательства, находятся у него в подотчете, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Исламов Р.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 31 декабря 2013г. вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в отношении Исламова Р.Н. по ч.3, ч.4 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорназдора (УГАДН) по Челябинской области Арзамасцева В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья: подпись