Юсупова Анастасия Вадимовна

Дело ...

УИД 16RS0...-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. ФИО1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием помощника прокурора ФИО9,

представителя Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. ФИО1 А.З.,

ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете города ФИО1 в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в долевом выражении,

установил:

Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. ФИО1, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в обоснование иска указав, что данная семья относится к категории: неполная, многодетная.

ФИО5 является матерью несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения.

ФИО2 является отцом несовершеннолетних ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.

Со слов ФИО5 ранее она состояла в официальном браке с ФИО2, дети ФИО3 и ФИО8 родились в браке, развелась в 2013 году. Отец материально не помогает детям, злоупотребляет спиртными напитками.

С 2021 года на семью ФИО15 начали поступать жалобы и сигнальные звонки со стороны соседей, по поводу асоциального образа жизни матери четырех детей, о том, что дети х...

...одят неухоженными, возможно голодными, а она постоянно находится в алкогольном опьянении.

Старшую дочь ФИО3, ... года рождения, мать часто выгоняла из дома, та в свою очередь уходила жить к своей бабушке. На МСРК определили срочный вид патронажа на начальном этапе реабилитации на срок по ... и направить материалы дела семьи ФИО15 в КДНиЗП для получения постановления о постановке семьи на межведомственный патронат.

В 2022-2023 учебном году поступил сигнал от директора школы, в которой обучалась несовершеннолетняя ФИО4, ... года рождения, не приступила к занятиям в школе, на замечания администрации школы мать не реагировала, в связи с чем ее привлекли к административной ответственности по статье 5.35 части 1 КоАП Российской Федерации.

... по решению КДНиЗП семья была поставлена на ведомственный учет.

Ранее ... году по акту полиции несовершеннолетние дети ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, были помещены в специализированное детское учреждение и проживали в ГКУСПДП «Асылташ» по ....

... данная семья повторно была поставлена на межведомственный учет органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по причине злоупотребления родителями алкоголем и уклонения от родительских обязанностей.

... на основании решения НМСРК и личного заявления матери несовершеннолетние были отчислены из приюта в родную семью и ограничение/лишение матери родительских прав было отложено, так как наблюдалась положительная динамика.

Однако, после возвращения несовершеннолетних в семью, ФИО5 легкомысленно отнеслась к рекомендациям специалистов и вновь продолжила вести аморальный образ жизни, злоупотребляя алкогольными напитками, забыв о своих родительских обязанностях. С данной семьей проводилась поэтапная работа, которая отслеживается в СОП, но никакой положительной динамики со стороны матери не последовало.

... по акту инспектора ОДН ОП ... «Комсомольский», в связи с оставлением матерью детей без присмотра, несовершеннолетние: ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения, были помещены в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Балкыш» в Нижнекамском муниципальном районе. Кроме того, ... по собственному желанию и заявлению в данное учреждение была принята ФИО3, ... года рождения.

Дети по сегодняшний день находятся в данном учреждении, мать их не навещает, не интересуется их жизнью и здоровьем. Игнорирует телефонные звонки. Отец на телефонные звонки не отвечает, дочерей в приюте не навещает. Со слов бабушки по линии отца, он злоупотребляет алкогольными спиртными напитками и в воспитании детей участвовать не намерен.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчиками не созданы необходимые условия для надлежащего воспитания и полноценного развития несовершеннолетних, которые находятся в социально-опасном положении, не предпринимают мер для создания комфортных условий для их проживания, кроме того, не содержат детей материально.

На основании изложенного, просят лишить ответчика ФИО5 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения и ФИО6, ... года рождения.

Лишить ответчика ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения.

Представитель истца Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете МО г. ФИО1 А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила суду, что в настоящее время она закодирована и делает все для улучшения условий быта, работает неофициально и имеет возможность содержать своих девочек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ГАУСО «Комплексный центр обслуживания населения «Доверие» ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что не возражает об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, так как лишение родительских прав является крайней мерой и дать возможность для исправления ответчику ФИО5 В отношении ответчика ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации одним из принципов регулирования семейных отношений является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи. С учетом этого при разрешении спора о лишении родителей либо одного из них родительских прав суд всегда обязан исходить из интересов ребенка, в том числе, и с учетом мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО5 является матерью несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения и ФИО6, ... года рождения (л.д. 6-10).

Ответчик ФИО2 является биологическим отцом несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу ФИО1 Республики Татарстан от ... брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут (л.д. 11).

Согласно информации о семье ФИО15 от ... следует, что мать ФИО5 на связь со специалистами приюта выходит нерегулярно, может игнорировать телефонные звонки, не соблюдает предварительные договоренности о встречах с педагогами учреждения. Детей навещала ..., ..., ....

ФИО2 отец ФИО8 и ФИО3 на телефонные звонки не отвечает, дочерей в приюте не навещает. Со слов бабушки ФИО8 и ФИО3 по линии отца, он злоупотребляет алкогольными напитками и в воспитании детей участвовать, не намерен (л.д. 15).

Из актов о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ..., от ... следует, что несовершеннолетние ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения и ФИО6, ... года рождения, были помещены в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (л.д. 19-21, 25).

Из характеристики от ... следует, что ФИО3 с мамой неоднократно вызывалась на заседание совета профилактики, основанием которого была неуспеваемость по предметам, пропуски без уважительной причины (л.д. 26).

Согласно справке ... от ... ФИО3 обучается в 6А классе в МБОУ "СОШ ..." НМР Республики Татарстан ... (л.д. 27).

Из психологической характеристики от ... следует, что ФИО3 испытывает чувство одиночества, неуверенность в себе, потребность в объединении с другими людьми. Хочет быть в центре внимания. Отказывается от безличных или второстепенных позиций (л.д. 28).

Согласно характеристике, ФИО8 в занятиях не активна, задания выполняет не до конца, работает в медленном темпе, небрежно выполняет работы в тетрадях. С огромным трудом может решать простые примеры, а решать задачи сильно затрудняется. Внимание неустойчивое, произвольное. Она часто задумывается и "уходит в себя" (л.д. 29).

Из справки ... от ... следует, что ФИО8 обучается в ГБОУ "Нижнекамская школа ... для детей с ограниченными возможностями" в 5 А классе (л.д. 30).

Согласно характеристике от ... следует, что ФИО8 характеризуется повышенной тревожностью, преобладание негативных эмоциональных и астенических переживаний (л.д. 31).

Их характеристики от ... следует, что у ФИО6 нервно-психическое состояние несовершеннолетней удовлетворительное, тревожность имеет ситуативный характер. Эмоциональное состояние девочки среднеустойчивое (л.д. 35).

Стороной ответчика ФИО5 в судебном заседании представлена положительная характеристика с места работы от ..., договор аренды квартиры от ..., справка от ... о прохождении лечения от алкогольной зависимости.

Из ответа на судебный запрос ОФ пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО5 за период с ... по ... нет сведений, составляющих пенсионные права.

Ответчик ФИО2 с октября 2024 года работает в ООО "Бусмаркет".

Согласно ответу УМВД России по г. ФИО1 от ... усматривается, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности.

Из представленного акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Отделом опеки и попечительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ... усматривается, что осуществлен выход по адресу: ..., с целью обследования жилищно-бытовых условий гражданки ФИО5, что обследовать жилищно-бытовые условия не представилось возможным, так как отсутствует доступ в жилое помещение. Со слов соседей по этажу, в вышеуказанной квартире длительное время никто не проживает.

Согласно представленному акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО5, проживающей по адресу: ..., г. ФИО1, Сармановский тракт, ... установлено в ходе обследования, что ФИО5 проживает в съемной однокомнатной квартире.

Вышеуказанная квартира оборудована необходимой для проживания мебелью и бытовой техникой. Имеется два спальных места (диван и двухместная кровать, компьютерный столик с компьютером, шкафы для одежды. Санитарно - гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное, все коммуникации подключены и функционируют. На момент посещения в квартире было чисто.

Со слов ФИО5, собственного жилья не имеет, при необходимости может снять двухкомнатную квартиру. В ближайшее время планирует пройти реабилитацию, вылечиться, забрать дочерей в семью и жить вместе с ними. На кухне у нее стоит фотография с детьми, говорит, что скучает по ним. С бывшим супругом общение не поддерживает.

Согласно представленному акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, проживает по адресу: ..., г. ФИО1, бульвар ... установлено, что квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 35 кв.м., расположенной на 1 этаже девятиэтажного панельного дома.

На момент обследования дома находилась ФИО12 мать ФИО2 С ее слов ФИО2 находился на работе. В ходе беседы с ФИО12 выяснилось, что ФИО2 систематически употребляет спиртные напитки. При телефонной беседе с ФИО2 выяснилось, что он против лишения его родительских прав. С его слов он материально помогает детям.

На момент посещения в квартире санитарно-гигиеническое состояние соответствует общепринятым санитарным нормам. Необходимая мебель и бытовая техника имеется. Продукты питания в достаточном количестве.

Опрошенная в силу статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3 в присутствии педагога ФИО13 пояснила суду, что взаимопонимания с матерью хорошие, она перестала употреблять спиртные напитки, любит свою мать. Возражает о лишении родительских прав ее матери, в отношении отца ФИО2 не возражает о лишении родительских прав.

Опрошенная в силу статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 в присутствии педагога ФИО13 пояснила суду, что она любит свою мать. Возражает о лишении родительских прав ее матери, но согласна о лишении родительских прав в отношении отца ФИО2

Опрошенная в силу статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО5 в присутствии педагога ФИО13 пояснила суду, что взаимопонимания с матерью хорошие, она любит свою мать. Возражает о лишении родительских прав ее матери.

Из заключения Отдела опеки и опеки и попечительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ... следует, что выдача заключения о целесообразности (нецелесообразности) лишения родительских прав ФИО5 не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО5 длительное время не проживает по адресу: ....

Из заключения Отдела опеки и опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. ФИО1 следует, что принимая во внимание, что семья ответчиков состоит на межведомственном учете по социально-опасному положению по причине пренебрежения родителями нуждами детей, злоупотреблению спиртными напитками, учитывая неоднократное нахождение несовершеннолетних детей в приютах и повторных срывах матери в части алкогольной зависимости, а также отдельное проживание отца, отсутствие какой либо материальной и моральной поддержки с его стороны в отношении двух дочерей, нежелание видеться и общаться с ними, целесообразно лишить родительских прав ФИО5 в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения; ФИО4, ... года рождения; ФИО5, ... года рождения и ФИО6, ... года рождения. Целесообразно лишить родительских прав ФИО2 в отношении в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.

Разрешая исковые требования в части лишения родительских прав в отношении ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительно о размера заработка и (или) дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации) (п. п. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 44).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. ФИО1 не предоставила достаточных доказательств виновного поведения ответчика ФИО5, необходимых для применения такой исключительной и крайней меры как лишение родительских прав ответчика в отношении несовершеннолетних детей.

Приведенные в иске факты не являются основанием для лишения ФИО5 родительских прав в отношении ее четверых несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на сегодняшний день ответчик ФИО5 старается наладить бытовые условия, работает и регулярно посещает детей.

Таким образом, факт злостного уклонения ответчика ФИО5 от выполнения родительских обязанностей не установлен, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО5, принимает участие в воспитании детей и посещает детей в учреждениях которые дети находятся на момент рассмотрения дела, в силу своих материальных возможностей предпринимает меры по выполнению родительских обязанностей, дарит подарки детям, судьба детей ей не безразлична, она желает принимать участие в их воспитании, намерена сохранить и восстановить отношения с детьми.

В судебном заседании ФИО5 просила дать ей последний шанс для исправления и обещала, что дети будут регулярно посещать школу и детский сад и она будет надлежащим образом воспитывать детей.

Судом установлено, что Отделом опеки и попечительства при Исполнительном комитете МО г. ФИО1 не представлены суду и доказательства противоправных действий ответчика ФИО5 в отношении детей или оказания негативного психологического влияния на детей со стороны матери.

При этом в судебном заседании было установлено, что дети тянутся к матери, очень ее любят и хотят проживать с ней и по существу заявленных требований в данном случае противоречит интересам детей.

Исходя из интересов детей, которые в силу закона имеют право на воспитание родителями, равенства прав и обязанностей родителей, с учетом мнения старшего помощника прокурора с учетом улучшения бытовых условий, а также ее обещания в судебном заседании исправиться в отношении детей, быть хорошей матерью и наладить детско – родительские отношения, а также того, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд не усматривает достаточных оснований для лишения ответчика ФИО5 родительских прав.

Другие доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Суд считает, что ответчику ФИО5 необходимо предоставить возможность общения с детьми, возможность наладить должным образом контакт с детьми, принимать участие в их воспитании и развитии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» следует, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о лишении ответчика ФИО5 родительских прав, суд считает необходимым предупредить ответчика ФИО5 о необходимости изменения своего отношения в части исполнения родительских обязанностей, возложив на органы Опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. ФИО1 контроль за выполнением ФИО5 родительских обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предупредить ответчика ФИО5 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию детей и возможности лишения родительских прав в случае дальнейшего неисполнения обязанностей по ее воспитанию и содержанию.

Разрешая исковые требования в отношении ФИО2 о лишении родительских и взыскании алиментов, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 является биологическим отцом несовершеннолетних ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не реализовал, возможность проявить себя любящим и заботливым отцом доказать, что судьба детей ему не безразлична.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что лишение ответчика ФИО2 родительских прав соответствует интересам детей ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения, поскольку ответчик ФИО2 без каких-либо уважительных причин не выполняет свои родительские обязанности, воспитанием детей не занимается, материально не содержит. Кроме того, ответчик ФИО2 не виделся с детьми ФИО3 и ФИО4 продолжительное время.

При изменении поведения, образа жизни и (или) отношения к воспитанию детей ответчик ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении в родительских правах в соответствии со статьей 72 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства.

Разрешая вопрос о взыскании алиментов с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" установлено, что ограничение или лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка. С учетом этого при рассмотрении дела об ограничении или о лишении родительских прав суд решает также и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является отцом, несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу ФИО1 Республики Татарстан от ... брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут (л.д. 11).

Из ответа на судебный запрос ОФ пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... следует, что ответчик ФИО2 с октября 2024 года работает в ООО "Бусмаркет".

Из искового заявления следует, что ФИО2 не имеет алиментных обязательств и не участвует в воспитании и содержании своих дочерей ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО2 как родитель несовершеннолетних детей, в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязан содержать своих детей.

Кроме того, ответчик является трудоспособным лицом, имеет возможность получать дополнительные доходы, в целях максимально возможного сохранения несовершеннолетних детей прежнего уровня их обеспечения и других заслуживающих внимания обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное разрешение судом вопроса о взыскании алиментов на содержание детей с ответчика ФИО2 подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ..., до совершеннолетия детей.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 возражений по существу иска в данной части также не обозначил, что позволяет суду прийти к выводу об его молчаливом согласии с указанным требованием истца.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания алиментов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. ФИО1 в размере 3 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. ФИО1, удовлетворить частично.

Лишить ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО1, б-р имени ..., родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ... года рождения (актовая запись о рождении ... от ..., составленная Муниципальным казенным учреждением «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город ФИО1).

Лишить ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО1, б-р имени ..., родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ... года рождения (актовая запись о рождении ... от ..., составленная Муниципальным казенным учреждением «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город ФИО1).

Взыскивать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО1, б-р имени ... (СНИЛС 09416850890) алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ... и до достижения дочери ФИО3 совершеннолетия и далее в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иных доходов до достижения дочери ФИО8 совершеннолетия, путем перечисления на личный счет, открытый на имя несовершеннолетних детей, открытых на их имя в Банках.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению.

Несовершеннолетних ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения, передать в Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. ФИО1 для дальнейшего жизнеустройства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. ФИО1 к ФИО7 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в долевом выражении, отказать.

Предупредить ФИО7 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения и ФИО6, ... года рождения, возложив на Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. ФИО1 контроль за выполнением ФИО7 родительских обязанностей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 09416850890) в бюджет муниципального образования г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы (представления) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ....

Дело № (2024)

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог, принадлежащее ему автотранспортное средство: легковой автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора залога автомобиль Volkswagen Tiguan оценивается в размере 720 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан осуществлять частичное погашение суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. ФИО1 после получения займа произвел оплату процентов за пользование займом в размере 32 762,28 рублей и погашение суммы займа в размере 32 916,90 рублей. В дальнейшем, оплату по погашению суммы задолженности ФИО1 не производил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 721 540,21 рублей, в том числе 667 083,10 рублей сумма займа, 49 602,42 рублей проценты за пользование займом, 4854,69 рублей неустойка. В соответствии с Уставом <данные изъяты> и Положением о членских взносах, пайщик ФИО1 обязался вносить членские взносы в размере и сроки, предусмотренные данным соглашением в размере 1 % от суммы займа в месяц до ДД.ММ.ГГГГ После заключения Соглашения о членских взносах ФИО...

...1 произвел их оплату в сумме 28 000 рублей. В дальнейшем оплату членских взносов не производил, в результате чего образовалась задолженность по их оплате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 161,30 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 540,21 рублей, задолженность по оплате членских взносов в сумме 45 161,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 867,02 рублей, услуг ООО «Таймер» в сумме 3000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых, сроком на 60 платежных периодов, до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы, недостаточной для оплаты ежемесячного платежа. Между сторонами согласован График платежей.

Согласно п. 10 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставила в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: легковой автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с его условиями и обязуется их соблюдать.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства в сумме 700 000 рублей. В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 721 540,21 рублей, в том числе 667 083,10 рублей сумма займа, 49 602,42 рублей проценты за пользование займом, 4854,69 рублей неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, отсутствия задолженности или наличие ее в ином размере, ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 541,21 рублей.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 данного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В соответствии с Уставом КПКГ «Партнер» и Положением о членских взносах, между ФИО1 и КПКГ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о членских взносах, согласно которому пайщик ФИО1 обязался вносить членские взносы в размере и сроки, предусмотренные данным соглашением в размере 1 % от суммы займа в месяц до ДД.ММ.ГГГГ

После заключения Соглашения о членских взносах ФИО1 произвел их оплату в сумме 28 000 рублей. В дальнейшем оплату членских взносов не производил, в результате чего образовалась задолженность по их оплате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 161,30 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и Устава организации, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа и уплате членских взносов надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов в полном объеме, в сумме 45 161,30 рублей.

Кроме того, КПКГ «Партнер» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: легковой автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового автомобиля оценивается в сумме 720 000 рублей.

Согласно сведений РЭО ГИБДД, собственником автомобиля Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает оболваненными и поджидающими удовлетворению. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом оплачено ООО «Таймер» 3000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ООО «Таймер» юридического содействия и досудебная работа по поручению истца, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг за составление искового заявления, разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.

КПКГ «Партнер» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 16 867,02 рублей.

Поскольку исковые требования КПКГ «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 16 867,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 540,21 рублей, задолженность по оплате членских взносов в сумме 45 161,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 867,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-342/2025

УИД 59RS0029-01-2025-000012-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Головниной Ирине Александровне и Железняковой (Веприковой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ "Партнер" обратился в суд с иском к Головниной И.А., Железняковой (Веприковой) Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно в размере 176 808,20 руб., из них сумма займа – 61 267,30 руб., проценты за использование суммы займа – 59 893,80 руб., неустойка – 55 647,10 руб., судебных расходов: уплаченной госпошлины в размере 7 476,11 руб., оплаты услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., взыскании с Головниной И.А. задолженности по уплате членских взносов в сумме 39 061,91 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Головнина И.А. заключила с КПКГ "Партнер" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер", Головниной И.А. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 90 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Головнина И.А. обязалась возвратить в КПКГ "Партнер" сумму займа с процент...

...ами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Головниной И.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Железняковой (Веприковой) Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Веприкова Е.А. сменила фамилию на Железнякову.

Головнина И.А. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа в размере 26 796,50 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 28 732,70 руб. В дальнейшем оплату не производила. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, также направлялись заказные письма с уведомлением.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет: 1) Задолженность суммы займа – 61267,30 рублей; 2) задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59893,80 руб.; 3) задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 55647,10 руб.

В соответствии с Уставом и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе Головнина И.А. обязалась оплачивать членский взнос в размере 900 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ После заключения соглашения Головнина И.А. произвела оплату членских взносов в размере 14938,09 руб., в дальнейшем оплату членского взноса не производила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, судебный приказ был отменен.

Представитель истца КПКГ "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Головнина И.А., Железнякова (Веприковай) Е.А. в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные по их месту регистрации, предполагаемого жительства возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-4366/2020 судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головниной И.А. как пайщиком, и КПКГ «Партнер» был заключен договор займа №, согласно которому, Головниной И.А. Кооперативом переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи на сумму 90 000 рублей на срок 60 платежных периодов, по условиям которого пайщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и настоящим договором. Процентная ставка составляет 21,5 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. В случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов по займу согласно условиям договора паевые взносы могут быть направлены на погашение задолженности, а также на оплату последнего ежемесячного платежа (л.д.8-9).

В п.10 договора указано, что исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Веприковой Е.А., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПККГ «Партнер» и Веприковой Е.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 10).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию самой Головниной И.А., т.е. в добровольном порядке. С общими условиями участия в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа Головнина И.А. ознакомлена и согласна (п.14 договора).

На основании изложенного, действия истца по включению в содержание договора займа требования об оплате неустойки, и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

КПКГ «Партнер» обратился к мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 34, 59-64).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: долг по сумме займа – 61267,30 рублей; долг по процентам – 59893,80 руб.; долг по неустойке – 55647,10 руб. (л.д. 6).

Факт ненадлежащего исполнения Головниной И.А. обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается письменными уведомлениями в адрес ответчиков о погашении суммы задолженности (л.д. 19-20), письменным расчётом задолженности (л.д. 6), который проверен судом и признан правильным. Расчет истца ответчиками не опровергнут.

В ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Веприковой Екатерины Александровны (л.д.18, 56).

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по смерти (л.д.57). В ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.74).

В судебном заседании установлено, что ответчик Головнина И.А. систематически нарушала сроки и порядок ежемесячных платежей, тем самым нарушая обязательства по договору займа, которые до настоящего времени надлежащим образом в полном объёме не исполнены.

Доказательств того, что Головнина И.А. обращалась к кредитору с требованием об изменении условий договора займа в части касающейся размера процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств погашения суммы займа в материалах дела нет, размер иска проверен судом, установлено существенное нарушение договора, требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителя Железняковой (Веприковой) Е.А. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, период неисполнения заемщиком обязательств, отсутствие причины допущенной просрочки, бездействие заемщика и поручителя по погашению кредитной задолженности после отмены судебного приказа, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, не усматривает оснований для снижении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует нарушенному интересу и в полной мере восстановит имущественные потери кредитора вследствие нарушения кредитного обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Головниной И.А. заключено соглашение о членском взносе №, по которому в соответствии с Уставом Кооператива и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере 900 руб. в месяц, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Членские взносы возврату не подлежат (л.д.14).

Уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика Кооператива, происходящей из условий его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи (п.1.2).

Членские взносы - взносы, уплачиваемые пайщиком Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым пайщиком Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер членского взноса определяется по условиям Положения о членских взносах (п 1.3).

Поскольку доказательств уплаты членских взносов в размере 39061,91 руб. в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, требования о взыскании с Головниной И.А. задолженности по уплате членских взносов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг ООО «Таймер» в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ООО «Таймер», согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: в т.ч. подписание искового заявления, судебного приказа, предъявление их в суд и др. (л.д. 22). П.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение посредством исполнения поручения сотрудниками ООО «Таймер» при наличии доверенности доверителя, выдаваемой каждому представителю персонально. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.12).

Из положения об определении стоимости юридических услуг следует, что подготовка искового заявления с пакетом документов для суда и ответчиков при сумме заявления свыше 30 000 руб. составляет – 3 000 руб. В заявке КПКГ «Партнер» просит ООО «Таймер» оказать юридические услуги по возмещению задолженности заемщика Головниной И.А. КПКГ «Партнер» оплачено ООО «Таймер» 3 000 руб. – оплата по договору поручения по возврату задолженности Головниной И.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Таким образом, суд считает, что факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела ООО «Таймер» нашел подтверждение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Головниной И.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4 414,65 руб. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 771,50 руб., с ответчика Железняковой (Веприковой) Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 061,47 руб. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 228,50 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом того, что часть обязательств ответчика Головниной И.А. не является солидарными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Головниной Ирине Александровне и Железняковой (Веприковой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головниной Ирины Александровны (ИНН №) и Железняковой (Веприковой) Екатерины Александровны (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН 1021800991871) задолженность по договору займа в размере 176 808 рублей 20 копеек, в том числе 61 267 рублей 30 копеек – сумма займа, 59 893 рубля 80 копеек – проценты за пользование суммой займа, 55 647 рублей 10 копеек – неустойка.

Взыскать с Головниной Ирины Александровны (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН 1021800991871) задолженность по уплате членских взносов в сумме 39 061 руб. 91 коп.

Взыскать с Головниной Ирины Александровны (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН 1021800991871) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб. 65 коп. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 771 руб. 50 коп., всего – 6185 руб. 50 коп..

Взыскать с Железняковой (Веприковой) Екатерины Александровны (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН 1021800991871) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. 47 коп. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 228 руб. 50 коп., всего – 4 289 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

УИД 16RS0042-03-2024-005717-41

дело № 2-9984/2024

№ 33-6104/2025

учёт № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2025 города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мотыгуллина Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2024, которым частично удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива граждан (далее – КПКГ) «Партнер», с Мотыгуллина Рамиля Накиповича (ИНН <данные изъяты>) в пользу КПКГ «Партнер» (ИНН 1827018260) взыскана задолженность по договору займа № 12123100000221 от 30.09.2023 по основному долгу по состоянию на 16.09.2024 в размере 2 562 468,70 руб., проценты за пользование займом с 01.12.2023 по 16.09.2024 305 060 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 16.09.2024 в размере 11 652,32 руб., задолженность по членским взносам за период с 01.11.2023 по 07.05.2024 в размере 137 741,30 руб. проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых на сумму непогашенного основного долга по договору займа, начиная с 17.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 591,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Мотыгуллина Рамиля Накиповича в виде квартиры, расположенной по адресу: Республики Т...

...атарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 040 000 руб.

Заслушав пояснения третьего лица Мотыгуллина Н.С. и его представителя – адвоката Зиатдинова Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

КПКГ «Партнер» обратилось в суд с иском к Мотыгуллину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имуществ, в обоснование своих требований указав на то, что 30.09.2023 между КПКГ «Партнер» и ответчиком заключен договор займа №12123100000221, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 632 000 руб. на срок до 30.09.2028 с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение исполнения договора займа 30.09.2023 заключен договор залога №12323100000006 квартиры с кадастровым номером 16:52:020606:94, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб. После получения займа заемщик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 55 828,20 руб. и погашение займа в размере 69 531,80 руб., дальнейшая оплата не производилась, в связи с чем истец с учётом уточнения иска (л.д.127-128) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 879 181,52 руб., из которой 2 562 468,20 руб. - основной долг, 305 060 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.12.2023 по 16.09.2024, 11 652,32 руб. – неустойка за период с 01.12.2023 по 16.09.2024, проценты за пользование займом по ставке 15% годовых на сумму долга 2 562 468,20 руб. с 17.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога путем реализации имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 040 000 руб., возместить расходы по оплате юридических и оценочных услуг, возместить расходы по уплате государственной пошлины. Также истец, ссылаясь на заключение с ответчиком соглашения о членских взносах, Устав КПКГ «Партнер» и Положение о членских взносах, просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам по состоянию на 07.05.2024 в размере 137 741,30 руб.

Суд, установив факт нарушения условий договора займа и соглашения о членских взносах о надлежащем исполнении, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке, признав копии документов на оказание оценочных услуг ненадлежащим доказательством, исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Мотыгуллин Р.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом на непогашенный основной долг является незаконным, поскольку договор займа уже предполагает начисление процентов по ставке 15% годовых, требование истца о дополнительном начислении процентов является незаконным. Апеллянт также указывает, что дополнительные доводы о несогласии с решением суда будут изложены после ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 между КПКГ «Партнер» и Мотыгуллиным Р.Н. заключен договор займа №12123100000221 на сумму 2 632 000 руб., заем предоставлен сроком на 60 платежных периодов по ставке 15% годовых, договор действует до полного исполнения обязательств по договору. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, стоимость которой согласно заключению ООО «Яр - Оценка» составляет 7 550 000 руб.

Соглашением №12123100000221 от 30.09.2023, заключенным между КПКГ «Партнер» и Мотыгуллиным Р.Н., предусмотрена уплата пайщиком членских взносов в размере 1 % от суммы займа в месяц в период с 30.09.2023 по 30.09.2028 в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно представленной истцом сверке расчетов по займу за период с 30.09.2023 по 16.09.2024 Мотыгуллиным Р.Н. погашено: 69 531,80 руб. по займу, 55 828,20 руб. проценты за пользование займом, 52 640 руб. членские взносы, задолженность по состоянию на 16.09.2024 составляет 3 016 922,82 руб., из которой 2 562 468,20 руб. – задолженность по займу, 305 061 руб. - проценты за пользование займом, 11 652,32 руб. – неустойка, 137 741,30 руб. – задолженность по членским взносам (л.д.129).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании задолженности правомерным.

Также суд согласился с требованием о взыскании с ответчика членских взносов.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с взысканием процентов на непогашенный основной долг.

Согласно п.2 договора займа №12123100000221 от 30.09.2023 договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пунктов 3, 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата займа основано на законе, не противоречит условиям заключенного договора займа, которым предусмотрена уплата процентов по ставке 15 % годовых, начисляемая на сумму основного долга до полного исполнения обязательств по возврату займа.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п.1.8 договора дарения спорной квартиры (л.д.84), по которому право собственности на нее перешло от третьего лица к ответчику, Мотыгуллин Р.Н. обязался обеспечить пожизненное проживание Мотыгуллина Н.С. в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является препятствием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное жилое помещение, являющееся предметом залога.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае смены собственника спорной квартиры в результате ее реализации с публичных торгов, Мотыгуллин Н.С. может заявить о своем праве проживания в данной квартире, основываясь на приведенном пункте договора дарения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2024 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотыгуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2025

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Гильмутдинову И.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Гильмутдинову И. М. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов И.И. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 15 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов И.И. умер. Как указывает истец, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет суммы займа – 15 000 руб., проценты – 590,80 руб., неустойка в размере 939,20 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 16530 руб., в том числе: сумма займа – 15 000 руб., проценты – 590,80 руб., неустойка – 939,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,20 руб., оплата услуг ООО «Таймер» в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гильмутдинов И.М. суду представил заявление о признании исковых требов...

...аний.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как Гильмутдинов И.М. заявленные требования признал полностью. Судом принято письменное признание ответчиком исковых требований.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гильмутдинова И.М. (№ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (№), задолженность Гильмутдинова И.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16530 руб., из которых: сумма займа - 15 000 рублей 00 копеек, проценты – 590 рублей 80 копеек, неустойка – 939 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,20 руб., оплата услуг ООО «Таймер» в размере 2000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

Дело № 2-2-2233/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003242-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр 8 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Трефилову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту – КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Трефилову В. Н о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А. Б. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 60 000, 0 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «партнер» Артемьевой А. Б. переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 60 000 рублей на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, то есть 1 декабря 021 года по ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева А. Б. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом принято к производству заявление Артемьевой А. Б. о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обеспечение возврата суммы займа Артемьевой А. Б., заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Трефиловым В. Н., согласно п. 1. 3. которого поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, возмеще...

...ние судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1. 5. договора ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Артемьева А. Б. после получения займа, произвела оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535 рублей, и оплатила частично погашение суммы займа в размере 7 863 рубля 80 копеек, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производила.

При получении займа Артемьева А. Б. оплатила паевой взнос в размере 800, 0 рублей. В соответствии с п. 3. 1. договора КПКГ «Партнер» направил данный взнос на погашение задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ долг Артемьевой А. Б. составляет:

Задолженность суммы займа – 52 136 рублей 20 копеек рублей,

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом паевого взноса – 1431 рублей 60 копеек;

Задолженность по неустойке на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – 188 рублей 60 копеек,

Всего общая сумма задолженности составляет 53 756 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Трефилова В. Н. сумму задолженности по договору займа в размере 53 756 рублей 40 копеек, из них сумма займа – 52 136 рублей 20 копеек, проценты за использование суммы займа – 1431 рубль 60 копеек, неустойка- 188 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1812 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель КПГК «Партнер» не явился, извещён надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дала, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Трефилов В. Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Трефилова В. Н., судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в адресной справке адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» - УР, <адрес>. Однако конверт возвращен с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Трефилов В. Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трефилова В. Н..

В судебное заседание третье лицо Артемьева А. Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения третьего лица Артемьевой А. Б., судебные извещения направлялись судом на адрес третьего лица, указанный в адресной справке, а так же в кредитном договоре: <адрес>, а так же по адресу: УР, <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Артемьева А. Б. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Артемьевой А. Б..

Третье лицо – финансовый управляющий Шелестов Д. Ю. извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, доказательств уважительностям причин не явки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования КПКГ «Партнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Артемьевой А. Б. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Партнер» (займодавец) предоставил Артемьевой А. Б. (заемщику) кредит на сумму 60 000 рублей под 8, 6 % годовых на срок 36 месяцев. (п. п. 1, 2, 4 договора займа), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт получения денежных средств (займа) заемщиком Артемьевой А. Б. в соответствии с договором займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении Займодавцем КПКГ «Партнер» обязательств по договору займа в части предоставления заемщику Артемьевой А. Б. денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между КПКГ «Партнер», с одной стороны, и Артемьевой А. Б., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 10 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явилось поручительство физического лица – Трефилова В. Н..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, возникает солидарная обязанность (ответственность).

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Артемьевой А. Б. Трефилов В. Н. обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение Артемьевой А. Б. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2. 2., 2. 4 договора займа), включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Срок действия поручительства определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1. 2.2), что положениям гражданского законодательства не противоречит.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2.5 договора займа).

В силу п. 2. 3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Данное условие договора не противоречит ст.363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими в погашение основного долга в размере 1666 рублей и оплату начисленных процентов. Дата платежа 1-е число каждого месяца. Количество платежей – 36. Дата первого платежа – 01. 01. 2022 года, дата последнего платежа – 1. 12. 2024 года. (п. 6 договора займа)

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение надлежащее исполнение Займодавцем КПКГ «Партнер» обязательств по договору займа в части предоставления заемщику Артемьевой А. Б. денежных средств (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Артемьевой А. Б. своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, прекращение исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствиями с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) в случае, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А. Б. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно указанного решения в состав реестровых требований были включены требования КПГК «Партнер».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение самого должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Как указано выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А. Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев.

Сведений о вынесении судом определения о завершении стадии реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.

Перечень оснований прекращения обязательств, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не прекращено, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство не является прекращенным.

Данных о том, что Банку отказано во включении его в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая, что условие о начислении пени (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа № (п. 12 договора займа), действия истца - кооператива по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность суммы займа – 52 136 рублей 20 копеек,

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ – 1431 рубль 60 копеек;

Задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ – 188 рублей 60 копеек.

Всего общая сумма задолженности составляет 53 756 рублей 40 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд признает требования истца КПКГ «Партнер» о взыскании с ответчика Трефилова В. Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 52 136 рублей 20 копеек, процентам за пользование кредитом – 1431 рубль 60 копеек, неустойка – 188 рублей 60 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 812 рублей 70 копеек. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 812 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Трефилова В. Н. в пользу истца судебные расходы в размере 1 812 рублей 70 копеек.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и категории гражданского дела, его продолжительности, объема выполненных работ представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Трефилова В. Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Трефилову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трефилова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 52 136 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 20 копеек, процентам за пользование кредитом – 1431 (Одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 60 копеек, неустойка – 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Трефилова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1 812 (Одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 70 копеек, понесенные истцом на оплату государственной пошлина, в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копек, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

Дело № 2-2-2251/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003286-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 28 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составепредседательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту – КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», ФИО2 были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 5 000,00 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. ФИО2 после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,20 руб. и оплатил погашение суммы займа в размере 3 462,80 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР». По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 нет открытых наследственных дел. У КПКГ «Партнер» нет возможности установить наследников умершего. В дальнейшем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,00 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет: задолженность суммы займа – 1 380,20 руб., задолженнос...

...ть по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет -,-- руб., задолженность по неустойке по состоянию на день подачи заиления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 76,50 руб. Всего общая сумма задолженности ответчика перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456,70 руб. истец просит: взыскать с пользу КПКГ «Партнер» из наследственного имущества ФИО2, сумму задолженности по договору займа в размере 1 456, 70 руб., из них сумма займа – 1380,20 руб., неустойка – 76, 50 руб.; уплаченную госпошлину в размере 400 руб., а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере 1 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Партнер» на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ.)

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КПКГ «Партнер» с заявлением-анкетой на выдачу займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» (партнер или кооператив) и ФИО2 (пайщик) заключен договор займа № Оптимальный доверительный, согласно которому кооператив передает пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить процента за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и настоящим договором. Сумма потребительского займа – 5 000,00 руб. (п.1). Договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Заем предоставляется сроком на 6 платежных периодов (п.2). Процентная ставка – 39,2% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа (п.4). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 833 руб. и оплату начисленных процентов. Дата платежа 14-е число каждого месяца. Количество платежей: 6. Дата первого платежа: ДД.ММ.ГГГГ. дата последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Способ исполнения обязательств – внесением наличных денежных средств в кассу кооператива (по адресу – <адрес>Яр, <адрес>) или в кассу любого из дополнительных офисов кооператива, адреса которых указаны на сайте кооператива: безналичное перечисление денежных средств на договор пайщика (п.8). При просрочке исполнения очередного платежа по займа пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12). С общими условиями участия в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ФИО4 ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись (п.14). (л.д.7-8).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер» выдано ФИО2 на основании договора займа <данные изъяты> 5 000,00 руб. (л.д.11).

В судебном заседании нашло подтверждение надлежащее исполнение Займодавцем КПКГ «Партнер» обязательств по договору займа в части предоставления заемщику ФИО2 денежных средств (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, прекращение исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствиями с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) в случае, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору: заем № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 456,70 руб., из которых: долг по сумме займа 1 380,20 руб., долг по неустойке – 76,50 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР». (л.д.13).

Согласно информации нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Ярской нотариальной конторе наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведено. (л.д.56).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. (л.д.43).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии транспортных средств у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет. (л.д.52).

Согласно справке Дизьминского территориального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован по адресу – УР, <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы не родственники - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Основание: похозяйственная книга №, лицевой счет №.(л.д.53).

Согласно Выписке из домовой книги по адресу – УР, <адрес>, владельцами жилья являются: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО6 (л.д.54)

Согласно информации Отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в архиве Отдела ЗАГС не найдены записи актов о рождении детей у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно информации Глазовского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №. По данным правовой регистрации БУ УР «ЦКО БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного имущества (квартир, комнат, частных домовладений, садоогородов, гаражей, нежилых помещений) на территории Удмуртской Республики не имеет.

В силу ст.418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 оставил завещание, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

На основании вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 либо принявших наследство фактически, равно как и отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества заемщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к наследственному имуществу ФИО2 отказано, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходов по оплате услуг ООО "Таймер" в размере 1 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456,70 руб., из которых сумма займа-1 380,20 руб., неустойка – 76,50 руб., отказать.

Требования истца к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

Дело № 2-2-2354/2022

УИД 18RS001-01-2022-003392-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР 26 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту – КПКГ «Партнер») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., оформленный в простой письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» ФИО2 были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 7 000,00 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В соответствии с п.15 общих условий предоставления займа и п.2 ст.811 ГК РФ, кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование. ФИО2 после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225,10 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 1 264,90 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. ФИО2 оплатила паевой взнос в размере 240,00 руб. В последующем ФИО2 направила данный паевой взнос на погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет: задолженность суммы займа – 5 735,10 руб.; задолженность п...

...о процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 296,70 руб.; задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194,30 руб. Всего общая сумма задолженности ответчика перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 226,10 руб. истец просит взыскать с пользу КПКГ «Партнер» из наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 6 226,10 руб., из них сумма займа – 5 735,10 руб., проценты за пользование суммы займа – 296,70 руб., неустойка – 194,30 руб.; взыскать из наследственного имущества ФИО2 судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 400,00 руб., оплату услуг ООО <данные изъяты>» в размере 1 500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район УР».

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд определил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Партнер».

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район Ур» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ.)

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПКГ «Партнер» с заявлением-анкетой на выдачу займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» (партнер или кооператив) и ФИО2 (пайщик) заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому кооператив передает пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить процента за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и настоящим договором. Сумма потребительского займа – 7 000,00 руб. (п.1). Договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Заем предоставляется сроком на 12 платежных периодов (п.2), процентная ставка – 20,3% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа (п.4). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 583 руб. и оплату начисленных процентов. Дата платежа 16-е число каждого месяца. Количество платежей: 12. Дата первого платежа: ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Способ исполнения обязательств – внесением наличных денежных средств в кассу кооператива (по адресу – <адрес> <адрес>, <адрес>) или в кассу любого из дополнительных офисов кооператива, адреса которых указаны на сайте кооператива: безналичное перечисление денежных средств на договор пайщика (п.8). При просрочке исполнения очередного платежа по займа пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12). С общими условиями участия в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ФИО2 ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись (п.14). (л.д.8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер» выдано ФИО2 на основании договора займа <данные изъяты> 7 000,00 руб. (л.д.12).

В судебном заседании нашло подтверждение надлежащее исполнение Займодавцем КПКГ «Партнер» обязательств по договору займа в части предоставления заемщику ФИО2 денежных средств (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, прекращение исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствиями с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) в случае, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору: заем № рот ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 6 226,10 руб., из которых: долг по сумме займа 5 735,10 руб., долг по процентам – 296,70 руб., долг по неустойке – 194,30 руб. (л.д.70.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР». (л.д.14).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии транспортных средств у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет. (л.д.39)

Согласно информации нотариуса нотариального округа «<адрес> УР» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Ярской нотариальной конторе заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются следующие документы: заявление об отказе от наследства по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, заявление об отказе от наследства по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, заявление об отказе от наследства по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6. Наследников, принявших наследство, не имеется.(л.д.48).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: на праве собственности - жилое помещении и земельный участок по адресу УР, <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> га на праве общей долевой собственности по адресу – <адрес> (л.д.40).

Согласно Выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу – <адрес>, составляет 23001043,85 руб. (л.д.78).

Согласно Выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по адресу – УР, <адрес>, составляет 181 235,96 руб. (л.д.79).

Согласно Выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу – УР, <адрес>, составляет 152 040,00 руб. (л.д.80).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом непрерывно связано мс личностью должника. По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований ( п.3 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».)

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений его применения свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - жилое помещении и земельный участок по адресу УР, <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> га на праве общей долевой собственности по адресу – <адрес> являются выморочными и переходят в порядке наследования к <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Истцом КПКГ «Партнер» заявление требование о взыскании неустойки в размере 194,30 руб. Данная сумма заявлена ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В состав ссудной задолженности помимо суммы кредита и начисленных процентов также входит неустойка, начисленная на день смерти заемщика. В соответствии с положениями из п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении требований КПКГ «Партнер» о взыскании неустойки в размере 194, 30 руб. необходимо отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя ФИО2 необходимо исходить из стоимости наследственного имущества: дома по адресу – УР, <адрес> кадастровой стоимостью 181 235,96 руб., земельного участка по адресу – УР, <адрес> кадастровой стоимостью 152 040,00 руб., земельного участок площадью <данные изъяты> га на праве общей долевой собственности по адресу – <адрес> кадастровой стоимостью 129 980 руб. (кадастровая стоимость земельного участка площадью 17 164 958,1 кв.м составляет 23 001 043,85 руб.).

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость жилого помещения и земельных участков была меньше, чем их кадастровая стоимость, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что наследственная масса, принятая наследником безусловно, превышает размер задолженности в размере 6 031,8 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку наследство после смерти ФИО2 перешло в порядке наследования к ответчику Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район УР», оснований для освобождения его от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не имеется.

Таким образом, ответчик Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район УР», как наследник по закону, отвечает по долгам умершей ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и несет ответственность по обязательствам договора займа.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400,00 руб. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» в пользу истца судебные расходы в размере 400,00 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и категории гражданского дела, его продолжительности, объема выполненных работ представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 1 500 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Администрации МО «<адрес> УР».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа ФИО2 в размере 6 031 (Шесть тысяч тридцать один) рубль 80 копеек, из которых сумма займа – 5 735 (Пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 10 копеек, проценты за использование суммы займа – 296 (Двести девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (<данные изъяты>) судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова