Трефилов Валерий Николаевич

Дело № 2-2-2233/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003242-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр 8 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Трефилову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту – КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Трефилову В. Н о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А. Б. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 60 000, 0 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «партнер» Артемьевой А. Б. переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 60 000 рублей на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, то есть 1 декабря 021 года по ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева А. Б. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом принято к производству заявление Артемьевой А. Б. о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обеспечение возврата суммы займа Артемьевой А. Б., заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Трефиловым В. Н., согласно п. 1. 3. которого поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, возмеще...

Показать ещё

...ние судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1. 5. договора ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Артемьева А. Б. после получения займа, произвела оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535 рублей, и оплатила частично погашение суммы займа в размере 7 863 рубля 80 копеек, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производила.

При получении займа Артемьева А. Б. оплатила паевой взнос в размере 800, 0 рублей. В соответствии с п. 3. 1. договора КПКГ «Партнер» направил данный взнос на погашение задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ долг Артемьевой А. Б. составляет:

Задолженность суммы займа – 52 136 рублей 20 копеек рублей,

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом паевого взноса – 1431 рублей 60 копеек;

Задолженность по неустойке на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – 188 рублей 60 копеек,

Всего общая сумма задолженности составляет 53 756 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Трефилова В. Н. сумму задолженности по договору займа в размере 53 756 рублей 40 копеек, из них сумма займа – 52 136 рублей 20 копеек, проценты за использование суммы займа – 1431 рубль 60 копеек, неустойка- 188 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1812 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель КПГК «Партнер» не явился, извещён надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дала, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Трефилов В. Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Трефилова В. Н., судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в адресной справке адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» - УР, <адрес>. Однако конверт возвращен с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Трефилов В. Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трефилова В. Н..

В судебное заседание третье лицо Артемьева А. Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения третьего лица Артемьевой А. Б., судебные извещения направлялись судом на адрес третьего лица, указанный в адресной справке, а так же в кредитном договоре: <адрес>, а так же по адресу: УР, <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Артемьева А. Б. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Артемьевой А. Б..

Третье лицо – финансовый управляющий Шелестов Д. Ю. извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, доказательств уважительностям причин не явки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования КПКГ «Партнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Артемьевой А. Б. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Партнер» (займодавец) предоставил Артемьевой А. Б. (заемщику) кредит на сумму 60 000 рублей под 8, 6 % годовых на срок 36 месяцев. (п. п. 1, 2, 4 договора займа), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт получения денежных средств (займа) заемщиком Артемьевой А. Б. в соответствии с договором займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении Займодавцем КПКГ «Партнер» обязательств по договору займа в части предоставления заемщику Артемьевой А. Б. денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между КПКГ «Партнер», с одной стороны, и Артемьевой А. Б., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 10 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явилось поручительство физического лица – Трефилова В. Н..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, возникает солидарная обязанность (ответственность).

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Артемьевой А. Б. Трефилов В. Н. обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение Артемьевой А. Б. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2. 2., 2. 4 договора займа), включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Срок действия поручительства определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1. 2.2), что положениям гражданского законодательства не противоречит.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2.5 договора займа).

В силу п. 2. 3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Данное условие договора не противоречит ст.363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими в погашение основного долга в размере 1666 рублей и оплату начисленных процентов. Дата платежа 1-е число каждого месяца. Количество платежей – 36. Дата первого платежа – 01. 01. 2022 года, дата последнего платежа – 1. 12. 2024 года. (п. 6 договора займа)

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение надлежащее исполнение Займодавцем КПКГ «Партнер» обязательств по договору займа в части предоставления заемщику Артемьевой А. Б. денежных средств (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Артемьевой А. Б. своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, прекращение исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствиями с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) в случае, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А. Б. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно указанного решения в состав реестровых требований были включены требования КПГК «Партнер».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение самого должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Как указано выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А. Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев.

Сведений о вынесении судом определения о завершении стадии реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.

Перечень оснований прекращения обязательств, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не прекращено, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство не является прекращенным.

Данных о том, что Банку отказано во включении его в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая, что условие о начислении пени (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа № (п. 12 договора займа), действия истца - кооператива по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность суммы займа – 52 136 рублей 20 копеек,

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ – 1431 рубль 60 копеек;

Задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ – 188 рублей 60 копеек.

Всего общая сумма задолженности составляет 53 756 рублей 40 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд признает требования истца КПКГ «Партнер» о взыскании с ответчика Трефилова В. Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 52 136 рублей 20 копеек, процентам за пользование кредитом – 1431 рубль 60 копеек, неустойка – 188 рублей 60 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 812 рублей 70 копеек. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 812 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Трефилова В. Н. в пользу истца судебные расходы в размере 1 812 рублей 70 копеек.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и категории гражданского дела, его продолжительности, объема выполненных работ представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Трефилова В. Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Трефилову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трефилова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 52 136 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 20 копеек, процентам за пользование кредитом – 1431 (Одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 60 копеек, неустойка – 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Трефилова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1 812 (Одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 70 копеек, понесенные истцом на оплату государственной пошлина, в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копек, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

Свернуть