Исламов Шамиль Шамильевич

Дело № 2-3691/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 минут, в поселке <адрес> с участием автомобиля "Honda Civic" № под управлением ФИО6, транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства "Daewoo Matiz" № под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 81 698 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 10 998,56 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 70 699,44 рублей (86 488 рублей - 10 998,56 рублей). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке ущерба - 4100 рублей, почтовые расходы - 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению ...

...доверенности - 1000 рублей. Также просил применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства указанные в исковом заявлении, требования о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Представитель ответчика <р> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала требования истца чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель <н> в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 минут, в поселке <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Civic" № под управлением ФИО6, транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства "Daewoo Matiz" № под управлением ФИО7

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7 нарушившего правила п.9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля"Honda Civic" № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля "Daewoo Matiz" № застрахована в <н>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <ц> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 81 698 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <р> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 699,44 рублей (81 698 рублей – 10 998,56 рублей).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 4100 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства - 690 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению иска и предъявлению его в суд, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2464,68 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае ответчиком реализовано право, предусмотренное ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, о произведении выплаты части страхового возмещения, соответствующей фактически определенной части указанного вреда. Сведений об извещении ответчика о реальной сумме ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение, и предъявлении к нему требований о доплате, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 70 699,44 рублей, расходы по оценке ущерба – 4100 рублей, почтовые расходы-690 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности-1000 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину -2464,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело №2-1293/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением истца и автомобиля LADA 213100 государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО7 Автомобиль LADA 213100 принадлежит на праве собственности ООО «Регионстрой». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с полисом серия ВВВ № между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для определения причиненного истцу материального ущерба, он обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составил 105304 руб., стоимость услуг автоэкспертизы и отправление телеграммы составила 7546 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП был рассмотрен должностных лицом ГИБДД, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО7 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах...

...» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 105304 руб., услуги оценки в сумме 7000 руб., услуги телеграммы в сумме 546 руб. 80 коп., 15000 руб. услуги юриста, услуги нотариуса в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО5 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица – ФИО7, ООО «Регион строй», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением истца и автомобиля LADA 213100 государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО12 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, производство об административном правонарушении, прекращено.

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 двигался на автомобиле HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО13 по ул. <адрес> прямолинейно, не изменяя направления движения. ФИО7 двигался на автомобиле LADA 213100 государственный регистрационный знак ФИО18 по ул. <адрес> в <адрес> по левой крайней полосе. По пояснению ФИО7, он убедился в отсутствии встречного транспортного средства и начал маневр поворота налево, после этого начал набирать скорость и в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости приближается автомобиль под управлением истца, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений на автомобилях, расстояние от начала маневра ФИО7 до места столкновения, достаточной видимости на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что правила дорожного движения нарушил ФИО7, не убедившись в отсутствии транспортного средства во встречном направлении.

Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Собственником транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО14 (ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»), LADA 213100 государственный регистрационный знак ФИО19 – ООО «Регион строй» (ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах»).

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина участников ДТП.

Для определения причиненного истцу материального ущерба, он обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составил 105304 руб., стоимость услуг автоэкспертизы и отправление телеграммы составила 7546 руб. 80 коп.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает страховое возмещение в размере 105304 руб., услуги оценки в сумме 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 546 руб., 80 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56425,40 рублей (105304 руб.+ 7000 рублей +546,80 руб. х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, отсутствия возражений ответчика относительно услуг представителя, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив ко взысканию 15000 рублей, а также взыскивает 1000 руб., оплаченных истцом за услуги нотариуса.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3457,02 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 105304руб., услуги оценки в сумме 7000 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 546,80 руб., штраф в сумме 56425,40 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, всего взыскать 185276,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3457,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова