Стасенко Сергей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

об отмене определения об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

город Черкесск 31 марта 2015 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием:

заявителя жалобы (потерпевшего) – Стасенко ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспоренное определение, - инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КЧР младшего лейтенанта полиции Баранукова ФИО2,

рассмотрев жалобу Стасенко ФИО1 на определение инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КЧР младшего лейтенанта полиции Баранукова ФИО2 от 01 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением от 01 января 2015 года инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КЧР младший лейтенант полиции Барануков М.Г., рассмотрев заявление Стасенко С.А., отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя снегоуборочной автомашины «<данные изъяты> Доюнова М.М.

Потерпевший Стасенко С.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КЧР младшего лейтенанта полиции Баранукова ФИО2 от 01 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просил определение отменить как вынесенное преждевременно, без надлежащего административного расследования.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения заявителя и должностного лица, вынесшего оспоренное определение, исследовав приложенные к жалобе документы и поступивший по запросу судьи административный материал, судья пришёл к выв...

Показать ещё

...оду о необходимости отмены оспоренного заявителем определения от 01 января 2015 года.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ основными задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана собственности, защита законных экономических интересов физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно ст.24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях необходимо всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства каждого дела и разрешать его в соответствии с законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу прямого указания, содержащегося в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, должно быть мотивированным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 года № 1011-О, нормы КоАП РФ обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О).

В данном случае вышеперечисленные требования КоАП РФ при вынесении оспоренного заявителем определения были проигнорированы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанным выше вопросам не была учтена.

Так, вся мотивировочная часть определения от 01 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свелась к следующему (дословно, с сохранением орфографии и пунктуации документа): «ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 из-под плужка снегоуборочной машины <данные изъяты> под управлением Доюнова М.М. вылетели камни, в результате чего были причинены повреждения а/м <данные изъяты> под управлением Стасенко С.А.». Далее определение переходит в резолютивную часть, в которой указано на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Доюнова М.М. «в связи с отсутствием административного правонарушения в КоАП РФ». Из данной формулировки неясно, по какому из оснований инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела. Пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на который сослался инспектор ДПС в своём определении, предусматривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствие состава административного правонарушения в действиях конкретного лица. Однако из определения от 01 января 2014 года абсолютно неясно, на основании чего инспектором ДПС был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Доюнова М.М. состава правонарушения, и какого именно правонарушения, и был ли исследован вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, ответственных за причинение вреда потерпевшему (например, собственников или владельцев снегоуборочного автомобиля «<данные изъяты>», должностных лиц предприятия, в котором ДД.ММ.ГГГГ работал водитель Доюнов М.М. и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, могут быть либо отсутствие самого события административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях конкретного лица. Однако инспектором ДПС была применена отсутствующая в КоАП РФ формулировка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - «в связи с отсутствием административного правонарушения в КоАП РФ». В любом случае судья считает содержащиеся в оспоренном определении выводы инспектора ДПС «об отсутствии административного правонарушения» явно преждевремен-ными, сделанными без выяснения всех обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего Стасенко С.А., предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Так, например, часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает администра-тивную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. В суде инспектор ДПС Барануков М.Г. заявил, что у него отсутствуют достоверные сведения о времени причинения вреда потерпевшему Стасенко С.А. и сведения о скорости движения автомобиля <данные изъяты>» под управлением Доюнова М.М. в это время, зафиксированные сертифицированными измерительными приборами. Между тем, время совершения правонарушения не обязательно должно быть определено с точностью до минуты и секунды. Это время допускается определить и в пределах временного отрезка (интервала), например, «в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут». Причём, показания специальных технических средств, прошедших сертификацию, не является единственным доказательством превышения скорости движения транспортного средства, о чём прямо говорится ст.26.2 КоАП РФ, перечисляющей различные доказательства и определяющей их как фактические обстоятельства, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В данном случае о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» заявлял в своих показаниях потерпевший, утверждая, что у него был свидетель. Кроме того, фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты> в указанный выше период была зафиксирована с помощью системы «ГЛОНАСС» в отчёте по скорости, предоставленном Открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 163». Из данного отчёта следует, что в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 31 минуты снегоуборочный автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Доюнова М.М. развивал скорость в интервале от 30 до 60 км/м при средней скорости около 50-55 кв.м. Однако из ответа главного конструктора Открытого акционерного общества «Завод КДМ» от 03 марта 2015 года на запрос Стасенко С.А. следует, что рабочая скорость дорожной автомашины этого завода с быстросъёмным поворотным отвалом ЭД244Н 60.00.000 не должна превышать 30 км/ч, что описано в техническом паспорте, который поставляется с каждой машиной.

Между тем, согласно п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается превышать не только максимальную скорость движения, установленную дорожными знаками на данном участке дороги, но и максимальную скорость, определённую технической характеристикой транспортного средства. Общеизвестно, что на каждую модель транспортного средства предприятием-изготовителем разрабатывается техническая характеристика, включающая перечень основных технико-эксплуатационных параметров. К ним относится в том числе и максимальная скорость. При превышении максимальной скорости, установленной технической характеристикой транспортного средства, могут возникнуть различные неблагоприятные последствия для участников дорожного движения. Поэтому Правил дорожного движения запрещают превышать максимальную скорость, предусмотренную технической характеристикой транспортного средства, даже в тех случаях, когда дорожные условия или знаки допускают движение и с большей скоростью. Превышение максимальной скорости движения, установленной техническими характеристиками транспортного средства, на величину от 20 до 40 км/ч также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, независимо от соблюдения или нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Доюновым М.М. скоростного режима при уборке им снега на автодороге, установив факт повреждения принадлежащего Стасенко С.А. автомобиля в результате вылетания камня из-под плужка снегоуборочной машины, инспектор ДПС обязан был решить вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При установлении данного события инспектор ДПС должен был принять исчерпывающие меры для установления лица, виновного в совершении данного правонарушения. Таким лицом теоретически мог быть не только водитель Доюнов М.М., непосредственно осуществлявший дорожные снегоуборочные работы, но и другие лица, в том числе юридические лица и должностные лица. Для установления всех указанных выше обстоятельств инспектор ДПС располагал всеми необходимыми полномочиями, включая предусмотренное ч.1 ст.26.9 КоАП РФ право на направление запросов в соответствующие дорожно-эксплуатационные организации. В результате поверхностного выяснения этих обстоятельств лицо, виновное в причинении имущественного ущерба потерпевшему Стасенко С.А., осталось неустановленным, чем были нарушены права последнего.

Поскольку гражданину Стасенко С.А. был причинён имущественный вред в виде порчи принадлежащего ему автомобиля, в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ он является потерпевшим, который согласно ч.2 ст.25.2 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ имеет право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что при вынесении оспоренного определения от 01 января 2015 года инспектором ДПС Барануковым М.Г. не были выяснены, установлены и описаны юридически значимые обстоятельства, и оспоренное определение является немотивированным, вынесенным и составленным с существенными нарушениями вышеприведенных положений КоАП РФ, это определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.28.1, ст.30.1, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Стасенко ФИО1 на определение инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КЧР младшего лейтенанта полиции Баранукова ФИО2 от 01 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменить определение инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КЧР младшего лейтенанта полиции Баранукова ФИО2 от 01 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить административный материал в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Свернуть

Дело № 12-12\2020

09RS0001-01-2019-004486-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Асланукова М.А., рассмотрев жалобу Стасенко Сергея Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Малхозова А.М. от 12.11.2019 Стасенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Черкесский городской суд, Стасенко С.А. просит признать незаконным протокол № от 12.11.2019, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2019 о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 23.10.2019 около 13 часов в районе дома №36 по ул. Ленина в г.Черкесске произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигавшийся по ул.Ленина, при объезде автомобиля Стасенко С.А., совершавшего разворот, совершил касательное столкновение с автомобилем заявителя Рено-Аркана, государственный регистрационный знак № В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Приехавший на место ДТП инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску капитан полиции Малхозов А.М., для оформления ДТП, в нарущение действующего законодательства(без двух понятых, без указания дорожных знаков), нанеся на схему несуществующие линии дорожной разметки и не ознакомив заявителя, непосредственного участника ДТП со схемой, не проведя необходимых данной ситуации проверочных мероприятий, в частности не назначив автотехническую экспертизу), в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ через две недели, а не 2-дневный срок, составил протокол об административном правонарушении, обвинив его в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, без надлежащей оценки действий водителя ФИО3 в данной ситуации, который по мнению заявителя, нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и мете...

Показать ещё

...орологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», чего водитель ФИО3 не сделал, а попытался объехать автомобиль Стасенко С.А. спереди, хотя проезжая часть позади автомобиля заявителя была свободна на достаточном расстоянии, и не рассчитав габариты своего автомобиля, не выдержав безопасный боковой интервал, задел правой задней частью кузова своего автомобиля по касательной траектории переднюю левую часть переднего бампера автомобиля заявителя, повредив лакокрасочные покрытия на своем и на автомобиле заявителя. Считает, что неправильные действия водителя Мазда ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а значит виновником ДТП должен быть признан он. При этом, не смотря на данные обстоятельства инспектор ГИАЗ обвинил заявителя одного в нарушении ПДД и признал его виновным, не разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Считал, что в данном ДТП был виноват водитель ФИО3, который не выполнил требования п.10.1 ПДД, увидев препятствия, не принял мер к остановке своего автомобиля.

Ходатайство заявителя о назначении автотехнической экспертизы судьей отклонено за его необоснованностью, поскольку поставленные заявителем вопросы на разрешение экспертам, являются правовыми, для которых специальные познания не нужны.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что в ДТП, произошедшем 23.10.2019, виноват только Стасенко С.А., который перекрыл обе полосы движения и, сделав движение в его направлении, повредил его автомобиль с правой стороны в районе короба и заднего бампера.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Малхозов А.М., суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с действующим законодательством, Стасенко С.А. были разъяснены его права, однако, Стасенко С.А. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении сам указал и расписался, что ему не были разъяснены его права. Во время осмотра места ДТП Стасенко С.А. создал невыносимую конфликтную ситуацию, спорил. От обоих водителей были отобраны объяснения, для выяснения всех обстоятельств по делу, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В дальнейшем, изучив обстоятельства ДТП, просмотрев видеозапись, ходатайство Стасенко С.А. о назначении автотехнической экспертизы было отклонено в связи с отсутствием необходимости в ее назначении. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Малхозов А.М. суду пояснил, что обратившись с рапортом к начальнику ОМВД России по г.Черкесску о разрешении просмотра видеозаписи с места ДТП системы «Безопасный город», просмотрев видеозапись, убедился в том, кто виноват в данном ДТП.

В судебном заседании видеозапись, представленная в материалах ДТП, обозрена судьей с участниками процесса, при исследовании которой заявитель сначала пояснил, что на записи его автомобиль пытается развернуться, включив левый поворот, а затем, - что сомневается, что на записи его автомобиль, просил исключить из доказательств указанную видеозапись.

На вопрос судьи лицу, составившему протокол об административном правонарушении, о том, откуда видеозапись появилась, последний ответил, что им получена запись от специалистов системы «Безопасный город» для уточнения причин и виновников ДТП, о приобщении видеозаписи указано было в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании обозревался рапорт об обращении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Малхозова А.М. к своему руководителю о предоставлении соответствующей видеозаписи от специалистов системы «Безопасный город», а также журнал происшествий ОМВД России по г.Черкесску за 23.10.2019, из которого видно, что по факту ДТП в дежурную часть обращался водитель Стасенко С.А., других ДТП в этот день не зафиксировано.

Представитель ОМВД России по г.Черкесску просила отказать в удовлетворении жалобы Стасенко С.А. за ее необоснованностью. Суду пояснила, что Стасенко С.А. оплатил административный штраф по данному административному делу, что подтверждает то, что Стасенко С.А. признал свою вину.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в день ДТП он в свой обеденный перерыв ехал сзади автомобиля Мазда 6, и увидел, как разворачивается красный автомобиль перед пешеходным переходом, а автомобиль Мазда, ехавший по крайней левой полосе, стала объезжать красную машину слева, не притормаживая.

К данным показаниям свидетеля судья вправе отнестись критически, принимая во внимание то, что и заявитель и свидетель родились в ст.Усть-Джегутинская и в судебном заседании к заявителю свидетель обратился по имени – «Сергей», также, его нахождение на месте ДТП не подтвержден другими объективными данными.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он состоит в службе аварийных комиссаров, выезжал на место ДТП по звонку, кто звонил, не помнит. По выезду на место ДТП, по расположению транспортных средств, сделал вывод, что виноват водитель красной машины. Увидев, что водитель красной машины спорил с инспектором, уехал с места ДТП.

Показания данного свидетеля судья также не принимает во внимание, поскольку он очевидцем ДТП не был.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, представленные суду, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины, а также неосторожностью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, водитель Рено Аркана красного цвета с государственным регистрационным знаком № Стасенко С.А. на проспекте Ленина,36 в г.Черкесске совершил нарушение Правил дорожного движения 8.1, 8.2, 8.5, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Действия Стасенко С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Стасенко С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № по делу об административном правонарушении, схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг - друга, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено; письменными и устными объяснениями второго участника ДТП ФИО3; устными показаниями составившего протокол об административном правонарушении инспектора Малхозова А.М.; видеозаписью, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оснований для исключения из доказательств видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия инспектор ДПС Малхозов А.М. приобщил к материалам административного дела видеозапись с камер АПК "Безопасный город", с соответствующим рапортом о предоставлении которой он обращался к своему руководителю(рапорт обозревался в судебном заседании).

Что касается указанной видеозаписи, оснований согласиться с доводом Стасенко С.А. о том, что на видеозаписи возможно не его автомобиль, не усматриваю.

Приобщение видеозаписи к материалам дела при направлении его в суд, рассматривавшего жалобу Стасенко С.А. на постановление должностного лица административного органа, не может являться основанием для вывода о недопустимости этого доказательства. О приобщении видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, копию которого заявитель получил, указано в протоколе. Заявитель был вправе ознакомится с ней. Зафиксированное на видеозаписи событие дорожно-транспортного происшествия, не дает оснований для сомнения в том, что участниками этого происшествия являлись автомобили под управлением Стасенко С.А. и ФИО3, данные в видеозаписи совпадают с содержаниями других доказательств по делу, объяснениями сторон, схемой с места ДТП, протоколом об административном правонарушении, что также не позволяет усомниться в объективности и относимости данного доказательства.

Согласно пунктов 13, 30, 31, 32 Должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Черкесску Малхозова А.М., инспектор имеет право на доступ в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; право на доступ к персональным данным и их обработку, в том числе с использованием средств автоматизации..

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Стасенко С.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятелен. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Стасенко С.А. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Стасенко С.А., как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, в соответствующей графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Стасенко С.А. со слов инспектора сам заполнил «не разъяснены» и поставил свою подпись. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Стасенко С.А. были разъяснены.

В судебном заседании Стасенко С.А. доводы жалобы подтвердил и пояснил, что ему его права не разъяснялись, письменно выразил свое несогласие с протоколом, копию которого получил под роспись. Подпись Стасенко С.А. в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями. Таким образом, нет никаких оснований полагать о нарушении его процессуальных прав. Никаких ходатайств он при его составлении не заявлял, в возможности ознакомиться со всеми материалами дела он не был ограничен.

Что касается доводов заявителя об отсутствии понятых при оформлении административного материала, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В данном случае схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.Черкесску Малхозовым А.М., подписал один понятой ФИО2, второй участник ДТП ФИО3, Стасенко С.А. отказался от подписи.

Между тем нарушение Стасенко С.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подтверждено и иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Стасенко С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, также несостоятелен.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из административного материала, представленного по запросу судьи, с рапортом по факту ДТП 23.10.2019 и выяснением обстоятельств ДТП ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Малхозов А.М. обратился к начальнику ОМВД по г.Черкесску.

У участников ДТП 23.10.2019 отобраны письменные объяснения.

25.10.2019 ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску Малхозов А.М. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена Стасенко С.А.

На ходатайство Стасенко С.А. ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Черкесску Малхозову А.М. о назначении автотехнической экспертизы, последний в своем определении от 05.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказал. Копия данного определения, где вторым пунктом разъяснено право о возможности обжалования определения в 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу, направлена Стасенко С.А. 06.11.2019.

Как пояснил сам заявитель и подтверждено в судебном заседании Стасенко С.А. оплатил административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019, что также подтверждает признание Стасенко С.А. своей вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и признании протокола незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Стасенко Сергея Алексеевича о признании протокола № от 12.11.2019, составленного инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Малхозовым А.Р., незаконным, отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 12.11.2019 о привлечении Стасенко Сергея Алексеевича к административной ответственности и прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения или вручения в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

Свернуть