Примакин Владимир Сергеевич

Дело №

50RS0№-68

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

29 марта 2023 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С., единолично,

с участием государственного обвинителя- помощника Видновского городского прокурора - Родионова В.В.,

подсудимого Примакина В.С.,

защитника подсудимого- адвоката Кутырева А.А.,

при секретаре Калининой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Восточный гор. Алапаевск, Свердловской области, гражданина РФ, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда от 29ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание с 02.ДД.ММ.ГГГГ г., освобожден по отбытии наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О...

... В И Л:

ФИО2 виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке № по адресу: <адрес>», в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, вплоть до тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, осознав общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находясь на участке № по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, СНТ «Дубок», взял, стоящие вблизи бытового вагончика на указанном участке, грабли, подошел к ФИО12, и, удерживая вышеуказанные грабли в руках, используя их в качестве оружия, нанес ему металлическим бруском и ручкой грабель два удара в область головы.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 причинено повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левых височной и теменной костей со смещением отломков в полость черепа до 1,0 см, повреждением твердой мозговой оболочки, образованием внутримозговой гематомы левой теменной доли (40 см3), острой пластинчатой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), ушибленной раны теменно-затылочной области слева и подкожной гематомы левой височной области, осложнившаяся поперечной дислокацией вещества головного мозга вправо (на 5 мм), которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО2 вину признал частично, пояснив, что согласен, что сделал у толчок (удар) потерпевшему граблями в лицо, который не может нанести ту травму, которая была у потерпевшего. У него не было преступного умысла на причинение повреждений, он только хотел помочь человеку. Начал все это не он, он защищался от действий потерпевшего, но его защита получилась грубая. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов, он нашел потерпевшего лежащим около забора, и решил ему помочь. Он его поднял, и предложил пойти к ним отсидеться, отдохнуть и пошел с ним под руку к вагончику, в котором проживает Свидетель №1. Но Свидетель №1 сказал ему, «зачем он нам нужен», и он сказал потерпевшему чтобы тот уходил. Потерпевший ушел, а они с Свидетель №1 в бытовке сели ужинать. Минут через 20, пришел потерпевший с криками с дубиной. Свидетель №1 сказал ему, что к нему пришли. Он вышел из бытовки, потерпевший махнул на него дубинкой (доска, бревно, 30 см. в диаметре), он увернулся и схватил первое, что попало под руку, это оказались грабли, и сделал этими граблями потерпевшему один толчок в лицо, отчего последний упал. Крови у потерпевшего не было. Вышел Свидетель №1, спросил что случилось, он ему сказал, что потерпевший на него замахнулся, и он его ударил, Свидетель №1 сказал, что его (потерпевшего) надо убрать, и они с Свидетель №1 отнесли потерпевшего к забору, в то место где он его нашел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, всесторонне и объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что поступило сообщение из ВРКБ о поступлении в приемное отделение с <адрес> <адрес>, <адрес> улицы нарядом ВСММ бригада 204, неизвестного мужчины с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, вдавленный оскольчатый перелом височной области слева, который госпитализирован в реанимацию ( №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого следует, что что ФИО12 причинено повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левых височной и теменной костей со смещением отломков в полость черепа до 1,0 см, повреждением твердой мозговой оболочки, образованием внутримозговой гематомы левой теменной доли (40 см3), острой пластинчатой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы, ушибленной раны теменно-затылочной области слева и подкожной гематомы левой височной области, осложнившаяся поперечной дислокацией вещества головного мозга вправо (на 5 мм), которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). ( т.№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, который был произведен с участием свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного и специалиста, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, на котором, как пояснил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 нанес неизвестному мужчине телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты грабли, след обуви, следы вещества бурого цвета. (т. №

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель ФИО8 подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, в ходе которого, он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, СНТ «Дубок», уч. 153, по факту причинения тяжкого вреда здоровью неустановленному на тот момент лицу. Рядом с местом преступления был разбросан строительный мусор, щебень, доски по типу штакетника. В ходе осмотра места происшествия были изъяты грабли, так как участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что они являются орудием преступления. Более ни о каких предметах, которые могли быть орудием преступления в ходе осмотра заявлено не было, в связи с чем кроме грабель ничего не изымалось. (т№

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он арендует бытовой вагончик, расположенный на участке строящегося <адрес> СНТ «Дубок» Ленинского городского округа <адрес>. Примерно 15 дней назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО5, который также проживает бытовом вагончике расположенном на территории СНТ «Восход» Ленинского городского округа <адрес>, примерно в 200 метрах от его фактического проживания. В ходе общения, ФИО5 сообщил, что он тоже занимается строительными работами, у них оказались общие интересы и они стали поддерживать отношения, периодически распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, на своем велосипеде проезжал мимо вагончика, где проживает ФИО5, в связи с этим решил зайти узнать как его дела. Зайдя вагончик он увидел, что ФИО5 с другими жильцами готовит ужин, в ходе разговора ФИО5 предложил вместе с ними поужинать и выпить немного спиртного, на что он согласился. Далее он на своем велосипеде поехал в магазин «Верный», расположенный в ЖК «Римский квартал» <адрес> городского округа <адрес>, где приобрел одну бутылку водку объемом 0,5 литра, после чего поставил велосипед в свой бытовой вагончик и пешком направился к указанным лицам. В ходе ужина они распивали приобретенную им водку и общались. Спустя некоторое время ФИО5 кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего, он попросил у него велосипед доехать отделения «Сбербанка» расположенное в <адрес> для того, чтобы осуществить перевод денежных. Они с ФИО5 дошли до его вагончика и он передал ему свой велосипед, после чего, ФИО5 поехал в отделение банка, а он вернулся в его вагончик допить свой кофе. Примерно через 15 минут, он вернулся к себе вагончик и прилег на кровать. Спустя 30 минут, он услышал на территории указанного строящегося дома голос ФИО5, который звал его на улицу, выйдя из вагончика, он увидел ФИО5 и ранее неизвестного ему мужчину, который общался с кем-то по телефону, на его вопрос зачем он привел данного мужчину, ФИО5 пояснил, что мужчина лежал на дороге напротив дома и он поднял его, хотя мужчина уверенно стоял на ногах и разговаривал по телефону. Далее, он сообщил указанному мужчине, что ему нечего делать на участке дома и попросил его уйти, и мужчина, продолжая разговаривать по телефону, вышел к дороге, а они с ФИО5 зашли к нему в вагончик, при этом у ФИО5 собой была бутылка водки и бананы для закуски. Затем, они сели за стол и стали распивать водку, и общались на различные темы. Спустя некоторое время они услышали шум на участке строящегося дома, после чего, он увидел, что вышеуказанный мужчина снова вернулся на участок, в связи с этим, он попросил ФИО5 выгнать его за пределы участка и ФИО5 покинул вагончик, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через две минуты, он, также, вышел из своего вагончика и увидел, что мужчина лежит без сознания, а возле него стоит ФИО5 и у него в руках грабли. На его вопрос, зачем он ударил мужчину, ФИО5 пояснил, что когда он вышел из вагончика, то увидел данного мужчину, который шел на него с граблями, после чего, он отобрал их у него и ударил его по голове, отчего мужчина потерял сознание. Далее, он спросил у ФИО5, что теперь делать, на что тот сказал, что его надо вынести за пределы участка обратно к дороге, и они взяли его за ноги и руки и перенесли к проезжей части, а сами вернулись обратно в его вагончик, где у них произошел словесный конфликт, так как он был очень недоволен, что он привел его ранее к его вагончику, и из-за данного факта у них могут быть большие неприятности. В ходе данного конфликта, ФИО5 нанес ему удар кулаком по лицу, в область правого глаза, после чего он стал кричать на него и требовать, чтобы тот покинул вагончик, в этот момент, тот ударил его еще раз по лицу, также в область правого глаза и ушел. Затем он лег спать, при этом, не стал выходить на улицу посмотреть в каком состоянии находится вышеуказанный мужчина. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что от участка дома, где он проживает нарядом скорой медицинской помощи доставлен неизвестный мужчина с телесными повреждениями, на что он пояснил, что его знакомый по имени ФИО5 нанес удар граблями по голове неизвестного мне мужчины, которого как он полагает и доставили в дальнейшем в больницу. (№

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что кровь потерпевшего ФИО15 относится к группе 0??. В соскобе и на поверхности железного бруска грабель выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови любого лица с группой 0??, что не исключает в данном случае ее происхождения от потерпевшего Актулуна Йылмаза. (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены грабли, образцы крови потерпевшего и частицы грунта с веществом бурого цвета. ( т. 2 л.д. 7-10),

- показаниями ФИО2, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенными согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что прочитав внимательно постановление о привлечении в качестве обвиняемого он его понял, текст его и существо обвинения ему понятно, он с предъявленным обвинением полностью согласен, как там написано так все и было, а именно: около недели на основании устной договоренности он осуществляет различные виды строительства на территории СНТ «Восход» с/п Развилковское, Ленинского городского округа, и фактически проживает в бытовом вагончике, расположенном на территории указанного СНТ, улицу и номер дома он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он, на велосипеде, от места фактического проживания поехал в банкомат, расположенный в <адрес>, где он хотел перевести денежные средства сожительнице Свидетель №2 Так как, он забыл свою банковскую карту, то деньги он перевести не смог и поехал обратно, где, по пути в магазине «Верный», в ЖК «Римский квартал» <адрес> г.о, он купил бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого, он, с бутылкой водки, поехал к своему знакомому, которого он знает неделю, по имени Мурад, который проживает в СНТ «Восход», но на другом участке, номер которого он не знает, также в вагончике. Возвращаясь в бытовой вагончик, спустя примерно 30 минут, при заезде на территорию СНТ «Восход» он увидел неизвестного мужчину, который лежал на обочине и что-то не внятно говорил. Он подошел к нему и поинтересовался, нужна ли ему помощь, данный мужчина стал невнятно говорить, при этом, потянул ему руку с целью, чтобы он помог ему встать, что он и сделал. Затем, он поинтересовался у мужчины, где он живет и куда ему надо помочь дойти, мужчина махнул рукой в направлении СНТ «Дубок», в связи с этим, он помог ему встать и они направились в направлении выхода из СНТ «Восход», при этом, он помогал ему, придерживая его за руку. Они подошли к строящемуся дому, мужчина снова махнул рукой в сторону данного дома, где на участке расположены бытовки. Зайдя на территорию участка, к ним на встречу из бытовки вышел знакомый ему Мурад, который позвал его к себе в бытовку, на что он согласился, а мужчина остался стоять на территории участка. Визуально каких-либо повреждений у данного мужчины не было, как ему показалось, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В бытовке у Мурада они были вдвоем, они распивали данную бутылку водки, купленную им. Спустя примерно 20 минут, находясь в бытовке они услышали, крик, кто звал нецензурно, на территории участка, как им показалось на территорию участка пришел обратно вышеуказанный мужчина, уходил ли он пока они распивали спиртное, он не знает. В связи с этим, для того чтобы попросить его покинуть участок он вышел из вагончика и увидел мужчину, которому ранее помог встать, находящегося в 5 метрах от вагончика, который шел в его направлении и держал в руках кусок доски длиной около 2-х метров, как он понял, тот хотел данной доской его ударить, в связи с этим, он взял находящиеся около вагончика грабли и нанес неизвестному два удара данными граблями, 1-й удар металлической частью толчком в лицо, а после, черенком в левую височную область головы, отчего тот упал и более не вставал, время было примерно 22 час. 50 мин. На данный шум из вагончика вышел Мурад и спросил у него, что случилось, т.к. на земле лежал вышеуказанный мужчина в крови, а он стоял рядом с ним, грабли он уже выкин<адрес>, Мурад начал возмущаться, он начал ему высказывать претензии по поводу того, что он привел данного мужчину к нему на участок, где он проживает и он попросил Мурада вынести за руки и за ноги данного неизвестного им мужчину за территорию и они отнесли его на то место, где он его поднял, расположенное в 20 метрах от места проживания Мурада. Далее, он и Мурад вернулись в вагончик, где Мурад опять начал высказывать ему претензии, на что он ударил его кулаком в лицо в область правого глаза. Мурад стал кричать, чтобы он уходил. Он ударил его еще один раз кулаком в лицо, в область правого глаза и ушел. Свою вину в нанесении телесных повреждений признает в полном объеме, раскаивается. (т. №

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Свидетель №1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания. При этом ФИО2 показал, что показания свидетеля Свидетель №1 он подтверждает. Он ударил потерпевшего пару раз граблями по голове. (т№

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., и на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными судом, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надуманности показаний свидетеля Свидетель №1, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо заинтересованности как потерпевшего так и свидетеля Свидетель №1 в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО12 № от 28.10. 2022 г., а также экспертиза № от 28.10. 2022 г., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские и иные документы и предметы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.09. 2022 г., а также в ходе очной ставки от 17. 11. 2022 г., суд берет в основу приговора, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, при этом, суд находит несостоятельной оценку подсудимым своих действий как необходимую оборону или ее превышение.

Так, подсудимый ФИО2 несколько раз был допрошен, как в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, в том числе и на очной ставке 17.11. 2022 <адрес> допросы были проведены в присутствии защитника, права подсудимому были разъяснены, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи им показаний.

В ходе указанных допросов ДД.ММ.ГГГГ нанесено потерпевшему два удара, предметом – граблями, в голову. Каких либо замечаний в ходе допросов и после ознакомления с указанными протоколами ни от подсудимого ни от его защитника адвоката не поступало. Обстоятельств оказания какого либо давления на подсудимого при указанных допросах не установлено.

Таким образом, позицию подсудимого, который оспаривает указанные протоколы своих допросов, а также, оспаривает количество ударов и их механизм, суд расценивает как способ защиты с целью облегчить свою ответственность за совершенное преступление.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №1, и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что именно от умышленных действий подсудимого наступили указанные последствия для здоровья потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, локализации ранения, характер причиненного потерпевшему повреждения, характеристики предмета, которым потерпевшему были причинены повреждения, нашедшие свое отражение при проведении экспертных исследований, нанесение удара в жизненно важную часть тела –головы, все это, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левых височной и теменной костей со смещением отломков в полость черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, образованием внутримозговой гематомы левой теменной доли, острой пластинчатой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы, ушибленной раны теменно-затылочной области слева и подкожной гематомы левой височной области, осложнившаяся поперечной дислокацией вещества головного мозга вправо, было причинено предметом, используемым в качестве оружия – граблями, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Степень вреда причиненного потерпевшему определена заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которой, потерпевшему ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между противоправными и общественно- опасными действиями подсудимого ФИО2 - нанесением двух ударов граблями, используемых в качестве оружия, в лицо и в височную область головы потерпевшего, и наступившим последствием- причинением тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь.

При этом, ФИО2 не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего и не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и опасного для жизни. Характер действий подсудимого, который использовал предмет – грабли, нанося удары в жизненно важный орган голову (лицо и височная область), свидетельствуют о том, что он желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

На это, в частности указывает использование в качестве оружия – граблей, и локализация телесных повреждений у потерпевшего- открытая проникающая черепно мозговая травма.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также, иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Грабли, являются материальным объектом, которым может быть причинена смерть человеку или вред его здоровью.

Таким образом, примененный подсудимым при причинении потерпевшему телесных повреждений предмет – грабли, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку этим предметом может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего.

Учитывая наличие умысла у подсудимого на совершение противоправного деяния, мотив, способ и цель совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом показания свидетеля защиты Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что она встречалась с представителем потерпевшего и самим потерпевшим который ей пояснил, что не имеет претензий к ФИО2, а также о том, что ею были оплачен счет выставленный представителем потерпевшего 10 тысяч рублей за прием потерпевшего к врачу, на который тот, как выяснилось не ходил, установленных судом обстоятельств не опровергает.

Судом проверено психическое состояние ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, в лечении наркомании не нуждается. (№

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Совокупность выше установленного позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО2 совершил данное преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому ФИО2 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: он является гражданином РФ, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, страдает рядом хронических заболеваний, официально в браке не состоит, но проживает с гражданской супругой Свидетель №2, официально трудоустроен не был, но работал по договору сварщиком, в СНТ Восток с дохо<адрес> тысяч рублей, характеризуется со слов супруги положительно, по месту содержания под стражей также характеризуется положительно, на спец учетах не состоит, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, действия направленные на частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, путем оплаты гражданской супругой подсудимого прохождения приема у врача потерпевшим.

Мотивом совершения преступления послужили действия потерпевшего, который пришел к месту нахождения подсудимого с палкой и замахнулся на подсудимого. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует признать смягчающим обстоятельством.

Поскольку, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления приговором Новгородского городского суда от 02.04. 2009 г., к реальному наказанию в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 2 «б» УК РФ, что влечет назначение более строго наказания, ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Условное наказание также применению не подлежит, с учетом требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. ст. 68 ч.3, 53.1 ч.2, УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО2 не страдает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с признанием в действиях подсудимого опасного рецидива, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок, отбытый ФИО2 наказания в виде лишения свободы, надлежит засчитать время его содержание под стражей со дня его задержания – 04.09. 2022 г. до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.31. ст. 72 УК РФ один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех ) лет 06 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Засчитать в срок, отбытый ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск, хранящийся материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, на весь срок хранения уголовного дела,

- грабли, частицы грунта, образцы крови, хранящиеся в камере хранения № вещественных доказательств квитанция № от 11.11. 2022 г. – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Ю.С. Иванова

Судья: Иванова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Никифорова И.А.

судей: Яковлева В.Н. и Глазыриной Н.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

осужденного Примакина В.С.

адвокатов Румянцева А.В.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кутырева А.А. и Румянцева А.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Примакин В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, холостой, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый,

<данные изъяты> <данные изъяты>, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Примакину В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Примакина В.С., адвоката Румянцева А.В. по доводам жалоб, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Примакин В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление Примакиным В.С. совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Примакин В.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката Кутырев А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду объективных доказательств совершения Примакиным В.С. инкриминируемого ему преступного деяния. Примаков В.С. пояснил, что ударяя А. граблями в лицо и в голову, он не хотел и не мог причинить тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. С цельного полного исследования стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в суде эксперта, проводившего экспертизу, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что вина Примакина В.С. представленными материалами не подтверждена, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не признал, просит приговор отменить, и вынести в отношении Примакина В.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Румянцев А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора полагает, неправильно был применен уголовный закон. В жалобах указывает, что выводы суда о виновности Примакина В.С. основаны только на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, произошедших <данные изъяты> между Примакиным В.С. и А., а были лишь свидетелями наступивших последствий произошедшего события. При назначении наказания Примакину В.С. считает, не было учтено активное способствование Примакина В.С. раскрытию и расследованию преступления. Также не было учтено возмещение вреда причиненного потерпевшему преступлением, что в свою очередь подтверждается отсутствием заявленного гражданского иска потерпевшим, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции. Судом не были учтены показания свидетеля Свидетель №2, сожительницы осужденного о добровольном возмещении вреда причиненного потерпевшему, являющегося. Также в жалобе адвокат указывает, что <данные изъяты> после удаления суда в совещательную комнату, судьей Ивановой Ю.С. было допущено нарушение тайны совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Примакина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, из которого следует, что <данные изъяты> он выезжал на место происшествия по адресу: в <данные изъяты> Ленинского городского округа по факту причинения А. тяжкого вреда здоровью. Про прибытию на место, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвовал Свидетель №1, который в ходе происходящих событий находился на участке <данные изъяты>. Рядом с местом преступления был разбросан строительный мусор, щебень, доски в виде штакетника. На месте происшествия были грабли. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что грабли являются орудием преступления, которыми были причинены потерпевшему телесные повреждения, которые были изъяты с места преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он арендует бытовой вагончик, расположенный на участке строящегося <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Две недели назад он познакомился с мужчиной по имени В., который с его слов также проживает в бытовом вагончике, расположенном на территории <данные изъяты> что в 200 метрах от его вагончика. После чего они не раз встречались, стали поддерживать отношения, периодически распивали спиртные напитки. <данные изъяты> в 19 часов он проезжая на велосипеде мимо вагончика В. зашел узнать как у него дела. В ходе разговора они решили вместе выпить спиртного, после он съездив в магазин и привез бутылку водки. После они расстались, и он вернулся к себе в вагончик. Через некоторое время он услышал голос В., который звал его на улицу. Выйдя из вагончика увидел В. с ранее неизвестным ему мужчиной, который также был в нетрезвом состоянии, он сказал мужчине, что ему нечего делать на участке дома и попросил уйти, потом мужчина ушел с территории его участка. После чего они в вагончике стали распивать спиртное. Спустя некоторое время мужчина вновь вернулся на участок, и он попросил В. выгнать его за пределы участка, и В. вышел к нему из вагончика. Примерно через 2 минуты он тоже вышел из своего вагончика и увидел, что мужчина лежит без сознания, а возле него стоит В. и держит в руках грабли. На его вопрос, зачем он ударил мужчину, он пояснил, что тот хотел его ударить доской, он взял грабли и ударил последнего. После они мужчину понесли, и оставил у дороги. На следующее утро, от сотрудников полиции он узнал, что мужчина с телесными повреждениями был госпитализирован в лечебное учреждение. Он пояснил сотрудникам полиции, что его знакомый В. ударил мужчину граблями по голове;

показаниями самого осужденного Примакина В.С., из которых следует, что <данные изъяты> вечером, он проходя возле забора СНТ увидел лежащего на траве мужчину, которого он поднял и повел его к вагончику, в котором проживал Свидетель №1. Увидев его с неизвестным мужчиной, спросил, зачем он привел его, и сказал мужчине, чтобы тот ушел. Когда мужчина ушел, они в бытовке сели ужинать, но минут через 20 мужчина вернулся, Х. сказал, что к нему пришли. Он вышел на улицу и увидел мужчину с доской в руке, который пытался ударить его доской, он взял на месте грабли и нанес два удара его металлической частью ему в лицо, в голову, затем черенком ударил в височную часть головы, от чего последний упал и более не вставал. Свидетель №1 стал его ругать и возмущаться, зачем он привел его к нему на участок, зачем он ударил его. После они отнесли его ближе к дороге. В ходе возникшего конфликта, два раза ударил кулаком в лицо Свидетель №1, после ушел к себе. Свою вину в нанесении телесных повреждений признает, раскаивается,

кроме того вина Примакина В.С. подтверждена и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр участка местности. Согласно пояснениям Свидетель №1, <данные изъяты> Примакин В.С. нанес граблями неизвестному мужчине телесные повреждения; с места происшествия были изъяты грабли, след обуви, следу вещества бурого цвета;

карточкой происшествия от <данные изъяты>, из которой следует, что поступило сообщение из <данные изъяты> о поступлении в приемное отделение <данные изъяты> с улица нарядом <данные изъяты> неизвестного мужчины с диагнозом <данные изъяты>, который госпитализирован в реанимацию;

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены грабли, образцы крови потерпевшего и частицы грунта с веществом бурого цвета;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> из выводов которой следует, что в соскобе и на поверхности железной части грабель выявлен антиген Н, что не исключает в данном случае ее происхождения от потерпевшего В.

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого следует, что А. причинено повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левых височной и теменной костей со смещением отломков в полость черепа до 1,0 см, повреждением твердой мозговой оболочки, образованием внутримозговой гематомы левой теменной доли (40 см3), острой пластинчатой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы, ушибленной раны теменно-затылочной области слева и подкожной гематомы левой височной области, осложнившаяся поперечной дислокацией вещества головного мозга вправо (на 5 мм), которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

протоколом очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Примакиным В.С., в ходе которой Примакин В.С. и Х. подтвердили ранее данные ими показания. При этом Примакин В.С. показал, что показания свидетеля Свидетель №1 он подтверждает, что он ударил потерпевшего два раза граблями по голове,

вина Примакина В.С. также подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Примакина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, не исключена возможность его причинения при обстоятельствах указанных осужденным и свидетелем Свидетель №1, не противоречат заключению, судебная коллегия признает мотивированными и обоснованными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Примакина В.С. в совершенном им преступлении были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, предмет (грабли) используемый в качестве оружия, тяжесть локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа (голову) потерпевшего свидетельствуют о наличии у Примакина В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Судом установлено, что в результате преступных действий Примакина В.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему А. были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

По доводам жалобы адвоката Румянцева А.В. о нарушении судом <данные изъяты> тайны совещательной комнаты, была проведена служебная проверка, по результатам которой обстоятельства нарушения судом тайны совещательной комнаты не установлены, доводы жалобы не подтверждены. Заключением служебной проверки, адвокат Румянцев А.В. ознакомлен.

Таким образом, фактические обстоятельства в приговоре изложены верно, действия Примакина В.С. предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Примакина В.С., не имеется.

Наказание осужденному Примакину В.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены: признание вины, в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия направление на частичное возмещение вреда, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершении преступления, который пришел к месту нахождения Примакина В.С. с доской, замахнулся на последнего. Все известные смягчающие обстоятельства, судом были в полной мере учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вид и размер назначенного судом наказания является обоснованным, справедливым, которое соответствует характеру, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что назначенное Примакину В.С. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел возможность для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Примакина В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стажей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Соколов А.Е. М № 4/1-285/16-22-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

осужденного Примакина В.С., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Примакина В.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года, которым

Примакину В.С., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 02 апреля 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало отбытия срока наказания <...>, окончание срока <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Осужденный Примакин В.С., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное ре...

...шение.

В апелляционной жалобе осужденный Примакин В.С. находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с его несправедливостью. Анализирует законодательство и обращает внимание, что не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, профилактические беседы не являются взысканиями, следовательно, не являются нарушениями установленного порядка содержания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все имеющиеся его положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Примакина В.С. – помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозов А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение в отношении осужденного Примакина В.С. – законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, Примакин В.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияПримакину В.С. вопреки доводам его жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства четыре поощрения, а также за период отбывания наказания на осужденного наложено пять взысканий, в период времени с 13 августа 2009 года по 03 ноября 2014 года, два из которых с водворением в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, приобретение специальностей, отношение к окружающим его людям.

С учетом изложенного, не смотря на наличие положительных характеристик личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени и количества поощрений и взысканий, периода допущенных Примакиным В.С. нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствующих о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств допущенных нарушений, времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Примакину В.С. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года в отношении Примакина В.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Примакина В.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков