Варданян Саркис Липаритович

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа 300 000 руб., которые он обязался вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа 1500000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов на сумму займа в размере 10 % месяц, что составляет 105 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 по истечении срока, указанного в договоре денежные средства, обусловленные договором не вернул, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести расчет с выплатой процентов, однако ответа на нее не последовало, долг возвращен не был, истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать невозвращенную сумму долга в размере 1800000 руб. и проценты по договору займа в сумме 2720000 руб., на основании ст. 835 ГК РФ., а также проценты за пользование чужими денежными средства 66687 руб. и 299406 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицая наличие договора займа, указал, на то, что долг был возвращен, однако доказательств этому у ответчика не имеется. Просил при вынесении решения снизить размер процентов за пользование чужими ден...

...ежными средства, учитывая материальное положение ответчик, конкретные обстоятельства, в том числе размер процентов предусмотренных договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму превышающую десятикратный размер МРОТ, должен быть составлен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, замодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа 300000 руб., которые он обязался вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа 1500000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов на сумму займа в размере 10 % месяц, что составляет 105000 руб., что также подтверждается распиской.

Поскольку ответчик ФИО2 по истечении срока, указанного в договоре денежные средства, обусловленные договором не вернул, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести расчет с выплатой процентов, однако ответа на нее не последовало, долг возвращен не был, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать невозвращенную сумму долга в размере 1800000 руб. и проценты по договору займа в сумме 2720000 руб., на основании ст. 835 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средства 66687 руб. и 299406 руб., в силу ст. 395 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца в части размера сумм подлежащих взысканию с ответчика в сумме 300000 руб., а также 1500000 руб., на которые согласно условиям договора начислены проценты в размере 10%, что составляет 105000 руб. в месяц и с учетом выплаченной части процентов за спорный период по ДД.ММ.ГГГГ - 2720000 руб., суд считает необходимым согласится с расчетом истца.

Учитывая, что данная расписка является допустимым доказательством в подтверждение факта заключения договора займа, и его условий, доказательств возврата займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: долг - в сумме 1800000 руб., а также проценты предусмотренные договором - 2720000 руб.

Ссылки ответчика в обосновании возражений о возврате обусловленной в договоре суммы суд не может принять во внимание, поскольку, это противоречит требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения им обязательства вытекающего из договоров займа.

Напротив, в подтверждение факта не исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен подлинник расписки, то суд находит требования истца, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

У ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу долга, подтвержденное решением суда, которое до настоящего времени, как не отрицали стороны и подтверждается материалами дела не исполнено, что является основанием для наступления ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с расчетом, представленным истцом проценты за пользование чужими денежными средства в силу ст. 395 ГК РФ, составят по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 66687 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 299406 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявляя о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, тяжелым материальным положением и наличием объективных причин.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки; материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, высокий процент процентов, предусмотренных договором, а также того обстоятельства, что ответчик частично производил оплату процентов, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией, которые являются разумными.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме превышающей оплаченную истцом.

. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата долга 1800000 руб., проценты по договору займа в сумме 2720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., а всего 4574700 руб.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 29350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Дело № 2-5038/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭТК «Электрик» к СЛ о взыскании долга по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭТК «Электрик» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону СЛ о взыскании долга по договору поставки товара, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО ЭТК «Электрик» заключило договор поставки товара с отсрочкой платежа с ООО «<данные изъяты>» № от 07.02.2014г., а также договор поручительства с СЛ №.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 405396, 43 руб. пеня в соответствии с п.8.5 договора поставке составляет 18231,99 руб.

В п. 2.2 договора поручительства указано, что основанием ответственности поручителя является: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

С учетом того, что по настоящее время ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности в размере 405396,43 руб., пени в сумме 18231,...

...99 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЮВ уточнила исковые требования в части размера взыскиваемых сумм и в окончательном варианте просила суд взыскать с СЛ задолженность в размере 351565,05 руб., пеню в размере 17470,62 руб.

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании интересы истца ООО ЭТК «Электрик» представляла на основании доверенности ЮВ, просила удовлетворить уточненный иск по основаниям в нем изложенным, пояснила, что по настоящее время ни одного платежа за поставленный товар ни ООО «<данные изъяты>», ни ответчик-поручитель не внесли.

Ответчик СЛ в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014г. между ООО ЭТК «Электрик» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № поставки товара с отсрочкой платежа (л.д.9-11).

Договором предусмотрено, что ООО ЭТК «Электрик» обязуется передать электротехнический товар, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам, ассортимент и цена товара указаны в счетах на оплату (п. 11,п.1.2 договора). Покупатель предоставляет отсрочку по оплате каждой партии поставленного товара сроком на 40 дней с даты поставки товара (п.3.1). расчет за поставленный товар производится платежными поручениями, обязательство по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (л.д.3.1,п.3.2).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок указанный в п.3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.02.2014г. ООО ЭТК «Электрик» и СЛ заключили договор поручительства № к договору поставки товара с отсрочкой платежа № от 07.02.2014г. договором предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с покупателем пред поставщиком включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены основания ответственности поручителя : неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Истцом в материалы дела представлены:

товарная накладная № от 07.02.2014г. на сумму 1602 руб. (л.д.53);

товарная накладная № от 11.02.2014г. на сумму 40708,13 руб. (л.д.60-61);

товарная накладная № от 18.02.2014г. на сумму 45419,90 руб. (л.д.59????);

товарная накладная № от 18.02.2014г. на сумму 6400 руб. (л.д.58);

товарная накладная № от 20.02.2014г. на сумму 15984 руб. (л.д.17);

товарная накладная № от 26.03.2014г. на сумму 377,40 руб. (л.д.57);

товарная накладная № от 26.03.2014г. на сумму 38880 руб. (л.д.56);

товарная накладная № от 03.04.2014г. на сумму 18381,60 руб. (л.д. 35);

товарная накладная №от 04.04.2014г. на сумму 5564,21 руб. (л.д.37-38);

товарная накладная № от 04.04.2014г. на сумму 111649,94 руб. (л.д.36????);

товарная накладная № от 08.04.2014г. на сумму 391,04 руб. (л.д.41);

товарная накладная № от 08.04.2014г. на сумму 7225 руб. (л.д.42);

товарная накладная № от 15.04.2014г. на сумму 3087 руб. (л.д.39);

товарная накладная № от 15.04.2014г. на сумму 1638,35 руб. (л.д.40);

товарная накладная № от 22.04.2014г. на сумму 433 руб. (л.д.43);

товарная накладная № от 22.04.2014г. на сумму 18983 руб. (л.д.45-46);

товарная накладная № от 22.04.2014г. на сумму 5642,17 руб. (л.д.47-48);

товарная накладная № от 25.04.2014г. на сумму 42120 руб. (л.д.49);

товарная накладная № от 25.04.2014г. на сумму 20360 руб. (л.д.50-51);

товарная накладная № от 25.07.2014г. на сумму 29134,52 руб (л.д.18-19);

товарная накладная №от 25.07.2014г. на сумму 1231,54 руб. (л.д.24);

товарная накладная № от 20.08.2014г. на сумму 25674,40 руб. (л.д.26-27);

товарная накладная №от 21.08.2014г. на сумму 3063,18 руб. (л.д.30);

товарная накладная № от 26.08.2014г. на сумму 6532,40 руб. (л.д.31);

товарная накладная № от 29.08.2014г. на сумму 4581,78 руб. (л.д.33-34);

товарная накладная № от 04.09.2014г. на сумму 19372, 09 руб. (л.д.20-21);

товарная накладная № от 05.09.2014г. на сумму 2029,80 руб. (л.д.22);

товарная накладная № от 08.09.2014г. на сумму 15098 руб. (л.д.25);.

Указанные накладные выписаны в период действия договора поручительства от 07.02.2014г. на них имеется отметка о получении товара ООО «<данные изъяты>», общая сумма стоимости поставленного по накладным товара составляет 351565,05 руб.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком, передав ему товар, вместе с тем ООО «<данные изъяты>» не исполнил обязательства по оплате товара. Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1,3 ст. 488 ГК РФ когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 362 предусматривает письменную форму договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных выше норм права, с учетом заключенного сторонами и не оспоренного договора поручительства, и его условий, доказательств наличия долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО ЭТК «Электрик» по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с СЛ задолженности в сумме 351565, 05 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика пени в сумме 17470,62 руб., истец обоснованно исходил из условий договора (п.8.5), периода просрочки оплаты и сумму долга. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, основанным на законе и условиях договора и положен в основу решения.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика пени в размере 17470,62 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6890 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЭТК «Электрик» удовлетворить полностью.

Взыскать с СЛ в пользу ООО ЭТК «Электрик» задолженность по договору от 07.02.2014г. в размере 351565 руб. 05 коп, пеню в размере 17470 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 руб. 36 коп., а всего взыскать 375 926 руб. 03 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 декабря 2015 г.

Судья:

Дело № 2а-2784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

рассмотрев по правилам статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску МИФНС России №25 по РО к Варданяну С.Л. взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по РО обратилась в суд с административным иском к Варданяну С.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 10 231,10 руб., указав в обоснование требований, что в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.

Согласно сведений, полученных МИФНС России №25 по РО из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО за ФИО2. зарегистрированы следующие транспортные средства: Джип Гранд, гос.рег.знак № ВАЗ 211240, гос.рег.знак №

Расчет транспортного налога указан в налоговом уведомлении № от 11.04.2015г. В связи с тем, что обязанность по оплате исчисленной суммы налога налогоплательщиком добровольно не исполнена, налоговым органом выставлено и направлено в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.69 НК РФ требование № от 09.10.2015г. об уплате суммы налога и пени, в котором предлагалось погасить суммы задолженности в срок до 18.11.2015г. Однако требование не исполнен...

...о налогоплательщиком в установленный срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России №25 по РО просит взыскать с Варданяна С.Л. сумму недоимки по транспортному налогу 9 393 руб. и пени 838,10 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из материалов дела за Варданян С.Л. зарегистрировано право собственности на транспортные средства, в том числе с 06.05.2008г. автомобиль легковой ВАЗ 211240, гос.рег.знак № мощность двигателя 89 л.с.; с 16.01.2001 автомобиль легковой Джип Грандчероки, гос.рег.знак №, мощность двигателя 185 л.с (л.д.11)., в связи с чем в соответствии со ст. 23 НК РФ, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», административный ответчик является налогоплательщиком и обязан к уплате транспортного налога за 2014г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с указанными положениями ответчику 23.06.2015г. было направлено налоговое уведомление № от 11.04.2015г. об оплате в срок до 01.10.2015г. транспортного налога за 2014 г. в сумме 9 393 руб., в то числе за автомобиль Джип Грандчероки, гос.рег.знак № в сумме 8 325 руб., за автомобиль ВАЗ 211240, гос.рег.знак № в сумме 1068 руб. (л.д.8-10).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В силу ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьей.

В связи с неуплатой указанного налога 20.10.2015г. Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области в адрес Варданяна С.Л. было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 09.10.2015г. по транспортному налогу в размере 9 393 руб. и пени в размере 842,84 руб. в срок до 18.11.2015г. Также в требовании указано о том, что по состоянию на 09.10.2015г. за Варданяном С.Л. числится общая задолженность в сумме 23 597 руб., в том числе по налогам (сборам) 17 718 руб. (л.д.5-6).

Данное требование в указанный срок не было исполнено налогоплательщиком.

При этом их таблицы расчета пени по требованию № от 09.10.2015г. следует, что она начислена в размере 625,10 руб. за период с 16.11.2014г. по 15.07.2015г., составляющий 242 дня, на сумму недоимки 9 393 руб.; в размере 178,57 руб. за период с 16.07.2015г. по 01.10.2015г., составляющий 78 дней, на сумму недоимки 8 325 руб.; в размере 38,98 руб. за период с 02.10.2015г. по 09.10.2015г., составляющий 8 дней, на сумму недоимки 17 718 руб.

Однако каких-либо доказательств в обоснование начисления пени за прошлые периоды в размере 178,57 руб. за период с 16.07.2015г. по 01.10.2015г. на сумму недоимки 8 325 руб.; и в размере 38,98 руб. за период с 02.10.2015г. по 09.10.2015г. на сумму недоимки 17 718 руб. административным истцом суду не представлено, а такие суммы транспортного налога к уплате и их расчет в налогом уведомлении № от 11.04.2015г. не указывались.

В тоже время право на взимание пени появляется только после просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть в данном случае с 02.10.2015 года. Таким образом, правовых оснований для начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 2014г. в сумме 9 393 руб. за период с 16.11.2014 г. по 01.10.2015 г. у налогового органа не имелось.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, исковые требования МИФНС России №25 по РО подлежат удовлетворению частично в сумме недоимки 9 393 руб.

В силу ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Варданяна С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 9 393 руб.

В остальной части требованийМИФНС России №25 по РО к Варданяну С.Л. отказать.

Взыскать с Варданяна С.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: