Гайдук Алексей Григорьевич

Дело № 2-1210/2024

УИД 75RS0002-01-2024-002080-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 мая 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайдука А. Г. к ООО «МАН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гайдук А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО «МАН» обязалось изготовить, поставить и передать истцу кузнечный станок «Мастер Практик» 220В в комплекте, а истец оплатить стоимость оборудования и принять его. Цена договора составила 269 000 рублей. Согласно договору истец должен был в срок не позднее трех банковских дней внести предоплату в размере 50 % от стоимости договора, и не позднее 50 рабочих дней после внесения предоплаты оплатить оставшиеся 50 % от стоимости товара. Поставщик же в свою очередь обязался исполнить свои обязательства в срок не позднее 50 рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в сумме134500 руб., однако до настоящего времени оборудование не поставлено, на требование о возврате денежных средств, ответчик сообщил о переносе сроков исполнения договора.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 134 000 рублей, оплаченных по договору, неустойку в размере 49 630 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 00...

...0 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Гайдук А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в станок приобретал для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, он не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик - ООО «МАН» в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве представитель выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на финансовые трудности в связи с удорожанием материалов, незначительность срока просрочки исполнения обязательства, неверный расчет истцом неустойки, отсутствие оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку станок приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности на что указано в договоре.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг) являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и Гайдуком А.Г. заключен договор на изготовление и поставку оборудования: кузнечного станка «Мастер Практик» 220В в комплекте.

Согласно п. 1.3, п. 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить оборудование не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты и доставить оборудование по адресу: <адрес>

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 269 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель должен был в срок не позднее трех банковских дней внести предоплату в размере 50 % от стоимости договора, и не позднее 50 рабочих дней после внесения предоплаты оплатить оставшиеся 50 % от стоимости договора.

Таким образом, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами был заключен смешанный договор - договор купли-продажи и договор подряда.

Во исполнение условий договора Гайдук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 134 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оборудование не изготовил и не передал.

Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Гайдук А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании истец пояснил, что был намерен использовать станок для личных целей.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами.

Само по себе указание в договоре о приобретении оборудования для осуществления предпринимательской деятельности при том, что фактически такая деятельность не осуществляется, не может служить основанием для квалификации правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку одной из сторон по договору является юридическое лицо, а другой гражданин, приобретающий имущество для личных целей, доводы ответчика о неприменимости положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «МАН» уплаченных по договору денежных средств в размере 134 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оплатил указанную сумму, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в согласованные сторонами сроки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.5 договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы, внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Как следует из договора, стороны согласовали срок изготовления и передачи покупателю товара в течение 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Указанный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней) неустойка составила 49 630, 50 руб.

Вместе с тем, сторонами оговорен иной срок исполнения обязательств, на основании чего с расчетом неустойки, представленном истцом, суд не соглашается.

При этом суд не соглашается и с расчетом неустойки, приведенным ответчиком, поскольку он произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с дня, который являлся последним днем для надлежащего исполнения обязательств,.

Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дн.) в сумме 39 274 руб. из расчета: 134500 х 292 дн. х 0,1 % = 39 274 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанный срок неисполнения обязательства (292 дн.) незначительным не является, оснований для снижения размера неустойки с учетом длительности нарушений прав истца, соотношения размера неустойки и неисполненного обязательства, суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, не исполнившего условия договора, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в сумме 91 887 руб. (134 500 +39 274+10 000) /2.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «<адрес>» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ 3 890 руб. за рассмотрение требований имущественного характера (134 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гайдука А. Г. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «МАН» (ИНН №) в пользу Гайдука А. Г. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 134 500 руб., неустойку в размере 39 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 887 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАН» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Дело № 33-2921/2024

№ 2-1210/2024 (УИД 75RS0002-01-2024-002080-57)

судья Коробенкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Малаховой Е.А.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску ГАГ к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МАН»

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГАГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАН» в пользу ГАГ денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку оборудования от 11.04.2023 г. № в размере 134 500 руб., неустойку в размере 39 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 887 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2023 года между ним и ООО «МАН» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «МАН» обязалось изготовить, поставить и передать истцу кузнечный станок «Мастер Практик» 220В в комплекте, а истец оплатить стоимость оборудования и принять его. Цена договора составила 269 000 рублей. Согласно договору истец должен был в срок не позднее трех банковских дней внести предоплату в размере 50% от стоимости договора, и не позднее 50 рабочих дней после внесения предоплаты оплатить оставшиеся 50% от стоимости товара. Поставщик же в свою очередь обязался исполнить свои обязательства в срок не позднее 50 рабочих дней после внесения предоплаты. 15 апр...

...еля 2023 года истец внес предоплату по договору в сумме 134 500 рублей, однако до настоящего времени оборудование не поставлено, на требование о возврате денежных средств, ответчик сообщил о переносе сроков исполнения договора. На основании изложенного, ГАГ просил суд взыскать с ответчика ООО «МАН» денежные средства в размере 134 500 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 49 630,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-100).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МАН» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что применение в данном споре положений Закона о защите прав потребителей недопустимо, поскольку станок приобретался истцом для предпринимательских целей, что подтверждается пунктом 1.2 договора. В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с общества компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя является необоснованным. Отмечает, что пунктом 7.2 договора определена подсудность по месту нахождения поставщика, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что истец внес только 50% оплаты, и поэтому не имел право требовать поставку товара и обращаться в суд, не оплатив полную стоимость (л.д.107-108).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГАГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.121-124).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 между ООО «МАН» (поставщик) и ГАГ (покупатель) был заключен договор № на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю - кузнечный станок «Мастер Практик» 220В в комплекте, а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и принять оборудование в соответствии с условиями договора (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору и передачи оборудования покупателю.

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 269 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость расходов, связанных с упаковкой и погрузкой оборудования, входит в цену договора (л.д.13).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель обязан оплатить оборудование полностью до передачи поставщиком оборудования (100% предварительная оплата).

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- не позднее 3 банковский дней со дня подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 50%, что составляет 134 500 рублей, НДС не предусмотрен;

- не позднее 50 рабочих дней со дня внесения первой части оплаты, покупатель оплачивает остальные 50% от цены договора, что составляет 134 500 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, поставщик обязан изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами, а также с условиями настоящего договора и спецификацией не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора. Доставить оборудование в место, указанное в настоящем договоре, или в место, указанное в письменном уведомлении покупателя, направленном согласно пункту 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заказанное оборудование поставляется по адресу: <адрес>.

15 апреля 2023 года истец ГАГ осуществил частичную оплату по договору в размере 134 500 рублей (л.д.14).

18 октября 2023 года ГАГ обратился к ООО «МАН» с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств в размере 134 500 рублей (л.д.15).

23 октября 2023 года, в ответ на претензию, ООО «МАН» сообщило об отставании в производстве оборудования сроком равным в 10 недель, при этом указало на возможность осуществить отгрузку оборудования по договору в срок до 15 ноября 2023 года. Признав со своей стороны нарушение обязательств по изготовлению и отгрузке оборудования в установленные договором сроки, согласилось выплатить истцу неустойку (л.д.16).

25 февраля 2024 года ГАГ обратился к ООО «МАН» с досудебной претензией, в которой просил возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 134 500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы договора (л.д.38-39).

07 марта 2024 года претензия получена ответчиком ООО «МАН» (л.д.17-18, 36), однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, ГАГ обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 702 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что требования ГАГ обоснованны и взыскал с ООО «МАН» денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку оборудования № от 11.04.2023 года в размере 134 500 рублей, неустойку в размере 39 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 887 рублей, также возложив на ООО «МАН» расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование было заказано ГАГ в предпринимательских целях, о чём указано в пункте 1.2 договора, в связи с чем применение положений Закона о защите прав потребителей в сложившемся споре, недопустимо, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2013 года ГАГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19-23, 86-87).

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ГАГ пояснял, что приобретал станок не в предпринимательских целях, а для личного пользования (протокол судебного заседания от 28 мая 2024 года – л.д.93-94 и протокол судебного заседания от 10 сентября 2024 года – л.д.139-141).

Кроме того, из содержания договора № на изготовление и поставку оборудования от 11 апреля 2023 года, следует, что ООО «МАН» заключен договор с ГАГ, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены к сложившимся между истцом ГАГ и ООО «МАН» правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ГАГ обратился в районный суд по месту своего жительства как потребитель, что соответствует требованиям статьи 17 Закона о защите прав потребителей, доводы жалобы о том, что спор подлежал разрешению Арбитражным судом по месту нахождения поставщика, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец, в свою очередь, не внес вторую половину оплаты за товар в сроки, предусмотренные договором, не освобождают ООО «МАН» от ответственности, в том числе в части оплаты неустойки, в силу следующего.

Как было установлено по делу, исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство изготовить, поставить и передать в собственность покупателю - кузнечный станок «Мастер Практик» 220В в комплекте.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, поставщик обязан изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами, а также с условиями настоящего договора и спецификацией не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора.

15 апреля 2023 года истец ГАГ осуществил частичную оплату по договору в размере 134 500 рублей (л.д.14).

Следовательно, ООО «МАН» должно было изготовить кузнечный станок в срок не позднее 30 июня 2023 года.

Тот факт, что оборудование не было изготовлено в установленную договором дату, сторона ответчика не оспаривала.

В ответ на письменную претензию, направленную ГАГ 18 октября 2023 года ООО «МАН» в своем письме от 23 октября 2023 года сообщило о возможности осуществить отгрузку оборудования по договору в срок до 15 ноября 2023 года. При этом, ООО «МАН» не ссылалось на то, что не осуществляет отгрузку ввиду непоступления от заказчика второй части оплаты по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГАГ пояснил, что ожидал отгрузку оборудования от ООО «МАН» до 15 ноября 2023 года, однако, заказ ему не поступил ни в декабре, ни в январе, в связи с чем он 25 февраля 2024 года обратился к ООО «МАН» с досудебной претензией, в которой просил возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 134 500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «МАН» огласилось с тем, что просрочка возникла по их вине, в связи с чем представило свой расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, который был проверен судом первой инстанции и принят как арифметически верный.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «МАН» не высказывало доводов относительно невнесения истцом второй половины оплаты по договору.

Таких требований ООО «МАН» не предъявляло истцу ГАГ и до обращения последнего в суд с иском.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МАН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11 октября 2024 года