Исламов Вадим Айдарович

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Исламова В.А., его защитника – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Исламова Вадима Айдаровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Исламов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 00.40 часов Исламов В.А. управлял транспортным средством- ... где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 24.11.2023 года, вступившим в законную силу 28.12.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнено ..., дополнительное ...

...наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года не исполнено. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по ... ... (в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения).

Однако, Исламов В.А., должных выводов для себя не сделал, умышленно осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ... управлял автомобилем марки ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, где ... около 16 часов 00 минут выехал с участка местности расположенного вблизи ... ..., затем двигаясь по автомобильной дороге около 18 часов 10 минут ... вблизи ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ....

Затем, ... в 18 часов 10 минут Исламов В.А., на участке местности вблизи ... ..., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО № 4, о чем ... в 18 часов 30 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, в связи с отсутствием связи и интернет соединения для установления личности, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старший лейтенант полиции ФИО № 4, совместно с Исламовым В.А. проехали в Отдел МВД России по ..., расположенный по адресу: ..., где ... в 18 часов 40 минут в отношении Исламова В.А., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО № 4, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 18 часов 50 минут Исламов В.А., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», с заводским номером №..., с показанием прибора №... мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исламов В.А., не согласился.

В связи с чем, ... в. 19 часов 00 минут в здании Отдела МВД России по ..., расположенном по адресу: ..., ... инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО № 4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..., где Исламов В.А. в 19 часов 01 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с ходатайствами подсудимого Исламова В.А., и его защитника Перчаткиной Ю.Н. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Исламов В.А., свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Исламова В.А., по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Исламову В.А., суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивении на пятерых малолетних детей: ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения, ФИО № 3 , ... года рождения.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление Исламовым В.А., совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения Исламовым В.А. преступления установлены независимо от его воли.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не может признать, поскольку действий, указанных в п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20115 №58, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Исламова В.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В отношении Исламова В.А., суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Исламову В.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Исламов В.А., ... управлял автомобилем марки ... принадлежащим его супруге ФИО № 1 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.75), что также было подтверждено подсудимым ФИО № 1 в судебном заседании. При этом судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период проживания вместе, как было подтверждено подсудимым Исламовым В.А., в связи с чем данный автомобиль является их совместной собственностью.

Право собственности на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника об условиях жизни семьи осужденного, не препятствуют конфискации указанного транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ... РБ ФИО № 2 от ... автомобиль марки ... признан вещественным доказательством и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: ... (л.д.35).

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки ... с использованием которого Исламов В.А. совершил преступление, предусмотренное частью ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исламова Вадима Айдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Исламова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ... года выпуска, хранящаяся на специальной стоянке ООО «Автодеталь» по адресу: ... – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- документы приобщенные в качестве вещественных доказательств; диск DVD-R с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа

10 июля 2013 года

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего - Белова В.И.,

при секретаре - Пугачевой Н.В.,

без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового запаса Исламова В.А. денежных средств, выданных на командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что бывший военнослужащий войсковой части <данные изъяты> рядовой запаса Исламов В.А. по состоянию на 01 января 2011 года имеет задолженность перед финансовым органом по командировочным расходам в сумме 4.200 рублей. Указанные денежные средства им были получены под отчет в войсковой части 65349 в качестве аванса в 2010 году, однако до настоящего времени документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, он не представил.

С 01 января 2011 года войсковая часть <данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», которое производит оплату командировочных расходов военнослужащим части.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Исламова В.А. (в порядке привлечения его к полной материальной ответственност...

...и) денежные средства в сумме 4.200 рублей в счет погашения подотчетным лицом суммы задолженности, не возвращенной в установленные сроки.

В обосновании своего обращения в суд он сослался на пункт 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», согласно которой имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем имущественный ущерб, причиненный ответчиком Министерству обороны РФ в лице войсковой части <данные изъяты> и как правопреемнику ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», является ущербом, причиненным федеральному собственнику - Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, несмотря на надлежащее уведомление о его времени и месте, не прибыли, а в своих ходатайствах просили суд рассмотреть дело без их участия. Ответчик Исламов В.А. в своем заявлении исковые требования не признал, указав, что в 2010 году ему вообще не выдавались авансом денежные средства на командировочные расходы и о происхождение задолженности на сумму 4.200 рублей ему ничего неизвестно. Он был уволен с военной службы 21 октября 2009 года, то есть более трех лет назад.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Абзацем п.1 статьи 8 установлено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.3 этого Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из статьи 259 приказа Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года № явствует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения этих лиц из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из учетной карточки Исламова В.А. усматривается, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 21 октября 2009 года № он был уволен с военной службы и с 10 ноября 2009 года исключен из списков личного состава части.

Таким образом, очевидно, что после указанной даты ответчик уже не мог быть направлен в служебные командировки.

С учетом данного срока и отсутствия документальных подтверждений, как суммы, так и времени выдачи аванса, якобы израсходованного Исламовым В.А. в 2010 году (даже в том случае, если в приказ вносились коррективы по отпускам и последний день командировки приходился на день исключения из списков части), отчет об израсходованных суммах Исламовым В.А. должен был представить не позднее 13 ноября 2009 года, а ущерб обнаружен командованием части не позднее следующего дня - 14 ноября 2009 года.

Согласно почтовым штемпелям на конверте исковое заявление было направлено в суд представителем истца 17 июня 2013 года.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что срок привлечения Исламова В.А. к материальной ответственности, установленный п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истцом пропущен, так как в силу названного Закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Это положение согласуется с требованиями ст.196 ГК РФ.

Вместе с тем никаких уважительных причин для восстановления оговариваемого срока истец суду не представил.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, начало течения срока (со дня обнаружения ущерба) в рассматриваемом случае не изменяется и не зависит от зачисления войсковой части 65349 на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», поскольку возникшие правоотношения между потенциальными процессуальными сторонами продолжались. Более того, командир части обязан был своевременно принимать меры к возмещению ущерба, а сокращение финансовой службы не изменило сущности возможных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению в судебном порядке не подлежат, ввиду пропуска им без уважительных причин срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, а при подаче искового заявления ему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и составляющий 400 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового запаса Исламова В.А. денежных средств, выданных на командировочные расходы, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.И. Белов