Исламов Жавдат Шамилович

Дело № 2-988/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С.,

истцов Мустафиной Р.Р.и Гатауллиной С.Г., их представителя Ахмадуллина В.А.,

ответчика Исламова Ж.Ш., его представителя Мухаметовой Р.Г.,

при секретаре Рысаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Р.Р. и Гатауллиной С.Г. к Исламову Ж.Ш. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мустафина Р.Р. и Гатауллина С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Исламову Ж.Ш. о компенсации морального вреда.

Свои требования истицы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <***> часов <***> мин. на <адрес> водитель Исламов Ж.Ш. управляя автомашиной ВАЗ <***> за №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> РБ совершил наезд на переходящих в неустановленном месте пешеходов Мустафину Р.Р. и Гатауллину С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Мустафина Р.Р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести, Гатауллина С.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с ДТП истцы испытали нравственные и физические страдания, в связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу Мустафиной Р.Р. в счет компенсации морального вреда <***> рублей и в пользу Гат...

...ауллиной С.Г. в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

В дальнейшем истицы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика также расходы по уплате услуг представителя в сумме по <***> рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Исламов Ж.Ш. и его представитель Мухаметова Р.Г. исковые требования признали частично и пояснили суду, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку Мустафина Р.Р. и Гатауллина С.Г. переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте. Просили уменьшить сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, приняв во внимание также и наличие тяжелого материального положения.

Суд, изучив материалы дела, материалы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские карточки истиц, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <***> часов <***> мин. на <адрес> водитель Исламов Ж.Ш. управляя автомашиной ВАЗ <***> за №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на переходящих в неустановленном месте пешеходов Мустафину Р.Р. и Гатауллину С.Г., в результате наезда Мустафина Р.Р. и Гатауллина С.Г. получили телесные повреждения, различной степени тяжести.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Мустафиной Р.Р. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной кости слева. Не исключается, что данные телесные повреждения получены Мустафиной Р.Р. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой Мустафина Р.Р. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Гатауллиной С.Г. имелись телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, ушиба правого бедра, ушиба грудной клетки справа, ушиба правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей головы. Не исключается, что данные телесные повреждения получены Г.С.Г. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расценены экспертом как легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истица Гатауллина С.Г. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечилась амбулаторно у врача-травматолога, получала медикаментозное лечение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт причинения вреда здоровью Мустафиной Р.Р. и Гатауллиной С.Г. источником повышенной опасности, владельцем которого является Исламов Ж.Ш. подтверждается исследованными в суде доказательствами и не опровергается ответчиком и его представителем.

В частности, по свидетельству о регистрации транспортного средства <***> выданному РЭГ ГИБДД г.Учалы собственником автомашины ВАЗ <***> с регистрационным знаком № является Исламов Ж.Ш..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ <***> за № Исламов Ж.Ш. совершил наезд на Мустафину Р.Р. и Гатауллину С.Г., которые в нарушении п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте. По результатам данной проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исходя из письма ОАО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги находится в обслуживании ОАО «<***>». Границы обслуживания - от карьера <***> подземного рудника до Пожарного депо. В пределах участка автодороги (участка проезжей части) непосредственно в районе зданий Управления и Химлаборатории ОАО «<***>» находятся: две оборудованные остановки общественного транспорта - автобусов (по обеим сторонам автодороги), обозначенные знаками 5.16., знаков 5.19.1, 5.19.2 нет. На расстояние около 100 м. от указанных остановок по направлению <адрес> расположены: справа - транспортный светофор с вертикальным расположением сигналов, соответственно слева - пешеходный светофор. Место пересечения проезжей части между светофорами обозначено знаками 5.19.1, 5.19.2., а также горизонтальной разметкой 1.14.2. Изменения в части размещения и наличия вышеуказанных знаков в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент отсутствуют.

В судебном заседании истицы не отрицали того факта, что переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте - не по пешеходному переходу и не в месте расположения светофора.

Доводы истиц и их представителя о том, что Исламовым Ж.Ш. были допущены нарушения п.1.5, 10.1 ПДД которые повлекли причинение вреда их здоровью, голословны и доказательствами не подтверждены.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей М.Р.И.. и З.Р.Ю. о том, что когда они подошли к месту ДТП у машины ВАЗ-<***>, стоявшей на месте ДТП, были замерзшие окна. Вместе с тем, по мнению суда, лишь на основе показаний данных свидетелей невозможно сделать вывод о том, что в ходе управления автомашиной водитель Исламов Ж.Ш. допустил нарушения правил дорожного движения, в результате которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем СО отдела МВД России по ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Н. с участием понятых К.Ю.М.. и Ш.Н.К.., состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей находятся в норме. Исходя из приобщенных к материалам дела фототаблиц, изготовленных при фотосъемке в ходе осмотра, также не видно наличие ледяного налета (инея, изморози) на лобовом стекле автомашины ВАЗ <***> за госномером №.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые К.Ю.М.. и Ш.Н.К. подтвердили свое участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом принимается во внимание наличие нарушения пешеходами М.Р.Р.. и Г.С.Г. п.п.4.3 и 4.5 ПДД, которые переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте. Вместе с тем, в силу положений ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Данное обстоятельство, исходя из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы М.Р.Р. и Г.С.Г. в результате полученных телесных повреждений испытывали и продолжают испытывать в настоящее время физические и нравственные страдания, находились на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается исследованными судом медицинскими карточками, листками нетрудоспособности, справками Учалинской ЦГБ, выписным эпикризом.

Судом также принимается во внимание, что у И.Ж.Ш. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который страдает различными тяжелыми заболеваниями и нуждается в дорогостоящем лечении, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельством о рождении, соответствующими справками, медицинскими документами. Указанное обстоятельство, в силу положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином.

С учетом положений закона и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени тяжести полученных истицами телесных повреждений, учитывая то, что в связи с данными телесными повреждениями они принимали медикаментозное лечение, испытывали боль, физические и нравственные страдания, принимая во внимание наличие вины самих потерпевших в указанном дорожно-транспортном происшествии, их имущественное положение и тяжелое материальное положение И.Ш.Ж.., суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу М.Р.Р. <***> рублей, в пользу Г.С.Г. <***> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы истиц на услуги представителя подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых истицы уплатили представителю за участие в суде по <***> рублей каждая.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет подлежащей взысканию в пользу истцов Мустафиной Р.Р. и Гатауллиной С.Г. по <***> рублей каждой, по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мустафиной Р.Р. и Гатауллиной С.Г. к Исламову Ж.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Ж.Ш. в пользу Мустафиной Р.Р. счет компенсации морального вреда <***> рублей и <***> рублей возмещение расходов по уплате услуг представителя. Всего <***> рублей.

Взыскать с Исламова Ж.Ш. в пользу Гатауллиной С.Г. в счет компенсации морального вреда <***> рублей и <***> рублей возмещение расходов по уплате услуг представителя. Всего <***> рублей.

Взыскать с Исламова Ж.Ш. госпошлину в доход государства <***> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мустафиной Р.Р. и Гатауллиной С.Г. отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К.Сайфуллина