Исламова Аида Альбертовна

Справка: судья Турьянова Т.М. УИД 03RS0005-01-2023-003472-28

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8066/2024 (2-4595/2023)

г. Уфа 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №50 г. Уфа, апелляционному представлению прокурора Советского район г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Павлова И.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа, ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2022 г. Павлова И.И. встала на учет в женскую консультацию по месту жительства в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа при сроке беременности 6 недель. Лечащим врачом была назначена Рассказова Е.В. При постановке в женскую консультацию №50 истцу была определена глюкоза крови 7.37 ммоль/л. Лечащий врач Рассказова Е.В. проигнорировала данный факт, никак не интерпретировала, не назначила необходимых диагностических или лечебных мероприятий. Не указала в диагнозе «Гипертоническая болезнь». 01 апреля 2022 г. истец обратилась в СМП после чего была доставлена в ГБУЗ М3 РБ ГКБ №21 на обследование к врачу гинекологу. Гинекологом был поставлен диагноз: Беременность 6-7 недель, угрожающий аборт. От госпитализации истец письменно отказалась, рекомендовали наблюдение и лечение в женской консультации. До 09 августа 2022 г. наблюдалась в ГБУЗ РБ Поликлиника №50 г. Уфа. 10 августа 2022 г. в экстренном порядке поступила в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РКПЦ по направлению лечащего врача Рассказовой Е.В., после осмотра врачом был поставлен диагноз: Преждевременное излитие околоплодных вод в сроке беременности 25,5 недель в головном предлежании. Осложнение: Хроническая декомпенсированная плацентарная недостаточность. Декомпенсированная внутриутробная гипоксия плода. Сопутствующее: Резус-отрицательный кровь без титра антител. РВНС по гипертоническому типу. Миопия слабой степени. Госпитализирована в родовое отделение. За период с 12:00 часов дня 10.08.2022 г. по 09:00 часов утра 11.08.2022 г. не были произведены исследования крови на сахар. В 9:00 часов утра 11.08.2022 г. по результатам б/х анализа крови глюкоза 31.0 ммоль/л. врачебной комиссией было рекомендовано родоразрешение путем операции кесарева сечения в срочном порядке, учитыва...

...я декомпенсацию сахарного диабета, высокий риск по материнской патологии. В 9:40 часов 11.08.2022 г. под спинномозговой анестезией была проведена операция кесарева сечения, извлечен мертвый плод женского пола. В период с 11.08.2022 г. по 17.08.2022 проводилась инсулинотерапия с показателями по состоянию на 11.08.2022 г. в 12.00 дня - 43.8 ммоль/л, до 8.8 ммоль/л в 05:00 часов утра 17.08.2022 г., переведена в ГБУЗ РБМЗ ГКБ №21 в отделение эндокринологии с диагнозом: Сахарный диабет, впервые выявленный. Осложнение: Диабетическая ретинопатия ОU непролиферативная стадия. Нефропатия ХБП С2АГ Дистальная сенсорная полинейропатия. Сопутствующий: Поздний послеродовый период после экстремально ранних преждевременных оперативных родов в головном предлежании (антенатальная гибель плода). Хронический пиелонефрит, обострение. Было проведено лечение, после чего выписана 22.08.2022 г. с уровнем сахара 5.7- 7.0 ммоль/л с рекомендацией наблюдения у эндокринолога, терапевта и гинеколога, а также прием соответствующих заболеванию препаратов. В результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред: диагноз сахарный диабет не был своевременно поставлен, обследование и лечение не были проведены, что привело к ухудшению состояния, появлению у плода гипоксии, преждевременным оперативным родам, что привело к антенатальной гибели плода. В результате оказания некачественной медицинской помощи, истец испытала физические и нравственные страдания. Действия врачей привели к осложнению состояния здоровья, что повлекло за собой смерть ребенка. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 31 августа 2023 г. производство по делу по иску Павловой И.И. к ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2023 г. постановлено:

исковые требования Павловой ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа (ИНН 0278059720) в пользу Павловой ФИО19, дата года рождения (паспорт №...) компенсацию морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи в размере 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Поликлиника 50 г. Уфа просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что размер морального вреда чрезмерно завышен. Также надлежащим ответчиком считают ГБУЗ РБ РПЦ, к которому также первоначально предъявлялись исковые требования, где и произошла гибель плода. Судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, но суд не принял вопросы по ГБУЗ РБ РПЦ, поставленные как ГБУЗ РБ Поликлиника №50 г. Уфа, так и третьими лицами Хабибуллиной А.Г. и Рассказовой Е.В., тем самым ограничил доказывание отсутствие вины в причинении вреда. Экспертная комиссия не установила вину ГБУЗ РБ Поликлиника №50 г. Уфа в антенатальной гибели плода. Имеются расхождения между выводами экспертной комиссии и материалами дела.

Прокурором Советского района г. Уфы подано апелляционное представление на вышеуказанное решение, ссылаясь, что судебно-медицинской экспертизой выявлены дефекты оказания медицинской помощи также со стороны ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» МЗ РБ, в связи с чем, судом в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» МЗ РБ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ГБУЗ РБ Поликлиника №50 г. Уфа – Садыкову Э.И., представителя ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» МЗ РБ – Багаутдинову О.А., представителя Павловой И.И. – Панченко Е.М., представителя Хабибуллиной А.Г. – Казанцева А.Н., заключение прокурора Киреева Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2022 г. Павлова И.И. встала на учет в женскую консультацию по месту жительства в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 при сроке беременности 6 недель. Лечащим врачом была назначена Рассказова Е.В.

Истцом указано, что в результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред: диагноз сахарный диабет не был своевременно поставлен, обследование и лечение не были проведены, что привело к ухудшению состояния, появлению у плода гипоксии, преждевременным оперативным родам, что привело к антенатальной гибели плода. В результате оказания некачественной медицинской помощи, истец испытала физические и нравственные страдания. Действия врачей привели к осложнению состояния здоровья, что повлекло за собой смерть ребенка.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.11.2010 «326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив заключение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 24.10.2022 проведенной экспертом, привлеченным ООО «АльфаСтрахование – ОМС», заключение эксперта № 210 от 15.11.2023 ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», иные материалы дела, суд признал установленным факт наличия недостатков по оказанию медицинской помощи истцу со стороны ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что смерть плода истца наступила в ГБУЗ РБ РПЦ, а суд не поставил перед экспертом вопросы относительно проверки качества оказания медицинских услуг в указанном медицинском учреждении, не влечет незаконность решения.

Согласно выводам заключения эксперта № 210 от 15.11.2023 ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи Павловой И.И. врачами ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа допущены нарушения.

В сборе анамнеза отсутствуют указания на наличие сердечно-сосудистого заболевания у пациентки (гипертония в течение длительного времени - 6 лет до наступления беременности); на отягощенный семейный анамнез по сахарному диабету (наличие у матери сахарного диабета).

Рекомендовано проводить сбор жалоб и анамнеза, определение срока беременности согласно клиническим рекомендациям «Нормальная беременность» для выявления отклонений от нормального течения беременности и родов.

Указанные сведения анамнеза являются факторами риска на развитие различных осложнений беременности, в частности преэклампсии (ПЭ), гестационного сахарного диабета, требующих дополнительных акушерских действий (обследования) во время беременности.

Дополнительные сведения гинекологического анамнеза Павловой И.И. - наличие гинекологических заболеваний (полип эндометрия, удаление полипа, первичное бесплодие), поздний репродуктивный возраст для первой беременности, артериальная гипертония в анамнезе - является факторами, относящими Павлову И.И. в группу высокого риска на акушерскую патологию в т. ч. перинатальную смертность, что не учтено при ведении беременности у Павловой И.И.

Указанные нарушения не могли состоять и не состояли в причинной связи с развитием нарушений маточно-плацентарного кровообращения у плода Павловой И.И. и неблагоприятным исходом ее беременности.

Беременной Павловой И.И. при повышении давления не был установлен диагноз - хроническая артериальная гипертония (ХАГ).

ХАГ диагностируется при повышении АД >140/90 мм рт. ст. до беременности или в первые 20 недель беременности, которое обычно сохраняется в течение более 42 дней после родов.

010.0 - Существовавшая ранее эссенциалъная гипертензия, осложняющая беременность, роды и послеродовой период.

Беременной Павловой И.И. был установлен диагноз, не соответствующий ее состоянию: G90.8 - Расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу.

Не была проведена своевременная консультация кардиолога (первая консультация 10.06.2022 - в срок 17 недель).

Не назначено проведение ежедневного мониторинга АД при его повышении.

Не была проведена ультразвуковая допплерография маточноплацентарного кровотока каждые 7-10 дней при проведении антигипертензионной терапии.

Несмотря на допущенные дефекты обследования и оказания помощи беременной с сердечно-сосудистой патологией, (а именно - несоблюдение стандарта обследования и клинических рекомендаций у беременных с сердечнососудистой патологией, неправильная формулировка диагноза экстрагенитальной патологии - что влечет несоблюдение стандартов наблюдения, качественного мониторинга артериального давления и пульса, эффективности гипотензивной терапии в динамике), в сроке после 20 недели - нестабильность артериального давления и пульса по данным амбулаторной карты и обменной карты беременной отмечены не были. Лечение коррекции АД пациентка получала согласно клиническим рекомендациям по ведению беременных с артериальной гипертензией.

Следовательно, прямой причинно - следственной связи между гипертонической болезнью Павловой И.И. и неблагоприятным исходом ее беременности не выявлено.

Не поставлен диагноз – Гестационный сахарный диабет.

Гипергликемия в венозной крови имела место при первом обращении пациентки (31.03.2022 г. глюкоза крови 7,37 ммоль/л в 6 нед).

Гестационный сахарный диабет (ГСД) - это заболевание, характеризующееся гипергликемией, впервые выявленной во время беременности, Диагноз ГСД устанавливается при выявлении глюкозы венозной плазмы натощак >5,1 ммоль/л на любом сроке беременности.

На протяжении всего периода гестации наблюдалась глюкозурия, которая никак не интерпретировалась.

Не было проведено повторное исследование глюкозы в венозной крови во втором триместре (в сроке 24-26 нед).

Согласно алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом при наличии симптомов гипергликемии (сухость во рту, жажда, полиурия, слабость) для установления диагноза манифестного сахарного диабета достаточно одного определения в диабетическом диапазоне: уровень глюкозы венозной плазмы натощак > 7,0 ммоль/л или глюкоза венозной плазмы вне зависимости от времени суток приема пищи > 11,1 ммоль/л или глюкоза венозной плазмы через 2 ч в ходе перорального глюкозотолерантного теста с 75 г глюкозы > 11,1 ммоль/л или HbAlc > 6,5 %. При отсутствии симптомов гипергликемии, предварительный диагноз манифестного сахарного диабета во время беременности должен быть подтвержден несколькими исследованиями, т.е. уровнем глюкозы венозной плазмы натощак или HbAlc или проведением перорального глюкозотолерантного теста с 75 г глюкозы. При выявлении манифестного сахарного диабета манифестного сахарного диабета назначается базис-болюсная инсулинотерапия. Павловой И.И. не были проведены перечисленные исследования, и не было назначено лечение. При постановке диагноза гестационный или манифестный сахарный диабет контроль уровня глюкозы в зависимости от лечения должен проводиться следующим образом: натощак, через 1 час от начала основных приемов пищи, если пациентка находится только на диетотерапии. При назначении инсулинотерапии - ежедневный самоконтроль гликемии: не менее 7 раз в сутки (перед и через 1 час после приемов пищи, на ночь), при плохом самочувствии, при необходимости (риск гипогликемии, титрация дозы пролонгированного инсулина) - в 3 и 6 ч (Дедов И.И., Шестакова М.В., Майоров А.Ю., 2003).

Длительная гипергликемия с отсутствием своевременной медикаментозной коррекции могла быть одной из причин развития хронической фетоплацентарной недостаточности (ФПН) у Павловой И.И. Декомпенсированная ФПН повлекла нарастание внутриутробной гипоксии, завершившейся асфиксией плода.

Отсутствие диагностических мероприятий для выяснения причины потери массы тела за весь период беременности.

Еженедельная прибавка веса во втором триместре должна составлять 350-500 г. Общая прибавка веса за беременность должна составить 11,5-16 кг.

Недостаточная прибавка массы тела может указывать на синдром задержки развития плода на фоне хронической ФПН.

Указанные нарушения в причинной связи с развитием нарушений маточно - плацентарного кровообращения у плода Павловой И.И. и неблагоприятным исходом ее беременности не состоят.

Имеется ряд недостатков при ведении беременной в условиях женской консультации: в протоколах осмотра акушера-гинеколога в амбулаторных условиях нет выслушивания сердцебиения плода после 20 нед.

Клиническими рекомендациями рекомендовано проводить аускультацию и пальпацию плода при каждом визите беременной пациентки.

В протоколах осмотра акушера-гинеколога в амбулаторных условиях нет сведений о шевелении плода после 20 нед.; в протоколах осмотра акушером гинекологом в амбулаторных условиях (в некоторых) отсутствуют показатели артериального давления; в протоколах осмотра акушером гинекологом в амбулаторных условиях (некоторых) отсутствует указания на динамику массы тела у беременной; назначение акушером-гинекологом в амбулаторных условиях лекарственных препаратов, не регламентированных клиническими протоколами (кардиомагнил, курантил).

При наличии у беременной тахикардии по ЭКГ при постановке на учет нет обследования кардиолога.

В протоколах осмотра акушера-гинеколога в амбулаторных условиях (в некоторых) нет подписи врача, нет подписи беременной согласия с планом лечения.

Рекомендации кардиолога формальные - снижение массы тела (при отсутствии прибавки массы тела при беременности), отказ от курения, в осмотре акушера-гинеколога, специалистов (офтальмолога, отоларинголога) нет подписи врача, в протоколе I УЗИ скрининга нет подписи врача; в протоколе II УЗИ скрининга сделано заключение об отсутствии маточно-плацентарного кровотока, при этом отсутствуют данные допплерометрии в артериях пуповины и в маточной артерии, в протоколе II УЗИ скрининга нет подписи врача.

Указанные нарушения в причинной связи с развитием нарушений маточно-плацентарного кровообращения у плода Павловой И.И. и неблагоприятным исходом ее беременности не состоят.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямой связи между развитием нарушений маточно-плацентарного кровообращения у плода Павловой И.И. и неблагоприятным исходом ее беременности и действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании данным ответчиком медицинской помощи истцу.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, довод апелляционной жалобы об отсутствии выводов в экспертном заключении относительно качества оказания медицинской помощи данным медицинским учреждением не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия, признает обоснованным прекращение судом производства по делу в отношении ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в связи с отказом истца от иска, при этом, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктами 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи истцу в причинной связи с развитием нарушений маточно-плацентарного кровообращения у плода Павловой И.И. и неблагоприятным исходом ее беременности не состоят, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2023 г. изменить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Республике Башкортостан Поликлиника №50 г. Уфа (ИНН 0278059720) в пользу Павловой ФИО20 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

2-4595/2023

03RS0005-01-2023-003472-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца - адвоката Панченко Е.М., представителя ответчика Садыковой Э.И., представителя третьего лица ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – Багаутдиновой О.А., третьего лица Рассказовой Е.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения РБ – Гузаировой З.М., помощника прокурора Ракши Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ирины Игоревны к ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > Павлова И.И. встала на учет в ... в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 ... В результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред: диагноз сахарный диабет не был своевременно поставлен, обследование и лечение не были проведены, что привело к ухудшению состояния, появлению у плода гипоксии, преждевременным оперативным родам, что привело к антенатальной гибели плода. В результате оказания некачественной медицинской помощи, истец испытала физические и нравственные страдания. Действия врач...

...ей привели к осложнению состояния здоровья, что повлекло за собой смерть ребенка. Павлова И.И. просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от < дата > производство по делу по иску Павловой Ирины Игоревны к ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Павлова И.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Панченко Е.М. (ордер от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что врач Рассказова Е.В. не заполняла обменную карту в которой не содержится рекомендаций, не было своевременных мер по лечению ... У истца первая беременность, в брак вступила в 2021 году, беременность желанная, работала педагогом в школе, находится в тяжелом моральном состоянии. В настоящее время находится в перинатальном центре ...

Представитель ответчика ГБУЗ Поликлиника № 50 г. Уфа МЗ РБ – Садыкова Э.И. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в заключении судебной экспертизы отсутствует прямое указание на то, что произошло по вине поликлиники, сумма требований о взыскании компенсации морального вреда значительно завышена.

Третье лицо Рассказова Е.В. (врач гинеколог поликлиники № 50) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, ... ...

Представителя третьего лица Министерства здравоохранения РБ – Гузаирова З.М. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, пояснила, что прямой причинно-следственной связи судебный эксперт не усмотрел.

Третьи лица Хабибуллина А.Г., Салимова Г.Р., Савин А.Л., Низамова А.Р., Зиганшина Л.З., Деменин Р.Ю., Муллябаева И.А., Голубятникова И.А., Желкобаева М.А., Фролов Л.Л., Исламова А.А., Даутова Г.М., представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование ОМС», Министерства финансов РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 30 марта 2022 г. Павлова И.И. встала на учет в женскую консультацию по месту жительства в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 при сроке беременности 6 недель. Лечащим врачом была назначена Рассказова Е.В.

Истец считает, что в результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред: ...

Из ответа ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... ... от < дата > следует, что врачебной комиссией ГБУЗ РБ Поликлиники ... проведена экспертиза индивидуальной карты беременной и родильницы ... Павловой И.И. по факту письменного обращения от < дата >, в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > ...н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии». Проведена экспертиза индивидуальной карты беременной и родильницы ... Павловой И.И. с целью установления фактов, изложенных в обращении. Установлено: Павлова И.И. < дата > ... В индивидуальной карте в посещении от < дата > назначены обследования согласно Приказа 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (ВИЧ, гепатиты, группа крови, коагулограмма, ОАК, биохимический анализ крови, TORCH инфекции). Заведующей женской консультации проведен инструктаж с врачами акушерами – гинекологами по клиническому протоколу «гестационный сахарный диабет». Врачу акушеру-гинекологу Рассказовой Е.В. наложено дисциплинарное взыскание приказом главного врача. Усилен контроль за наблюдением и ведением беременных.

Из заключения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) от < дата > проведенной экспертом, привлеченным ООО «АльфаСтрахование – ОМС» следует, что:

- в отношении случаев оказания медицинской помощи Павловой И.И. ГБУЗ РБ Поликиника № 50 г. Уфа в период с < дата > по < дата > – оценить качество медицинской помощи не представляется возможным ввиду непредоставления первичной медицинской документации на ЭКМП, что является основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи. К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 предъявлены финансовые санкции.

- в отношении случаев оказания медицинской помощи Павловой И.И. ГБУЗ РБ ГБУЗ РБ ГКБ № 21 (ПДО) в период с < дата > – медицинская помощь оказана в соответствии с приказами Минздрава России от 20.10.2020г. № 1130-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническими протоколами «Нормальная беременность», «Выкидыш» в полном объеме. Замечаний нет.

- протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 68-с, 69-с, 158-а, 159-а от 24.10.2022 филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование–ОМС» в соответствии с распоряжением/приказом от < дата >, руководитель экспертной группы Султанова Р.Н., проверяемый период с < дата > по < дата >. Всего проверено случаев оказания медицинской помощи 30, из них признано содержащими дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи 17. Выводы: Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи. Не выполнены необходимые диагностические мероприятия. Имеются дефекты оформления первичной медицинской документации. Не представлена первичная медицинская документация (пол-ка ...) на ЭКМП.

- заключение экспертизы качества медицинской помощи № 158-а от 24.10.2022. Краткое экспертное заключение (подготовлено на основании экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта): МК не представлена. Код дефекта 2.12. После повторного запроса МК представлена. Не проведено обследование (ОАК, ОАМ, ЭКГ, консультация кордиолога, эндокринолога, б/х анализ крови (от 03.2022 сахар 7,37 ммоль/л)). Код дефекта 3.2.2. Допущены недостатки оформления медицинской документации: в диагнозе не указано «Гипертоническая болезнь». Код дефекта 3.1.1

- заключение экспертизы качества медицинской помощи № 158-а от 24.10.2022. Краткое экспертное заключение (подготовлено на основании экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта): МК не представлена. Код дефекта 2.12. После согласования: Нет интерпритации повышенного уровня глюкозы, не назначено дальнейшее обследование. Код дефекта 3.2.2.

- экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование–ОМС» наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. По выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи наложен штраф.

- в отношении случаев оказания медицинской помощи Павловой И.И. ГБУЗ РБ ГБУЗ РБ ГКБ № 21 (эндокринологическое отделение) в период с 17.08.2022-22.08.2022 - медицинская помощь оказана согласно порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» (Приказ МЗ РФ от 12 ноября 2012 г. № 899н), Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел 3.4.3 «Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете» и клиническим рекомендациям «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», 2021 год в полном объеме. Лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме. Замечаний нет.

- в отношении случаев оказания медицинской помощи Павловой И.И. ГБУЗ РБ РКПЦ МЗ РБ в период с 10.08.2022-17.08.2022 – медицинская помощь оказана согласно приказа Минздрава России от 20.10.2020 № 1130-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» с нарушениями. Выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение необходимых пациенту мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, а также нарушение оформления медицинской документации, которые, в соответствии с пп. 154 – 155 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (с изменениями)), являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи. К ГБУЗ РБ РКПЦ МЗ РБ предъявлены финансовые санкции.

По результатам проведенной экспертизы качества оказания амбулаторной медицинской помощи гр. Павловой И.И. в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа установлено следующее. Оказание специализированной медицинской помощи гр. Павловой И.И. в женской консультации ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 соответствует порядку оказания медицинской помощи Приказу МЗ РФ от 20.10.2020 №1130н №Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология». Лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме. Назначены препараты «Курантил», «Алломедин гель» без оформления обоснования (не входят в стандарт лечения). Код дефекта 3.2.1. Сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022 К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа предъявлены финансовые санкции по коду дефекта 3.2.1 (удержание на сумму 26.51 рублей).Имевшаяся патология ... не диагностирована. Своевременное лечение гипергликемии не проведено. ... Код дефекта 3.2.2. Сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022. К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа предъявлены финансовые санкции по коду дефекта 3.2.2 (удержание на сумму 1978.21 рублей, штраф на сумму 8783.80 рублей). 17.05.2022 в реестре указана неверная дата заключения. Код дефекта 2.16.3. Сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022. К ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа предъявлены финансовые санкции по коду дефекта 2.16.3 (удержание на сумму 1619.32 рублей). По результатам проведенной мультидисциплинарной экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной гр. Павловой И.И. в ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа сформирован акт ЭКМП № 158-а от 17.11.2022 (финансовые санкции удержание на сумму 3624.04 рублей, штраф на сумму 8783.80 рублей).

Определением Советского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании анализа представленных материалов дела, современных научно-литературных данных, действующих нормативно-правовых актов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... на имя Павловой Ирины Игоревны, дата рождения < дата > жалобы на жажду появились < дата > исследование уровня глюкозы крови было проведено < дата >: «...Эндокринолог (первичный) от < дата >. Жалобы не предъявляет. Наследственность отягощена по сахарному диабету. Анамнез заболевания: < дата > резко появилась жажда, похудение, 10.08 госпитализирована в роддом, где было выявлено повышение глюкозы крови до 46 ммоль/л...».

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ... на имя Павловой Ирины Игоревны, дата рождения < дата > и в обменной карте без номера на имя Павловой Ирины Игоревны, дата рождения < дата > нет результатов исследования гликемии.

В индивидуальной карте беременной и родильницы ... (наименование медицинского учреждения не указано) на имя Павловой Ирины Игоревны, дата рождения < дата > в выписном эпикризе из медицинской карты ... Отделение эндокринологии: «…Переведена из РКП в ГКБ... эндокринологическое отделение с жалобами на слабость, сухость во рту, жажду в ... По данным РМИАС гипергликемия отмечается по б/х анализу крови с апреля 2022, сахароснижающую терапию не получала. Предшествующее стационарное лечение в РКПЦ 10.08-< дата >, Ds: Беременность 26 недель. Преждевременные оперативные роды в головном предлежании. По данным выписного эпикриза гликемия более 30 ммоль/л... Гликированный гемоглобин < дата >-3,7%.

В медицинской карте беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №Б4683/22 ГБУЗ РКПЦ ... на имя Павловой Ирины Игоревны, дата рождения < дата >: нет результатов исследования гликемии. Жалобы пациента на слабость, одышку, жажду появляются только < дата >.

...

В тоже время в представленных материалах описаны жалобы на головную боль, общую слабость, головокружение, плохое самочувствие, тошноту, рвоту, которые могут наблюдаться и при хронической гипергликемии.

В медицинской карте стационарного больного №2252933 (амбулаторная карта №121520) ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа на имя Павловой Ирины Игоревны, дата рождения < дата >, которая находилась на стационарном лечении с < дата > по < дата >, указано, что при поступлении Павлова И.И. предъявляла жалобы на слабость, сухость во рту, жажду. Ухудшение состояния отмечает в течение месяца.

Следовательно, неизвестно какой уровень глюкозы в плазме венозной крови был в течение всей беременности и когда появились жалобы на сухость во рту и жажду. Появление глюкозы в моче (глюкозурия) у беременных быть может в норме (физиологическая) и может быть патологической, связанной с развитием сахарного диабета, заболеваний почек и других органов и систем. Для постановки диагноза сахарного диабета необходимо исследование уровня глюкозы плазмы венозной крови, поэтому дать ответ на вторую часть вопроса «...отсутствие жалоб пациентки характерных, для гипергликемии такого уровня в течение всего периода наблюдения Павловой И.И. на амбулаторном этапе в женской консультации» не представляется возможным.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, комиссия считает, что при своевременно и правильно установленном диагнозе, учитывающем наличие у Павловой И.И. всех имеющихся соматических заболеваний, и ведения беременности согласно утвержденных клинических протоколов при беременности, осложненной вышеуказанными заболеваниями, смерть плода Павловой И.И. могла быть условно предотвратимой, однако, соблюдение всех указанных выше условий не могло полностью гарантировать предотвращение неблагоприятного исхода в виде гибели плода при хронической ФПН в виду мультифакториального характера заболевания и отсутствия стандартной схемы его лечения из-за индивидуального сочетания этиологических факторов и патогенетических механизмов развития патологического состояния, а также по причине функциональной незрелости плода в виду его недоношенности ...).

5. На основании представленных документов каких-либо действий и бездействий со стороны пациента Павловой И.И., повлекших (или создающих) угрозу ухудшение ее состояния и состояния ее плода комиссией не выявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие обстоятельств, указывающих на факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... и наступившей смертью плода Павловой И.И. имелись недостатки по оказанию медицинской помощи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципов конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание бездействия медицинского персонала ответчика по надлежащему оформлению медицинской документации и своевременному назначению необходимого обследования и лечения, характер причиненных истцу Павловой И.И. нравственных страданий в связи со смертью плода, учитывая, что беременность была первая и долгожданная, суд взыскивает с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника ... в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Ирины Игоревны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа (...) в пользу Павловой Ирины Игоревны, ...) компенсацию морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи в размере 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 г. Уфа в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2 -670/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014года с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца ИсламовойА.А.,представителя истца Гаетбаева Р.Л.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой А. А. к Ахуновой О. У. об устранении препятствий в реализации права собственности на указанное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Исламова А.А. обратилась в суд с иском к Ахуновой О.У.об устранении препятствий в реализации права собственности на указанное имущество.Истец свои требования мотивирует тем,что является наследницей по закону своего отца Галимова А.Я.На основании свидетельства о праве на наследства по закону,зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГ год на 3\4 долей состоящего из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства,общей <данные изъяты> кв.м. и жилого дома.общей площадью <данные изъяты> кв.м,расположенных по адресу :РБ,<адрес>.

На 1\4 доли вышеуказанного имущества было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону,зарегистрированное в реестре за №№ ДД.ММ.ГГГГ.Наследственное дело №17ДД.ММ.ГГГГ год,жене деда истицы Галимова Я. А.-Галимовой М.А.,умершейДД.ММ.ГГГГ. Она до своей смерти проживала по адресу: РБ,<адрес>,куда она переехала после смерти деда истицы,при этом она разделила и забрала с собой,причитающееся ей имущество и оставила составленную, при свидетелях,расписку о том, что претензий между наследниками нет.Ко дню смерти она проживала одна. Наследницей ее имущества после ее ...

...смерти является дочь-Ахунова О.У.,наследственное дело №№ за ДД.ММ.ГГГГ год, она на наследство не претендует, подпись своей матери признает и согласна с содержанием данной расписки.

Ответчик Ахунова О.У. в судебное заседание не явилась,просила дело рассмотреть без ее участия, не возражает против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы Государственной регистрации,кадастра и картографии по РБ, нотариус Чекмагушевского нотариального округа в судебное заседании не явились,просили дело рассмотреть без их участия.

Лица,участвующие в судебном заседании,не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахуновой О.У,третьих лиц.

В судебном заседании истец Исламова А.А.и ее представительГаетбаев Р.Л. иск поддержали.

Выслушав истца,представителя истца,исследовав материалы гражданского дела,суд считает,что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ,суд устанавливает факты,от которых зависит возникновение,изменение,прекращение,личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п.2ст.218гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В силу ст.1153ГК РФ признается,что наследник принял наследство,если он совершил действия,свидетельствующие о фактическом принятии наследства,в частности,если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом,производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истицы Галимов Я.А.,после его смерти открылось наследство состоящее из жилого дома, расположенного по адресу:РБ,<адрес>.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чекмагушевской нотариальной конторы Юсуповой З.Ф.,наследником 3\4 доли имущества Галимова Я.А. является его сын Галимов А. Я.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чекмагушевской нотариальной конторы Юсуповой З.Ф.,наследником 1\4 доли имущества Галимова Я.А. является его жена Галимова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Галимов А.Я., после его смерти открылось наследствона 3\4 доли жилого дома, расположенного по адресу:РБ,<адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,выданного нотариусом Чекмагушевской нотариальной конторы Юсуповой З.Ф.,наследником 3\4 долей имущества Галимова А. Я. является его дочь Галимова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Галимова М.А.,после ее смерти открылось наследство на 1\4 доли жилого дома,расположенного по адресу:РБ,<адрес>.

Согласно справки администрации СП Тайняшевский сельсовет МР <адрес> № Галимова М.А.постоянно до своей смерти проживала по адресу:<адрес> РБ, ко дню смерти проживала одна, в делах администрации СП Тайняшевский сельсовет завещание не значится.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Галимова М.А. и Галимов А.Я. произвели раздел имущества,претензий друг к другу не имеют.

Из пункта11Постановления Верховного Суда РФ № 10от20апреля2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой право собственности и других вещных прав» следует,что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности,то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

После смерти Галимовой М.А.1\4доли на жилой дом перешли во владение истца,она фактически вступила в управление наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,что истец после смерти наследодателя не только пользовалась и распорядиласьнаследственным имуществом, но и несла бремя содержания указанного имущества.

Таким образом,истцом Исламовой А.А.предоставлено бесспорных доказательств,свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя,что дает суду оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Исламовой А.А.на 1\4 доли жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Председатель Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев