Исламова Эльвира Тимерьяновна

Мировой судья Свинцова О.С. дело № 11-475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года, которым поставлено:

расторгнуть договор купли-продажи товара – сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исламовой Эльвирой Тимерьяновной и индивидуальным предпринимателем Валиевым Рамилем Робертовичем; взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. в пользу Исламовой Э.Т. стоимость товара – сотового телефона марки <данные изъяты>, в размере 10500 руб., неустойку в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5325 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 5325 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. в доход МО «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Исламовой Э.Т. с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Р.Р., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара – сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межд...

...у покупателем Исламовой Э.Т. и ИП Валиевым Р.Р., взыскать с ответчика сумму товара 10500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Требование мотивировано тем, что сотовый телефон приобретен у индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и с 21 февраля 2017 года по настоящее время в телефоне неоднократно проявлялся один и тот же недостаток (на входящий сигнал экран не загорался и после разговора экран не включался, который периодически устранялся стороной ответчика по гарантии, но не устранен полностью. Требование истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, несмотря на наличие существенного недостатка в товаре, ответчик оставил без удовлетворения.

Мировой судья принял указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования истца основывались на неоднократном проявлении недостатков в товаре, однако в ходе проверки качества приобретенного истцом телефона был установлен единичный факт недостатка товара, который был устранен.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Шулеповой Е.А. и представителем ответчика по доверенности Ивановым Р.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по исковым требованиям Исламовой Э.Т. к ИП Валиеву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Исламова Э.Т., ответчик ИП Валиев Р.Р. будучи извещенными о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года отменить.

Утвердить заключенное между Исламовой Э.Т. «Истец» и ИП Валиевым Р.Р. «Ответчик» мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, в связи с возмещением Ответчиком Истцу 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

Сумму в размере 16 500 рублей Ответчик обязуется оплатить безналичным переводом до 30 ноября 2017 года по следующим реквизитам:

Получатель: Исламова Эльвира Тимерьяновна, счет получателя №.

Истец обязуется передать Ответчику телефон марки <данные изъяты>, коробку, зарядное устройство в день подписания настоящего мирового соглашения при условии исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 настоящего соглашения.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом в суде апелляционной инстанции по указанному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Истец подтверждает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения не имеет к Ответчику никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2, настоящего мирового соглашения.

5. Истец и Ответчик подтверждают, что настоящее мировое соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей сторон относительно обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 настоящего мирового соглашения, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Исламовой Эльвиры Тимерьяновны к индивидуальному предпринимателю Валиеву Рамилю Робертовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Г. Орлова

Судья Протасова Е.М. дело № 7р-224/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61 г. Йошкар-Олы «Теремок» Исламовой Э. Т.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 05 апреля 2018 года № 02-11/141-18 заведующий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61 г. Йошкар-Олы «Теремок» Исламова Э.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правона...

...рушения, Исламова Э.Т. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, 06 июня 2018 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи. В обоснование указала, что решение судьи получено 25 мая 2018 года, в связи с чем имелось всего 5 рабочих дней на подготовку жалобы, также ссылается на необходимость наличия определенного временного периода для совершения действий по подготовке и направлению жалобы и незначительность пропущенного срока.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Исламова Э.Т. не явились. От административного органа поступило заявление о рассмотрении ходатайство в отсутствие представителя.

Изучив ходатайство, проверив материалы жалобного производства, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов жалобного производства, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл принимал участие в рассмотрении жалобы Исламовой Э.Т. в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл 25 мая 2018 года и в тот же день получил копию решения, вынесенного судьей, что подтверждается распиской (л.д. 26). Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на решение судьи являлся понедельник 04 июня 2018 года.

Жалоба на решение судьи от 25 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. 06 июня 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного законом процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока указано на необходимость наличия определенного временного периода для совершения действий по подготовке и направлению жалобы и незначительность пропущенного срока.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебное постановление, поскольку время, отведенное для подачи жалобы, являлось достаточным для ее составления и направления в суд. Из текста жалобы не следует, что заявителем понесены значительные временные затраты на ее подготовку и направление, кроме того, жалоба по своему содержанию является идентичной ранее поданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл жалобам по аналогичным делам. Указания на новые обстоятельства или новые доказательства по делу в жалобе отсутствуют.

Таким образом, объективных препятствий для подачи жалобы в предусмотренный законом срок не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременной реализации заявителем соответствующего права, в материалах дела не имеется. Основания для восстановления срока обжалования при указанных обстоятельствах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года отказать.

Судья Э.И. Салихова