Исламова Ирина Александровна

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 марта 2014 года в ФИО11 часов ФИО12 минут в районе дома ФИО13 по ул.Комсомольская в <адрес> между автомашинами «Мазда ФИО14» госномер Р ФИО15 ВУ/ФИО16 под управлением ФИО4 и «Ниссан Кашкай» госномер О ФИО17 ЕО/ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2, находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4. В обоснование указала, что виновной в причинении вреда является ФИО4, нарушившая п.ФИО19 ПДД РФ. ОАО «СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме ФИО20 рубля ФИО21 копеек. Согласно отчету об оценке ООО «Смарт Про» № ФИО22 от ФИО23 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО24 рубль. Величина утраты товарной стоимости составляет ФИО25 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке составила ФИО26 рублей. Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в сумме ФИО27 рублей ФИО28 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО30 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме ФИО31 рублей ФИО32 копейки, про...

...сила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ФИО33 рублей, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен судом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном судопроизводстве по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО34 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем ФИО35 ч. ФИО36 ст. ФИО37 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО38 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившей п.ФИО39 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СК «Альянс», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. ФИО40 ст. ФИО41 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. ФИО42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает заключение специалиста ООО «Смарт Про» № ФИО43 от ФИО44 мая 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, данное заключение может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного вреда. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО45 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО46 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке составляет ФИО47 рублей. Ответчик, возражений относительно размера вреда, расчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме ФИО48 рублей ФИО49 копейки. Таким образом, взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме ФИО50 рублей (ФИО51 рубль + ФИО52 рублей + ФИО53 рублей – ФИО54 рубля ФИО55 копеек – ФИО56 рублей ФИО57 копейки).

В соответствии со ст. ФИО58 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ФИО59 рублей ФИО60 копеек.

Согласно абзацу ФИО61 пункта ФИО62 статьи ФИО63 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Смарт Про» № ФИО64 от ФИО65 мая 2014 года, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ФИО66 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО67 рублей.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, таковая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход бюджета в сумме ФИО68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО69, ФИО70 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме ФИО71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО72 рублей, штраф в сумме ФИО73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО74 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ФИО75 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене мою решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Полякова О.М.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретарях судебного заседания: Федотовой О.А., Смирнове А.А., с участием: государственных обвинителей: Козловских П.Ю., Федорцова И.В., Зеленова И.Ю., Сидоровой Е.С.; защитника-адвоката Сабирова Э.Л.; подсудимой Исламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСЛАМОВОЙ И. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исламова И.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевшая

Преступление совершено ею в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 17:50 Исламова, управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай +2», государственный регистрационный знак №, следовала по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), Исламова, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не ...

...причинять вреда.

Двигаясь через перекресток <адрес> – <адрес> на зелёный сигнал светофора, осуществляя манёвр поворота налево на <адрес> в направлении <адрес>, Исламова, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, была обязана и имела реальную возможность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> этом её манёвр должен был быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Однако Исламова, проявив преступную небрежность, была невнимательна к дорожным условиям и их изменениям, в связи с чем не убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части <адрес>, не увидела пересекавшую данную проезжую часть на зелёный сигнал светофора слева направо по ходу её движения пешехода Потерпевшая и в нарушение требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> не уступила ей дорогу. В результате этого на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> и в интервале расстояний не ближе 6,5 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> и не далее 7,9 метра от этого же края проезжей части в поперечном направлении допустила на потерпевшую наезд, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред.

В результате нарушения водителем Исламовой ПДД РФ пешеходу Потерпевшая причинена <данные изъяты> тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, Исламова, являясь лицом, управляющим автомобилем «Ниссан Кашкай +2», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая.

Подсудимая Исламова вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду показал следующее.

<//> около 06 часов вечера, находясь на перекрёстке <адрес> – <адрес>, приступила к повороту налево на <адрес> этом Исламова перестроилась в левую полосу, для неё горел зелёный сигнал светофора. Убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, Исламова приступила к повороту. При повороте налево Исламова почувствовала толчок, остановилась, обошла машину справа и увидела, лежащую на проезжей части женщину одетую в куртку с капюшоном и штаны. Чтоб другой транспорт её не переехал, Исламова оттащила женщину на тротуар. Потерпевшая всё понимала, разговаривала, сама встала, Исламова предложила ей пройти в свою автомашину, чтоб подождать врачей. Затем Исламова довела потерпевшую до подъехавшей машины скорой медицинской помощи, где её приняли врачи. После этого Исламова позвонила в ГИБДД. От врачей Исламова узнала, что крови у потерпевшей нет, лишь царапина, и после этого женщину увезли в больницу. Приехавшим на место сотрудникам ГИБДД Исламова предположительно показала место, где произошёл толчок, указав, что не знает откуда шла потерпевшая. На следующий день, после происшествия Исламова приехала в больницу к потерпевшей, привезла ей средства личной гигиены, а когда пошла в палату то с Исламовой вместе пришли родственники потерпевшей. Затем Исламова ходила в больницу к потерпевшей, привела целителя. Дочь потерпевшей просила Исламову заплатить за совершённое. Подсудимая написала расписку, что обязуется оплачивать медикаменты, а они расскажут ГИБДД, что тяжелых повреждений у потерпевшей нет. Потом Исламовой несколько раз звонили юрист и родственники потерпевшей, просили деньги за случившееся.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель1 суду показала, что утром <//> потерпевшая Потерпевшая, являющаяся матерью свидетеля, позвонила второй и сказала, что находится в больнице, из-за того, что на <адрес> вечером <//> на неё наехала машина, когда та шла к остановке, чтобы уехать на работу. При этом потерпевшая разговаривала плохо. На работу Потерпевшая ездила к 07 часам вечера в Концерн «Калина». У потерпевшей травма головы (ушиб головного мозга). Подсудимая приходила в больницу и представилась водителем машины, говорила, что не видела потерпевшую и наехала на неё на пешеходном переходе. Подсудимая предлагала свою помощь в покупке лекарств и другого необходимого, извинялась. При этом Исламова написала расписку о том, что будет платить, оплачивала уколы и воду. Также Исламова предлагала мирным путём разрешить этот вопрос, деньги на лечение, от которых Свидетель1 не отказалась. Илсамова спросила сумму, которую надо заплатить, Свидетель1 сказала, что мама зарабатывала <данные изъяты> в месяц и назвала сумму в размере полугодовой маминой зарплаты – <данные изъяты>. Мужчина, который был с Исламовой, сказал, что даст <данные изъяты>, но при этом Свидетель1 должна написать расписку о том, что берёт эти деньги в долг. От этого предложения Свидетель1 отказалась. Когда Свидетель1 забирала из больницы вещи потерпевшей, то они были грязными и в крови. В настоящее время потерпевшая проходит лечение в Киргизии.

Свидетель Свидетель5, работающая врачом скорой медицинской помощи, суду показала, что вечером <//> совместно с фельдшером Свидетель4 ехала на вызов. По пути машину остановили на месте дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая стояла на тротуаре. Мужчина, стоявший рядом с потерпевшей, сказал, что она попала под машину, потерпевшая ничего не помнила только, что шла на работу. У потерпевшей была тяжёлая травма головы, она была в сознании, передвигалась сама, но состояние – ближе к тяжелому, амнезия. Травма была свежая, имелась кровь и грязь. Потерпевшую доставили в больницу №. На месте происшествия установили, что на потерпевшую наехал автомобиль «Нисан Кашкай», который стоял на повороте. Подсудимая зашла в машину скорой медицинской помощи и поинтересовалась состоянием потерпевшей, говорила, что не поняла, как всё случилось, не видела потерпевшую. При этом очевидцы сказали, что женщина попала под автомобиль, который поворачивал налево с <адрес>, на перекрестке.

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель5, ранее данные ею при производстве предварительного расследования <//> (т. 1, л.д. 213-216).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель5, следует, что <//> она находилась на дежурстве совместно с фельдшером Свидетель4 Около 17:50 они ехали на автомобиле скорой медицинской помощи на вызов для оказания помощи и им необходимо было повернуть на <адрес> повороте направо, прохожие начали привлекать их внимание. Она видела, что на проезжей части стоит автомобиль «Ниссан Кашкай +2» с включённой световой аварийной сигнализацией. На тротуаре стояла женщина, которую сопроводили в автомобиль скорой медицинской помощи. Повреждения у пострадавшей женщины были свежими, сомнений в том, что обнаруженные повреждения в области головы у пешехода получены в дорожно-транспортном происшествии у Свидетель5 никаких не было. Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» пояснила, что при повороте налево на <адрес> с <адрес> не увидела идущего пешехода и допустила на него наезд. Очевидцы пояснили то же самое.

Оглашённые показания свидетель Свидетель5 подтвердила в части, указав, что подсудимая не говорила ей, что она сбила пешехода. Свидетель утверждает, что Исламова сообщила о том, что не видела потерпевшую.

Свидетель Свидетель4, работающий фельдшером скорой медицинской помощи, суду показал, что <//>, женщина помоложе стукнула легковым автомобилем женщину постарше. Пациентку, у которой было сотрясение головного мозга, увезли в больницу №.

По ходатайству защитника в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель4, ранее данные им при производстве предварительного расследования <//> (т. 1, л.д. 217-219).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель4, следует, что <//> он находился на дежурстве совместно с врачом Свидетель5. Около 17:50 они ехали на автомобиле скорой медицинской помощи на вызов для оказания помощи и им необходимо было повернуть на <адрес> пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> ими был замечен автомобиль «Ниссан Кашкай». Рядом с автомобилем находилась женщина – водитель этого автомобиля. Оформив попутный вызов, они поместили пострадавшую женщину в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Врач Свидетель5 в карте вызова скорой помощи указала о том, что на пешехода был совершён наезд автомобилем «Ниссан Кашкай +2». В карте вызова скорой помощи № была сделана отметка об обстоятельствах получения травмы, а именно, со слов очевидцев пострадавшая сбита автомобилем, травма автодорожная.

Оглашённые показания свидетель Свидетель4 подтвердил, считая их более точными.

Свидетель Свидетель3, работающая инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу, суду показала, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по которому она проводила проверку. В ходе опроса Исламова поясняла, что ехала на «Нисане» на скорости 10 км/ч стал осуществлять поворот налево на <адрес> повороте ощутила удар в переднюю правую часть автомобиля, затормозила, вышла увидела, лежащую женщину, которого оттащила на тротуар. Женщину в момент столкновения Исламова не видела. Скорая медицинская помощь увезла потерпевшую в больницу. Пострадавшая поясняла, что двигалась с лева на права по ходу движения автомобиля, быстрым шагом, на «зеленый», её сбили, она потеряла сознание. Потерпевшая говорила, что на каком-то расстоянии впереди неё двигались другие пешеходы. Во время проверки доводов об инсценировки ДТП не было. Исламова сожалела о случившемся, встречалась с дочерью потерпевшей, говорила, что будет заглаживать ущерб.

Свидетель Свидетель2, работающий дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, суду показал, что <//> выезжал на дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке <адрес> – <адрес> увидел машину – белый «Нисан», подсудимая – водитель была возле машины, потерпевшую уже увезла скорая. Автомобиль стоял как при повороте налево с <адрес> часть была нормальной, обзорность освещение хорошее. Исламова сказала, что поворачивала налево, наехала на пешехода, которого не видела, проехала с инспектором в больницу, хотела возместить ущерб.

Свидетель Свидетель6, работающий инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, суду сообщил, что зимой в 2014 или 2015 году выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрёсток <адрес> – <адрес> месте стоял автомобиль «Ниссан Кашкай», в котором находилась подсудимая. Автомобиль был расположен на <адрес> чуть подальше от перекрестка. Исламова пояснила, что поворачивая налево, она не заметила и задела пешехода-женщину, переходившего дорогу на зелёный сигнал светофора. Скорая медицинская помощь с места происшествия уже уехала. Со слов подсудимой выяснили обстоятельства произошедшего, сделали замеры. Затем совместно с подсудимой поехали в больницу, где она хотела узнать состояние пешехода и степень нанесённого вреда, а также можно ли урегулировать всё мирным путём. В больнице Свидетель6 попытался пообщаться с потерпевшей, но поговорить не удалось, так как ей было плохо и она не могла говорить. На месте происшествия видимость была хорошей состояние асфальта позволяло остановиться любому автомобилю.

Специалист Специалист, пояснил, что по схеме дорожно-транспортного происшествия было 2 точки, в 1 точке – возможен наезд, по 2 точке – не возможен. Наезд автомобиля не мог произойти на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части <адрес>. А место наезда, указанное на схеме ДТП <//>, на расстоянии 7,9 метра от бортового камня по <адрес> и на расстоянии 4,7 метра от бортового камня <адрес> попадает в коридор движения автомобиля, поэтому наезд мог произойти в этом месте. При этом точка, в которой наезд не мог быть осуществлён, указана со слов подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевшая на месте от <//>, согласно которому Потерпевшая указала маршрут её движения от дома на остановку «Музей Бажова» <//>. Она шла по тротуару чётной стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> на указанном регулируемом перекрестке перешла проезжую часть <адрес>. После этого Потерпевшая указала место, где она вышла на проезжую часть <адрес> – на расстоянии 0,7 метра от угла <адрес>, на уровне бордюрного камня левого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>. Потерпевшая указала на стойку сигнала светофоров, расположенную возле <адрес>, на которую она смотрела и видела на нём зелёный сигнал светофора в виде человека. В момент когда она вышла на проезжую часть <адрес> этот сигнал горел зелёным цветом. Прямолинейно она стала двигаться через проезжую часть <адрес> больше половины дороги, она почувствовала удар в заднюю правую часть тела, от чего упала на дорогу и ударилась головой (т. 2, л.д. 1-13);

-рапортом инспектора по ИАЗ и розыску 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель3 от <//>, согласно которому <//> в 17:50 водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 0509ЕО96, Исламова двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по в направлении <адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевшая, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля; в результате происшествия Потерпевшая получила травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1. Л.д. 7);

-рапортами оперативных дежурных отделов полиции № и № УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которому <//> Потерпевшая получила травму при дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 9, 10, 151);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой <//> в 17:50 около <адрес> в г. Екатеринбурге водитель Исламова, управляя автомобилем «Нисан Кашкай» допустила наезд на пешехода Потерпевшая, преходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства (т. 1, л.д.23);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место наезда на пешехода Потерпевшая указано водителем Исламовой и расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 4,7метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 0,7 метра до угла <адрес>; движение на перекрестке <адрес> – <адрес> регулируется светофором, перекрёсток освещён городским электроосвещением; проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия мёрзлый асфальт, ширина дорожного покрытия для двух направлений 11 метров; автомобиль «Ниссан Кашкай +2» расположен на проезжей части <адрес> правым передним колесом на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, правым задним колесом на расстоянии 4,1 метра от этого же края проезжей части; видимость 300 метров, обзорность влево 15 метров; рулевое управление и тормозная системы исправны (т. 1, л.д.24-32);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено время движения пешехода по проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля в сторону <адрес> до места наезда 7; 7,4; 7,29 секунды (т.1, л.д. 33-34);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому автомобиль «Ниссан Кашкай +2» находился на расстоянии 63,5 метра от линии перекрестка в момент, когда включился зелёный сигнал светофора для движения по <адрес>; с момента включения зелёного сигнала светофора до места наезда на пешехода автомобиль двигался 18,2; 19; 21 секунду (т. 1, л.д. 35-37);

-картой вызова скорой медицинской помощи от <//> №, согласно которой со слов очевидцев установлено, что когда пешеход Потерпевшая переходила <адрес>, была сбита автомобилем «Ниссан Кашкай +2», регистрационный знак № (т. 1, л.д.138-141);

-табелем рабочего времени ООО Концерн «Калина», согласно которому <//> Потерпевшая должна была работать в ночную смену (т. 1. л.д.195-199);

-справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, согласно которой потерпевшая Потерпевшая по сведениям федеральной базы данных нарушений ПДД РФ не имеет, сведений о её участии в других дорожно-транспортных происшествиях нет (т. 1, л.д. 200-201);

-распиской Исламовой от <//>, согласно которой она <//> на перекрёстке <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевшая, в результате которого последней причинено сотрясение головного мозга, в связи с этим она согласна оплачивать медикаменты на восстановление здоровья по рецепту и рекомендации врача (т. 1, л.д. 212);

-протоколом от <//> осмотра одежды Потерпевшая, в которой она была в момент дорожно-транспортного происшествия <//>, согласно которому на внешней стороне куртки с капюшоном имеются загрязнения в виде пятен и разводов (т. 1, л.д. 237-241);

-протоколом осмотра CD-RW диска с аудиозаписью разговоров, согласно которой Исламова говорит, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не видела потерпевшую Потерпевшая, так как так была скрыта стойкой автомобиля (т. 1, л.д. 243-248); данный диск постановлением следователя от <//> признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 249);

-информацией МБУ «Центр организации движения» о режиме работы светофора на перекрёстке <адрес> – <адрес>, согласно которой светофор для движения пешеходов и автомобилей через проезжую часть <адрес> включается одновременно. Время работы пешеходного светофора в режиме зеленый сигнал 15 секунд основного времени и 3 секунды промежуточного (в режиме мигания). После включения красного сигнала для движения пешеходов, для движения автомобилей по <адрес> продолжает гореть зелёный сигнал светофора (т. 1, л.д. 127-128);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому остановочный путь автомобиля «Ниссан Кашкай» при экстренном торможении в данных условия составляет около 4,3 метра; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (т. 1, л.д. 118-122);

-заключением автотехнической судебной экспертизы от <//> №, согласно которой пешеход начал движение через проезжую часть <адрес> на зелёный сигнал светофора; место наезда на пешехода вероятнее всего располагалось в пределах границ перекрёстка <адрес> и <адрес>; для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля «Ниссан Кашкай +2» необходимо и достаточно было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 8.1, 13.1 ПДД РФ, что водителем не соблюдено (т. 2, л.д. 89-96); аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта от <//> № (т. 2, л.д. 105-111);

-заключение судебно-медицинской экспертизы от <//> №, согласно которой в результате пешеходу Потерпевшая причинена <данные изъяты>, причинила тяжкий вред ее здоровью; Указанная травма могла образоваться в результате удара тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; данных за наличие у Потерпевшая каких-либо повреждений <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия <//> не имеется (т. 2, л.д. 65-68); аналогичные сведения о травмах и тяжести вреда, прчинённого здоровью потерпевшей Потерпевшая, содержаться в заключении эксперта от <//> № (т. 1, л.д. 64-67);

-справкой МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» от <//>, согласно которой вызов закончен в этот день в 18:57, Потерпевшая доставлена в больницу с <данные изъяты> трвмой, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 137, 152); сведения о травмах <данные изъяты> также содержаться в справке МБУ «Центральная городская клиническая больница №» от <//> и выписном эпикризе из истории болезни № (т. 1, л.д. 70, 189);

-карточкой учёта транспортных средств, согласно которой автомобиль «Ниссан Кашкай +2», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности подсудимой Исламовой (т. 1, л.д. 185).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт Эксперт подтвердила сведения, содержащиеся в заключении эксперта от <//> №, суду показала, что по медицинским документам проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевшая. Согласно представленным документам ей дважды проводилось рентгенологическое обследование. По результатам экспертизы установлено, что потерпевшей причин тяжкий вред здоровью, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вменяемого преступления установленной.

Так, суд находит установленным, что <//> около 17:50 Исламова, управляла личным технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай +2», государственный регистрационный знак №, и следовала на нём по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Екатеринбурге. При повороте налево на <адрес> на перекрёстке <адрес> – <адрес>, в нарушение требованияй п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на потерпевшую Потерпевшая, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершённого подсудимой Исламовой преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель5, Свидетель4, Свидетель3, Свидетель2, Свидетель6, являющимися работниками скорой медицинской помощи и сотрудниками ГИБДД, Свидетель1 – дочери потерпевшей, которым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Исламова рассказывала о случившемся, а именно о том, что она <//>, управляя автомобилем, допустила наезд на потерпевшую Потерпевшая.

Обстоятельства данного происшествия потерпевшая Потерпевшая подтвердила при проверке её показаний на месте, что зафиксировано в протоколе от <//>.

Показаниями указанных лиц, письменными материалами дела установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства Исламовой после наезда на Потерпевшая, дорожные условия, позволяющие своевременно предотвратить возникшие последствия.

Заключениями автотехнических судебных экспертиз от <//> № и от <//> №, а также показаниями специалиста Специалист объективно подтверждается, факт того, что пешеход Потерпевшая начала движение через проезжую часть <адрес> на зелёный сигнал светофора; место наезда на пешехода располагалось в пределах границ перекрёстка <адрес> и <адрес> предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля Исламовой необходимо и достаточно было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 8.1, 13.1 ПДД РФ, что водителем не соблюдено.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от <//> № и от <//> №, показаниями эксперта Эксперт, имеющей соответствующее образование, стаж работы, подтвердившей сведения, сообщённые в экспертизе, а также другими медицинскими документами, исследованными судом.

У суда не вызывают сомнения исследованные заключения экспертов, в связи с чем они принимаются в качестве достоверных и кладутся в основу приговора.

К доводам стороны защиты об инсценировке потерпевшей дорожно-транспортного происшествия суд относиться критически, как к способу защиты из желания избежать ответственности.

Такая версия выработалась у стороны защиты лишь на основании того, что потерпевшая и её родственники просили у Исламовой выплатить денежные средства в счёт причинённого ущерба. При этом, как следует из показаний подсудимой, никаких угроз от потерпевшей или её родственников, в её адрес не поступало.

По ходатайству защиты было установлено, что потерпевшая Потерпевшая ранее не участвовала в дорожно-транспортных происшествиях. На проезжую часть <адрес> Потерпевшая вышла на зелёный сигнал светофора раньше, чем туда выехала Исламова, при этом на голове потерпевшей был надет капюшон, в связи с чем она не имела возможности выбрать конкретный автомобиль для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, оценить расстояние до автомобиля «Ниссан Кашкай +2» и не видела как тот приближался. Потерпевшая шла на остановку общественного транспорта, чтобы оттуда поехать на работу. Кроме того, она не могла знать, что Исламова вместо того, чтобы пропустить её и продолжить движение в нарушение требований ПДД РФ, имея реальную возможность оценить дорожную обстановку на проезжей части <адрес>, убедиться в отсутствии пешеходов на запланированной траектории её движения и на проезжей части, куда она поворачивала и предпринять меры к безопасному проезду перекрестка, не воспользуется ею.

Доводы стороны защиты были проверены судом и не нашли подтверждения. В тоже время установлено, что Исламова проявила невнимательность при управлении автомобилем и не убедилась в безопасности выполняемого маневра.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста, экспрета суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, суд находит эти противоречия несущественными и не влияющими на оценку достоверности показаний.

Таким образом, окончательно действия подсудимой Исламовой И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание её возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что деяние, совершённое Исламовой, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Подсудимая имеет постоянные регистрацию по месту пребывания, место жительства и работы, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, ранее несудима, в течение 2013-2015 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2, л.д. 169-182, 186-189).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исламовой, суд признаёт её действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в оказании помощи в приобретении необходимых вещей потерпевшей, находившейся в больнице, что следует из показаний, подсудимой, свидетеля Свидетель1, письменных материалов дела (т. 1, л.д. 212). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: положительные характеристики (т. 2, л.д. 190-207).

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Исламовой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Исламовой по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также тот факт, что она в содеянном не раскаялась, общественную опасность совершенного ею деяния не осознала, на что указывает её поведение при разбирательстве уголовного дела.

Учитывая всё вышеизложенное, мнение стороны защиты и стороны обвинения, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает возможным назначить подсудимой наказание за преступление, за которое она осуждается, в виде ограничения свободы без дополнительного наказания. Назначение более строгого наказания, из применяемых видов, в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.

Наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым назначить с возложением на Исламову, в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующих ограничений: не покидать место проживания после 22 часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Не усматривается оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с принятием 24.04.2015 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.п. 9, 12 указанного нормативно-правового акта Путилов подлежит освобождению от назначенного наказания в виде ограничения свободы, со снятием судимости.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимой Исламовой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 44, 45), оснований для её изменения или отмены до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск, процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСЛАМОВУ И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ срок 02 (ДВА) ГОДА, возложив на неё, в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не покидать место проживания после 22 часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Освободить Исламову И. А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 02 (ДВА) ГОДА, с возложенными на неё, в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующих ограничений: не покидать место проживания после 22 часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения в отношении Исламовой И.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 06 июня 2016 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Вдовина А.М.,

при секретаре Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Т. к И.И.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.Т. в лице представителя Н.Ю.И. обратилась в суд с иском к И.И.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов у <адрес> водитель И.И.А., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила наезд на нее как пешехода. Она получила телесные повреждения, была доставлена в МБУ «Центральная городская клиническая больница №» и госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просила взыскать с И.И.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 300000 рублей.

В судебное заседание истец Р.М.Т. и ее представитель Н.Ю.И. не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Ответчик И.И.А. в судебное заседание не явилась, при опросе в порядке судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ сообщила адрес места жительства – <адрес>. В представленн...

...ом возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила извещать ее о месте и времени рассмотрения дела по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по указанному адресу, однако они возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений И.И.А. не предоставила.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик И.И.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ., представленном суду при опросе в порядке судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик И.И.А. исковые требования не признала полностью, считала их незаконными и необоснованными. Указала, что после ДТП у нее вымогали денежные суммы представитель и родственники пострадавшей, вследствие чего она обращалась в Следственный комитет <данные изъяты>. Считала, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в <адрес> было инсценировано. В указанное время она, двигаясь на автомобиле по <адрес>, перестроилась в крайнюю левую полосу для совершения поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. Пропустив попутный транспорт, двигаясь со скоростью 10-20 км/час, приступила к совершению поворота на разрешающий сигнал светофора, при этом светофор для пешеходов горел красным цветом. Она почувствовала толчок в правый передний угол автомашины, применила экстренное торможение, включила аварийную сигнализацию и вышла, обнаружила лежавшего на проезжей части пешехода – женщину, на голове которой был капюшон. При движении она не видела пешехода. После приезда «Скорой помощи» помогла пешеходу дойти до автомашины и вернулась в автомобиль ожидать ГИБДД. При инсценировке ДТП ее автомобиль не получил повреждений. Считала, что в ДТП виноват пешеход, переходивший дорогу на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ она привезла пострадавшей предметы личной гигиены, средства первой необходимости и продукты, узнала об ее состоянии здоровья, сообщила о готовности покупки лекарств. ДД.ММ.ГГГГ приобретала по просьбе дочери истца упаковку препарата Кортексин (10 ампул). Лечащий врач в разговоре сообщил, что истец получает необходимое лечение, ее здоровью ничего не угрожает. При таких обстоятельствах она не согласна с требуемым размером компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Вдовин А.М. полагал, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что И.И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.М.Т.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов И.И.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовала по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Являясь участником дорожного движения, И.И.А. обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь через перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора, осуществляя маневр поворота налево на <адрес> в направлении <адрес>, И.И.А., в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, была обязана и имела реальную возможность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес>, при этом ее маневр должен был быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Однако И.И.А., проявив преступную небрежность, была невнимательна к дорожным условиям и их изменениям, в связи с чем не убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части <адрес>, не увидела пересекавшую данную проезжую часть на зеленый сигнал светофора слева направо по ходу ее движения пешехода Р.М.Т. и, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> не уступила ей дорогу. В результате этого на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части по <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> и в интервале расстояний не ближе 6,5 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> и не далее 7,9 метра от этого же края проезжей части в поперечном направлении допустила на потерпевшую наезд, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред.

В результате нарушения водителем И.И.А. ПДД РФ пешеходу Р.М.Т. причинена закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (перелом затылочной кости, распространяющийся на основание черепа – в заднюю черепную ямку), ушиб головного мозга (кровоизлияния в вещество головного мозга в правой лобной доле с перифокальным отеком), гемосинус пазухи клиновидной кости, «подапоневротическая» гематома в затылочной области слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

Указанным приговором суда И.И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений. И.И.А. была освобождена от назначенного ей наказания на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение истцом Р.М.Т. телесных повреждений в результате ДТП с участием ответчика И.И.А., степень тяжести вреда здоровью истца, суд находит установленными.

Вина ответчика И.И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью истца Р.М.Т. установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд не принимает доводы И.И.А. в возражении на иск об инсценировке ДТП, вымогательстве денег истцом, ее родственниками и представителем, считая их несостоятельными.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.И.А. не оспаривала совершение наезда на пешехода Р.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес>, выразила согласие оплачивать медикаменты на восстановление здоровья.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., смягчающим наказание И.И.А. обстоятельством суд признал ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в оказании помощи в приобретении необходимых вещей потерпевшей, находившейся в больнице.

При данных обстоятельствах суд считает, что истцу Р.М.Т., несомненно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – получении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, физической боли, продолжительной утрате трудоспособности и невозможностью полноценно жить и работать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик И.И.А. владела источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № – на праве собственности, что подтверждается приговором суда, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика И.И.А.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение ответчика после ДТП, тяжесть причиненных Р.М.Т. телесных повреждений (повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), прохождение истцом стационарного лечения, утрату общей трудоспособности, испытанные истцом чувства боли и неудобства, перенесенные физические и нравственные страдания, ее возраст, а также социальное, семейное и материальное положение ответчика, являющейся индивидуальным предпринимателем, не имеющей несовершеннолетних детей, проживающей с пожилой матерью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Суд находит данный размер компенсации морального вреда справедливым.

Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сложное материальное, имущественное положение.

Суд также не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального вреда вследствие несущественных трат ответчика, понесенных добровольно на приобретение потерпевшей необходимых вещей и упаковки лекарственного препарата.

При этом обязанность возместить причиненный вред здоровью потерпевшей никаким образом не препятствует ответчику нести ответственность за здоровье своей пожилой матери, которая не может умалять право истца на достойное возмещение причиненного вреда. Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что ссылка ответчика в возражении на иск о нахождении у нее на иждивении престарелой матери в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена, регистрация по одному адресу не свидетельствует об этом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с И.И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Югорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.И.А. в пользу Р.М.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с И.И.А. в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2016 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.