Исламова Ольга Михайловна

УИД 86RS0014-01-2021-000202-76

производство по делу № 2 - 147/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Ольги Михайловны к акционерному обществу «ДОМ.РФ» и Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании права на получении мер государственной поддержки,

установил:

Исламова Ольга Михайловна обратилась в суд с указанным иском, с учётом дополнений просила признать за Исламовой Ольгой Михайловной, право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в виде погашения обязательств Исламовой Ольги Михайловны по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей; обязать ответчика АО «ДОМ.РФ» предоставить Исламовой Ольге Михайловне, меры государственной поддержки, направив средства государственной поддержки на погашение задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в КСП «ЭКПА» в размере 450000 рублей, обязать ответчика КСП «ЭКПА» зачесть меры государственной поддержки на погашение задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в КСП «ЭКПА» в размере 450000 рублей с Д...

...Д.ММ.ГГГГ даты подачи заявления на получения мер государственной поддержки,

Стороны и третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявку суд не известили, Истица и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, от других участников процесса ходатайств не поступило.

В силу частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец Исламова Ольга Михайловна ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление, в котором полностью отказалась от исковых требований в связи тем, что ответчики добровольно исполнили её требования.

В силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чём он указал в заявлении.

Учитывая соблюдение положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ обусловлен добровольным разрешением спора.

Производство по делу подлежит прекращению, учитывая, что на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ и пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 600 рублей. Соответственно уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Исламовой Ольги Михайловны от иска к акционерному обществу «ДОМ.РФ» и Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании права на получении мер государственной поддержки

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Исламовой Ольге Михайловне из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский горсуд.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

г. Каменск-Уральский 23 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

с участием представителя истца Довгаль Н.Н., действующей на основании доверенности *** от *** года г., ответчика Исламовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Исламовой О.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в сумме ***. за период с *** года по *** года г.

В судебном заседании представитель истца Довгаль Н.Н. снизила размер суммы взыскания до ***., также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ***.

Ответчик Исламова О.М. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, учитывая положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ис...

...ламовой *** о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Исламовой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальные платежи в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего к взысканию – ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова

66RS0006-01-2021-001921-14

Дело № 2-2500/2021 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Исламовой О. М., Ж.А.А., И.К.Р., И.К.Р. в лице законного представителя Исламовой О. М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Исламовой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 31.05.2021 года в качестве соответчиков были привлечены Ж.А.А., И.К.Р., И.К.Р. в лице законного представителя Исламовой О. М..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.09.2018 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком Исламовой О.М. был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 541 600 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: < адрес >. Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной от 10.09.2018 года. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 9,49% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составил 23 979 рублей. Как установлено пп.4.1.1., 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В силу п.4.1.14 Кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30-ти календарных дней, считая, от даты предъявления кредитором письменного требова...

...ния о досрочном исполнении обязательств. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. По договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 08.06.2020 – 09.03.2021 года. По состоянию на 25.03.2021 года сумма задолженности ответчика составляет 2 202 060,28 рублей, из них 2 093 795,00 – сумма просроченного основного долга, 96 376,60 руб. – сумма просроченных процентов, 1 867,95 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 10 020,73 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, более 3 раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненных заемщиком обязательств составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Согласно экспертному заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, рыночная стоимость квартиры по < адрес > составляет 2 824 000 рублей. 80% от этой стоимости составляет 2 259 200 рублей, что является начальной продажной ценой. Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость 2 259 200 рублей, путем реализации с публичных торгов; взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 202 060,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 25 210,30 рублей.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.9).

Ответчик Исламова О.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Ж.А.А., И.К.Р. и И.К.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком Исламовой О.М. был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 541 600 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: < адрес >. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 9,49% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составил 23 979 рублей (л.д.10-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что отражено в выписке по счету (л.д.116-131).

Из представленного суду расчета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Исламовой О.М. ненадлежащим образом - сроки внесения платежей по договору нарушались заемщиком, платежи по договору не производились (л.д.100-101, 116-131). С июня 2020 года регулярное внесение платежей прекратилось, 13.11.2020 и 10.12.2020 года были внесены денежные средства в сумме 18 300 и 60 000 рублей соответственно, что являлось недостаточным для выхода в график. С января 2021 года платежи не производятся,

По состоянию на 25.03.2021 задолженность ответчика Исламовой О.М. по кредитному договору < № > от 06.09.2018 года составляет 2 202 060,28 рублей, из них 2 093 795,00 – сумма просроченного основного долга, 96 376,60 руб. – сумма просроченных процентов, 1 867,95 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 10 020,73 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика Исламовой О.М. установлен, расчеты суммы задолженности и процентов судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 06.09.2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора < № > от 06.09.2018 года, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является ипотека в силу договора недвижимости. Права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору подтверждаются закладной на квартиру по адресу: < адрес > (л.д.174-193).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредита более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора < № > от 06.09.2018 года судом установлен, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, должником допущено 10 просрочек платежа с 08.06.2020 по 09.03.2021 года, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащее на праве собственности Исламовой О.М., является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом < № > об определении рыночной стоимости квартиры по < адрес >, составленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, рыночная стоимость квартиры по < адрес > составляет 2 824 000 рублей. 80% от этой стоимости составляет 2 259 200 рублей, что является начальной продажной ценой.

Способ реализации квартиры определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением < № > от 07.04.2021 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 25 210 рублей 30 копеек (л.д.24).

Таким образом, с ответчика Исламовой О.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 210 рублей 30 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Исламовой О. М., Ж.А.А., И.К.Р., И.К.Р. в лице законного представителя Исламовой О. М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исламовой О. М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору < № > от 06.09.2018 года в размере 2 202 060,28 рублей, из них 2 093 795,00 – сумма просроченного основного долга, 96 376,60 руб. – сумма просроченных процентов, 1 867,95 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 10 020,73 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 210 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2 259 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Гуськова