Исламова Татьяна Юрьевна

Дело № 2а-3516/2025 (2а-11363/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-020862-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев 25 марта 2025 года в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Исламовой Татьяне Юрьевне о взыскании недоимки и пени, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Исламовой Т.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 г.г. в размере 9 170 рублей, земельный налог в размере 477 руб. за 2022 год, пени в размере 1 377,73 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исламовой Т.Ю. недоимки по налогам и пени.

Вынесенный 28 июня 2024 года судебный приказ по делу №2а-532/2024-125 отменен определением мирового судьи от 20 июня 2024 по возражениям налогоплательщика.

Оплата задолженности не была произведена административным ответчиком. Отмена судебного приказа не изменяет и не отменяет обязанность по уплате налогов, установленную ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конститу...

...ции РФ.

В связи с изложенным срок на подачу иска не пропущен, в течение шести месяцев после его отмены и получения копии определения истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем суд полагает, что срок на подачу настоящего иска не пропущен, мировым судьёй не выносилось определение об отказе в выдаче приказа в связи с пропуском срока.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья судебного участка не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в порядке ст. 123.4 КАС РФ и отказу в восстановлении срока. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении возможно пропущенного инспекцией срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Отмена судебного приказа не изменяет и не отменяет обязанность по уплате налога. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в государственную казну (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О).

Требование своевременной и полной уплаты налогов отражает не только частные, но и публичные интересы. Неуплата налогов влечет негативные последствия в виде дефицита бюджета – денежных средств, предназначенными для финансового обеспечения задач и функция государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

С 01.01.2023 введен новый порядок учета налогов и сборов с использованием Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП), утвержденный Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее-НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо Единого налогового счета (далее ЕНС), формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

На ЕНС отражается совокупная обязанность налогоплательщика. Под ней понимается общая величина налогов, авансов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, обязательная к перечислению в бюджет (п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ (статья введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ) единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

К ЕНП относятся также суммы, учитываемые на ЕНС по иным основаниям, например в связи с принятием инспекцией решения о возмещении (вычете).

В соответствии с п. 8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Таким образом, с 1 января 2023 года уплата налогов в бюджет РФ осуществляется только в качестве ЕНП (п. 1 ст. 58 НК РФ). Денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, образовавшейся до 2023 года, также будут учитываться в качестве ЕНП и определяться по принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ (п. 10 ст. 4 Закона № 263-ФЗ).

С учетом п. 1 ст. 11.3 НК РФ в целях ЕНП неважно, на основании какого документа он был уплачен (взыскан или уплачен самим налогоплательщиком).

С 01.01.2023 налогоплательщики лишены возможности определять порядок (последовательность) погашения имеющейся задолженности. Поступившие платежи автоматически разносятся в счет погашения задолженности.

Совокупная обязанность по уплате налоговых платежей аккумулируется на ЕНС.

В соответствии с пп. 2 ст. 1 и ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен в действие механизм единого налогового счета (далее - ЕНС) в целях учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

На ЕНС отражается совокупная обязанность налогоплательщика. Под ней понимается общая величина налогов, авансов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, обязательная к перечислению в бюджет (п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ (статья введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ) единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

К ЕНП относятся также суммы, учитываемые на ЕНС по иным основаниям, например, в связи с принятием инспекцией решения о возмещении (вычете).

В соответствии с п. 8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, с 01.01.2023 налогоплательщики лишены возможности определять порядок (последовательность) погашения имеющейся задолженности. Иное привело бы к нарушению принципа равенства и поставило бы налогоплательщиков - должников в привилегированное положение перед другими налогоплательщиками, исполняющими свою обязанность по уплате налогов и сборов в установленные законом сроки.

Налогоплательщик поставлен на налоговый учёт по месту жительства на основании сведений, поступивших в налоговый орган в соответствие с п. 2 ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов.

Налогоплательщик в соответствии п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ несёт обязанность по уплате законно установленных налогов, страховых взносов.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов.

Реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги, взносы предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

Статьей 44 НК РФ установлен перечень оснований прекращения обязанности по уплате обязательного платежа, который включает: его уплату, смерть (признание умершим) физического лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В рассматриваемом деле оснований прекращения налоговой обязанности у налогоплательщика не имеется.

Транспортный налог начислен административному ответчику, на принадлежавший ему объект, сведения о котором поступили в Инспекцию в соответствии с п.11 ст. 85 НК РФ в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон, из органов, государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам. Порядок, сроки уплаты налога, налоговые ставки, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены гл. 28 НК РФ «Транспортный налог» и Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения-автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Налог в соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ подлежит уплате по месту нахождения транспортного средства. Местом нахождения транспортного средства в соответствии с п.5 ст. 83 НК РФ признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которым зарегистрировано транспортное средство.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог за 2021 на сумму 4 585 рублей, за 2022 на сумму 4 585 руб., налогоплательщику были направлены уведомление и требование об уплате налога. Истцом произведён и судом проверен расчёт транспортного налога, ответчиком расчет не опровергнут. Уплата налога произведена частично.

Одновременно, ответчику начислен земельный налог за 2022 год на сумму 477 рублей в связи с наличием в собственности Исламовой Т.Ю. земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

С 01.01.2023 в случае увеличения суммы задолженности налогоплательщика после направления требования об уплате задолженности в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС направление нового требования об уплате задолженности законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Статья 71 НК РФ о направлении уточнённого требования в случае изменения налоговой обязанности с 01.01.2023 также утратила силу.

Об отсутствии у налогового органа обязанности по направлению уточненного требования налогоплательщику сообщается в требовании об уплате задолженности с указанием на то, что актуальную информацию о сумме задолженности на соответствующую дату налогоплательщик может получить в личном кабинете при его наличии (форма требования об уплате задолженности утверждена приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@).

До тех пор, пока сальдо не станет нулевым либо положительным, ранее направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности будет считаться действительным.

Таким образом, налогоплательщику направляется новое требование об уплате задолженности только после полного погашения имеющейся задолженности и формирования нового отрицательного сальдо. За налогоплательщиком сохранялась непогашенная задолженность по спорным суммам обязательных платежей, ввиду чего новое требование после выставления требования № 50050 от 23 июля 2023 года, которое налогоплательщиком не исполнено, не подлежало выставлению.

Поскольку судом установлены основания для возложения на административного ответчика обязанности по внесению вышеуказанных спорных сумм обязательных платежей, ответчиком доказательств иного размера задолженности, оплаты задолженности не представлено, административный иск о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени на основании ст. 75 НК РФ подлежит удовлетворению.

Одновременно с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга также подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исламовой Татьяны Юрьевны в доход бюджета города Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2021-2022 г.г. в размере 9 170 рублей, земельный налог в размере 477 руб. за 2022 год, пени в размере 1 377,73 рублей.

Взыскать с Исламовой Татьяны Юрьевны в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

В окончательной форме решение принято 09.04.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2024-000893-19 (производство 2-1480/2024) по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Исламовой Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Исламовой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Исламовой Т.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Исламовой Т.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - №% годовых. А заемщик Исламова Т.Ю. приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий.

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий с Исламовой Т.Ю., судебные ...

...расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Исламова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Исламовой Т.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Исламовой Т.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. А заемщик Исламова Т.Ю. приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик Исламова Т.Ю. ознакомлена до подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив Исламовой Т.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб., между тем, условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № №.

В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем Банк обратился нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. В соответствии с п.19 Индивидуальных условий Исламова Т.Ю. дала согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. В соответствие с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Совершенная в электронной форме исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Исламовой Т.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, 164,17 – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей – госпошлина.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Исламовой Т.Ю. обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет синий.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Исламовой Т.Ю. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Исламовой Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет синий, зарегистрированным на праве собственности за Исламовой Татьяной Юрьевной, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Исламовой Татьяны Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>, паспорт №, выдан ТП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Рудковской О.А.

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исламова Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Исламова Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец установил ответчику лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 50 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исламова Т.Ю. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 74 898,56 рублей, из них: сумма основного долга – 49 618,20 рублей, сумма процентов – 25 280,36 рублей. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 898, 56 рублей, расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 2 446,96 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исламова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Исламова Т.Ю. лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 50000,00руб.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил денежные средства Исламова Т.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга ответчика составляет 49 618,20 рублей.

Ответчик обязанности по возврату части денежных средств не исполнил. Факт того, что денежные средства не были предоставлены Банком, ответчиком не оспаривается.При таких обстоятельствах получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств возврата задолженности или наличия иных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размер 49 618,20 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства незаконно используются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом норм действовавших редакций закона в период пользования денежными средствами, при существующей сумме задолженности составляет 25 280,36 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Чадромцева А.Ю. процентов в размере 25 280,36 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 446,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446,96 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исламова Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Исламова Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 74 898,56 рублей.

Взыскать с Исламова Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2330/2020

86RS0004-01-2020-000954-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________

Дело № 2-4863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительного кредита, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком, путем акцепта заемщиком предложения ФИО4, был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 33 % годовых. Согласно условиям договора ФИО4 зачислил на счет ФИО3 указанную сумму, однако ответчик, в нарушение своих обязательств, не осуществляет возврат денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится следующая задолженность: остаток основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть д...

...ело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «ФИО2» является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеющей Устав и лицензию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

В этот же день ФИО4 передал заемщику предложение (оферту) о заключении договора, заемщик, в свою очередь, акцептовал предложение ФИО4, передав подписанные ею индивидуальные условия. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, с которыми ФИО3 ознакомлена, согласна, содержание указанных документов понимает, их положения обязуется соблюдать.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО4, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО3 сумму кредита в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно кредитному договору, денежные средства подлежат возврату в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 33% годовых, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж по договору – 25 445 рублей 47 копеек. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств заемщик не осуществил.

За нарушение сроков оплаты, пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена дополнительная ответственность заемщика.

Так, неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов по дату оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно расчету, <данные изъяты>, снижена банком до <данные изъяты> копейки. Неустойка за просрочку оплаты долга после оплаты заключительного требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, снижена ФИО4 до <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, установленным банком тарифам по потребительскому кредитованию, размер задолженности ответчик не опроверг, доказательств выплаты задолженности не представил.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о нарушении ответчиком условий кредитного договора и неисполнении им своих обязательств, наличии непогашенной задолженности перед банком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех