Вяхирева Галина Александровна

Дело № 11-144/2018

Мировой судья судебного участка №1 Заволжского района города Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери Борисова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 19 апреля 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Полякове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Твери от 27.09.2017 года, по гражданскому делу по иску Вяхиревой Галины Александровны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченных сумм за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Вяхиревой Галины Александровны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченных сумм за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Вяхиревой Галиной Александровной за потребленную энергию на общедомовые нужды, в сумме 1934 руб. 41 коп., пени в сумме 206 руб. 28 коп., в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета по лицевому счету №.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Вяхиревой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф ...

Показать ещё

...за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

установил:

Вяхирева Г.А.. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просит зачесть оплаченную незаконно выставленную ответчиком сумму за потребление электроэнергии на ОДН за период 2014-2015 годов, в размере 1934 руб. 41 коп. и пени за период 2014-2015 года в размере 206 руб. 28 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, взыскать 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решения собственников многоквартирного дома перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с ответчиком истец лично не заключала. За период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. в отношении квартиры истца ответчиком начислено платы за ОДН в общем размере 1934 руб. 41 коп., которую истец считает незаконно начисленной. Как законопослушный гражданин истец оплатил полностью выставляемые счета на сумму 1934 руб. 41 коп., пени – 206 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая действия по начислению платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля-августа 2014г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Энергия», Вяхирев Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы указано, что действия по начислению платы за ОДН напрямую, истцу, являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Так же указано, что истец и ответчик не состоят в отношениях по поставке электроэнергии, а отсутствие таких отношений исключает применение закона «О защите прав потребителей», что исключает возложение на ответчика компенсировать моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованных лиц Вяхиревой Г.А., Вяхирева Р.Е поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Вяхирева Г.А. в спорный период и в настоящее время является собственником квартиры <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован также Вяхирев Р.Е.

Истец Вяхирева Г.А. является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт», на имя истца открыт лицевой счет №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется ООО Фирма «Энергия».

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами договор энергоснабжения между ООО Фирма «Энергия» и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2014г. по 01.10.2016г. не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Исходя из положений ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ и положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Судом первой инстанции верно установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в спорный период, а также в настоящее время находится в управлении управляющей организации, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбыт» в материалы гражданского дела не представлено

Так же материалы гражданского дела не содержат сведений о заключении договоров энергоснабжения между ООО фирма «Энергия» и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией жилого дома в спорный период, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось.

Согласно лицевой карте потребителя, представленной ответчиком, в отношении квартиры истца плата за ОДН начислялась в период с ноября 2014 по октябрь 2016 включительно, и составила в общем размере 1934 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице своего обособленного подразделения в г. Твери - ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований в 2014 – 2016 годах производило расчет и требует от истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, начисленную в спорный период.

Принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела и положения действующего законодательства, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у ответчика права на начисление истцу, как потребителю коммунальных услуг, задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды за указанный выше период.

Так же судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о законности и обоснованности начисления истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды, и не приняты доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку само по себе выставление на имя истца квитанций с данными о крупной задолженности по оплате за электроэнергию на ОДН создает угрозу нарушения законных прав и интересов истца, причиняет истцу и членам его семьи неудобства и беспокойство, следовательно, нравственные страдания, что является недопустимым.

Судом первой инстанции обосновано не применен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, исходя из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при условии установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении гражданского дела такой факт нашел свое подтверждение.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено каких либо доказательства что нарушение прав истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком отношений регулируемых положениями Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм.

Вопреки позиции ответчика факт причинения нравственных страданий при нарушении прав потребителя не нуждается в дополнительном доказывании, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки обстоятельств учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Так же судом первой инстанции исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» верно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права влекущих отмену постановленного решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Твери от 27.09.2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Свернуть