Исланкин Вячеслав Павлович

Дело № 2-1316-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональная общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Исланкина В.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Исланкина В.П., мотивируя следующим.

Между Исланкиным В.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» 21.07.2012 был заключен кредитный договор № 12/3904/00000/401551, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 137945 руб., также по условиям данного договора на Исланкина В.П. была возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%, за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., за обслуживание карты в размере 1500 рублей, страховка в размере 827,67 рублей. 27.03.2013 был заключен кредитный договор № 13/3904/00000/400631, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 190000 руб., также по условиям данного договора на Исланкина В.П. была возложена обязанность по уплате коми...

...ссии за страховку в размере 1140 рублей.

Полагая данные условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству и нарушающими права Исланкина В.П., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд признать названные условия кредитных договоров недействительными, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Исланкина В.П. сумму незаконно удержанных с него денежных средств по договорам в общем размере 42433,39 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 13730,01 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Материальный истец Исланкин В.П. в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по исковым требованиям в отношении каждого из заключенных кредитных договоров, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Одновременно выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что обязательство застраховать свою жизнь и здоровье по оспариваемым договорам не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку оно было осуществлено заемщиком по собственному волеизъявлению, о чем указано непосредственно в заявлениях на получение кредита. Кроме того, в анкете заявления заполненной самим заемщиком, истец был уведомлен, что программа страхования не является условием для получения кредита, в противном случае могли быть изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка. Каких-либо доказательств наличия морального вреда истцом не представлено, волеизъявление заемщика на подключение к страховой программе не было постановлено в зависимость от получения кредита по договорам, возможность истца отказаться от услуг страхования также имелась, однако таковой возможностью истец не воспользовался. Просила в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Исланкиным В.П. были заключены кредитные договора.

Так, 21.07.2012 заключен кредитный договор № 12/3904/00000/401551, в соответствии с которым Исланкину В.П. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 137945 рублей (л.д.9-12).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Исланкина В.П. оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в размере 110/90/ рублей, сумма которой в общей сложности составила 2650 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3,5 %, что составило 2145 рублей, комиссию за обслуживание карты в размере 1500 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 828 рублей, ежемесячно, что за спорный период составило 19038,39 рублей.

27.03.2013 был заключен кредитный договор № 13/3904/00000/400631, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 190000 руб. (л.д.14-15).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Исланкина В.П. оплатить комиссию за присоединение к страховой программе в размере 1140 рублей в месяц, что составило за оплаченный период 17100 рублей.

Заявляя исковые требования о признании недействительными условий заключенных вышеназванных договоров, возлагающих на заемщика обязанность уплаты вышеназванных комиссий, процессуальный истец, как следует из содержания искового заявления, ссылается на недопустимость к понуждению заключения договора со ссылкой на ст.422 ГК РФ и на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов: графика погашения кредитов, справок Банка об удержанных комиссиях по кредитам, выписок по лицевому счету видно, что истцом по всем договорам оплачены указанные комиссии за страховку, комиссии за принятие и выдачу денежных средств, за обслуживание карты.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Положениями приведенных выше нормативных актов установлен запрет на введение в кредитный договор условий, устанавливающих дополнительную оплату за услуги, которые должны оказываться в рамках кредитного договора банком.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор взимание платы за снятие со счета заемщика денежных средств, за прием наличных является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств того, что прием и снятие с текущего счета средств выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.

Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно взимания платы за прием и снятие со счета денежных средств и обслуживание карты добровольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за снятие, прием наличных денежных средств, обслуживание карты не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, кредитные договоры в части взимания комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание карты также не соответствуют закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах условия вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающие уплату ежемесячных платежей за прием и снятие наличных являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Исходя из содержания, заключенных кредитных договоров от 21.07.2012, 27.03.2013 суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Как следует из текста вышеназванных кредитных договоров, Исланкин В.П. принял на себя обязательства на подключение к Программе страхования и по внесению оплаты за присоединение к этой программе. Письменные заявления на подключение к программе страхования в материалах дела отсутствуют, из чего суд делает вывод, что данные заявления не составлялись.

Из текста представленных кредитных договоров не следует, что заемщик Исланкин В.П. был ознакомлен с Правилами страхования, заранее информирован о платности услуги и ее фактической стоимости с таким расчетом, чтобы у него была возможность отказаться от участия в программе страхования либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком. За оказанную услугу страхования банк ежемесячно списывал со счетов истца комиссии.

Установленные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при отказе заемщика от услуги по подключению к программе страхования сам кредитный договор не был бы заключен на тех же условиях, что оспариваемая сделка.

Кроме того, из текста кредитных договоров не усматривается, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Несмотря на то, что ответчик в своих возражениях по требованиям истца, касающимся данных кредитных договоров, сослался на то, что в анкетах заявителя указано на наличие у заемщика возможности отказаться от присоединения к Программе страхования, копии самих анкет с подписью истца в подтверждение изложенного довода, ответчик суду не представил.

При этом ответчиком был получен исковой материал совместно с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направив в суд возражения относительно исковых требований, ответчик не представил письменных доказательств его обоснования, учитывая при этом, что перечень доказательств приложенных истцом к иску ответчику также был известен.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что о согласии заемщика с условиями договора, касающимися присоединения к Программе страхования, то суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, условие о страховании жизни и здоровья было включено в кредитные договоры, поэтому истец не имел возможности заключить с банком кредитные договоры без названного условия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности своих действий ответчик не представил.

Суд полагает, что страхование произведено без согласия заемщика Исланкина В.П. Условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности заемщика), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 №8934/02-03 по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Суд полагает приведенные выше условия кредитных договоров на подключение к программе страхования противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. результатом соглашений в этой части истцу Исланкину В.П. была навязана услуга страхования.

При таких обстоятельствах условия вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающие плату за присоединение к страховой программе, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, истцом по указанным кредитам излишне внесены платежи в счет комиссий на общую сумму 42 433,39 руб., которые ответчик в досудебном порядке не возвратил истцу. Представленный истцом расчет ответчиком также не оспорен, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма незаконно удержанных средств по условиям кредитных договоров, признанных судом недействительными составляет 42433,39 рублей.

Судом также установлено, что 01.08.2014 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия. В установленный срок Банк на претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истицы на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств.

В силу ст. 31 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки за просрочку требований потребителя составляет за период с 11.08.2014 по 21.08.2014 –10 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. Согласно удовлетворенным требованиям сумма неустойки составляет 12730,01 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принятых ответчиком мер по исполнению требований истицы в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Исланкина В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27831,70 руб., т.е. 50 % от суммы, присужденной ей судом, а 50% взысканного штрафа, а именно, 13915,85 руб. следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Итого в пользу Исланкина В.П. подлежит взысканию сумма в размере 83495 рублей 10 копеек = (42433,39+12730,01+500+27831,70).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2689,85 рублей (за требования имущественного характера), 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда), всего 2889,85 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров от 27.03.2013 №13/3904/00000/400631, от 21.07.2012 № 12/3904/00000/401551 в части взимания ежемесячных комиссий по уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе, комиссии за обслуживание карты.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Исланкина В.П. денежные средства в размере 83 495 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 13 915 рублей 85 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет в размере 2889 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.