Исланова Лилия Тафкиловна

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2021-002059-37

дело № 9-136/2021

№ 33-14135/2021

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года город Казань

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Ислановой Л.Т. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ислановой Л.Т. к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исланова Л.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами, поскольку обязательный досудебный порядок ею не соблюден.

В частной жалобе Исланова Л.Т. ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 января 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что с момента заключения кредитного договора по дату обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением прошло более трех лет. В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что последним обязательный досудебный порядок не соблюден.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Так, из частной жалобы следует, что 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 31479997.

К материалам по частной жалобе Ислановой Л.Т. не приложен указанный договор, поэтому суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Указанные нормы процессуального права не были учтены судьей.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по частной жалобе Ислановой Л.Т. надлежит возвратить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос, по существу.

Направить исковое заявление Ислановой Л.Т. к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителей и приложенный к нему материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года

Председательствующий

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2021-002059-37 Дело № 2-1476/2021

№ 33-5105/2022

Учёт № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Ислановой Л.Т.- Макарова Б.С. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Ислановой Л.Т. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ислановой Л.Т.- Макарова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исланова Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 578 450 руб. сроком до 25 апреля 2023 года под 14,90 % годовых. При выдаче кредита сумма в размере 75 450 руб. была перечислена из средств предоставленного кредита в счет оплаты заключенного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Ввиду навязанности условий по заключению договора страхования, истец полагает, что данные денежные средства б...

...ыли списаны незаконно и подлежат взысканию.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 75 450 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 34 557 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 461 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец согласно представленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Ислановой Л.Т. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку установленный законом трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, а, следовательно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на которое ответа не получено.

22 июня 2021 года Исланова Л.Т. обратилась с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истцом в суд для данной категории споров был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, который истцом не был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении кредитных организаций, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 января 2021 года (часть 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 3 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей Исланова Л.Т, обратилась в суд 29 июня 2021 года, тем самым, суд пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости соблюдения в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установленный законом трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм части 3, части 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 января 2021 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями является обязательным.

Как следует из части 4 статьи 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Истец не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не исключает императивной обязанности заявителя обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по данному оставить без изменения, частную жалобу представителя Ислановой Л.Т.- Макарова Б.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0025-01-2021-002059-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ислановой Лилии Тафкиловны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1476/2021 по иску Ислановой Лилии Тафкиловны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Исланова Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 578 450 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых. При выдаче кредита сумма в размере 75 450 руб. была перечислена из средств предоставленного кредита в счет оплаты заключенного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Ввиду навязанности условий по заключению договора страхования данные денежные средства были списаны незаконно и подлежат взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 75 450 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 34 557 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 461 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, штр...

...аф.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г., исковое заявление Ислановой Л.Т. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г., как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление Ислановой Л.Т., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 января 2021 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 января 2021 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив, что с исковым заявлением Исланова Л.Т. обратилась в суд 29 июня 2021 г., суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ислановой Лилии Тафкиловны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина