Исломов Фуркат Мустафокулович

УИД 31RS0016-01-2025-002973-80

Дело № 2-3342/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Твердохлеб К.М., действующей на основании доверенности № от 02.10.2023

в отсутствие: истца, его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исломова Фурката Мустафокуловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2024 вследствие действий Гусева Э.Э. управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Toyota Roomy, г.р.з. №

Дело инициировано иском Исломова Ф.М., в котором просит ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязать выдать истцу и оплатить в пределах лимита 400000 рублей направление на ремонт; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: неустойку за невыдачу направления на ремонт с 31.07.2024 по 26.03.2025 в размере 400000 рублей; убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 рублей; убытки на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также взыскать с Гусева Э.Э. в пользу истца убытки в части, в которой не несет ответственность САО «РЕСО-Гарантия» в размере 163651,97 рублей для оплаты восстановительного ремонта сверх лимита.

В ходе судебного разбирательства 03.06.2025 истец в части ответчика Гусева Э.Э. отказался от исковых требований ввиду заключения добровольного соглашения между сторонами о в...

...озмещении убытков. Последствия отказа понятны, просит прекратить производство по делу в части ответчика Гусева Э.Э.

Определением суда от 16.06.2025 принят отказ истца от исковых требований к Гусеву Э.Э., производство в этой части прекращено.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания: представитель истца извещен путем направления, как почтовой корреспонденции, так и по электронной почте, истец - почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств со стороны истца не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании Твердохлеб К.М. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Предоставляет материалы выплатного дела. Полагают, что необходимо в удовлетворении иска отказать, поскольку все причитающие суммы они выплатили в полном объеме (лимит 400000 рублей). Согласны полностью с решением финуполномоченного. Что касается требований о взыскании неустойки полагает, что она не подлежит удовлетворению ввиду своевременной выплаты страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО. В производных требованиях также считает необходимо отказать. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Исломов Ф.М. является собственником автомобиля Toyota Roomy, г.р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 13).

Гражданская ответственность Исломова Ф.М. была застрахована на период ДТП у ответчика по договору ОСАГО ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 20.06.2024 вследствие действий Гусева Э.Э. управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Toyota Roomy, г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя Гусева Э.Э. была застрахована на период ДТП у ответчика по договору ОСАГО ТТТ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, зафиксировано участниками ДТП с передачей профессиональному объединению страховщиков.

08.07.2024 истец Исломов Ф.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

10.07.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

11.07.2024 ООО «КАР-ЭКС»» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563651,97 рублей, с учетом износа 420900 рублей.

19.07.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС.

23.07.2024 ответчиком осуществлена в пользу истца выплата денежных средств в сумме 400000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается реестром денежных средств № от 23.07.2024.

25.09.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате почтовых услуг, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 18.02.2025 уведомил истца об отсутствии правовых оснований к дополнительным выплатам.

27.02.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-13791/5010-004 в требованиях истцу отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного не проводилось дополнительных экспертиз ввиду выплаты страховой компанией в размере полного лимита 400000 рублей потерпевшему.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа, взыскание неустойки. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» при обращении Исломов Ф.М., просивший организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере лимита по ОСАГО, а именно 400000 рублей.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 19 июля 2024 г., направленном в адрес истца, мотивировало изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении Исломов Ф.М. выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражал согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Исходя из материалов дела и не отрицалось сторонами страховой компанией после проведенного исследования экспертом ООО «КАР-ЭКС» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба, которая рассчитывалась без учета износа - 163651,97 рублей изначально заявлялась в иске к виновнику в ДТП Гусеву Э.Э. Заявлением от 03.06.2025 истец отказался в этой части от иска, ввиду добровольного погашения суммы ущерба. Определением суда от 16.06.2025 принят отказ истца от исковых требований к Гусеву Э.Э., производство в этой части прекращено.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что истец восстановил свое нарушенное право путем фактического получения полной стоимости ущерба, как от страховой компании (в размере лимита по ОСАГО – 400000 рублей), так и от виновника в ДТП Гусева Э.Э. в размере суммы соглашения между ними. Соответственно, требование истца об обязании ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выдать Исломову и оплатить в пределах лимита 400000 рублей направление на ремонт фактически исполненной путем возмещения ему ущерба путем выплаты страхового возмещения без учета износа, который был установлен заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № № от 11.07.2025.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о выдачи направления на ремонт, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 08.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, направление на ремонт либо страховую выплату без учета износа страховщик должен был произвести не позднее 29.07.2024, а неустойка - исчислению с 30.07.2024.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 30.07.2024 по 14.07.2025 (дата вынесения решения), т.е. за 350 дней составляет 1972781,89 рублей (563651,97х1% х350 дн.= 1972781,89 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ "Об ОСАГО".

Также представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 1972781,89 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Что касается требований истца о взыскании убытков в связи с участием аварийного комиссара суд приходит к следующему.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 20 июня 2024 г. № 001224), также подлежит удовлетворению (л.д. 24).

Сумма, заявленная ко взысканию в размере 2500 рублей за оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся доверенность оформлена на конкретное (настоящее) дело, подтверждена справкой о стоимости (л.д. 25,46).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 11500 руб. (8500 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исломова Фурката Мустафокуловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Исломова Фурката Мустафокуловича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; неустойку с 30 июля 2024 г. по 14 июля 2025 г. с применением ст. 333 ГК РФ размере 250000 рублей; убытки на оплату аварийных комиссаров в размере 7000 рублей; на оплату услуг нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Исломова Фурката Мустафокуловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года

Судья

31RS0002-01-2023-001640-36

№ 2-1859/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.05.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя третьего лица администрации Белгородского района – Богатыревой Ю.Г.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исломова Фурката Мустафокуловича к Фисенко Анастасии Евгеньевне о выделе в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Исломов Ф.М. и Фисенко А.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1592 +/-14 кв.м по адресу: (адрес обезличен), имея 53/100 и 47/100 доли соответственно.

Исломов Ф.М., сославшись на недостижение с ответчиком соглашения относительно раздела земельного участка, обратился в суд с иском к Фисенко А.Е. о выделе в счет доли истца земельного участка в натуре площадью 844+/-10 кв.м по адресу: (адрес обезличен) в поворотных точках: 1-Х 404627,2 У 1330291,84; 2- Х 404617,49 У 1330320,59; н1 – Х404592,11 У 1330329,74; н2 Х 404584,42 У 1330308,2; 1 – Х 404627,2 У 1330291,84.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путём направления заказной судебной корреспонденции с ИШК 80403183830703, 80403183830352, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, не указали на уважительные причины отсутствия, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение граждан...

...ского дела в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, администрации Белгородского района полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в государственном кадастре недвижимости должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем частью 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правилами землепользования и застройки городского поселения «Поселок Северный», утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 10.05.2018 №388, предусмотрено, что предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуальной жилой застройки составляют 1500 кв.м. В случае отсутствия возможности образования земельного участка площадью 1500 кв.м и более, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка определяются в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исломов Ф.М. и Фисенко А.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1592 +/-14 кв.м по адресу: (адрес обезличен), имея 53/100 и 47/100 доли соответственно.

Истец просил выделить в его собственность участок площадью 844+/-10 кв.м (что менее предельно допустимых размеров - 1500 кв.м), однако не представил необходимые документы: проект планировки и проект межевания территории, что исключало разрешение вопроса о выделе ему земельного участка требуемой площади.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке за составлением проекта планировки и проекта межевания территории для решения вопроса о возможности образования земельного участка площадью 844+/-10 кв.м.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска (682509,04 руб.), в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10052 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Исломова Фурката Мустафокуловича (СНИЛС (номер обезличен)) к Фисенко Анастасии Евгеньевне (СНИЛС (номер обезличен)) о выделе в натуре земельного участка.

Взыскать с Исломова Фурката Мустафокуловича в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 10025 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.

УИД 31RS0002-01-2023-002133-12 Дело №2-2167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 июня 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца Маслова В.А., ответчика Фисенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исломова Фурката Мустафокуловича к Фисенко Анастасии Евгеньевне о выделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исломов Ф.М. обратился в суд к Фесенко А.Е. с исковым заявлением, в котором просит произвести выдел земельного участка площадью 844+/-10,00 м? в натуре в счет земельной доли Истца в размере 53/100 доли из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) в следующих поворотных точках координат:

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

В судебном заседании представитель истца Исломова Ф.М. – Маслов В.А. и ответчик Фисенко А.Е. просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению, так как заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст....

...39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Исломовым Фуркатом Мустафокуловичем в лице его представителя Маслова Василия Александровича и Фисенко Анастасией Евгеньевной, по гражданскому делу по иску Исломова Фурката Мустафокуловича к Фисенко Анастасии Евгеньевне о выделе в натуре земельного участка по условиям которого:

1. Фисенко Анастасия Евгеньевна исковые требования признает в полном объеме и соглашается с выделом земельного участка площадью 844+/-10,00 м? в натуре в счет земельной доли Исломова Фурката Мустафокуловича в размере 53/100 доли из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в следующих поворотных точках координат:

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

2. По настоящему мировому соглашению Фисенко Анастасии Евгеньевне выделяется земельный участок площадью 748+/-10,00 м? в натуре в счет земельной доли Фисенко Анастасии Евгеньевны в размере 47/100 доли из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в следующих поворотных точках координат:

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

3. С момента подписания настоящего соглашения Фисенко Анастасия Евгеньевна не имеет к Исломову Фуркату Мустафокуловичу каких-либо требований или претензий в отношении размера выделяемого в пользу Исломова Фурката Мустафокуловича земельного участка, а так же осуществления самой процедуры выдела земельного участка площадью 1041+/-11,00 м? в натуре в счет земельной доли Исломова Фурката Мустафокуловича в размере 53/100 доли из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в следующих поворотных точках координат:

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

4. Выделенные Исломову Фуркату Мустафокуловичу и Фисенко Анастасии Евгеньевне вышеуказанные земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

5. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Исломова Фурката Мустафокуловича к Фисенко Анастасии Евгеньевне о выделе в натуре земельного участка прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья - И.В. Федоровская

31RS0002-01-2023-002340-70 Дело№2-2540/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 09 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исломова Фурката Мустафокулоича к Фисенко Ивану Сергеевичу о выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Исломов Ф.М. обратился в суд с вышеназванным иском.

Судебное разбирательство по вышеназванному делу было назначено на 12.09.2023 и 09.10.2023, однако стороны не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. О разбирательстве дела в их отсутствие стороны не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь аб.7 ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить без рассмотрения исковое заявление Исломова Фурката Мустафокулоича к Фисенко Ивану Сергеевичу о выделе земельного участка в натуре.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможн...

...ости сообщения о них суду.

Судья Е.В. Симоненко