Мужанова Хурла Базаровна

Гражданское дело № 2- 151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Ханхараевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мужановой Хурле Базаровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк » (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мужановой Х.Б. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по договору кредитования в размере 457118,71 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7771,19 рублей. Просит определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 457118,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мужановой Х.Б. заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 263521,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Вавилина Е.В.. не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении д...

...ела в отсутствие представителя истца, заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мужанова Х.Б. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что действительно, ею было допущено нарушение сроков оплаты кредита, заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мужанова Х.Б. обратилась в Банк с заявлением, которое следует рассматривать как её предложение Банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита составила 263521,00 рублей под 24,96% годовых на 60 месяцев.

Банк открыл Мужановой Х.Б. банковский специальный счет № в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» и на указанный счет перечислен кредит в 263521,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, обязательства по предоставлению Мужановой Х.Б. кредита в 263521,00 рублей Банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу, что между Банком и Мужановой Х.Б. был заключен смешанный договор кредитования и банковского счета №.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением клиента о заключении Договора кредитования № №, размер ежемесячного взноса – 7718,00 руб., дата платежа – 22 число каждого месяца. Схема погашения кредита - аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

Согласно заявления клиента о заключении Договора кредитования №, подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами Банка, которые будут с заемщика взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью заявления о заключении договора кредитования.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, подписанному Мужановой Х.Б., она ознакомлена с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анкеты заявителя, Мужанова Х.Б. осознает всю ответственность по погашению кредита перед Банком и обязуется производить оплату согласно представленному графику гашения кредита.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Как следует из выписки по счету, ответчик Мужанова Х.Б. последний раз внесла оплату за кредит ДД.ММ.ГГГГ, после оплата не поступала.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мужановой Х.Б. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457118,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу 253942,48 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 138676,23 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 64500,00 рублей.

Разрешая ходатайство Мужановой Х.Б. об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, представленные ответчиком доказательства материального положения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению до 24500,00 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Мужанова Х.Б. нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии с договором кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает с Мужановой Х.Б. сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом уменьшения размера неустойки составляет 417118,71 рублей.

Между тем рассмотрев требования банка об определении подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 457118,71руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлен расчет процентов за пользование кредитом, помимо этого, суду в настоящее время не известна дата вступления решения суда в законную силу, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7771,19 рублей, исходя из суммы долга 457118,71 руб.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 417118,71 рублей. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7371,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мужановой Хурле Базаровне о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Мужановой Хурлы Базаровны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 253942,48 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 138676,23 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 24500,00 рублей, всего 417118,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7371, 19 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева