Прищепенко Валентина Викторовна

№ 33а-6286/2022

№2а-3779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прищепенко В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Янкиной Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ныне Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Прищепенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепенко В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом -исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Янкиной Р.М. в отношении Передирий А.И., предмет исполнения – общение бабушки с внуком по установленному судом порядку. (дата) судебным приставом -исполнителем Янкиной Р.М. в рамках названного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выраженное в необеспечении встречи взыскателя с внуком со ссылкой на то, что по сообщению Передирий И.А. ребенок болеет. Вместе с тем, д...

...остоверность представленных Передирий И.А. сведений о заболевании ребенка не проверена, объяснения у должника не отобраны, на место встречи (дата) судебный пристав - исполнитель не явился, надлежащих мер к организации встречи не предпринял. В связи с изложенным Прищепенко В.В. просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Янкиной Р.М., выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, а именно, в не организации встречи (дата) бабушки (Прищепенко В.В.) с внуком;

возложить на административного ответчика обязанность назначить иную дату исполнительных действий по организации ее встречи с внуком в период до первой субботы июля.

Определением суда от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец Прищепенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала. Указала, что (дата) ребенок не болел, присутствовал в детском саду, в связи с чем, в указанную дату судебный пристав - исполнитель обязан был обеспечить встречу с ним, однако необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершил, на место встречи не явился, акт о несостоявшейся встрече не составил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Янкина Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что (дата) встреча бабушки с внуком не состоялась в связи с заболеванием ребенка, о чем Прищепенко В.В. была извещена заранее. На место совершения исполнительных действий она не выходила, поскольку должник сообщил о плохом состоянии здоровья ребенка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Передирий И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований Прищепенко В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прищепенко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Прищипенко В.В., представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Передирий И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2022 года, судебной коллегией было отложено по ходатайству административного истца Прищипенко В.В.

После определения даты очередного судебного заседания на 15 сентября 2022 года в Оренбургский областной суд 11 сентября 2022 года поступило ходатайство представителя Прищипенко В.В. – ФИО об организации сеанса ВКС в судебном заседании 15 сентября 2022 года через (адрес) городской суд Московской области.

В ответ на заявку Оренбургского областного суда об организации ВКС на 15 сентября 2022 года (адрес) городской суд Московской области 13 сентября 2022 года сообщил о невозможности организации ВКС в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного средствами ВКС.

(дата) представитель Прищипенко В.В. – ФИО была уведомлена о том, что сеанс ВКС 15 сентября 2022 года не состоится по вышеуказанной причине.

В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2022 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства со стороны административного истца не поступили.

С учетом изложенного судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя Янкиной Р.М. находится возбужденное в отношении Передирий И.А. исполнительное производство № от (дата), предмет исполнения – общение Прищепенко В.В. с внуком ***. Взыскателем по исполнительным производствам является Прищепенко В.В.

(дата) Прищепенко В.В. подала в ОСП Ленинского района г. Оренбурга заявление с просьбой уведомить ее об организации встречи с внуком (дата) (***) с *** часов до *** часов и сообщить сведения о судебном приставе - исполнителе, который будет присутствовать на встрече.

(дата) судебному приставу-исполнителю Янкиной Р.М. поступило уведомление от Передирий И.А. о том, что (дата) обеспечить встречу своего сына с бабушкой (Прищепенко В.В.) он не может в связи с заболеванием ребенка с (дата), с приложением справки из лечебного учреждения здравоохранения от (дата) о том, что ребенок с (дата) получает лечение по поводу ***.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося (дата), Передирий И.А. пояснил судебному приставу - исполнителю, что ребенок еще болеет, у него температура, вызвали врача, справку о состоянии ребенка предоставит, в связи с заболеванием сына обеспечить его встречу с бабушкой не может.

Получив названные сведения, судебный пристав-исполнитель (дата) сообщил Прищепенко В.В. посредством телефонной связи о невозможности ее встречи с ребенком по причине его заболевания с (дата), подтвержденного справкой.

Так как должник сообщил о болезненном состоянии ребенка, судебный пристав - исполнитель, известив об этом взыскателя, (дата) выход на место встречи не осуществлял.

(дата) судебному приставу - исполнителю была предоставлена справка из лечебного учреждения здравоохранения о том, что ребенок находился на лечении с (дата) по (дата).

В объяснении от (дата) должник по исполнительному производству указал, что общению Прищепенко В.В. с внуком согласно установленному исполнительным документом графику не препятствует. Ранее все встречи проводились в установленное время и срок. Встреча (дата) не состоялась по причине болезни ребенка с предоставлением справки.

Обратившись с настоящим административным иском в суд, Прищепенко В.В. полагала, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить достоверность представленных должником сведений о болезни ребенка, принять меры к организации встречи бабушки с внуком (дата), при невозможности проведения исполнительных действий выдать соответствующий акт.

Отказывая Прищепенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с родителями, бабушками и дедушками, обязанности контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения родителя (бабушки, дедушки) с ребенком (внуком) и присутствовать при этом, учитывая, что функция судебного пристава - исполнителя сводится к установлению факта препятствия должника общению ребенка с взыскателем, в то время как такие факты в данном случае установлены не были, неисполнение должником требований исполнительного документа (дата) связано с заболеванием ребенка, наличие которого подтверждено документально.

Учтено судом и то, что требования исполнительного документа должны исполняться с учетом состояния здоровья ребенка, о невозможности встречи с внуком (дата) по причине его болезни Прищепенко В.В. была извещена заблаговременно.

Обстоятельств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов административного истца судом по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Прищепенко В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ею требований. В обоснование названных доводов ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить в лечебное учреждение запрос для проверки достоверности представленной ему должником справки о болезни ребенка, однако этого не сделал, что свидетельствует о намеренном срыве исполнительных действий.

Указанные доводы о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в предоставленной должником справке, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Не имеется и оснований полагать, что должником были представлены судебному приставу - исполнителю несоответствующие действительности сведения о состоянии здоровья сына.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судебным приставом - исполнителем в суд достоверных доказательств, подтверждающих легитимность медицинского документа.

Административный истец в апелляционной жалобе ссылается также на то, что судебный пристав - исполнитель при поступлении справки о болезни ребенка и в связи с невозможностью организовать встречу должен был вынести постановление об отложении исполнительных действий на срок не более чем 10 дней.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом названный Федеральный закон не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава - исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком в силу закона включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно требованиям исполнительного листа общение взыскателя Прищепенко В.В. с внуком должно происходить с учетом состояния здоровья ребенка, не нарушая режим оздоровительных и иных мероприятий.

Исходя из смысла приведенных норм и обстоятельств дела, разрешение вопроса об отложении исполнительных действий в данном конкретном случае относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а не к его обязанности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Утверждение Прищепенко В.В. о том, что судебный пристав обязан был (дата) организовать ее общение с внуком, несостоятельны, поскольку указанное противоречит установленному судом порядку общения заявителя с ребенком, которое должно происходить с учетом состояния здоровья ребенка.

Вопреки другим доводам административного истца меры принудительного исполнения в данном случае подлежали применению при установлении того обстоятельства, что должник препятствует общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом.

Вместе с тем, такие обстоятельства по состоянию на (дата) отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения судом его ходатайств о направлении запросов, приобщении к материалам дела документов не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, прав участников процесса и необъективности суда.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 56RS0018-01-2022-008485-31

Дело №2а-6747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Янкиной А.В.,

с участием:

административного истца Прищепенко В.В.,

представителя административного истца Великановой И.В.

административного ответчика Янкиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прищепенко В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Р. М., врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Прищепенко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указала, что ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Янкиной Р.М. окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ..., выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга о порядке общения с внуком, где она является взыскателем.

Считает, что в нарушение ст.47 Закона об исполнительном производстве постановление от ... об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основ...

...ания для окончания исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования относятся к неимущественным отношениям длящегося характера и не могут быть фактически исполнены.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Янкиной Р.М. от ... об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ГУФССП России по Оренбургской области).

Административные ответчики врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В., представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом на основании положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Прищепенко В.В., ее представитель – адвокат Великанова И.В., действующая на основании ордера, доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Янкина Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №N выданного ... Ленинским районным судом г.Оренбурга в отношении Передирия И.А. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ... возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: установление порядка общения бабушки Прищепенко В.В. с несовершеннолетним внуком А.И., ... г.р.: в первую субботу января, апреля, июля, октября с 17:00 час до 20:00 час в присутствии отца Передирия И.А. в местах проведения общественного досуга, с возможностью совместных прогулок в непосредственной близости проживания ребенка: ..., с учетом погодных условий и состояния здоровья ребенка, не нарушая режим сна, питания, режим оздоровительных и развивающих мероприятий.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП осуществлен выход по адресу: ..., где происходило общение бабушки Прищепенко В.В. с внуком А.И. в присутствии отца ребенка Передирия И.А., общение происходило без конфликтных ситуаций, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от ..., ..., ....

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП исполнительное производство N-ИП передано в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Янкиной Р.М., исполнительному производству присвоен N-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ....

С целью исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга осуществлен выход по адресу: ..., где происходило общение бабушки Прищепенко В.В. с внуком А.И. в присутствии представителя Передирия И.А. – Передирий О.А., общение происходило на детской площадке возле дома, препятствий в общении не было, о чем составлен акт от ... В указанное в исполнительном документе время общения ребенка с бабушкой первая суббота апреля общение (...) не было осуществлено, в связи с болезнью ребенка, о чем судебному приставу-исполнителю представлено от отца ребенка Передирия И.А. письменное объяснение от ..., а также медицинская справка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга от ... исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, Прищепенко В.В. в установленные законом сроки обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, и компетенции должностного лица, опровергающие доводы истца о необходимости в связи с данным решением восстановления его нарушенного права.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник не препятствует исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были созданы условия для общения взыскателя Прищепенко В.В. с внуком А.И. в соответствии с порядком, установленным судом, в связи с чем, обоснованно окончил исполнительное производство; об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, административный истец не указал и такие данные не приводит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав заявителя и соответствие постановления требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Прищепенко В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Р. М., врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления от ... об окончании исполнительного производства N-ИП -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2а-3779/2022

56RS0018-01-2022-004021-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием:

административного истца Прищепенко В.В.,

административного ответчика Янкиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прищепенко В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Р. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Прищепенко В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от ..., выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга, где предметом исполнения является порядок общения с внуком. ... она прибыла в г.Оренбург для встречи с внуком. Однако, ... от судебного пристава-исполнителя узнала, что встреча ... не состоится по причине болезни ребенка. ...

...Между тем, ... она прибыла на место встречи с внуком, однако, ни должник по исполнительному производству И.А., ни ее внук, ни судебный пристав на место не прибыли. Акт о невозможности проведения исполнительных действий ... ей не выдали.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного решения и требований исполнительного документа-организации встречи с внуком А.И. ..., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность назначить иную дату исполнительных действий.

В судебном заседании Прищепенко В.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкина Р.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Р.М. находится исполнительное производство N-ИП от ..., предметом которого является порядок общения Прищепенко В.В. с внуком А.И., должником является отец несовершеннолетнего -И.А.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... определен порядок общения с ребенком: в первую субботу января, апреля, июля, октября с 17:00 час до 20:00 час в присутствии отца И.А. в местах проведения досуга, с возможностью совместных прогулок в непосредственной близости проживания ребенка: ..., с учетом, в том числе, состояния здоровья ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прищепенко В.В. указала, что со стороны судебного пристава имеется незаконное бездействие, выраженное в организации встречи с внуком А.И. ....

Между тем, согласно ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу положений части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла должника, действия которого должны носить злостный характер. При этом родитель должен осознавать, что своим поведением причиняет вред ребенку. В судебном заседании указанные действия должника И.А. установлены не были.

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения родителя (бабушки, дедушки) с ребенком (внуком) и присутствовать при этом. Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с родителями, бабушками и дедушками, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей с взыскателем. Такие факты в данном случае установлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и своевременные меры по исполнению судебного решения с учетом того факта, что состояние здоровья ребенка не позволило общению ребенка с Прищепенко В.В. ..., о чем взыскатель была уведомлена заблаговременно.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Доводы Прищепенко В.В. сводятся к субъективной оценке поведения судебного пристава-исполнителя, что не имеет правового значения для настоящего дела. Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Прищепенко В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Р. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении решения суда и требований исполнительного документа, возложении обязанности назначить иную дату исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...