Ислямов Тимур Владиславович

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело 33-296/2025

Церцвадзе Г.Д.

УИД 91RS0013-01-2023-002026-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Подобедовой М.И.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре

Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу ООО «Бизнес Экспресс» на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11.06.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бизнес Экспресс» к Абдуллаеву С.Э. и Ислямову Т.В. (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – ОМВД России по Кировскому району Республики Крым) о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2023 года ООО «Бизнес Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 549,82 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2020 года транспортное средство — автомобиль ВАЗ 2103 с государственным номером №, находившийся под управлением Абдуллаева С.Э., был задержан на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передан для хранения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Бизнес-Экспресс». Данная стоянка расположена по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес>. На момент подачи искового заявления автомобиль находился на указанной стоянке, согласно протоколу об административном правонарушении №.

Хранение задержанных транспортных средств на стоянке осуществляется ООО «Бизнес Экспресс» на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым от №, заключённого между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» (специализированной организацией) на 5 лет.

Согласно пункту 1.1 данного договора, специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и последующий возврат в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данная деятельность осуществляется на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Период хранения транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2103 с регистрационным номером №, охватывает временной промежуток с 00:00 часов 25.10.2020 года до настоящего времени.

Абдуллаеву С.Э. были направлены предупреждения с целью внесудебного разрешения возникшего спора, на что положительного ответа не поступило. Указанное транспортное средство не было возвращено владельцем, его представителем или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, а также копию протокола с решением должностного лица о возврате ранее задержанного транспортного средства. Плата за перемещение и хранение данного автомобиля в адрес ООО «Бизнес Экспресс» также не была произведена.

Заочным решением Кировского районного суда от 08.11.2023 года исковые требования ООО «Бизнес Экспресс» были удовлетворены.

В последующем, определением Кировского районного суда Республики Крым от 03.04.2024 года заочное решение Кировского районного суда от 08.11.2023 года было отменено с возобновлением производства по указанному гражданскому делу.

При новом рассмотрении, решением Кировского районного суда от 11.06.2024 года исковые требования ООО «Бизнес Экспресс» были удовлетворены частично.

Взысканы с Абдуллаева С.Э. в пользу ООО «Бизнес Экспресс» расходы по перемещению (эвакуации) задержанного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2103, г/н № в размере 2 023 рубля, расходы по хранению транспортного средства в размере 9 984 рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 4,88 рублей, а всего 12 011,88 рублей.

С Абдуллаева С.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480,28 рублей.

С ООО «Бизнес Экспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 575,22 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ООО «Бизнес Экспресс» подала апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по настоящему делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции, несмотря на поданное заявление, не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика наследника последнего известного собственника транспортного средства. Также полагают, что с учетом пояснений Абдуллаева С.Э. о возмездном приобретении им транспортного средства, с него должна была быть взыскана образовавшаяся задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллаев С.Э. просил состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что не является собственником транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле, с учетом материалов наследственных дел, смерти Ислямова В.И. 12.10.2019 года, а также ранее поданного стороной истца заявления, в качестве соответчика был привлечен Ислямов Т.В., с исключением Ислямова В.И. из состава третьих лиц.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, осуществивший задержание транспортного средства, являвшегося предметом перемещения и дальнейшего хранения на специализированной стоянке истца.

Представитель ответчика Ислямова Т.В. представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований к её доверителю отказать.

Участники процесса, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, состоявшееся 21.01.2025 года, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы исковых требований и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство — автомобиль ВАЗ 2103 с государственным номером № находившийся под управлением Абдуллаева С.Э., был задержан на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

Абдуллаев С.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что он действительно приобрел указанное транспортное средство на возмездной основе для личных целей, однако в дальнейшем не совершил весь комплекс регистрационных действий.

Протоколом № Абдуллаев С.Э. как лицо, управляющее транспортным средством, был отстранён от управления им, и в его (Абдуллаева С.Э.) отношении был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное транспортное средство в последующем было перемещено для хранения на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Бизнес Экспресс», расположенной по адресу: <адрес>. (в рамках дела об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев С.Э. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Хранение задержанных транспортных средств на вышеуказанной стоянке осуществляется ООО «Бизнес Экспресс» на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Бизнес Экспресс» сроком на 5 лет

Согласно п. 1.1 данного договора, специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) специализированной организации на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2018 года № 57/3 (редакция от 05.12.2019 года) установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в размере 2023,0 рубля за одно перемещение.

Установлены тарифы за хранение задержанных по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортных средств:

На территории Республики Крым (кроме городского округа Симферополь и городского округа Алушта):

- на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года включительно в размере (за 1 полный час хранения) категории "В", "D" массой до 3,5 тонны - 26,00 рубля;

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 28.12.2020 года № 53/1 (редакция от 28.12.2020 года). Установлены тарифы на хранение транспортных средств, задержанных по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Республики Крым:

- на период с 01.0.12021 года до 31.12.2021 года включительно за один полный час хранения в размере: категорий "В", "D" массой до 3,5 тонны - 39,0 рублей.

- на период с 01.01.2022 года до 31.12.2022 года включительно в размере (за 1 полный час хранения): категории "В", "D" массой до 3,5 тонны - 41,0 рубля.

Согласно сведениям регистрирующего органа (МВД по Республике Крым) от 09.04.2024 года, данных о регистрационном учете транспортного средства ВАЗ 2103, г/н № не имеется.

Исходя из технического паспорта на автомобиль ВАЗ 2103, г/н №, оформленного в 1988 году, содержащего последнюю отметку о прохождении технического осмотра в 2002 году, и представленного суду первой инстанции, а также имеющегося в наличии у ответчика Абдуллаева С.Э. при управлении автомобилем, следует, что владельцем названного транспортного средства являлся Ислямов И., который первоначально был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было установлено, что Ислямов И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ислямова И. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Ислямова И., является сын последнего - Ислямов В.И., которому было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 53/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Ислямов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ислямова В.И. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Ислямова В.И., является сын последнего - Ислямов Т.В., которому было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска.

Из указанных наследственных дел усматривается, что автомобиль ВАЗ 2103 с государственным номером №, не выступал предметом наследования, ни в рамках наследственного дела к имуществу Ислямова И., ни в рамках наследственного дела в отношении имущества Ислямова В.И.

При этом, из материалов дела следует и подтверждается самим ответчиком Абдуллаевым С.Э., что вышеуказанный автомобиль был приобретен им на возмездной основе для личных целей с получением документов для целей управления этим автомобилем (технический паспорт). При этом каких-либо договоров или же расписки об оплате денежных средств суду представлено не было.

Истцом были направлены ответчику Абдуллаеву С.Э. предупреждения о необходимости оплатить сумму задолженности (в 2022 и 2023 году), которые были оставлены без ответа. Первое предупреждение было получено ответчиком 22.02.2022 года (согласно трек-номеру №).

Также в феврале 2022 года в «Крымской газете» (официальный печатный орган Совета министров Республики Крым) было опубликовано объявление о розыске собственника автомобиля ВАЗ 2103 с государственным номером №

На запрос судебной коллегии истец предоставил сведения о том, что Абдуллаев С.Э. не обращался в адрес ООО «Бизнес Экспресс» для целей возврата со специализированной стоянки транспортного средства.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абдуллаев С.Э., совершив административное правонарушение, повлёкшее задержание транспортного средства, которым он управлял, и его последующую передачу на хранение истцу, обязан уплатить стоимость услуг по эвакуации автомобиля, а также расходы за хранение транспортного средства за весь период с даты помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 года N ГКПИ06-240 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Во исполнение указанных полномочий Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 30.10.2015 года № 160-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», согласно статье 6 которого определено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом Республики Крым в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При этом данная обязанность у лица, совершившего административное правонарушение (возместить стоимость перемещения и хранения задержанного), возникает в силу прямого указания.

Из приведённых выше норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является наличие публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку причиной помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт: протокол о задержании транспортного средства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

По окончанию административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, и задержанный автомобиль подлежал возврату его законному владельцу, возникли отношения по хранению имущества с его собственником (владельцем), от волеизъявления которого зависело прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период.

Учитывая изложенное, в последующем, именно собственник (владелец) автомобиля несёт обязательства по оплате такого хранения.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела, суду следует установить надлежащее лицо, ответственное за содержание перемещенного на специализированную стоянку автомобиля (собственника).

При рассмотрении спора судом установлено, что задержанное транспортное средство ранее, на основании технического паспорта, датированного 1988 годом, принадлежало Ислямову И., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственных дел следует, что наследниками, принявшими наследство, являлись изначально Ислямов В.И., а после его смерти Ислямов Т.В.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, из доказательств имеющихся в деле, следует, что спорное транспортное средство не находилось во владении ответчика и он не мог в полной мере осуществлять в отношении указанного имущества полномочия собственника, в том числе следить за его сохранностью, за использованием автомобиля иными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Абдуллаевым С.Э. было совершено административное правонарушение, в связи с чем, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

О нахождении автомобиля на специализированной стоянке наследнику Исмаилова И. и Исмаилова В.И. стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Спорный автомобиль не входил в состав наследственной массы.

Таким образом, с момента открытия наследства ответчик – Исмаилов Т.И., не знал и не мог знать о судьбе автомобиля, о месте нахождения имущества деда не знал, предпринять действия для получения автомобиля со специализированной стоянки не мог. Помещение транспортного средства на специализированную стоянку не зависело от действий либо бездействия Исмаилова Т.И. по надлежащему контролю за транспортным средством.

При этом, с учетом пояснений первоначального ответчика Абдуллаева С.Э., а также факта управления транспортным средством и наличия документов на управление таковым – технический паспорт, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она необходима только лишь для целей учета и допуска к дорожному движению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 5-КГ19-191 и от 28.05.2019 года № 49-КГ19-20.

При этом материалы гражданского дела, несмотря на отсутствие информации о постановке транспортного средства на регистрационный учёт новым владельцем, вместе с тем, содержат подтвержденную самим ответчиком Абдуллаевым С.Э. информацию о приобретении им этого автомобиля на возмездной основе в личных целях.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления принадлежности транспортного средства конкретному лицу – Абдуллаеву С.Э.

Более того, помещение транспортного средства на специализированную стоянку и последующее длительное хранение там зависело в полном объеме от действий и последовавших бездействий Абдуллаева С.Э. по надлежащему контролю за транспортным средством.

Указанное суждение правомерно и с учетом положений статьи 7 Закона Республики Крым от 30.10.2015 года № 160-ЗРК/2015, согласно которой возврат задержанных транспортных средств, возможен также и лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

При этом, как уже было указано выше, согласно сведений специализированной стоянки (истца), несмотря на направленные уведомления, а также безусловно известный факт перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в рамках возбужденного в его (ответчика) отношении дела об административном правонарушении, Абдуллаев С.Э., вместе с тем, действий по возврату своего транспортного средства не предпринял и доказательств обратно не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании соответствующих платежей за счет лица, привлекаемого к административной ответственности на время осуществления соответствующей процедуры и последующей задолженности с учетом совокупности всех фактов, свидетельствующих о возникновении у ответчика правовых оснований владения транспортным средством.

В сложившейся ситуации бездействие ответчика Абдуллаева С.Э. по не осуществлению полного комплекса действий, связанных с оформлением регистрационного учета спорного автомобиля, не может служить основанием к его освобождению от гражданско-правовой ответственности, причиной возникновения которой как раз и стало поведение этого лица.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается и с мотивами иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика Абдуллаева С.Э., несмотря на получение уведомления от истца в 2022 году, элемента удержания чужих денежных средств, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сочтено судом законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о периоде и размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из периода, имевшего место после даты получения претензии истца.

Судебная коллегия полагает, что в иске к Ислямову Т.В. следует отказать по вышеизложенным мотивам.

Относительно уплаты государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешён судом апелляционной инстанции с учётом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом в установленном законом порядке не уплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от обязанности уплаты государственной пошлины применительно к виду обжалуемого судебного постановления, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

С учётом изложенного, поскольку жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика Абдуллаева С.Э. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за подачу апелляционной жалобы), а также 11055,50 рублей (за подачу иска).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым распределить заявленные издержки на отправку корреспонденции в сумме 300 рублей, которые подтверждены представленными доказательствами и не оспорены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 11.07.2024 года отменить и принять новое, которым иск ООО «Бизнес Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО «Бизнес Экспресс» (ОГРН 1103525009500, ИНН: 3525243425) 785549,82 рублей в счет платы за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 рублей в счет взыскания издержек на отправку корреспонденции.

В иске в Ислямову Т.В. – отказать.

Взыскать с Абдуллаева С.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14055,50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 года

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе объектов недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО14, а также в интересах ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО2, ФИО3, ФИО4 47/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности в лит. «А», «а», в виде жилых помещений: № - кладовой, площадью 7,8 кв.м; № – кладовой, площадью 1,9 кв.м; № – кухни, площадью 7,8 кв.м., № – жилой, площадью 8,1 кв.м., № – прихожую, площадью 7,5 кв.м., подвал под/А, общей площадью 33,1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. «Б», площадью 27,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 47/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО8 (реестровый №, №, №). Сособственником данного жилого дома является ФИО9, в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей доли жилого дома и земельного участка между сособственниками не решен. Поско...

Показать ещё

...льку соглашение о разделе жилого дома не достигнуто мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО12

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - ФИО5, принявшего наследство после смерти своего отца ФИО12, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО15, ФИО16

В судебное заседание истцы, представитель истца ФИО2 – ФИО14 не явились, истица ФИО2 в своих интересах, а так же интересах истцов ФИО3, ФИО4, и ФИО14 в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов, исковые требования просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лица: ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил провести судебное разбирательство в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО10 реестровый №, №, №, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности 47/300 долей жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа РК ФИО11, наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял супруг наследодателя ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев оформить своих наследственных прав. Наследником после смерти ФИО17 является его сын - ФИО12, которому выдано указанное свидетельство на право общей долевой собственности на 53/100 доли жилого дома с хозяйственными – бытовыми строениями (л.д. 38).

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, является сын наследодателя – ФИО5 Дочери ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16 отказались от принятия наследства после смерти отца путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что общая площадь домовладения составляет 80,9 кв.м, жилая 28,0 кв.м (л.д. 14-17).

Согласно материалов инвентаризационного дела, а также справки о технической характеристике объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь, на земельном участке по указанном адресу расположен один дом, с хозяйственными постройками и сооружениями, который состоит из лит. «А» - жилого, общей площадью 35,8 кв.м., лит. «под А» - подвала, общей площадью 7,8 кв.м., лит. «а» - тамбура, общей площадью 9,4 кв.м., лит. «а1» - тамбура, общей площадью 11,4 кв.м., лит. «а2» - тамбура, лит. «а3» - пристройки, лит. «а4» - пристройки, лит. «а5» - навеса, лит. «уа» - крыльца, лит. «Б» - сарая, лит. «И» - гаража, лит. «К» - навеса, лит. «У» - уборной, №;I – сооружений, общая площадь домовладения составляет 64,4 кв.м, жилая площадь 28,0 кв.м. Тамбур лит. «а2» - 4,1 кв.м., пристройка лит. «а3» - 9,6 кв.м., «а4» - 2,8 кв.м., навес лит. «а5», «К», гараж лит. «И» выстроены самовольно. Сарай лит. «Б», навес вр. стр. лит. «К», гараж лит. «И», уборная лит. «У» - не являются капитальными строениями.

Согласно сообщения Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственно – бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрировано: на 53/100 долей за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым №, на 47/300 долей за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на 47/300 долей за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на 47/300 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 13).

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 80,9 кв.м, согласно особых отметок: <адрес> указана на основании технического паспорта. Лит. а2,а3,а4 выстроены самовольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>», назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, раздел домовладения технически возможен в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертом предложен вариант раздела жилого дома литер «А, под А, а, а1» и надворных строений домовладения № по <адрес> с учетом порядка пользования сложившегося на дату осмотра с незначительным отступлением от идеальных долей при котором: ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяются помещения: № – кладовая площадью 7,8 кв.м., № кухня площадью 7,8 кв.м., № жилая площадью 8,1 кв.м., № кладовая площадью 1,9 кв.м., № прихожая площадью 7,5 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м. сарай лит. «Б». При этом при проведении экспертизы, экспертом установлено, что помещения № и № объединены в одно помещение. В посещении № сделан оконный проем. Помещения № и № также объединены в одно помещение. Совладельцу ФИО12 выделяется в жилом доме лит. «А,а,а1» помещения № жилая площадью 12,2 кв.м, № жилая площадью 7,7 кв.м и № передняя площадью 11,4 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м. В связи с тем, что раздел возможно произвести только с отступлением от идеальных долей, принадлежащих совладельцам, размер компенсации подлежащих уплате ФИО2, ФИО13, ФИО4 в пользу ФИО12 составляет 61 576,18 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключения выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предложенный экспертом вариант раздела домовладения (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывает сложившийся порядок пользования и отвечает интересам сособственников.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе долей в натуре законны и прекращении права общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выделение истцам в натуре в личную собственность помещений и сооружений в жилом доме, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>.

Кроме того, с истцов солидарно в пользу ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с уменьшением его идеальной доли пропорционально праву в общей долевой собственности в размере 61 576,18 рублей, что установлено заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в частную собственность следующие строения и помещения по адресу: <адрес>: литер «А, под А, а, а1» помещение № I (кладовая) площадью 7,8 кв.м, № (кухня) площадью 7,8 кв.м, № (жилая) площадью 8,1 кв.м, № (кладовая) площадью 1,9 кв.м, № (прихожая) площадью 7,5 кв.м, общей площадью 33,1 кв.м, сарай литер «Б».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за уменьшение размера его идеальной доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 61 576,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Свернуть