Паутов Денис Сергеевич

Дело № 2-4187/2021

УИД № 74RS0003-01-2021-004913-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Паутову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Паутову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2020 года в размере 616 064,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 360,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска) с реализацией путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 693 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «Сетелем Банк» ООО и Паутову Д.С. был заключен кредитный договор № от 24.07.2020 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 659 762 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых для приобретения автомобиля. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паутов Д.С. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного засед...

...ания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Паутову Д.С. был заключен кредитный договор № № от 24.07.2020 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 659 762 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых для приобретения автомобиля.

Заемщик Паутов Д.С., в свою очередь, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Исполнение «Сетелем Банк» ООО обязательства по выдаче кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора Паутов Д.С. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Паутову Д.С. составляет 616 064,67 руб., в том числе: основной долг – 597 871,45 руб., проценты за пользование кредитом – 18 193,22 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным ответчиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 616 064,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям кредитного договора в обеспечения исполнения всех своих обязательств по данному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2020 года.

Предмет залога в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 616 064,67 руб., и необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2020 года с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Паутову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паутова Д. С. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 24.07.2020 года в размере 616 064,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2020 года с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «22» декабря 2021 года

Председательствующий

Дело №2-1033/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

"18" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к Бандурину В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ответчику Бандурину В.В. о возмещении ущерба в размере 165 727 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" заключило договор обязательного страхования транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с Бандуриным В.В.

27.03.2016 г. в 02 час. 30 мин. около дома №10/а по ул. Хохрякова в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Бандурин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением и принадлежащий Аксенову А.В., после чего <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Климова Н.Е., который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Оленченко И.В. и пр...

...инадлежащий ФИО, после чего Бандурин В.В. скрылся с места ДТП.

27.03.2016 г. в 10 час. 00 мин. около дома №15 по ул. Бажова в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Бандурин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4, 8.6 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением и принадлежащий Паутову Д.С., после чего Бандурин В.В. скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "ЖАСО", водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО СК "Подмосковье", водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.03.2016 г. и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.03.2016 г. Бандурин В.В. был признан виновным, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 115 321 руб., в том числе ремонт 103 321 руб., услуги оценщика 12 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 43 300 руб., в том числе ремонт с учетом износа 27 000 руб., УТС 4 900 руб., дефектовка 2 400 руб., услуги оценщика 9 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 7 106 руб.

В общей сумме истцом по двум ДТП было выплачено 165 727 руб. (115 321 руб. + 43 300 руб. + 7 106 руб.).

Поскольку на момент ДТП Бандурин В.В. скрылся с места ДТП, то истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аксенов А.В., Оленченко И.В., Паутов Д.С., Климов Н.Е. (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 18.07.2017 г. произведена замена стороны истца с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Представитель истца ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 106, 131), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5), уточнений по иску не представил.

Ответчик Бандурин В.В., третьи лица Аксенов А.В., Оленченко И.В., Паутов Д.С., Климов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 205-210). Бандурин В.В., Паутов Д.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 211-212).

Ранее в судебном заседании от 14.06.2017 г. ответчик Бандурин В.В. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба считал завышенным, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на заявлял. Третье лицо Паутов Д.С. исковые требования считал обоснованными.

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 27.03.2016 г. в 02 час. 30 мин. около дома №10/а по ул. Хохрякова в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Бандурин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением и принадлежащий Аксенову А.В., после чего <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Климова Н.Е., который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Оленченко И.В. и принадлежащий ФИО, после чего Бандурин В.В. скрылся с места ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем Бандуриным В.В. указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителей Аксенова А.В., Оленченко И.В., Климова Н.Е. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 г. (л.д. 155), справкой о ДТП (л.д. 156-157), схемой места ДТП (л.д. 158), объяснениями водителей - участников ДТП (л.д. 159-160, 166, 173, 175), а также имеющим преюдициальную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.03.2016 г., которым Бандурин В.В. был признан виновным, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 178-179).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27.03.2016 г. в 10 час. 00 мин. около дома №15 по ул. Бажова в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Бандурин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4, 8.6 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением и принадлежащий Паутову Д.С., после чего Бандурин В.В. скрылся с места ДТП.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку водителем Бандуриным В.В. указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителей Паутова Д.С. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 г. (л.д. 139), справкой о ДТП (л.д. 140), схемой места ДТП (л.д. 141), объяснениями водителей - участников ДТП Бандурина В.В., Паутова Д.С. (л.д. 142-143), а также имеющим преюдициальную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.03.2016 г., которым Бандурин В.В. был признан виновным, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 137-138).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису № со сроком действия с 27.07.2015 г. по 26.07.2016 г. (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "ЖАСО", водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО СК "Подмосковье", водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Согласно заключению экспертизы ООО "АВТОритет" № от 29.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 115 321 руб., в том числе ремонт 103 321 руб., услуги оценщика 12 000 руб. (л.д. 26-39).

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 115 321 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 23.05.2016 г., платежным поручением № от 24.05.2016 г. (л.д. 40-41).

Согласно заключению экспертизы ООО "АВТОритет" № от 26.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 43 300 руб., в том числе ущерб с учетом износа 27 000 руб., УТС 4 900 руб., дефектовка 2 400 руб., услуги оценщика 9 000 руб. (л.д. 50-62).

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 43 300 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от 11.07.2016 г., № от 02.08.2016 г., платежными поручениями № от 26.07.2016 г., № от 08.08.2016 г. (л.д. 63-64, 66).

Согласно заключению экспертизы ООО "Экипаж" № от 21.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 7 106 руб. (л.д. 70-77).

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 106 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 18.04.2016 г., платежным поручением № от 28.04.2016 г. (л.д. 78-79).

В общей сумме истцом по двум ДТП с участием Бандурина В.В. было выплачено 165 727 руб. (115 321 руб. + 43 300 руб. + 7 106 руб.).

Однако, ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" заявлены исковые требования к Бандурину В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 165 272 руб., уточнений по иску ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не представлено (л.д. 5-9).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Бандурин В.В., являясь виновником ДТП, скрылся с места ДТП, страховщик его гражданской ответственности ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатил возмещение ущерба в размере 165 727 руб., однако ко взысканию предъявлены требования в размере 165 272 руб., в силу изложенных положений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Бандурина В.В. в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещения ущерба в размере 165 272 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Бандурина В.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 54 коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к Бандурину В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бандурина В. В. в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещение ущерба в размере 165 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 54 коп., всего 169 786 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько